Кроме того, ст. ст. 1488 и 1489 ГК РФ введены положения о возможности распоряжения исключительным правом на товарный знак путем заключения договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора.
Под использованием товарного знака (п. 2 ст. 1486 ГК РФ) понимается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, когда такое использование осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ.
Отсутствие указанной нормы в Законе о товарных знаках на практике приводило к многочисленным спорам. Характерным примером является оспаривание компанией «Ян Бехер-Карловарска Бехеровка, а.с.» (Чехия) решения Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам от 30 сентября 2002 г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «JB» в связи с его неиспользованием на территории Российской Федерации. Патентная палата вынесла решение о прекращении правовой охраны указанного товарного знака, так как товар, на который он был нанесен, ввозился и распространялся на территории Российской Федерации третьим лицом — ЗАО «П.Р. Русь». Несмотря на то что товар приобретался непосредственно у производителя и обладателя права на торговый знак, Патентная палата не приняла во внимание доказательства фактического использования спорного товарного знака, поскольку отсутствовал лицензионный договор между правообладателем и ЗАО «П.Р. Русь». В результате дело рассматривалось в четырех судебных инстанциях, причем решениями первой и кассационной инстанции в удовлетворении заявления было отказано. И только надзорная инстанция поставила точку в этом деле, признав факт использования товарного знака доказанным и сохранив за заявителем право на товарный знак.
Из общего смысла ст. 1486 ГК РФ также следует, что правообладатель не может ссылаться на факт использования товарного знака третьими лицами без его ведома или разрешения в качестве доказательства использования товарного знака. В этом случае к правообладателю могут быть применены последствия, связанные с неиспользованием товарного знака, т. е. правовая охрана товарного знака может быть прекращена.
Законом предусмотрена возможность распоряжения исключительным правом на товарный знак. В соответствии со ст. 1488 ГК РФ правообладатель может заключить с третьим лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех или части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован. При этом уступка права на товарный знак не допускается, если она может явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (п. 2 ст. 1488 ГК РФ).
Еще одним способом реализации права на товарный знак является заключение лицензионных договоров между владельцем товарного знака и другими лицами (ст. 1489 ГК РФ). Лицензии могут быть исключительными и неисключительными. В первом случае лицензиат получает исключительное право на использование товарного знака, а во втором — частичное, т. е. лицензиар может заключать аналогичные договоры с другими лицами. Лицензия также может быть полная, частичная или смешанная. При выдаче полной лицензии право на использование товарного знака предоставляется всем товарам, для которых товарный знак зарегистрирован. Частичными считаются лицензии, когда право на использование товарного знака дается только на использование части товаров, на которые он зарегистрирован. Смешанные лицензии включают в себя условия как исключительных, так и неисключительных, например, в отношении отдельных видов товаров, по срокам или территории.
Следует отметить, что заключение лицензионного договора или договора об отчуждении не является единственной возможностью законного использования товарного знака третьими лицами. Речь идет о так называемом исчерпании исключительного права на товарный знак. Так, правообладатель, дав согласие на введение в гражданский оборот на территории РФ товаров с использованием принадлежащего ему товарного знака, не может впоследствии запретить использование указанных товаров другими лицами (ст. 1487 ГК РФ).
В качестве примера можно сослаться на следующее судебное дело. Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о прекращении нарушения прав на товарный знак. Ответчик, по утверждению истца, выпускает в хозяйственный оборот товары того же класса, используя тождественный товарный знак.
Акционерное общество не отрицало указанного обстоятельства, однако ссылалось на правомерность своих действий, поскольку выпускает товары с указанным обозначением в пределах количества, установленного договором, заключенным с истцом до регистрации этого обозначения в качестве товарного знака. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на ст. 23 Закона о товарных знаках, в которой сказано, что регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия. Поэтому изготовление товара с использованием обозначения, зарегистрированного впоследствии в качестве товарного знака, не является нарушением прав на товарный знак, если оно осуществляется по ранее заключенному договору с владельцем товарного знака.
Еще один случай внедоговорного использования товарного знака третьими лицами предусмотрен ст. 13 Федерального закона N 231-ФЗ.
В абз. 2 указанной статьи содержится правило, согласно которому «лицо, которое до даты приоритета позднее зарегистрированного товарного знака производило продукцию под обозначением, тождественным такому товарному знаку, сохраняет право на дальнейшее использование этого обозначения на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии для производства однородных товаров при условии, что такое использование осуществлялось в соответствии с действовавшим законодательством и началось до 17 октября 1992 г., то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520−1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» .
Другими словами, право дальнейшего использования, которое можно назвать правом послепользования, сохраняется за тем лицом, не являющимся правообладателем, которое в промежуток времени после прекращения действия правовой охраны советского товарного знака и до 17 октября 1992 г. начало использовать этот товарный знак.
Значительный интерес с точки зрения защиты права на товарный знак представляет усиление ответственности за незаконное использование товарного знака. Помимо ст. 12 ГК РФ, устанавливающей общие способы защиты гражданских прав, в четвертую часть ГК РФ включена норма, предусматривающая специфические способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (ст. 1252). В частности, в указанной статье речь идет об изъятии из оборота и уничтожении по решению суда контрафактных материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (п. 4 ст. 1252), а также оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (п. 5 ст. 1252).
По сравнению с Законом о товарных знаках в § 2 гл. 76 четвертой части ГК РФ также введены новые положения. Так, в качестве первоочередной меры за нарушение права на товарный знак предусмотрено изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток и упаковок товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. И лишь в случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления товарного знака с таких товаров, этикеток и упаковок (п. 2 ст. 1515 ГК РФ). Установлена ответственность лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при выполнении работ и оказании услуг. Причем указанное лицо может и не являться изготовителем или производителем материалов, на которые незаконно нанесен товарный.
Кроме возмещения убытков введен альтернативный вид компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).
Внесено изменение и в определение контрафактной продукции. В ст. 4 Закона о товарных знаках говорилось, что контрафактными являются товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Текст п. 1 ст. 1515 выглядит иначе: «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными». Исчезло слово «этих» применительно к упаковкам товаров. Очень важное уточнение, поскольку буквальное толкование ст. 4 Закона о товарных знаках позволяло относить к контрафактной продукции не только товары, на которых незаконно используется (размещен) товарный знак, но и упаковки этих товаров, даже если на них отсутствует незаконная маркировка.
Совершенствуя правовое регулирование отношений, связанных с использованием товарного знака в гражданском обороте, законодатель предусмотрел случаи прекращения правовой охраны товарного знака. Основания прекращения такой охраны перечислены в ст. 1514 ГК РФ и почти полностью повторяют положения ст. 29 Закона о товарных знаках. К ним относятся: истечение срока действия исключительного права на товарный знак, прекращение юридического лица или индивидуального предпринимателя — правообладателей, превращение товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, отказ правообладателя от права на товарный знак и др.
Существенной новацией гражданского законодательства стало введение ст. 1241 части четвертой ГК РФ, в которой прямо предусмотрен переход исключительного права к другим лицам при обращении взыскания на имущество правообладателя. Данной теме посвящены ст. 1284 — «Обращение взыскания на исключительное право на произведение и на право использования произведения по лицензии» и ст. 1319 — «Обращение взыскания на исключительное право на исполнение и на право использования исполнения по лицензии». В этих статьях устанавливаются случаи, когда обращение взыскания на интеллектуальную собственность недопустимо. Также в четвертой части ГК РФ определено, что реализация арестованной интеллектуальной собственности осуществляется посредством проведения публичных торгов.
Вместе с тем часть четвертая ГК РФ никак не регламентирует вопросы обращения взыскания на полезные модели, изобретения, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров, ноу-хау.
Обращение взыскания на интеллектуальную собственность, в том числе и на исключительное право на товарный знак, может выражаться в лишении либо ограничении права на ее использование и передаче таких прав или их части третьим лицам.
Заключение
Рассмотренные в настоящей работе положения позволяют сделать следующие выводы.
Если субъективное право является способом удовлетворения потребностей, то в качестве средства их удовлетворения выступают материальные и нематериальные блага, которые и должны рассматриваться как объекты субъективного права, так как на их использование непосредственно направляется деятельность субъектов.
Гражданское право в объективном смысле регулирует прежде всего имущественные отношения, которые складываются по поводу конкретного имущества — материальных и некоторых нематериальных благ товарного характера. Следовательно, субъекты имущественных гражданско-правовых отношений обладают определенными материальными (экономическими) интересами, связанными с приобретением, отчуждением и охраной различных видов имущества. Наряду с имущественными в предмет регулирования гражданского права входят личные неимущественные отношения, складывающиеся по поводу использования и охраны личных неимущественных прав создателей результатов интеллектуального творчества, а также сугубо личные неимущественные отношения, связанные с признанием и охраной неотчуждаемых прав и свобод человека и других принадлежащих ему нематериальных благ (жизнь и здоровье человека, честь и достоинство личности и т. п.). Соответственно субъекты таких отношений обладают неимущественными интересами в использовании и охране нематериальных благ.
Наряду с наличием некоторых общих признаков объекты гражданских прав обладают значительными различиями. Обозначение этих различий возможно за счет использования ряда критериев. В качестве таких критериев можно назвать форму существования объекта, характер удовлетворяемых потребностей, степень связи с субъектом, возможность денежной оценки, способ приобретения объекта.
В зависимости от формы существования можно выделить телесные (т.е. имеющие пространственную определенность) объекты — вещи, деньги, ценные бумаги, иное имущество) и бестелесные объекты — имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности и исключительные права на них, нематериальные блага.
По характеру удовлетворяемых потребностей объекты можно разделить на материальные (экономические) и нематериальные (духовные).
По степени связи с субъектом прав объекты могут быть разделены на отчуждаемые (имущество, имущественные права, и т. д.) и неотчуждаемые, т. е. существующие в неразрывной связи с их обладателем.
По критерию возможности денежной оценки объекта прав объекты могут быть разделены на подлежащие денежной оценке (вещи, иное имущество, имущественные права, ценные бумаги, информация, исключительные права) и не подлежащие таковой (нематериальные блага). В зависимости от способа приобретения благ можно выделить блага, приобретаемые при рождении человека (некоторые нематериальные блага), и блага, приобретаемые за счет совершения сделок (приобретение имущества, имущественных прав и т. п.) либо иных юридических фактов.
Таким образом, объектом субъективных гражданских прав являются материальные и нематериальные блага, служащие средством удовлетворения интересов управомоченного субъекта, по поводу которых осуществляется деятельность субъектов гражданского правоотношения.
Вещами признаются материальные (телесные) объекты, предметы природы и продукты труда, обладающие физическими, химическими, биологическими и т. п. свойствами, т. е. натуральной формой. Вещи подвержены износу (амортизации) и в конечном счете утрате своей натуральной формы. Предусматриваемая законом классификация вещей, как и других объектов, по различным критериям облегчает оформление прав на них и разрешение возникающих по их поводу споров.
Потребительская ценность вещей, обусловливающая правовой интерес к ним участников гражданского оборота, определяется их естественными свойствами. Поэтому вещами в гражданском праве принято считать материальные предметы внешнего мира.
Нормативные акты нередко устанавливают условия использования вещи, с которыми должен считаться всякий, кто имеет с ней дело. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ФЗ от 26 марта 1996 г. N 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» музейные коллекции и предметы, находящиеся в музеях России, открыты для доступа граждан. В соответствии со ст.
27 данного Закона музеи в нашей стране создаются для выявления и собирания музейных предметов и коллекций, их хранения, изучения и публикации, создание музеев в иных целях не допускается. Таким образом, музейные предметы и коллекции учредитель вправе хранить и использовать для изучения и публикации. Иное назначение музейных предметов невозможно. Другими примерами могут служить п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, которые предписывают собственнику жилого помещения использовать его по назначению — для проживания граждан.
Границы практического использования вещи обычно задаются ее естественными свойствами. Именно об объективном назначении вещи говорит ГК РФ: в его статьях немало норм, в которых данный термин применен в значении «обычная цель использования». Например, в п. 1 ст.
472 ГК РФ срок годности определяется как время, по истечении которого вещь считается непригодной для использования по назначению. Согласно ч. 2 ст. 553 ГК РФ назначение недвижимости определяет границы территории, которой продавец земельного участка вправе пользоваться после его продажи. Пункт 1 ст.
611 ГК РФ обязывает арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Из упомянутых норм видно, что закон имеет в виду обычную (общепринятую) цель использования.
Можем ли мы, однако, утверждать, что человек не властен изменить назначение вещей? Конечно, нет. В пределах, заданных телесными свойствами и нормативными актами, люди свободно выбирают его. Но, как и любое иное социальное свойство, цель использования выявляется только в общественных отношениях, которые возникают по поводу предмета. Для ее определения нужно однозначно указать на физическое тело, о котором идет речь, задав при необходимости его пространственные координаты.
Решающая роль в выборе способа применения конкретной вещи принадлежит собственнику. Он пользуется и распоряжается имуществом по своему усмотрению (п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ), что означает среди прочего возможность определить то, ради чего оно ему требуется, т. е. назначение имущества.
Иногда данная возможность ограничивается. В частности, собственник жилого помещения вправе перевести его в нежилой фонд, чтобы разместить в нем производство (п. 3 ст. 288 ГК РФ), однако для этого ему необходимо прохождение специально установленной процедуры; необходимость такой процедуры предусмотрена и для изменения целевого назначения земельного участка (п. 1 ст. 8 ЗК РФ). Однако упомянутые ограничения не колеблют саму возможность выбора собственником цели использования принадлежащего ему имущества, и до тех пор, пока собственник не изменит свое решение, третьи лица вынуждены с этим считаться. Иногда воля собственника связывает даже будущих приобретателей вещи: жертвователь вправе определить цели использования передаваемого в дар имущества и при их несоблюдении — требовать отмены пожертвования (п. 3, 5 ст. 582 ГК РФ).
В пределах, которые очерчены собственником, цель использования конкретной вещи нередко вправе определять и иные лица. Например, в соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендодатель определяет в договоре цели использования имущества, если они не совпадают с обычным, объективно присущим ему назначением. И уже в этих границах арендатор выбирает, для чего служит ему арендованный предмет.
Таким образом, участники гражданских правоотношений вправе определить цель использования конкретной вещи.
Однако, если усмотрение собственника (или пользователя) вступает в противоречие с общепринятыми взглядами на цель использования вещи, мы говорим о ее использовании не по назначению (см., в частности, п. 3 ст. 615, ч. 1 ст.
619, п. 4 ст. 687, ст. 696, 698 ГК РФ). Санкцией за подобное нарушение может служить расторжение договора о пользовании вещью по иску собственника (например, ст. 619, 698 ГК РФ) или даже лишение права собственности (например, ст. 293 ГК РФ — прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, п. 5 ст.
582 ГК РФ — отмена пожертвования).
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что объективное назначение вещи существует, выступает как ее сущностной признак, и должно включаться в определение вещи. Наличие у вещи одновременно нескольких назначений не препятствует включению предлагаемого признака в ее определение, поскольку он получил законодательную санкцию. То есть цель использования предметов не просто имеет правовое значение, а во многих случаях прямо указана в нормативных актах в качестве сущностного признака.
Кроме того, введение в определение понятия вещи признака назначения более выпукло обозначит связь между понятием вещи и рядом связанных с ним терминов. Например, используемое в праве понятие «принадлежность» распространяется на самостоятельную вещь, предназначенную обслуживать иную вещь и связанную с последней общим хозяйственным назначением (ст. 135 ГК РФ). Таким образом, значимость признака назначения вещи здесь «удвоена»: закон, во-первых, упоминает общее назначение двух вещей, а во-вторых, подчеркивает назначение одной вещи служить другой (главной) вещи.
Указание нового признака в определении вещи создает возможность вывести из понятия вещи определение ее недостатков, более четко разделить их на существенные и несущественные, а также объяснить последствия, которые закон связывает с их наличием.
Недостаток представляет собой отсутствие одного или нескольких качеств, которые должны присутствовать в вещи для того, чтобы она служила своему назначению. Недостатками являются и те свойства вещи, которые должны в ней отсутствовать (хотя этот тезис и вытекает из предыдущего, в практических целях лучше подчеркнуть его особо).
С учетом ранее сказанного существенными будут такие недостатки вещи, которые вообще не позволяют использовать ее по назначению. Наличие существенных недостатков означает, что вещь фактически сохранила лишь название требуемого предмета, но, неспособная выполнять свои функции, она, в сущности, стала другой вещью. Несущественные недостатки не препятствуют использованию вещи по назначению, хотя могут делать ее менее удобной. Поэтому передача товара с существенными недостатками должна рассматриваться как неисполнение договора, а с несущественными — как его ненадлежащее исполнение.
Резюмируя сказанное, можно сделать вывод о том, что в определение вещи должен войти такой признак, как ее назначение. Назначение объективно, свойственно всем предметам, входящим в данный вид (род, класс и т. п.) вещей, и определяется потребностями оборота. Цель использования вещи может быть более или менее абстрактной, возможность применять один и тот же предмет по-разному не мешает использованию данного признака.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (п. 2 ст. 130 ГК).
Российское законодательство оставляет открытым вопрос о возможности отнесения к недвижимому имуществу требований вещного характера, возникающих из обязательственных отношений, а также вещных исков о недвижимом имуществе.
Особенности правового режима недвижимого имущества сводятся в основном к следующему.
1. Предусматривается обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на движимые вещи, как правило, не требуют государственной регистрации, хотя законом или иным нормативным актом могут быть предусмотрены отдельные исключения из данного правила.
2. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество или передаваемое по договору возникает с момента государственной регистрации недвижимого имущества (ст. 219 ГК).
3. Обязательство, объектом которого является недвижимое имущество, в том числе и при наследовании, исполняется в месте его нахождения.
4. Устанавливается особый порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи (п. 3 ст. 225 ГК), предусматривается 15-летний срок приобретательной давности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 234 ГК), предписывается особый порядок распоряжения государственным и муниципальным предприятием принадлежащим им недвижимым имуществом (ст. 295 ГК) и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (ст. 349 ГК).
5. Действуют особые правила совершения сделок со строениями и земельными участками, на которых расположены строения.
Подводя итог вышесказанному, можно сказать, что ценная бумага — это носитель информации, подтверждающий имущественные и относительные неимущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Внесение подобных изменений в определение ценной бумаги будет означать, что ценная бумага представляет собой, во-первых, носитель информации, во-вторых, определяя ценные бумаги через права, надо осознавать условность применения к ценным бумагам самого термина «бумаги». Но, принимая во внимание глубоко укоренившиеся традиции и функциональное назначение «документа», можно считать возможным его сохранить. В-третьих, это неразрывно связано с воплощенным в нем правом, так как реализовать это право или передать его другому лицу можно только путем соответствующего использования самого этого носителя.
Анализ практики, положений законодательства и ст. 128 ГК (в которой ценные бумаги определяются как вещи), позволяет сказать, ценная бумага — это не вещь. Ценная бумага — это имущественные и относительные неимущественные права. Из правового тупика можно выйти, переформулировав ее таким образом, чтобы ценные бумаги были отнесены к разновидности имущества либо вынесены вообще за пределы понятия «вещь» В частности, формулировка ст. 128 ГК РФ может быть следующей: «К объектам гражданских прав относятся вещи, деньги, имущество, в том числе ценные бумаги, имущественные права; информация; результаты интеллектуальной деятельности.
Законодательно должны быть установлены и определены различия в понятиях «бездокументарные ценные бумаги» и «бездокументарной фиксации прав».
Необходимость комплексного правового регулирования ценных бумаг оправдывает, если не обосновывает, обособление их как подотрасли гражданского права и гражданско-правовой науки, а значит, и законодательства. Такое изменение статуса ценных бумаг, во-первых, будет адекватным отражением их значимости в системе современных экономических отношений. Во-вторых, кодификационные работы неизбежно вызовут повышенное внимание и интерес ученых и практических работников.
Из нетрадиционных объектов гражданских прав следует назвать информацию, интеллектуальную собственность и нематериальные блага. Современный этап развития общества характеризуется возрастающей ролью информационной сферы, представляющей собой совокупность информации, информационной инфраструктуры, субъектов, осуществляющих сбор, формирование и использование информации Включение информации в коммерческие отношения стало возможным в связи с развитием общества в целом — его коммуникационных связей, имеющих различную физическую природу. Информация стала реальной величиной, способной влиять на имущественное положение членов общества — участников гражданско — правовых отношений, в основном обеспечивающих экономическое развитие общества.
Детальная регламентация статуса результатов интеллектуальной деятельности и прав на них в рамках действующих специальных законов, а также особая динамика творческих отношений, обусловленная современными темпами научно-технического и культурного прогресса, позволяют признать наиболее рациональной позицию ученых, настаивающих на инкорпорации отдельных положений в структуру ГК РФ, при условии сохранения действия специальных законов. Веским аргументом в поддержку данной позиции также является тот факт, что результаты интеллектуальной деятельности представляют собой всего лишь одну, пусть и достаточно своеобразную, разновидность объектов гражданских прав. В связи с этим объединение норм, определяющих правовой статус таких объектов в рамках отдельной части ГК РФ, не соответствовало бы общей логике построения этого основополагающего нормативного акта, а также противоречило бы принципу экономии правовых средств. По аналогии с разделом II «Право собственности и другие вещные права», регулирующим режим прав в отношении материальных объектов, будет вполне достаточно ввести в состав части первой ГК РФ раздел «Права на результаты интеллектуальной деятельности». В рамках части второй возможно выделение глав об авторском и лицензионном договорах.
Сегодня остается нерешенным вопрос в отношении разграничения, которое делается между наименованием и фирменным наименованием юридического лица. Сосуществование двух указанных объектов, имеющих, по сути, одинаковое назначение, вызывало и продолжает вызывать вопросы. Так, наименование юридического лица совершенно справедливо рассматривается как личное неимущественное право. Подобно имени оно служит цели индивидуализации юридического лица в гражданском обороте и именно под этим именем приобретает права и несет обязанности. Той же цели служит и фирменное наименование.
Исходя из всего вышеизложенного, к достоинствам части четвертой ГК РФ необходимо отнести разрешение коллизии норм о фирменном наименовании, которое согласно редакции ГК РФ до 1 января 2008 г. индивидуализировало и предприятие как объект гражданских прав, и коммерческую организацию как субъект гражданских правоотношений. Тем не менее неучтенным остался опыт правового регулирования данного института в зарубежных странах, норм международных договоров и рекомендаций ВОИС. Данное обстоятельство, по нашему мнению, не только тормозит процесс гармонизации нашего гражданского законодательства с законодательствами западных стран, но и способствует непониманию между специалистами.
Принятие части четвертой Гражданского кодекса РФ свидетельствует о дальнейшем развитии и совершенствовании правового регулирования отношений, связанных с интеллектуальной собственностью и ее правовой охраной.
Безусловно, сегодня законодателем введен ряд новшеств, например, право ознакомления третьих лиц с документами любой поданной заявки на товарный знак выделено в отдельную статью, которой также устанавливается возможность на получение копий этих документов. Однако законодатель не предусмотрел оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку третьими лицами на этапе рассмотрения поданной заявки на товарный знак до его регистрации. Возможно, это подразумевается. Но, как следует из ст. 1512 ГК РФ, оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак, т. е. уже после того, как охрана была предоставлена. Конечно, в регистрации товарного знака может быть отказано по основаниям, обширный перечень которых содержится в ст.
1483 ГК РФ. Но ведь и основания прекращения правовой охраны товарного знака, указанные в ст. 1512, также содержат ссылки на ст. 1483 ГК РФ.
То есть правовая охрана может быть признана недействительной полностью или частично, если впоследствии выявились основания для отказа в регистрации. Вероятно, следовало явно предусмотреть порядок подачи возражений заинтересованными (третьими) лицами до вынесения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения о государственной регистрации товарного знака.
Список нормативно правовых актов и литературы
Нормативные акты
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 4 от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // Российская газета. 2006. 22 декабря.
Закон РФ от 9 октября 1992 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» // ВВС РФ. 1992. N 45. Ст. 2542.
Закон РФ от 20 августа 1993 г. «О космической деятельности» (с изм.) // СЗ РФ. 1996. N 50. Ст. 5609; ст. ст. 33, 41 Воздушного кодекса РФ.
Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» // СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681.
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст.
1; 2001. N 33 (часть I). Ст. 3423.
Федеральный закон от 26 марта 1996 г. N 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» // ИПС «Консультант плюс».
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст.
3594; 2001. N 11. Ст.
997.
Федеральный закон от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 219.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 1999 г. N 2849/97 по иску ЗАО «Автомобильная финансовая корпорация» к ОАО «Хабаровск-Лада-Сервис» // ВВАС РФ. 1999. N 2. С. 28 — 29.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2004 г. N 1164/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.
Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2002 г. N 4193/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 6.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» // ВВАС РФ. 1997. N 10. С. 70.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. N 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» // ИПС «Консультант плюс».
Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. — М., 1994.
Адуев А.Н., Белогорская Е. М. Товарный знак и его правовое значение. М., 1972.
Андреева А. А. Охрана и использование товарных знаков по праву США и стран Европейского Сообщества. Автореф. канд. дисс. М., 1993.
Арамеев Р. Россия обязалась охранять права авторов // Известия. 14 марта 1995 г.
Астахова М. А. Результаты интеллектуальной деятельности как объект гражданских прав: понятие и квалифицирующие признаки // «Юридический мир», 2006, N 4. С. 12−23.
Бабкин С. А. Интеллектуальная собственность в сети Интернет. М.: АО «Центр ЮрИнфо
Р", 2005. — 215 с.
Белов В. А. Вексельное законодательство России. — М., 1996.
Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. — М., 1996.
Беляева О. А. Чеки в современном гражданском обороте. / О. А. Беляева // Журнал российского права. — 2001. — № 3.
Бурмистров Р. Е. Правовая природа предприятия как объекта гражданских прав / «Российский судья», 2006, N 8. С. 54−65.
Валеев М. М. Вещи как объекты гражданских правоотношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
Гаврилов Э. П. Великая российская реформа права интеллектуальной собственности. Нормы, которые уже вступили в силу // Патенты и лицензии. 2007. N 4. С. 8 — 12.
Гаврилов Э. П. Второй проект четвертой части ГК: первое впечатление // Патенты и лицензии. 2006. N 4. С. 2 — 11.
Гаврилов Э.П., Городов О. А., Гришаев С. П. (и др.). Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М.: Проспект, 2007. — 771 с.
Гальперин Л.Б., Михайлова Л. А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа / Право промышленной и интеллектуальной собственности. Новосибирск: ВО «Наука»; Сибирская издательская фирма, 1992. — 248 с.
Городов О. А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1999. — 455 с.
Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. М.: 2006- 612 с.
Гражданское право России. Ч. I. Учебник. / Под ред.
З. И. Цыбуленко. — М.: Юристъ, 1998.
Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 6-е изд. М., 2002.
Гришаев С. П. Гражданское право, Учебник. — М., 2002.
Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2005. — 453 с.
Дозорцев В.А. О проекте раздела V Гражданского кодекса «Исключительные права» // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. N 1. С. 10 — 34.
Калпин А. Г., Масляев А. И., Гражданское право, часть 1, Учебник. — М., 2003.
Комментарий к ГК РФ, часта первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова, — М., 1997.
Лапач В. А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 234 с.
Масленков И. Имеет ли товарный знак автора и первоначальную стоимость? // ИС. Авторское право и смежные права.
2007. N 6. С. 21 — 25.
Материалы круглого стола в газете «Известия»: «Интеллектуальная собственность в Гражданском кодексе России». 2002.
Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) // Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. — М., 2004.
Новосельцев О. В. Интеллектуальная собственность — это собственность! // Инновации. 2003. N 5. С. 70.
Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Первая часть. М.: Статут, 2002.
Право и информатика М., 1990.
Правовые основы рынка ценных бумаг. М., 1997
Авторы: Белвич А. В., Губин Е. П., Козлова Н. В. и др. Под. ред. А. Е. Шерстобитова.
Рузакова О. А. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Экзамен, 2007. С. 587.
Рыжков О. Восстановление прав при утрате ценной бумаги (история и современность) // Хоз. и право. 1995. 7.
Садиков О. Н. Гражданское право России. — М., 2002.
Сергеев А.П. О проекте раздела V «Право интеллектуальной собственности» (Исключительные права) части третьей ГК РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. N 1.
Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. М.: Проспект, 2007.
Скворцов О. Ю. Регистрация сделок с недвижимостью — правовое регулирование и судебно-арбитражная практика. М., 1998
Управление портфелем недвижимости. Перевод с англ. Беляева С. Г. М., 1998.
Советское гражданское право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, П. Е. Орловского. М.: МГУ, 1995.
Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстого. Л., 1971.
Суханов Е. А. Объекты права собственности. // Закон. -
1995. — № 4. С.
21−27.
Труды по интеллектуальной собственности. Т. I. Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе России. М., 1999. — 315 с.
Фельдман А. А. Государственные ценные бумаги. М., 1995.
Фролов И.Т.
Введение
в философию. — М. 1989. — 444 с.
Шабалин В. Г. Сделки с недвижимостью, или как правильно и безопасно решить жилищные проблемы. М., 1997.
Шведов А. М. Система регистрации объектов недвижимости и имущественных прав на них. М., 1998.
Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.
Шестаков Д. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства // Российская юстиция. 2000. N 5. С. 44−50.
Щенникова Л.В. О вещи в философии, имущественных отношениях вообще и вещно-правовых в особенности // Юридическая наука в современном мире: Фундаментальные и прикладные проблемы: Сб. науч. трудов юрид. факультета. Ч. 1. Пермь, 2000. С. 12−22.
Юрченко А. К. Объект изобретательского права // Очерки по гражданскому праву. Под ред. О. С. Иоффе. Л., 1957.
См.: Гражданское право России. Общая часть3423: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. М.: 2006. С. 262.
СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594; 2001. N
11. Ст. 997.
См., например: ст. 17 Закона РФ от 20 августа 1993 г. «О космической деятельности» (с изм.) // СЗ РФ. 1996. N 50.
Ст. 5609; ст. ст. 33, 41 Воздушного кодекса РФ.
См., например, Бурмистров Р. Е. Правовая природа предприятия как объекта гражданских прав / «Российский судья», 2006, N 8. С. 54−65.
СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 219.
СЗ РФ. 1998. N 27. Ст. 3198.
См.: Лапач В. А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 15.
См.: ст. ст. 7, 9, 9.1, 13 и др. Федерального закона от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» // СЗ РФ.
1996. N 51. Ст. 5681.
См.: п. 2 ст. 8 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» // СЗ РФ.
1998. N 2. Ст. 219.
См.: Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. С. 277.
ВВС РФ. 1992. N 45. Ст. 2542.
СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; 2001. N
33 (часть I). Ст. 3423.
См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» // ВВАС РФ. 1997. N 10. С. 70.
ВВАС РФ. 1999. N 2. С. 28 — 29.
Фролов И.Т.
Введение
в философию. — М. 1989. С. 322.
Новосельцев О. В. Интеллектуальная собственность — это собственность! // Инновации. 2003. N 5. С. 70.
Бабкин С. А. Интеллектуальная собственность в сети Интернет. М.: АО «Центр ЮрИнфо
Р", 2005. С. 10.
Городов О. А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1999. С. 18 — 19.
Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2005. С. 38 — 39.
Бабкин С. А. Интеллектуальная собственность в сети Интернет. М.: АО «Центр ЮрИнфо
Р", 2005. С. 10.
Гальперин Л.Б., Михайлова Л. А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа / Право промышленной и интеллектуальной собственности. Новосибирск: ВО «Наука»; Сибирская издательская фирма, 1992. С. 11.
См., например, Астахова М. А. Результаты интеллектуальной деятельности как объект гражданских прав: понятие и квалифицирующие признаки // «Юридический мир», 2006, N 4. С. 12−23.
См.: Дозорцев В. А. О проекте раздела V Гражданского кодекса «Исключительные права» // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. N 1. С. 12 — 32; Сергеев А. П. О проекте раздела V «Право интеллектуальной собственности» (Исключительные права) части третьей ГК РФ // Интеллектуальная собственность.
Авторское право и смежные права. 2000. N 1. С. 33 — 40
См.: Труды по интеллектуальной собственности. Т. I. Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе России. М., 1999. С.
27; Шестаков Д. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства // Российская юстиция. 2000. N 5. С. 20 и др.
См. ИПС «Консультант плюс»
Российская газета. 2006. 22 декабря.
См. ИПС «Консультант плюс»
Круглый стол в газете «Известия»: «Интеллектуальная собственность в Гражданском кодексе России». 2002.
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 6.
См. ИПС «Консультант плюс»
Гаврилов Э. П. Второй проект четвертой части ГК: первое впечатление // Патенты и лицензии. 2006. N 4. С. 2 — 7.
Рузакова О. А. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Экзамен, 2007. С. 587.
Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. М.: Проспект, 2007. С. 29.
Гаврилов Э. П. Второй проект четвертой части ГК: первое впечатление // Патенты и лицензии. 2006. N 4. С. 2 — 7.
Масленков И. Имеет ли товарный знак автора и первоначальную стоимость? // ИС. Авторское право и смежные права. 2007. N 6.
С. 21 — 25.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2004 г. N 1164/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.
Гаврилов Э.П., Городов О. А., Гришаев С. П. (и др.). Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М.: Проспект, 2007. С. 669.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. N 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.
Гаврилов Э. П. Великая российская реформа права интеллектуальной собственности. Нормы, которые уже вступили в силу // Патенты и лицензии. 2007. N 4. С. 8 — 12.
Гаврилов Э.П., Городов О. А., Гришаев С. П. (и др.). Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М.: Проспект, 2007. С. 706.
