Правовое регулирование страхования имущества

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Таким образом, при страховании внедоговорной ответственности в отношениях могут участвовать сразу четыре различных участника — страхователь, страховщик, лицо, ответственность которого застрахована, и, наконец, выгодоприобретатель.

Страховая компания «Русский мир» застраховала автобус ПАЗ, принадлежащий предпринимателю Рословой Л. А., по риску ущерб. В результате произошедшего столкновения автобуса с автомобилем «Опель — кадет» автобус был поврежден. Страховая компания «Русский мир» возместила страхователю понесенные в связи со страховым случаем расходы. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой компании «Русский мир» перешло право требования возмещения произведенных расходов в порядке суброгации. Такое требование согласно закону страховая компания имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Вместе с тем выяснилось, что гражданская ответственность собственника транспортного средства (гражданки Плотниковой О.В.) была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности явилась страховая компания ООО «Росгосстрах — Северо-Запад». Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, а также статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении причиненных убытков может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица. Поскольку соответствующее право перешло к страховой компании «Русский мир», страховщик, выплативший страховое возмещение, обратился напрямую к ООО «Росгосстрах — Северо-Запад» с соответствующим требованием.

Однако выяснилось, что автомобилем «Опель — кадет» управляло лицо (гражданин Кибец А.А.), которое не было указано в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного ОАО «Страховая компания «Русский мир» иска, указав, что при указанных обстоятельствах нельзя считать страховой случай наступившим. Кассационная инстанция выводы нижестоящих судов поддержала.

Представляется, что решение по делу принято законное, однако юридическое обоснование принятого решения не является достаточно четким и последовательным.

В комментируемом судебном акте отсутствует ясное обоснование того, кто же именно в рассматриваемом случае несет ответственность за причиненный вред. Вопрос вины у участников спора разногласий не вызывает — согласно документам ГИБДД лицом, виновным в столкновении, признано лицо, управлявшее автомобилем «Опель — кадет» гражданин Кибец А. А. Поскольку же вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (вследствие столкновения двух автомобилей), лицо, ответственное за причинение вреда, должно определяться с учетом положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, который указывает, что в этом случае вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Если статья 1079 ГК говорит о том, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем независимо от вины, то статья 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим. Поскольку ущерб потерпевшему был причинен гражданином Кибец А. А., который в момент столкновения управлял автомобилем «Опель — кадет», то в соответствии с правилами, установленными пунктом 3 статьи 1079 и статьей 1064 ГК РФ, именно он и обязан возмещать причиненный вред. Таким образом, собственник автомобиля «Опель — кадет» гражданка Плотникова О. В. не отвечает в данном случае за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Далее возникает вопрос, а была ли застрахована гражданская ответственность гражданина Кибец А. А. в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Таким образом, застрахованным считается риск ответственности только тех лиц, которые прямо названы в договоре страхования. Судебными инстанциями было установлено, что гражданин Кибец А. А. не был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, риск ответственности которого застрахован. То есть никаких обязательств по выплате страхового возмещения за причинение вреда в результате неправомерных действий гражданина Кибец А. А. ООО «Росгосстрах — Северо-Запад» не несет, поскольку договором страхования гражданская ответственность указанного лица застрахована не была.

Таким образом, страховая компания «Росгосстрах — Северо-Запад» освобождается от ответственности за выплату страхового возмещения не потому, что страховой случай не наступил (комментируемое событие как раз отвечает признакам страхового случая), а потому, что по спорному договору не был застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Следовательно, договор страхования внедоговорной ответственности всегда заключается в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), никогда не совпадающего со страхователем.

В случае когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В остальных случаях выгодоприобретатель может предъявить требование о возмещении вреда только страхователю (лицу, ответственность которого застрахована), последний же вправе (но не обязан) привлечь к участию в деле страховщика. Если такое привлечение произошло, страховая выплата должна быть взыскана непосредственно в пользу выгодоприобретателя. Если же страховщик привлечен не был, страхователь обязан рассчитаться с выгодоприобретателем самостоятельно, без помощи страховщика.

2.

3. Страхование предпринимательского риска Нормами ГК РФ допускается «страхование предпринимательских рисков».

До настоящего времени практически отсутствует единое понимание того, что представляют собой предпринимательские риски. Если в Условиях лицензирования страховой деятельности на территории РФ от 19 мая 1994 г., (приложение 2) в Классификации видов страховой деятельности выделялись только финансовые риски, то в Законе от 10 декабря 2003 г. N 172-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ „Об организации страхового дела в РФ“ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» предусматривается в качестве видов страхования «страхование предпринимательских рисков» и «страхование финансовых рисков».

Не позволяет с необходимой конкретизацией определить состав предпринимательских рисков и содержание нормы п. 3 ч. 2 ст. 929 ГК РФ. В данной статье в качестве подлежащих страхованию имущественных интересов назван «риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменение условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов — предпринимательский риск».

Здесь уместно заметить, что отождествление в ч. 2 ст. 929 ГК РФ понятий «имущественный интерес» и «риск» не является правомерным. Это не синонимы, а самостоятельные понятия.

Риск — это все-таки предполагаемое (вероятное), случайное событие, при наступлении которого проводится страхование. А имущественный интерес юридического, физического лица представляет собой заинтересованность владельца материальных ценностей (включая доходы от их использования), нематериальных благ в их сохранности (в том числе в недопущении убытков, непродуктивных расходов), восстановлении, замене при возможном наступлении страховых случаев и в наличии дополнительного источника денежных средств для возмещения ущерба.

Предметы страхования — это материальные ценности и нематериальные блага (ценности) физических и юридических лиц (их объединений), обеспечивающие им необходимые условия существования и развития и поэтому оберегаемые, сохраняемые ими от неблагоприятных, опасных событий, действий людей и их негативных последствий, а при наступлении таковых — восстанавливаемые и заменяемые. Из сказанного можно определить, что относится к предметам страхования рисков предпринимательской деятельности:

1) имущество фирмы, предприятия, организации, индивидуального предпринимателя, сформированное в процессе создания (учреждения) и функционирования предпринимательской структуры;

2) гражданская ответственность предпринимателя за несвоевременный или неполный возврат кредитов (с процентами), займов, за непогашение обязательств и невыплату процентов по выпущенным облигациям, дивидендов по привилегированным акциям, использованным в качестве источника инвестиций при создании предпринимательской структуры;

3) инновационные проекты и/или их конечные результаты;

4) работоспособность элементов и систем производства в целом и/или убытки от остановок производства;

5) гражданская ответственность предпринимателя, возникающая вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате производственной, любой иной деятельности и произошедших при этом аварий, вредных выбросов и иных событий;

6) гражданская ответственность предпринимателя за невыполнение им договорных обязательств по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг перед производителями, исполнителями, продавцами и подлежащие возмещению им убытки в соответствии с законодательством;

7) снижение объема продаж, дополнительные расходы и убытки от собственной предпринимательской деятельности, включая убытки от внереализационных операций (например, от изменения курсовых разниц по валютным счетам и операциям с иностранной валютой; исполнения обязательств по выданным другим лицам поручительствам и гарантиям);

8) инвестиции в другие предпринимательские структуры, их проекты, акции, облигации, в государственные и муниципальные ценные бумаги;

9) служебная и коммерческая тайна;

10) банкротство.

Объектами страхования предпринимательской деятельности являются имущественные интересы, связанные с материальными, денежными ресурсами и доходами от этой деятельности, подвергающиеся воздействию опасных, неблагоприятных событий (страховых случаев), которые наносят предпринимателям убытки и обусловливают их потребность в дополнительных источниках средств для возмещения ущерба.

Виды страхования предпринимательской деятельности в основном соответствуют названиям указанных предметов. Однако значительная часть имущественных интересов предпринимателей обеспечивается страховой защитой посредством ряда традиционных видов страхования (страхованием имущества, транспортных средств и грузов) и при страховании предпринимательских рисков не учитывается.

Таким образом, с учетом ограничения, предусмотренного нормой п. 3 ч. 2 ст. 929 ГК РФ и последнего абзаца ч. 1 ст. 958 ГК РФ, для отнесения событий, действий и их последствий к предпринимательским рискам мы выделяем следующие виды страхования предпринимательских рисков:

1. Страхование убытков по сделкам продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, иного имущества предпринимателей.

2. Страхование рисков потерь денежных средств (и доходов от них) в финансово-кредитных организациях, в том числе находящихся в банках на срочных депозитных счетах, на пластиковых кредитных картах вследствие неликвидности (неплатежеспособности) или банкротства; значительного роста инфляции.

3. Страхование рисков утраты предпринимателем-должником обеспечения им обязательства перед кредитором по кредитному договору, договору займа, ипотеке вследствие обесценивания ценных бумаг, ухудшения платежеспособности или банкротства поручителя, гаранта. Здесь нужно отметить, что при страховании риска неисполнения договорных обязательств всегда заранее известно лицо, ответственное за нарушение обязательств. Это предусматривает возможность перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Страхование иных деловых рисков, как правило, исключает суброгационные права страховщиков из-за невозможности установить лицо, виновное в наступлении убытков.

4. Страхование инновационных рисков. Объектами страхования должны быть лишь имущественные интересы, связанные с убытками в виде потерь прибыли и непокрытых затрат в результате остановки производства из-за выявившихся случайных конструктивных, технологических упущений, недоработок в том или ином виде осваиваемой новой сложной техники, технологии либо нового продукта производства, ошибок персонала при использовании новшеств. Затраты на конструкторскую, технологическую доработку новшества собственными силами предпринимателя-страхователя также должны покрываться данным видом страхования.

5. Гибель, повреждение новых видов техники (в результате стихийных бедствий, пожара, аварии и других неблагоприятных событий, не зависящих от этой техники), неисправности, поломки ее при работе с квалифицированным обслуживающим персоналом или брак, полученный при ее использовании вследствие событий, являющихся страховыми, относятся к страхованию технических рисков.

6. Страхование рисков остановки производства (иного вида предпринимательской деятельности) из-за утраты или повреждения его составляющих элементов вследствие событий естественно-природного, техногенного, иного характера. Страхование работоспособности элементов и/или систем производства в целом в действующей зарубежной и отечественной практике страхования именуется обычно «страхованием от перерывов (остановок) производства». Очевидно, имеет смысл оставить наименование этого вида страхования предпринимательских рисков.

7. Страхование рисков убытков предпринимателя от разглашения служебной или коммерческой тайны.

8. Страхование риска банкротства предпринимателя — юридического лица или индивидуального предпринимателя (за исключением фиктивного банкротства).

В качестве примера страхования предпринимательского риска приведем следующее дело. Рассматриваемое дело интересно тем, что в нем идет спор по поводу страхования предпринимательского риска — такие договоры достаточно редко пока встречаются в предпринимательской практике.

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.

07.2004 г. №В56−869/04 видно, что закрытое акционерное общество страхования предпринимательства (ЗАО СП) «Сфинкс» (страховщик) и ООО «судоходная компания «Вояж» (страхователь) заключили договор страхования имущественных интересов страхователя, связанных с нанесением убытков и неполучением ожидаемых доходов из-за неисполнения контрагентом страхователя — обществом с ограниченной ответственностью «Весь Мир» (далее — ООО «Весь Мир») обязательств по договору от 21.

11.2002 N 25/13 в части арендных платежей. Письмами от 19.

08.2003, 01.

09.2003 и 15.

09.2003

Судоходная компания уведомила страховщика о наступлении страховых случаев. Однако ЗАО СП «Сфинкс» исполнить обязательства по выплате страхового возмещения отказалось.

В комментируемом судебном акте нет ни одной ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ, которые позволили бы определить, к какому именно виду договоров страхования относится спорный договор. Однако из текста постановления можно сделать вывод, что спорный договор является договором страхования предпринимательского риска (пункт 3 статьи 929 и статья 933 ГК РФ). Предметом такого рода договоров является страхование риска убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам. В рассматриваемом случае был зарегистрирован риск неисполнения контрагентом страхователя (обществом с ограниченной ответственностью «Весь Мир») своих обязательств в уплате арендных платежей по договору аренды судна. Таким образом, страховым случаем по спорному договору является неуплата соответствующей части арендных платежей арендатором.

Поскольку (судя по содержанию комментируемого постановления) факт неуплаты арендных платежей (то есть наступление страхового случая) подтвержден необходимыми доказательствами, доводы страховой компании в обоснование правомерности своего отказа в выплате страхового возмещения свелись к следующему:

1) по мнению страховщика, страхователь (судоходная компания) не исполнил возложенную на него законом обязанность о своевременном уведомлении страховщика о наступившем страховом случае (статья 961 ГК РФ);

2) страховая компания не обязана выплачивать страховое возмещение, поскольку прекратил действие договор аренды судна, по которому застрахован риск убытков страхователя от неисполнения обязательств контрагентами.

Кроме того, ответчик также указал, что судами не применены статья 157 и пункт 1 статьи 958 ГК РФ.

Из содержания комментируемого судебного акта видно, что страховой случай был определен сторонами достаточно четко — это не уплата арендатором арендной платы. Страховая компания данное обстоятельство по существу не оспаривает, но дает ему свое толкование (ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие). Однако никаких доказательств прекращения действия договора аренды истец не привел, в связи с чем его доводы в этой части были отвергнуты судебными инстанциями.

Оценка истцом договора аренды судов, как заключенного под отлагательным условием, дала ему возможность утверждать, что договор не вступил в силу в связи с несвоевременным внесением арендатором первого арендного платежа. При этом истец сослался на статью 157 ГК РФ (посвященную сделкам, совершенным под условием). Однако данная ссылка истца является неосновательной, поскольку сделка, совершенная под отлагательным условием — это такая сделка, в которой стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Иными словами — от такого обстоятельства, которое не зависит от воли и желания сторон, и повлиять на которое стороны не имеют возможности. В данном же случае речь идет о первом арендном платеже, то есть о таком обстоятельстве, которое в полной мере зависит от воли и желания одной из сторон по договору.

Следует также отметить, что страховая компания имеет возможность вернуть выплаченные страхователю денежные средства, взыскав соответствующие суммы с арендатора в порядке суброгации (стать 965 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования страхователя удовлетворили. Кассационная инстанция, приняв во внимание доводы страховой компании о несоразмерности примененных к ней санкций за отказ от выплаты страхового возмещения, уменьшила (в соответствии со статьей 333 ГК РФ) сумму штрафа до 100 000 рублей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам исследования можно сделать следующие выводы:

1. Договор страхования представляет собой соглашение, в соответствии с которым одна сторона (страховщик) обязуется за установленную плату (страховую премию) предоставить страховую защиту другой стороне — страхователю или предусмотренному договором третьему лицу — застрахованному.

2. Говоря о письменной форме, можно выделить два способа его заключения. Первый способ — путем составления сторонами одного документа. Второй способ, предусмотренный ст. 940 ГК, — заключение договора путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховой полис — специфический документ, который используется только в страховании. Страховой полис может быть разовым и генеральным.

Разовый страховой полис применяется, когда предмет страхования определенно известен в момент заключения договора.

Генеральный полис может использоваться в случаях, когда систематически страхуются разные партии однородного имущества (товаров, грузов и т. п.) на сходных условиях в течение определенного срока.

3. Статья 943 ГК устанавливает что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования ответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

4. Страхователем по договору страхования имущества могут быть как юридические, так и физические лица.

5. Под страхованием имущества понимается страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 ст. 930 ГК устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

6. Согласно ст. 947 ГК при страховании имущества страховое возмещение может быть выплачено в пределах страховой суммы, а последняя не должна превышать действительной стоимости застрахованного имущества. Из этого следует, что убытки в виде упущенной выгоды объектом страхования имущества выступать не могут.

7. При страховании имущества его объектом выступает имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с возможностью получения страхового возмещения по результатам страхового случая, причинившего реальный ущерб предмету страхования — застрахованному имуществу.

Следовательно, сами убытки при страховании имущества ограничены той их разновидностью, которая именуется реальным ущербом. Упущенная выгода страхованию не подлежит.

8. Под гражданской ответственностью, на случай наступления которой осуществляется страхование, надлежит понимать меры ответственности, предусмотренные главой 25 ГК и иными нормами ГК, посвященными ответственности.

Страхование гражданской ответственности подразделяется на две разновидности — страхование ответственности за причинение вреда или внедоговорной ответственности (ст. 931 ГК) и страхование ответственности по договору или договорной ответственности (ст. 932 ГК).

9. Предпринимательский риск — это потенциально возможное (вероятное), случайное событие, результатом воздействия которого на материальные, денежные ресурсы, производственные, экономические процессы предпринимательской деятельности являются убытки, дополнительные расходы, уменьшение получаемых доходов, прибыли, обусловливающие необходимость страхования с целью обеспечения возмещения причиненных убытков;

Страхование предпринимательских рисков выделено Гражданским кодексом РФ в отдельный вид имущественного страхования и представляет собой совокупность видов страхования, предусматривающих обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (в пределах страховой суммы) страхователю-предпринимателю при наступлении страховых событий (случаев), отрицательно воздействующих на материальные, денежные ресурсы, результаты предпринимательской деятельности и причиняющих предпринимателю убытки, потери дохода и дополнительные расходы.

Отметим, что указанные в п.

2.3 нормативные акты не содержат исчерпывающего перечня страховых случаев предпринимательского риска. То есть допускается самостоятельное определение в договоре страхования предмета или объекта страхования при наличии следующих условий:

— в отношении объекта или интереса нет прямого запрета в законе;

— событие, действие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

10. Хотелось бы выразить своем мнение о Законе «Об организации страхового дела в РФ» (1992). Закон заложил основы для формирования и развития страхового дела в условиях рыночных отношений между участниками страхования, создав правовую основу регулирования страховой деятельности. Спустя столько лет после принятия, можно утверждать, что он выдержал проверку временем.

Вместе с тем, реальная практика указывает и на имеющиеся пробелы в законодательстве, подсказывает направления его (законодательства) дальнейшего развития. Неразрешенные вопросы нередко достаточно вольно трактуются субъектами страхового рынка, что приводит к конфликтным ситуациям. Новая редакция Закона 1997 г. внесла существенные изменения. Основная цель внесенных изменений и дополнений — приведение Закона «Об организации страхового дела в РФ» в соответствии с современными требованиями страхового рынка в РФ. Однако в настоящий момент требуется принятие закона об обществах страхования.

11. Имеется потребность и в более точном разграничении понятий «страхователь» и «застрахованный», т. е. не всегда эти понятия совпадают. Должны быть внесены уточнения, устанавливающие наличие определенных отношений между страхователем и застрахованными качестве обязательного условия для заключения договора страхования третьих лиц. В этом случае страхователь может заключать договора страхования только таких третьих лиц, которых он обязан страховать в силу закона. Четко не урегулированные порядок и способы оформления замены страхователя, перехода прав и обязанностей при реорганизаций страхователя; не уточненные условия перехода прав и обязанностей страхователя к правопреемнику; имеющиеся ограничения прав требования к страховщику по страховой выплате (у выгодоприобретателя). Отсутствие четких позиций в определении деятельности по перестрахованию и самою понятия «перестрахования» не создает сегодня реальных предпосылок для развития перестрахования. В связи с этим предлагается уточнить понятие «перестрахование», рассматривая его как передачу на основании условий договора перестрахования исполнения части обязательств страховщика по договору страхования, связанных с осуществлением страховой выплаты перестраховщику или другому страховщику. Одновременно необходимо уточнение характеристики перестраховщика, как страховщика, созданного для осуществления операций исключительно по перестрахованию.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ Официальные и нормативно-правовые материалы:

Конституция Российской Федерации: принята 12.

12.1993 г. // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, от 24 июня 1994 года // Собрание законодательства РФ. — 1996. — N 49. — Ст. 5494.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.

11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 05.

02.2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. — N 32. — Ст. 3301; Парламентская газета. — N 20. — 08.

02.2007 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.

01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 20.

04.2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.

01.1996 г. — N 5. — ст. 410; Российская газета. — N 87. — 25.

04.2007 г.

Закон РФ от 27.

11.1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 17.

05.2007 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14.

01.1993 г. — N 2. — Ст. 56; Российская газета. — N 108. — 24.

05.2007 г.

Приказ Минфина РФ от 2.112 001 г. № 90н (ред. от 14.

01.2005 г. «Об утверждении Положения о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2001. — N 1.

Приказ Минфина РФ от 08.

08.2005 г. № 100н «Об утверждении Правила размещения страховщиками страховых резервов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 05.

09.2005. — N 36.

Информационное письмо Президиума ВАС от 28.

11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» // ИПС Консультант

Плюс, раздел Судебная практика.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.

06.1997 г. № 250/97. // Вестник ВАС РФ. — № 10. — 1997.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.

07.2004 N А56−869/04 // Официально не опубликован. Текст см: ИПС Консультант

Плюс, раздел Судебная практика.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.

11.2004 N А05−3633/04−2 // Официально не опубликован. Текст см.: ИПС Консультант

Плюс, раздел Судебная практика.

Монографии:

Абрамов В. Ю. Страховое право. Очерк. — М.: Анкил, 2004. — 184 с.

Брагинский М. И. Договор страхования. — М.: Статут, 2000. — 174 с.

Граве К.А., Лунц Л. А. Страхование. — М.: Госюриздат, 1960. — 176 с.

Крюков В. П. Очерки по страховому праву. (переиздано) — М.: Анкил, 1992.

Райхер В.Х. Общественно-исторические типы страхования. — М., 1947.

Учебники и учебные пособия:

Борисов А. К. Комментарий к Гражданскому кодексу. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Книжный мир, 2004. — 1160 с.

Гражданское право. Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. 1. -

М.: Проспект, 2006. — С. 412.

Гражданское право. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е. А. Суханова. Т.

2. — М.: БЕК, 2000. — 682 с.

Гражданское право. Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. 2.

— М.: Проспект, 2006. — 784 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / Руководитель авт. кол. и отв. ред. О. Н. Садиков. — М.: Инфра-М-Норма, 1998. — 800 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу. Часть вторая. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. — М.: Юрайт-издат, 2004. — 1069 с.

Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. / Под общ. ред. В. Д. Карповича. — М.: Фонд Правовая культура, 1996. — 446 с.

Кузнецова Н.П., Чернова Г. В. Европейское страховое законодательство: оценка платежеспособности страховых компаний по рисковым видам страхования. — СПб., 1999.

Ноткин О. А. Страхование имущества по русскому законодательству. Киев, 1988. — 329 с.

Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В. Н. Страховое право. Учебное пособие. — Ростов/н/Д, 2004. — 416 с.

Серебровский В. И. Избранные труды. — М.: Статут, 1997.

Серебровский В. И. Очерки советского страхового права// Избранные труды. — М.: Статут, 1997. — 562 с.

Серебровский В. И. Страхование. — М.: Финансовое изд-во НКФ СССР, 1927. — 144 с.

Сплетухов Ю. А. Страхование: Учебное пособие. — М.: ИНФРА, 2004.

Страхование от, А до Я / Под ред. Л. И. Корчевской, К. Е. Турбиной. — М.: Юрист, 1996. — 568 с.

Худяков А. И. Страховое право. Учебник. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 691 с.

Цанев И. А. Современные подходы в деятельности страховых компаний. М., 2005.

Шахов В. В. Страхование. Учебник. — М.: Страховой полис, Юнити, 1997. — 311 с.

Шихов А. К. Страховое право. Учебное пособие. — М.: Юстицинформ, 2003. — 304 с.

Периодические издания:

Евсевлеева М. Н. Место предпринимательских рисков в системе страховых отношений // Управление риском. — 2002. — N 2. — С. 17−20.

Пытнева Н. А. Учет операций по формированию уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // ООО. Библиотечка «Российской газеты». — Выпуск N 13. — 2000. — С. 110−114.

Сокол П.В. К вопросу о понятии и характеристике договора страхования // Актуальные проблемы частноправового регулирования. — Самара: Самарский ун-т, 2004. — С. 326−329.

Сокол П. В. Правовое положение выгодоприобретателя в договора страхования // Право и экономика. — 2005. — № 3. — С. 23−26.

Суворова М.Д. О частноправовом характере института страхования // Правоведение. — 1997. — N 4. — С. 129−136.

Шахов В. В. Проблемы страхования рисков, связанных с участием международного и отечественного капитала в инвестициях. // Финансы. — 1994. — № 12. -С.

42.

Шахов В. В. Страхование как самостоятельная экономическая категория. // Финансы. — 1994. — № 2. — С. 22.

Шахов В. В. Проблемы страхования рисков, связанных с участием международного и отечественного капитала в инвестициях. // Финансы. — 1994. — № 12. -С.

42.

Шахов ВВ. Страхование как самостоятельная экономическая категория. // Финансы. — 1994. — № 2. — С. 22.

Абрамов В. Ю. Страховое право. Очерк. — М.: Анкил, 2004. — С. 9.

Сокол П.В. К вопросу о понятии и характеристике договора страхования // Актуальные проблемы частноправового регулирования. — Самара: Самарский ун-т, 2004. — С. 326.

Гражданское право. Часть 2 / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. П. Толстого. — М.: Проспект, 2005. — С. 501.

Шихов А. К. Страховое право. Учебное пособие. — М.: Юстицинформ, 2003. — С. 115.

Брагинский М. И. Договор страхования. — М.: Статут, 2000. — С. 16.

Ноткин О. А. Страхование имуществ по русскому законодательству. Киев, 1988. С. 11.

Там же.

Убедительная аргументация против основной идеи О. А. Ноткина и тех, кто разделял его исходные позиции, содержится в написанной уже в наше время статье М. Д. Суворовой («О частноправовом характере института страхования» // Правоведение. — 1997. — N 4).

Борисов А. К. Комментарий к Гражданскому кодексу. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Книжный мир, 2004. — С. 492.

Закон РФ от 27.

11.1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 17.

05.2007 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14.

01.1993 г. — N 2. — Ст. 56; Российская газета. — N 108. — 24.

05.2007 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.

11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 05.

02.2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. — N 32. — Ст. 3301; Парламентская газета. — N 20. — 08.

02.2007 г.; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.

01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 20.

04.2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.

01.1996 г. — N 5. — ст. 410; Российская газета. — N 87. — 25.

04.2007 г.

Худяков А. И. Страховое право. Учебник. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — - С. 395.

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 7. С. 37 — 38.

Информационное письмо Президиума ВАС от 28.

11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» // ИПС Консультант

Плюс, раздел Судебная практика.

Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. / Под общ. ред. В. Д. Карповича.

— М.: Фонд Правовая культура, 1996. — С. 209.

Информационное письмо Президиума ВАС от 28.

11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» // ИПС Консультант

Плюс, раздел Судебная практика.

См.: Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. — М., 1997. — С. 399.

Имеется в виду утверждение В. К. Райхера о том, что предметом страхования является «объект, с которым может произойти предусмотренное страхованием событие» (Райхер В.Х. Общественно-исторические типы страхования. — М., 1947. — С. 208).

Граве К.А., Лунц Л. А. Страхование. — М.: Госюриздат, 1960. — С. 42.

Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. — М., 1997. — С. 399.

Пример приведен по: Сокол П. В. Правовое положение о выгодоприобретателе по договору страхования // Консультант

Плюс, раздел Комментарии законодательства.

Сокол П. В. Правовое положение выгодоприобретателя в договора страхования // Право и экономика. — 2005. — № 3. — С. 24.

Страхование от, А до Я / Под ред. Л. И. Корчевской, К. Е. Турбиной. — М.: Юрист, 1996. — С. 107.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / Руководитель авт.

кол. и отв. ред. О. Н. Садиков. — М.: Инфра-М-Норма, 1998. -

С. 512.

Серебровский В. И. Очерки советского страхового права// Избранные труды. — М.: Статут, 1997. — С. 390.

В доктрине гражданского права получила распространение концепция, согласно которой уставный капитал рассматривается с разных позиций: с гражданско-правовой и с экономической точки зрения. С позиции экономиста, уставный капитал служит олицетворением экономических ресурсов предприятия на момент его создания. С гражданско-правовой точки зрения уставный капитал представляет собой минимальный размер имущества юридического лица, гарантирующего интересы его кредиторов (Пытнева Н. А. Учет операций по формированию уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // ООО. Библиотечка «Российской газеты».

— Выпуск N 13. — 2000.

— С. 110). По нашему мнению, данная концепция вполне обоснована, поскольку применение комплексного подхода в изучении того или иного правового явления дает возможность учесть его различные аспекты и тем самым избежать односторонности в его понимании.

Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, от 24 июня 1994 года // Собрание законодательства РФ. — 1996. — N 49. — Ст. 5494.

Подтверждением присущего страховым отношениям как таковым публичного интереса может служить, в частности, Первая директива Европейского союза по координации законов, правовых и административных актов по страхованию, иному, чем страхование жизни (Страховое право. 1999. N 3. С. 73 и сл.). В указанной Директиве предусматривается принятие на себя государством обязанности устанавливать порядок, при котором необходимо получение административного разрешения на осуществление соответствующей деятельности, формировать достаточные по объему резервы, а если будет установлена возможность гарантировать соответствующие резервы путем перестрахования, должен быть установлен фиксированный размер необходимого перестрахования, и др.

Сведения о соответствующем опыте других стран Европы, связанном с определением платежеспособности страховых компаний, содержатся в книге: Кузнецова Н. П., Чернова Г. В. Европейское страховое законодательство: оценка платежеспособности страховых компаний по рисковым видам страхования. СПб., 1999.

Приказом Министерства финансов РФ от 2 ноября 2001 г. № 90н (ред. от 14.

01.2005 г.) утверждено Положение о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. N 1. С. 112 и сл.).

Приказом Минфина РФ от 08.

08.2005 г. № 100н утверждены Правила размещения страховщиками страховых резервов // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 05.

09.2005. — N 36.

Худяков А. И. Страховое право. Учебник. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — С. 565.

Комментарий к Гражданскому кодексу. Часть вторая. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. -

М.: Юрайт-издат, 2004. — С. 634.

Брагинский М. И. Договор страхования. — М.: Статут, 2000. — С. 12.

Худяков А. И. Страховое право. Учебник. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — С. 566.

Гражданское право. Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. 1. -

М.: Проспект, 1998. — С. 412.

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 2. С. 26.

Информационное письмо Президиума ВАС от 28.

11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» // ИПС Консультант

Плюс, раздел Судебная практика.

Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В. Н. Страховое право. Учебное пособие. — Ростов/н/Д, 2004. — С. 155.

Серебровский В. И. Страхование. — М.: Финансовое изд-во НКФ СССР, 1927. — С. 118.

Гражданское право. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред.

Е.А. Суханова. Т. 2. -

М.: БЕК, 2000. — С. 172.

Крюков В. П. Очерки по страховому праву. (переиздано) — М.: Анкил, 1992. — С. 25.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.

06.1997 г. № 250/97. // Вестник ВАС РФ. — № 10. — 1997.

Шахов В. В. Страхование. Учебник. — М.: Страховой полис, Юнити, 1997. — С. 130.

Шахов В. В. Страхование. Учебник. — М.: Страховой полис, Юнити, 1997. — С. 131.

Ст. 128 Гражданского кодекса.

См.: п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса.

См.: пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса.

Информационное письмо Президиума ВАС от 28.

11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» // ИПС Консультант

Плюс, раздел Судебная практика.

Худяков А. И. Страховое право. Учебник. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — С. 406.

См. ст. 931 Гражданского кодекса.

См.: ст. 932 Гражданского кодекса.

П. 1 ст. 931 Гражданского кодекса.

П. 2 ст. 931 Гражданского кодекса.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.

11.2004 N А05−3633/04−2 // ИПС Консультант

Плюс, раздел Судебная практика.

П. 3 ст. 931 Гражданского кодекса.

Цанев И. А. Современные подходы в деятельности страховых компаний. М., 2005. С. 28.

Шихов А. К. Страхование: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ, 2000. С. 33 — 35.

Евсевлеева М. Н. Место предпринимательских рисков в системе страховых отношений // Управление риском. — 2002. — N 2. — С. 17.

Сплетухов Ю. А. Страхование: Учебное пособие. — М.: ИНФРА, 2004. — С. 189.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.

07.2004 N А56−869/04 // ИПС Консультант

Плюс, раздел Судебная практика.