Старшинство прав, внесенных в реестр. Принцип старшинства прав на недвижимое имущество в российском праве наиболее отчетливо проявляет себя в положениях Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) о предшествующем и последующем залоге.
Он заключается в том, что старший (предшествующий) залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения из стоимости предмета ипотеки перед младшим (последующим) залогодержателем. Несмотря на некоторые проблемы, которые часто возникают в практике, в целом можно считать, что старшинство ипотек действующему российскому Закону известно. Однако конкуренция возможна не только между одинаковыми, но и между разными вещными правами, например сервитутом и правом постоянного бессрочного пользования и т. п. Правила для разрешения такого рода коллизий в российском праве сегодня вообще отсутствуют, что, впрочем, скорее, иллюстрирует специфику отечественной практики, избегающей таких сложных решений, как обременение одной вещи несколькими ограниченными вещными правами. Старшинство вещного права как возможность приоритетного (перед другими лицами, в пользу которых установлены иные вещные права) осуществления данного права обладает самостоятельной ценностью, что делает его предметом частноправовых сделок. Так, вполне мыслимы сделки по поводу старшинства ипотек, например соглашение между старшим и младшим залогодержателями об изменении старшинства ипотеки (разумеется, в пределах первоначально установленных сумм обременений заложенной вещи). Кроме того, возможно соглашение между собственником и лицом, в пользу которого устанавливается обременение, о том, что устанавливаемое обременение будет младшим, а место для старшего обременения останется вакантным. Проблема корректировки записей реестра.
Записи реестра изменяются при регистрации перехода права или обременения либо в результате корректировки ошибочной записи. Корректировка записей, внесенных в реестр по ошибке, осуществляется двумя способами: административным (самим органом, ведущим реестр) и судебным (на основании решения суда).В качестве примера ошибки, устраняемой путем исправления реестра, называется указание неверного почтового индекса, исправление почтового индекса вследствие его изменения, изменение имени правообладателя. Исправление возможно как в случае, если ошибочные данные были внесены в реестр, так и в случае, если первоначально внесенные в реестр данные были правильными, но впоследствии они перестали быть таковыми. Исправление также допускается, в случае если правильные данные вовсе не были внесены в реестр. В докладе подчеркивается, что исправления не могут затрагивать содержание прав. В качестве примера приводится исправление ошибочно указанной границы земельного участка; по мнению разработчиков нового шотландского Закона о регистрации, такая ошибка исправляется регистратором, так как она не затрагивает объема прав на земельный участок (права на участок всегда существовали в определенных границах — ошибка в реестре не может дать правообладателю право в том объеме, в котором оно никогда не существовало).Исправление реестра, которое связано с изменением записи о принадлежности недвижимой вещи, содержанием или условиями реализации права на недвижимое имущество, возможно либо с согласия лица, внесенного в реестр, либо на основании решения суда. При этом принципиальным является то, что спор об исправлении записи реестра (который в российской юридической практике обычно именуется спором о признании права) ведется заинтересованным лицом, полагающим, что реестр недостоверен, не против органа по регистрации, а против лица, неправильно, по мнению истца, внесенного в реестр. Данный тезис объясняется тем, что регистратор не является участником гражданских правоотношений, которые отражаются в реестре, и поэтому он не может нарушить право собственности (залога, постоянного пользования и т. п.) истца; таким лицом является тот, кто зарегистрирован в реестре. Регистратор может участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, так как результат спора между истцом и ответчиком потом найдет свое отражение в реестре. Необходимо различать две ситуации, в которых предъявляется иск о признании права, направленный на корректировку реестра. Первая — когда иск о признании права направлен исключительно на корректировку реестра (например, в соответствии с данными реестра собственником имущества является ответчик, но истец владеет недвижимостью, и он полагает, что запись о праве собственности ответчика ошибочна). Такой иск по своей природе очень близок к негаторному иску: он также направлен на отрицание наличия права у того, кто внесен в реестр.
В случае удовлетворения иска присуждение истцу не производится (ведь он и так был обладателем права на имущество, признания которого он требовал в судебном порядке), поэтому такой иск не подлежит давности. Вторая ситуация: лицо требует признания права на недвижимую вещь, однако оно не владеет вещью, хотя содержание этого права предполагает владение ею. В такой ситуации истец должен требовать не только корректировки реестра, но и передачи ему владения вещью, так как в этом деле суду необходимо не только рассмотреть вопрос о наличии у истца права, но и исследовать иные обстоятельства: является ли ответчик добросовестным приобретателем; не истек ли срок исковой давности по требованию о возврате вещи и т. п.Однако записи реестра могут быть скорректированы не только исками о признании права, но и иными исками, результатом рассмотрения которых является констатация наличия или отсутствия у истца (или ответчика) права на недвижимое имущество. К их числу относятся иски о применении последствий недействительности сделки. Такой иск может быть предъявлен одной из сторон сделки, в отношении которой имеются основания для признания ее недействительной, к другой стороне. В соответствии с п.
1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, если в результате исполнения такой сделки в ЕГРП были внесены записи, они должны быть исправлены. При этом следует учитывать, что одного только решения о признании сделки недействительной недостаточно для исправления реестра — необходимо, чтобы суд также применил последствия недействительности сделки. Однако в случае если имущество, являвшееся предметом сделки, уже находится у третьего лица, то последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке применены быть не могут; собственник может защищать свое право путем предъявления виндикационного иска, соединенного с иском о признании права (см. выше). В случае если запись о праве была внесена в реестр без должных правовых оснований, но заинтересованное лицо не может противопоставить ей свое собственное, аналогичное право, то оно может требовать признания права отсутствующим (негативный иск о признании). Такой иск может быть предъявлен, в частности, в случае если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как право собственности на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, но залогодержатель уклоняется от государственной регистрации погашения ипотеки.
Этот же способ защиты подлежит применению и в случае, когда в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, зарегистрировано право собственности иного лица Проблема ответственности регистратора. Вопрос об ответственности регистратора за внесение неверных записей в реестр не менее важный, чем принципы построения реестра. Это связано с тем, что государство, вводя систему регистрации прав, по сути, вторгается в свободу волеизъявлений участников оборота, (а) императивно определяя момент перехода права собственности на недвижимости; (б) «навязывая» регистрирующий орган в качестве лица, контролирующего законность сделок; (в) порождая неизбежный эффект «видимости права», внесенного в реестр, и, как следствие, повышенного доверия публики к реестру. Пункт 1 ст. 31 Закона о регистрации устанавливает ответственность регистратора «за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав».В п.
3 ст. 31 Закона уточняется, что «вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в ЕГРП записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме».Итак, регистратор отвечает за: (а) полное, точное и своевременное исполнение установленных законом обязанностей; (б) непредоставление полной и точной информации из реестра; (в) необоснованный отказ в регистрации или уклонение от регистрации; (г) внесение в ЕГРП незаконных записей. В общем круг действий, за которые отвечает регистратор, довольно обширный, особенно с учетом ответственности за «полное, точное и своевременное исполнение обязанностей, установленных законом». Уже только этого обстоятельства достаточно для того, чтобы констатировать наличие в российском праве широких оснований для привлечения регистратора к ответственности. Однако на самом деле наиболее острый вопрос ответственности регистратора — ответственности за ненадлежащую правовую экспертизу — в Законе о регистрации не решен. С одной стороны, проведение правовой экспертизы является компетенцией регистрирующего органа, а стало быть, и его обязанностью, установленной Законом о регистрации. Следовательно, нарушение этой обязанности, выразившееся в ненадлежащей правовой экспертизе, является основанием для привлечения регистратора к ответственности.
Косвенно это подтверждается формулировкой п. 3 ст. 31 Закона о регистрации об ответственности за внесение «записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам».Но, с другой стороны, не вполне ясно, что такое ненадлежащая правовая экспертиза. Ведь регистратору, как уже упоминалось выше, недоступно исследование вопроса о дееспособности сторон, совершивших сделку; он не может контролировать соблюдение семейного законодательства (в части получения согласия супруга), корпоративного законодательства (в части одобрения сделки органом юридического лица); регистратор не имеет возможности проверить подлинность представленных на регистрацию документов. Следовательно, правовая экспертиза проводится только по документам, имеющимся у регистратора, и только за правильность этой экспертизы регистратор несет ответственность. Однако, как свидетельствует практика, число случаев, когда сделка признается недействительной и имущество изымается у приобретателя по обстоятельствам, которые могли быть выявлены в результате документарной правовой экспертизы, крайне невелико.
В подавляющем большинстве случаев право собственности приобретателя оспаривается по причинам, которые находятся вне поля контроля регистратора. Положения п. 3 ст. 31 Закона о регистрации об ответственности за внесение незаконных записей также нельзя трактовать широко, ведь незаконность записи (либо погашения записи) может быть обусловлена разными обстоятельствами. Во-первых, незаконность записи может проистекать из нарушения предписания закона. Например, закон запрещает совершение каких-либо сделок или действий, а регистратор из записей реестра или представленных документов должен был увидеть, что запрет закона нарушен. Однако орган по регистрации внес в ЕГРП запись (либо погасил ее).
Например, у регистратора имеются сведения о том, что судом был наложен арест на недвижимое имущество, однако он несмотря на это зарегистрировал переход права к третьему лицу. За такие действия ответственность органа по регистрации, естественно, должна наступать, так как в описываемой ситуации он знал или должен был знать, что, изменяя записи реестра, он нарушает закон. Но в случае если незаконность записи связана с тем, что запись совершена с нарушением прав или интересов третьих лиц, о наличии которых регистратор не знал и не мог знать, то к ответственности он привлечен быть не может. Таким образом, ответственность за внесение незаконных записей или их погашение связана с возможностью регистратора распознать нарушение закона. То есть, по всей видимости, речь должна идти о специфическом содержании вины регистратора как условии привлечения его к ответственности. Иллюстрацией изложенного является судебная практика, которая весьма узко понимает основания и условия привлечения органа по регистрации к ответственности за вред, причиненный внесением незаконных записей. Приведем такой пример. Лицо обратилось в суд с иском о взыскании убытков, причиненных органом по регистрации вследствие ненадлежащего осуществления правовой экспертизы. Суд установил, что запись о праве собственности истца, внесенная в ЕГРП, была погашена на основании судебного решения (суд признал, что лицо, от которого истец приобрел право собственности на спорную недвижимую вещь, сам, в свою очередь, не был собственником). Истец полагал, что действием органа, внесшего запись, признанную впоследствии незаконной, ему были причинены убытки в размере стоимости вещи, которой он лишился.
Однако суд отказал в иске, указав, что в момент внесения записи в реестр договор купли-продажи, заключенный между истцом и отчуждателем, не был признан недействительным, следовательно, «внесенные управлением записи соответствовали содержанию правоустанавливающих документов».В другом деле истец требовал возмещения вреда, причиненного незаконными, на его взгляд, действиями органа по регистрации, зарегистрировавшего переход права собственности на недвижимое имущество от отчуждателя к истцу без каких-либо обременений. Впоследствии по решению суда была восстановлена запись об ипотеке недвижимого имущества в пользу третьего лица. Суд отказал в иске о возмещении вреда, сославшись на то, что документы, представленные отчуждателем и истцом на государственную регистрацию перехода права, соответствовали закону, из них не следовало, что имущество было обременено ипотекой. Кроме того, суд указал, что риск и восстановление незаконно погашенного обременения лежат не на органе по регистрации, а на приобретателе, так как он является субъектом предпринимательской деятельности и потому обязан быть осмотрительным при совершении гражданско-правовых сделок. Суд подчеркнул, что приобретатель приобрел имущество от лица, которое само стало собственником недвижимости незадолго до его продажи.
Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец, заключая сделку, действовал неосмотрительно. Выводы по главе 2. Важность регистрации прав на недвижимое имущество бесспорна. Её значимость обозначается государством по средствам нормативного закрепления на конституционном уровне защиты прав собственников и иных прав на объекты недвижимости. Государство, признавая особую роль оборота недвижимости, берёт на себя функции по оказанию государственных услуг гражданам и юридическим лицам. Проанализированы административные реформы в Российской Федерации в сфере функции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного учета объектов недвижимого имущества. Так, ведение Единого государственного реестра прав и государственного кадастра недвижимости должно способствовать упрощению единых процедур и универсального информационного обмена в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении процесса государственной регистрации прав на недвижимое имущество стадии разделены на две группы: обязательные и факультативные. Деятельность в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество имеет проблемные аспекты: проблема публичной достоверности реестра, проблемы квалификации объекта в качестве недвижимой вещи; проблема корректировки записей реестр, проблема ответственности регистратора.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Правовое регулирование оборота недвижимости набирает с каждым днем актуальность, тем самым подчеркивая необходимость построения эффективного законодательства. Правовое регулирование недвижимости в действующем законодательстве Российской Федерации имеет некоторые сложности, такие как: неопределенность критериев разграничения имущества на движимое и недвижимое и отсутствие четкого понимания смысла и назначения процедур государственной регистрации прав. Критерий о прочности с землей не является новым, но и на сегодняшний день дискуссия о критериях отнесения имущества к недвижимому достаточно актуальна. В рамках данной дискуссии были обозначены две позиции автором. Авторы первой группы придерживаются позиции основной критерия разграничения — связь с землей (например, Е. А. Суханов, О. М. Козырь и др.). Вторая группа авторов (например, О.
Ю. Скворцов, Б. М. Гонгало) считают, что недвижимость — это объективно существующее явление, а задача закона — выявить и максимально четко определить те признаки, по которым можно отнести вещи к недвижимым. Важность регистрации прав на недвижимое имущество бесспорна. Её значимость обозначается государством по средствам нормативного закрепления на конституционном уровне защиты прав собственников и иных прав на объекты недвижимости.
Государство, признавая особую роль оборота недвижимости берёт на себя функции по оказанию государственных услуг гражданам и юридическим лицам. В настоящем исследовании обозначена правовая природа Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (Росреестр). Обозначен региональный аспект, а именно: проанализирована правовая Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Проанализированы административные реформы в Российской Федерации в сфере функции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного учета объектов недвижимого имущества. Положительным моментом административного реформирования является то, что путём реорганизации Росрегистрации, в результате которой возник Росреестр, удалось исключить из процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним взаимодействие двух федеральных органов исполнительной власти, находившихся при этом в ведении разных федеральных министерств. Так, ведение Единого государственного реестра прав и государственного кадастра недвижимости должно способствовать упрощению единых процедур и универсального информационного обмена в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В деятельности государственной регистрации прав на недвижимое имущество выявлены проблемные аспекты: проблема публичной достоверности реестра, проблемы квалификации объекта в качестве недвижимой вещи; проблема корректировки записей реестр, проблема ответственности регистратора. Итак, в процессе настоящего исследования было проанализировано понятие недвижимого имущества, рассмотрена проблема классификации недвижимости, проанализированы и классифицированы этапы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обозначены проблемы в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Аристотель. Соч.: В 4 т.
М.: Мысль, 1976 — 1983. Т. 2. Бабкин С. А. Публичная достоверность записей о правах на недвижимое имущество // Законодательство. — 2001.- № 12.Базанов И.
А. Происхождение современной ипотеки. — М., 2004.
Башмаков А. А. Основные начала ипотечного права. Либава, 1891.
Бевзенко Р. С. Комментарий судебной практики применения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». — М., 2008.
Белов В. А. Предисловие // Бабкин С. А. Основные начала организации оборота недвижимости. — М., 2001.
Богатырев Ф. О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство.- 2004.- № 4.Брагинский М. И., Витрянский В. В., Звеков В. П. и др. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей.
— М., 1996 (автор комментария — Е.А. Суханов).Гражданский кодекс РФ с постатейным приложением судебной практики Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда и федеральных арбитражных судов округов / сост. Н. Н. Аверченко.
— М. :ТкВелби, Изд-во Проспект, 2005.
Демин А. А. Административное право Российской Федерации: Учебное пособие. — М. :Зерцало-М, 2002.
Егоров А. В., Ерохова М. А., Ширвиндт А. М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007.
— Т. 7.- № 4. Квартирный вопрос [Электронный ресурс]: Фонд общественного мнения // URL :
http://fom.ru/Rabota-i-dom/11 356 (дата обращения: 20.
03.2014).Киндеева Е. А., Пискунова М. Г. Недвижимость: права и сделки. — М., 2004.
Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России.- М., 1998.
Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (постатейный) / Под ред. А. Н. Ткача. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006.
Копейкин А. Б. Международный опыт защиты собственников — добросовестных приобретателей недвижимости и системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Законодательство и экономика.- 2003. — № 2.Крашенинников Е. А. Понятие и предмет исковой давности. — Ярославль, 1997.
Михольская В. В. Порядок государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней // Юридический мир. — 2002.- № 7.
Павлов П. Н. О государственном кадастре недвижимости // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование.- Декабрь 2006 г. — № 3−4(28−29).Петров Е.
Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Цивилистические записки. — М., 2001.
Попов С. А. Кадастровый проект. Часть I // ЭЖ-Юрист.- 2007.- № 3.Постатейный комментарий / Под общ.
ред. П. В. Крашенинникова. Рогова Е. С. Гражданско-правовые проблемы вторичного рынка ипотечного кредитования: автореф. дис. … канд. юрид. наук.- М., 2002.
Самойлов Е. Ю. Публичная достоверность в гражданском праве: теоретическая конструкция и условия использования института // Вестник гражданского права. — Т. 7.- 2007.- № 4.Скворцов О. Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте.- М., 2006.
Степанов С. А. Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
Сыродоев Н. А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. — 1998.- № 8.Фрейтаг-Лоринговен А. Л. Материальное право проекта Вотчинного устава. Юрьев, 1914.
Черепахин Б. Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченногоотчуждателя // Труды по гражданскому праву. М., 2001.
Чубаров В. В. Проблемы правового регулирования недвижимости.- Москва: Статус. 2006. Schuster E.J. The pri№ciples of Germa№ Civil Law. Oxford, 1907. СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) :Федер. закон Рос. Федерации от 30.
11.1994 № 51-ФЗ: ред. от 02.
11.2013 // Собрание законодательства РФ. 05.
12.1994. № 32. Ст. 3301. О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 02.
07.2013 № 142-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 08.
07.2013. № 27. Ст. 3434. О государственном кадастре недвижимости: Федеральный закон от 24.
07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) // Собрание законодательства РФ. 30.
07.2007. № 31. Ст. 4017. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21.
07.1997 № 122-ФЗ: ред. от 02.
11.2013 // Собрание законодательства РФ. 28.
07.1997. № 30. Ст. 3594 // Официальный интернет-портал правовой информации.
http://www.pravo.gov.ru — 03.
11.2013.
Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 16.
07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 07.
05.2013) // Собрание законодательства РФ", 20.
07.1998, № 29, ст. 3400. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 09.
03.2004 № 314: ред. от 22.
06.2010 // Собрание законодательства РФ. № 11. 15.
03.2004.
Ст. 945. О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии: Указ Президента РФ от 25.
12.2008 № 1847 (ред. от 21.
05.2012) // Российская газета. № 266. 30.
12.2008. О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (вместе с «Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»): Постановление Правительства РФ от 01.
06.2009 № 457: (ред. от 02.
11.2013) // Собрание законодательства РФ", 22.
06.2009, № 25, ст. 3052.
Основы государственной политики использования земельного фонда Российской Федерации на 2012 — 2017 годы распоряжением: Правительства Российской Федерации от 3 марта 2012 года № 297-р // Собрание законодательства Российской Федерации от 19 марта 2012 г. № 12. Ст. 1425.
Приказ Минэкономразвития от 18 декабря 2009 г. № 534 «Об утверждении Концепции создания единой федеральной системы в сфере государственной регистрации прав на недвижимость и государственного кадастрового учета недвижимости, плана подготовки проектов нормативных правовых актов, обеспечивающих создание и развитие единой федеральной системы в сфере государственной регистрации прав на недвижимость и государственного кадастрового учета недвижимости и плана реализации мероприятий по созданию единой федеральной системы в сфере государственной регистрации прав на недвижимость и государственного кадастрового учета недвижимости» // Вестник Росреестра. 2010. № 1.МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИПостановление Президиума ВАС РФ от 18.
12.2001 № 1125/00Постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 2010 г. № 11 052/09.Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 г. № 2763/11.Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2011 г. №.
9555/11.Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 мая 2006 г. № А31−2048/2005;17.Постановление ФАС Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. №.
Ф06−2241/11.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. № Ф04−1573/2007(37 036-А70−11).Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. № А56−51 165/2009.
Постановление ФАС Уральского округа от 23 декабря 2008 г. № Ф09−9650/08-С4.
