Классификация доказательств в Англии, Испании и России

Например, баланс вероятности в математическом выражении является преимуществом, по крайней мере, 0,51 к 0,49, что событие имело место.

3.

2. Доказательственное право Англии Доказательственное право Англии признается многими зарубежными учеными как наилучшие и совершенное, в связи с его ярко выраженным прикладным характером, детальной разработанностью не сущностныx (понятие, классификация доказательств), а именно практических аспектов доказывания: правил определения относимости и допустимости доказательств; способов собирания доказательств на стадии досудебной подготовки дела; техники допроса свидетелей; использования психологических приемов убеждения судей и т. п. Показательным в плане характеристики практической направленности доказательственного права Англии является распространенное здесь определение его как, дисциплины, которая учит тому, как и в связи с чем можно заявлять возражения .

Правовое регулирование судебного доказывания в данных правовых системах выгодно отличает также, то, что оно рассчитано на применителя: для его удобства правила о доказательствах конкретизированы по стадиям" процесса с учетом особенностей отдельных категорий дед.

Причиной такого развития доказательственного права Англии является изначальное действие здесь в отличие от континентальной системы права принципа состязательности (поскольку собирание и исследование доказательств осуществляется самими сторонами, закон должен содержать подробные, понятные для них указания, позволяющие, в частности, оценивать доказательства, представленные противоположной стороной с точки зрения их относимости и допустимости, и своевременно заявлять суду ходатайства об их отводе) .

Помимо черт, обусловленных принадлежностью к состязательному типу судопроизводства, своеобразие доказательственного права Англии связано и с существованием суда присяжных. Правовая неосведомленность присяжных, решающих вопросы факта, привела к разработке норм доказывания, рассчитанных на обыденное сознание — в частности, к появлению специфического правила о нeдoпycтимocти показаний с чужих слов, регулирующего использование производных доказательств.

Несмотря на то что английские ученые редко оперируют термином «отрасль права» и не применяют его к доказательственному праву, последнее тем не менее отграничивается от процессуальных отраслей права по принципу: процесс регулирует искусственно созданные с целью вынесения судебного решения правила процедуры, а доказательственное право — проблемы убеждения судей, логики доказывания, подчиняющиеся объективным законам познания. К доказательственному праву отнесены вопросы относимости и допустимости доказательств, допроса свидетелей и подрыва доверия к их показаниям, презумпции, бремя и стандарт доказывания.

Доказательства понимаются как-то, что может убедить суд в правдивости и вероятности фактов. В узком смысле слова это отвечающие требованию относимости, полученные с соблюдением процедуры сведения из таких предусмотренных законом средств доказывания, как свидетельские показания, письменные (документальные) и реальные (вещественные) доказательства. В широком смысле слова к доказательствам относятся также презумпции, признания, правило истопл (estoppel), в соответствии с которым сторона не может отрицать то, что раньше утверждала в официальных документах или своим поведением.

Относимыми признаются доказательства, имеющие тенденцию делать существование того или иного обстоятельства, важного для разрешения иска, более или менее вероятным, в том числе: статистические данные — выявляющие количественно-качественные закономерности (например, в делах о дискриминации сведения о соотношении численности работников определенного пола, расы, национальности, принятых нанимателем за определенный срок); доказательства сходных событий — подтверждающие поведение, реакцию определенных объектов при аналогичных обстоятельствах (например, по делу о возмещении вреда, причиненного товаром ненадлежащего качества, ссылка на то, что подобный товар причинил вред и иным потребителям).

Доказательственное право Англии предусматривает также конструкцию условной относимости доказательств, когда оно признается таковым только при наличии определенной информации (например: по иску о Защите авторских прав на изобретение представленная истцом магнитофонная запись разговора должностных лиц ответчика о полученной выгоде от использования «большого сезонного проекта» является относимой при условии представления истцом дополнительных доказательств того, что под этим проектом понимается его изобретение).

Относимость выступает предпосылкой допустимости доказательств. Любое относимое доказательство допустимо, если иное не предусмотрено законом; не относимое доказательство не допускается .

Критерием допустимости доказательств (т. е. возможности принятия судом относимого доказательства) в англо-американском процессе в отличие от континентального выступает не только соответствие закону средств доказывания и соблюдение процедуры их собирания и исследования. Доказательство, имеющее значение для дела, Исключается законом или может быть исключено судом также в связи с тем, что:

его доказательственная ценность перевешивается опасностью несправедливого предубеждения путаницы вопросов, введения в заблуждение присяжных, соображениями неоправданной задержки, пустой траты времени, ненужного представления совокупного доказательства. Например, недопустимы по вопросу о небрежном или ином неправомерном поведении лица сведения о его страховании от ответственности (поскольку присяжные могут посчитать, что удовлетворение иска в размере, указанном истцом, не скажется на материальном положении ответчика, так как платить в конечном итоге будет страховая компания); доказательства последующей реконструкции, усовершенствования ответчиком механизма, причинившего вред; доказательства предложения, обещания или предоставления ответчиком истцу оплаты медицинских и иных расходов, вызванных телесным повреждением; доказательства черт характера для решения вопроса о том, могло ли лицо совершить данные действия (за исключением сведений о навыках, случаев, когда характер входит в предмет доказывания по делу, проверки показаний свидетеля). По причине возможного предубеждения присяжных может быть исключено судом использование доказательств сходных событий (если не будет доказано, что в обоих случаях имеется значительное сходство условий), показаний, содержащих многочисленные ссылки на научные или технические данные;

его использование не соответствует политике судопроизводства, в частности стимулированию примирения сторон (заявления, предложения, обещания, сделанные во время переговоров, недопустимы), сохранению устойчивости социально-значимых коммуникаций, таких как брачно-семейные, адвокат — клиент, врач — пациент, священник — прихожанин, бухгалтер — клиент и т. п., В связи с чем законодательство предоставляет их участникам иммунитет от дачи показаний (привилегии). Для решения вопроса о допустимости доказательств при наличии привилегий имеет значение деление последних на абсолютные (при которых информация может быть раскрыта только с согласия держателя привилегии) и относительные или квалифицированные (установлены для государственных и коммерческих секретов, взаимоотношений источник информации — журналист, когда решение вопроса о балансе общественных интересов и интересов правосудия возложено на суд, по усмотрению которого привилегированная информация может быть исследована в закрытом судебном заседании);

доказательство не может быть исследовано при помощи перекрестного допроса (является hearsay evideпce показанием с чужих слов). Правила о показаниях с чужих слов сложны и имеют массу исключений. Показаниями с чужих слов признается и не допускается информация о заявлении лица, сделанном вне и до суда, предоставляемая для подтверждения фактов, указанных в этом заявлении (например, ссылка свидетеля на сообщенные ему собеседником в ходе телефонного разговора сведения о погоде для установления факта погодных условий). Показания с чужих слов подразделяются в Англии на показания из первых рук (документы, составленные лицом, сделавшим заявление; показания свидетеля, который слышал заявление лица) и показания из вторых рук (показания свидетеля, передающего содержание документа, составленного лицом, сделавшим заявление). В исключение из общего правила допускаются, в частности: заявления стороны (или ее представителя), используемые против нее (например, заявление водителя на месте ДТП, что он не видел красный свет); непроизвольные высказывания сразу после события, позволяющие сделать вывод о намерении лица (res gestal); объяснения больных о причине заболевания; сказанное впоследствии умершим; официальные документы, приговоры по уголовному делу; записи 20-летней давности; записи, сделанные в ходе обычного бизнеса; утверждения, содержащиеся в аффидевите (письменных показаниях свидетеля под присягой в присутствии должностного лица об обстоятельствах, которые депонент может подтвердить личными знаниями);

доказательство носит характер оценочного суждения, мнения о факте (так называемое opinion testimony — экспертное показание свидетеля, который не является экспертом в данном вопросе);

доказательство обладает малым весом (данное основание применяется в Англии). Под весом доказательства понимается его убедительность в зависимости от таких фактов, как возраст, репутация свидетеля, давность событий, о которых он дает показания.

Для ускорения судебного разбирательства вопрос о допустимости доказательств может быть решен на подготовительной стадии процесса в ходе досудебной конференции (pretrial conference), которая представляет собой встречу адвокатов сторон в присутствии судьи для обмена списками свидетелей и копиями письменных доказательств и обсуждения возможности мирного урегулирования спора), или путем специальной процедуры до судебного разрешения (motions in limine).

Предмет доказывания по делу определяется самими сторонами в ходе процедуры обмена состязательными бумагами (pleading). Сторона не вправе предъявлять в суде доказательства тех материальных фактов, которые не были указаны в состязательных бумагах. Суд также не вправе включать в предмет доказывания факты, не указанные сторонами: он принимает участие в определении предмета доказывания по делу только путем разрешения вопроса об относимости представленных сторонами доказательств на основе отводов, заявленных противоположной стороной.

Факты, входящие в предмет доказывания по делу, в зависимости от их значения подразделяются на основные (указанные в состязательных бумагах) и сопутствующие, или побочные (имеющие косвенное отношение к делу), что в отечественной науке гражданского процесса соответствует понятиям «искомые» и «доказательственные» факты.

Установление содержания иностранного права считается вопросом факта, на который распространяется особый правовой режим условной судейской осведомленности; норма подлежит доказыванию заинтересованной стороной в случае неизвестности суду (аналогичное правило установлено в Англии для судей федеральных судов в отношении права штатов).

Бремя доказывания распределяет между сторонами суд исходя из норм материального права и особенностей конкретного иска. При этом различают бремя представления доказательств, в соответствии с которым несущая его сторона проигрывает, если не представит доказательства в подтверждение своей позиции, и бремя убеждения (риск неубедительности), применяемое в отношении стороны, если она не убедит суд, что утверждаемое ею подтверждается более вескими доказательствами.

Не подлежат доказыванию:

бесспорные (признанные) факты — факты основания иска, не оспоренные ответчиком при обмене состязательными бумагами (причем отрицание иска в общем виде как «иск не признаю» расценивается как признание фактов основания иска, поскольку они прямо не опровергнуты ответчиком); факты, признанные стороной в ходе судебного разбирательства или подготовки при ответе на письменный вопросник противоположной стороны, представленный в порядке iпterrogatories либо путем удовлетворения ее предложения опризнании (rеquеst of admissions);

преюдициальные факты (или эффект предыдущего судебного решения). Освобождение указанных фактов от доказывания регулируется в англо-американском праве двумя весьма соприкасающимися принципами res judiсаtа (claim preclusion — предотвращение иска) и collateral estoppel (issие preclusion — предотвращение вопроса). R es judicata трактуется как недопустимость при наличии окончательного судебного решения нового судебного разбирательства между теми же сторонами (same parties or their privies) по тем же требованиям или основаниям для иска (same claim, demaund or cause оf action).

Указанное правило в целом соответствует в отечественной науке гражданского процесса такому свойству судебного решения, вступившего в законную силу, как исключительность. Однако в англо-американском праве исключительность судебного решения, вступившего в законную силу, понимается шире, как невозможность предъявления иска, вытекающего из тех же действий или событий. Например, при наличии судебного решения по иску о возмещении вреда, причиненного ДТП, истец не вправе предъявлять к ответчику новый иск, даже если он ссылается уже не на небрежность водителя, а на правило об ответственности без вины. В качестве составной части принцип геsjudiсаtа включает правило о предотвращении вопроса (issue preclusion), в силу которого, если какой-то вопрос уже рассматривался в суде и по нему вынесено судебное решение, то в последующих процессах этот вопрос не подлежит установлению (преюдициальность судебного решения). C

ollateral estoppel означает недопустимость повторного разбирательства в будущих судебных делах, в которых участвуют те же лица (same parties or their privies) или то же лицо, против которого было вынесено решение суда (пoпmutual collateral estoppel- «невзаимная преюдиция») тех же вопросов (same issues), даже если основание нового иска отличается от основания предыдущего судебного решения. В частности, если по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов судом было отказано в применении к имуществу указанного правового режима, заинтересованная сторона не вправе оспаривать этот факт в деле о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти противоположной стороны. Преюдициальность судебного решения распространяется на лиц, принимавших участие в деле и приравненных к ним (правопреемники; лица, чьи интересы защищались в суде; лица, контролировавшие процесс). Факты, установленные приговором суда, не включаются в число преюдициальных, однако приговор может быть использован заинтересованным лицом как доказательство существования указанных фактов (об этом свидетельствует, в частности, правило 11 Закона о доказательствах 1968 г. в Англии);

факты осведомленности суда (judicial пotice — ноторные факты), к которым относят общеизвестные факты (известные всем, исходя из современного уровня развития общества, легко определяемые при обращении к источникам, чья точность не вызывает сомнения) и факты персональных знаний суда (о которых судья знает из своего опыта, в том числе факты, требующие специальных познаний в области науки, искусства, ремесла);

презюмируемые факты — считаемые судом установленными в силу предписаний закона, не подлежащих опровержению (например, презумпции знания закона, времени смерти лиц от одного события согласно их возрасту), либо предполагаемые судом установленными, пока не доказано обратное, в силу их убедительности (например, презумпции здравомыслия, подлинности подписи на документе, соответствия нормативного акта Конституции, законности церемонии бракосочетания, тождества норм в государствах, основанных на системе общего права) или доказанности иных фактов, указанных в законе (например, смерти лица при отсутствии сведений о нем в течение 7 лет, законности рождения ребенка, мать которого во время его зачатия или рождения состояла в браке). Помимо предусмотренных законом презумпций, суд наделен полномочием делать заключение о наличии какого-либо факта при доказанности иных связанных с ним фактов на основе повседневного опыта (так называемые фактические презумпции — например, презумпция разумной продолжительности жизни, примененная судом по делу о действительности повторного брака для установления факта нахождения в живых про павшего без вести супруга, с которым был заключен первый брак). Если иное не предусмотрено актом конгресса или данными правилами, презумпция налагает на сторону, против которой она направлена, бремя представления доказательств с целью опровержения этой презумпции или ее подтверждения, но не перекладывает на эту сторону бремя доказывания в смысле риска неубедительности. В связи с этим презумпции подразделяются на: а) изменяющие бремя первичного доказывания, основанные на теории «лопающегося пузыря» американского ученого в области доказательственного права Тэйера, согласно которой если сторона, на которой лежит обязанность опровержения презумпции, представит данные о неверности предположения, противнику надо осуществлять доказывание несмотря не презумпцию; б) полностью перемещающие обязанность доказывания, в основе которых лежит точка зрения американского юриста Моргана о том, что роль презумпций заключается в передаче бремени убеждения: сторона, в пользу которой установлена презумпция, ничего не должна доказывать — доказывает, пока не убедит суд, противоположная сторона.

Обязательным элементом подготовки дела к слушанию является раскрытие доказательств (discovery} Для определения надлежащего ответчика и решения вопроса об обоснованности обращения в суд в Англии допускается постановка адвокатом потенциального истца вопроса о раскрытии доказательств до возбуждения дела (pre-action discovery) .

Discovery основывается на принципе: любое доказательство, которое не обладает конфиденциальностью и относится к делу, подлежит передаче по требованию другой стороны. Отказ стороны от раскрытия доказательств может повлечь запрет на их использование в суде либо возложение на нее обязанности возместить другой стороне расходы, вызванные не раскрытием доказательства. Стороны должны разгласить имеющиеся у них доказательства, если суд не указал иное, не позднее чем за 30 дней (экспертное заключение — 90 дней) до начала судебного слушания .

Каждая сторона обязана разгласить другой стороне, не дожидаясь ее требования, следующую информацию: справочные данные о привлекаемых свидетелях и экспертах; суть экспертного заключения; показания свидетелей, данные в порядке depositioпs (в Англии предусмотрен обмен письменными показаниями и тех свидетелей, которые будут вызываться в судебное заседание); копия или описание и местонахождение документов, которые сторона намерена представить суду.

По требованию стороны допускается раскрытие доказательств путем interrogatories, depositions, предоставления документов или вещей для обследования, физического или психического медицинского обследования стороны.

Использование отдельных средств доказывания характеризуется следующими моментами:

свидетелем является любое лицо, дающее показания под присягой о фактах, о которых оно имеет личные знания. Критерием возможности лица выступать свидетелем является его способность воспринимать события, помнить и воспроизводить информацию (требование компетентности). Вместе с тем свидетель может быть дисквалифицирован по мотиву связи с судом, несовершеннолетия и ряду иных оснований;

допрос свидетеля делится на основной и nерекрестный. Помимо реализации принципа состязательности перекрестный допрос имеет целью проверку показаний свидетеля, в связи с чем допускается постановка наводящих вопросов, методика подрыва доверия к свидетелю. Для реабилитации свидетеля после перекрестного допроса возможен повторный основной допрос;

для освежения памяти свидетеля им могут быть использованы письменные доказательства с разрешения судьи;

экспертом может быть любое лицо, обладающие соответствующим опытом, знаниями, навыками (при этом официальной квалификации не требуется — способность быть экспертом определяется судом). Правилами гражданского судопроизводства 1999 г. в Англии предусмотрена возможность участия в процессе с целью снижения судебных расходов и обеспечения взаимодействия сторон единого совместною эксперта (siпgl ejoiпt expert), когда дело касается определенной сферы знаний и для суда необязательно выяснение ряда мнений;

письменные доказательства включают не только зрительные, но и звуковые образы. Отношение к письменным доказательствам базируется на правилах о показаниях с чужих слов и о наилучшеедоказательстве (best evideпce), требование которого в его классической форме — «в суд должен быть представлен оригинал» — ушло в прошлое и которое в настоящее время трактуется следующим образом: публичные доказательства не требуют оригинала; частные документы должны быть представлены в оригинале, к которым приравнивается ряд в нашем понимании копий (например, изготовленные одновременно с оригиналом); копии частных документов могут быть допущены судом, если оригинал недоступен;

вещественные доказательства трактуются более широко, включая не только материальные объекты, но и психологическое поведение свидетеля во время допроса .

В праве Англии подход к письменным доказательствам основывается на двух правилах. Это правило наилучшего доказательства (best evidence rule) и правило показаний с чужих слов .

Значение правила наилучшего доказательства как в Англии означает, что суду во всех случаях должен быть представлен подлинник.

Введение

такого правила было связано с желанием всегда получать достоверное доказательство — подлинник и считался самым достоверным. Но в наши времена технического развития упомянутое правило уже практически стало историей.

Теперь для гражданских дел существует общее правило: если имеется возможность представить подлинник, он должен быть представлен, если нет возможности — суд должен разрешить представить ''второстепенное'' доказательство.

При представлении копии тоже возможны две ситуации. Первая — представившая копии сторона в деле мотивирует тем, что подлинник документа уничтожен или утерян, а усилия найти его были безуспешными; вторая — подлинник имеет другая сторона.

Законами Англии предусмотрена специальная процедура вручения извещения: стороне, располагающей подлинником документа, сообщается, что она должна представить его в суд, так как другая сторона желает воспользоваться этим подлинником. Когда подлинником обладает третье лицо, суд издает приказ, дающий указание третьему лицу предоставить подлинник в суд Интересным является второе правило — ''показания с чужих слов''. В американской литературе приводится такой пример: если А.Б. уплатил определенную денежную сумму В.Г., то факт того, что В.Г. дал А.Б. расписку, не препятсвует установлению устных показаний о факте платежа. Расписка будет считаться показанием ''с чужих слов'' о факте платежа.

Здесь можно усмотреть возможную конкуренцию между письменными доказательствами, которые в английской и американской правовой литературе зачастую толкуются как ''показания с чужих слов'', и устных показаний свидетелей.

В Англии письменные доказательства разделяются на публичные и частные. К публичным относятся документы, которые составляются для общественного пользования и для того, чтобы имелась возможность ссылаться на них. При предъявлении публичного документа его подлинник не требуется, достаточно копии. Такими документами являются свидетельства о смерти, рождении, судебные протоколы.

К частным можно отнести документы, доступные и для большего круга лиц и всего лишь нескольким лицам. Для таких документов действительно общее правило предъявления этих документов в подлиннике. Как упоминалось выше, в случае, если по важным причинам нет возможности представить документ в подлиннике, представляется его копия. В Америке документы тоже делятся на публичные и частные. Но в этой стране специфичный порядок исследования некоторых письменных доказательств и установления их достоверности.

В англосаксонской правовой системе письменные доказательства чаще всего называются документальными доказательствами. В английском и американском праве понятие документа необычайно широкое. В английском «Законе о доказательствах в гражданских делах» 1968 г. к письменным доказательствам отнесено: письменные документы,. карты, планы, графики, чертежи, фотоснимки, диски, записи магнитных лент и другое оборудование, звуки или другие данные которые не являясь визуальными объектами переданы так, чтобы их можно было бы представить суду.

В «Федеральных правилах доказательств» США также расписано, что относится к письменным доказательствам (1001 правило): это надписи и записи из букв, слов и цифр или их эквивалентов, нанесены рукой, пишущей машинкой, принтером, фотографированием, способом магнитных импульсов, способом механической или электронной записи, а также фотоснимки, в том числе и рентгеновские, видео и кино ленты.

По представляя выше перечислены исчерпывающие списки того что может быть признано письменными доказательствами, ни английское, ни американское право не называет критерии (признаки) по которым то же письменное доказательство можно отнести к письменным, а не к вещественным доказательствам.

Гражданское процессуальное право всех зарубежных стран, письменные доказательства признает очень важным средством доказывания, но их значение и доказательственная сила в гражданских процессах западных стран имеет некоторые особенности. В некоторых странах письменные доказательства обладают большей доказательственной силой чем другие средства доказывания, т. е. письменные доказательства являются доказательствами «prima facie». Такая оценка доказательств установлена в Испании, Франции, Италии. Одной из особенностей письменных доказательств в праве Англии и США является то, что всегда требуется представить суду оригинал письменного доказательства. Кроме того, если говорить о праве Англии и США, необходимо сказать, что в этих странах происходит специфическое развитие доказательственного права. Процесс доказывания ограничен единственной стадией — стадией исследования доказательств на заседании суда. В странах Западной Европы, в России, Литве, Латвии доказательственное право как таковое не выделяется, доказательства являются институтами отдельных отраслей права — гражданского, уголовного, арбитражного .

3.

3. Доказательственное право в Испании В теории гражданского процесса Испании доказывание — это деятельность сторон и суда, состоящая из двух этапов, выделяемых в зависимости от того, кто из указанных субъектов играет ведущую рольпредставление доказательств сторонами; собирание, исследование и оценка доказательств судом (в силу принципа состязательности начинается, только когда хотя бы одна из сторон представила доказательства в суд) .

Бремя доказывания возлагается на стороны и распределяется между ними по принципу: каждая сторона обязана доказать фактические предпосылки правовой нормы, указанные ею в заявлении в свою защиту или, иными словами, каждая сторона доказывает благоприятные для нее обстоятельства. В зависимости от того, лежит ли на стороне, представляющей доказательство в подтверждение какого-либо факта, бремя его доказывания, доказательства подразделяются на основные и контраргументы или противоположные доказательства (предъявляемые противником в опровержение факта). Как исключение из принципа состязательности закон содержит так называемое «ограничение бремени доказывания», под которым понимают возможность собирания доказательств судом без ходатайства сторон. В частности, суд может распорядиться о допросе сторон, производстве осмотра, экспертизы, представлении документов, на которые стороны ссылались в процессе; по своей инициативе, не ограничиваясь представленными доказательствами, установить содержание иностранного права .

Автономия сторон в процессе доказывания ограничивается также тем, что предмет доказывания по делу определяет суд. В него включаются: спорные факты, имеющие значение для дела; опытные положения в области науки, искусства, ремесла; нормы иностранного права, обычное право и уставы, если они неизвестны суду.

Не подлежат доказыванию: бесспорные (признанные) факты — признание факта является для суда обязательным; факты, не оспариваемые в прямом порядке, считаются признанными, поскольку из остальных объяснений стороны не явствует намерения оспорить их; общеизвестные факты; опытные положения, основанные на общих знаниях из жизни; законные презумпции (их опровержение допускается, поскольку закон не устанавливает иного).

В силу принципа непосредственности исследование доказательств осуществляется в стадии устного разбирательства по делу. Как исключение из данного правила в случаях, исчерпывающий перечень которых дан в законе, когда исследование доказательств в судебном разбирательстве невозможно или затруднительно (в частности, производство экспертизы, осмотр, собирание доказательств в порядке судебного поручения, истребование официальных справок и разъяснений), оно осуществляется в подготовительной стадии на основании определения суда о допущении и проверке доказательств или иного определения, с проведением при необходимости специального судебного заседания (стороны вправе присутствовать на таком заседании, но их неявка не препятствует исследованию доказательств).

Институт судебных поручений имеет некоторую специфику, так как применяется не только как способ собирания доказательств, находящихся в другой местности (когда оно поручается иному суду), но и как способ частичного делегирования (поручение исследования доказательств лишь одному из членов суда). Последнее применяется в исключительных случаях, предусмотренных законом, при затруднительности предъявления доказательств в судебном разбирательстве. Если документ не может быть предъявлен на устном разбирательстве по причине значительных препятствий, особой важности или возможной утраты либо повреждения, то суд, рассматривающий дело, может распорядиться о предъявлении документа одному из своих членов. Собирание доказательств может быть поручено члену суда, рассматривающего дело, или другому суду только в том случае, если очевидно, что суд, рассматривающий дело, будет в состоянии оценить по существу результат собирания доказательств и без непосредственного впечатления о его ходе .

Доказательства понимаются как информация, посредством которой суд убеждается в правдивости фактических обстоятельств по делу. По цели доказывания доказательства подразделяются на полные (направленные на установление истинности или ложности факта) и фактические утверждения (служащие для доказывания вероятности определенного факта). Последнее допускается в строго определенных законом случаях, как правило, для выяснения фактов процессуально-правового характера (например, при отводе судьи, предоставлении помощи по судебным расходам, применении мер по аресту имущества). Система оценки доказательств согласно правилам здравого смысла впервые была введена Законом о гражданском судопроизводстве Аргентины 1963 года, основанном на статьях 147 и 148 Закона о гражданском судопроизводстве Испании 1855 г. (в ред. 1881 г.).

К доказательствам предъявляются требования: относимости — предоставленные сторонами средства судебного оспаривания и защиты должны относиться к делу, соответствовать тщательному и нацеленному ведению судопроизводства; допустимости — доказательства могут быть получены только с помощью средств доказывания, установленных законом: осмотр, показания свидетеля, допрос сторон, заключение эксперта, документальные доказательства. При этом допрос сторон рассматривается как субсидиарное средство доказывания. Суд вправе распорядиться о допросе одной или обеих сторон о соответствующем факте, если результаты заседаний по собиранию, исследованию и оценке доказательств (в случае их проведения) являются недостаточными для того, чтобы суд мог убедиться в истинности факта, подлежащего доказыванию.

Правовое регулирование отдельных средств доказывания характеризуются следующими особенностями: объектами осмотра выступают вещи, физические лица, а также звукозапись и фотографии; звукозапись не может быть допустимым средством доказывания, если она изъята тайно, в том числе и для применения в служебных целях; осмотр лица допускается в отношении широкого круга субъектов (сторон и третьих лиц, их родственников, свидетелей) по принципу добровольности. Принудительный осмотр допускается только в случаях, предусмотренных законом: по распоряжению суда возможно проведение осмотра с участием эксперта (отличается от производства экспертизы с непосредственным участием в нем состава суда); применительно к письменным доказательствам ГПК различает официальные документы (полученные в предписанной законом форме от официальных ведомств и должностных лиц) и личные (подписанные предъявителем документа или выданные ему с обозначением о нотариальном заверении); неверно заверенные документы считаются допустимым доказательством — суд оценивает, насколько внешние недостатки документа уменьшили его доказательственную силу; показания свидетелей в теории расцениваются как важнейшее и одновременно как наихудшее из средств доказывания, поскольку порядок его формирования носит субъективный характер (подвержено существенному влиянию мировоззрения личности, состояния психических процессов); свидетели вызываются только по ходатайству сторон. Суд лишь вправе оказывать сторонам содействие в собирании этих доказательств, в частности путем применения к свидетелю установленных законом мер процессуальной ответственности в случае неявки в судебное заседание (подвергается судебному штрафу, который при невозможности взыскания заменяется заключением под стражу); допускается допрос свидетеля по месту пребывания, если это способствует установлению истины или свидетель не в состоянии явиться в суд и в иных предусмотренных законом; урегулированы особенности допроса высокопоставленных лиц (президента, членов федерального правительства, депутатов бундестага и бундесрата, ландтагов).

При рассмотрении гражданского дела могут быть использованы показания свидетелей, данные в уголовном процессе (имеют статус документов). Однако в устном заседании эти свидетели должны быть, если было заявлено соответствующее ходатайство, должны быть допрошены заново;

В развитие принципа диспозитивности функционирует институт частной экспертизы: стороны могут в течение или вне судебного процесса прибегнуть к помощи эксперта, минуя суд, если установление фактов может послужить предотвращению спора. Проведение частной экспертизы допускается по взаимному соглашению сторон, а также по ходатайству стороны, заинтересованной в установлении состояния лица или вещи, стоимости имущества, причины телесного повреждения или повреждения имущества, необходимых затрат на их устранение, если существует опасение утраты или затруднения использования в последующем соответствующих средств доказывания; заключение эксперта представляется в суд как устно, так и письменно (в частности, при проведении ведомственной, частной экспертизы); при необходимости суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее тому же или другому эксперту, если сочтет результат проведенного экспертного исследования недостаточным или неудовлетворительным; допрос сторон признается средством доказывания, поскольку стороны лучше других лиц, участвующих в деле, знают сущность рассматриваемого дела, но применяется только как субсидиарное доказательство при недостаточности иных доказательств; наряду с допросом сторон ГПК предусматривает слушание сторон, которое служит выяснению обстоятельств дела, но не является доказательством; различают два вида допроса сторон — допрос противника по ходатайству стороны, несущий бремя доказывания, допрос обеих сторон по инициативе, сторона вправе отказаться от дачи показаний, однако суд может на основании этого 'отказа прийти к невыгодному для этой стороны выводу.

Гражданское процессуальное право всех зарубежных стран, письменные доказательства признает очень важным средством доказывания, но их значение и доказательственная сила в гражданских процессах западных стран имеет некоторые особенности. В некоторых странах письменные доказательства обладают большей доказательственной силой чем другие средства доказывания, т. е. письменные доказательства являются доказательствами «prima facie». Такая оценка доказательств установлена в Испании, Франции, Италии. Процесс доказывания ограничен единственной стадией — стадией исследования доказательств на заседании суда. В странах Западной Европы, в России, Литве, Латвии доказательственное право как таковое не выделяется, доказательства являются институтами отдельных отраслей права — гражданского, уголовного, арбитражного .

В ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплен принцип равенства доказательств и правило объективной оценки их судом. Детально изучив эту норму, можно сделать вывод, что не имеет значения каким доказательством доказывается определенное оспариваемое обстоятельство, — для суда все доказательства имеют одинаковую доказательстенную силу, т. е. все они одинаково значимы. По этому говорить о доказательствах обладающих большей доказательственной силой в гражданском процессе России не приходится. Но может случится, что при отсутствии письменных доказательств суд окажется в тупике, поскольку иными средствами доказывания не возможно будет рассмотреть и разрешить дело и принять правильное решение.

Такая ситуация сложилась в Клайпедском окружном суде при рассмотрения иска акционерного общества «Морской краб» к акционерному обществу «Лайвите» о возмещении ущерба (гражданское дело № 3−27/2001). Акционерное общество «Лайвите» по договору с акционерным обществом «Морской краб» произвела ремонт судна «Вента». По проишествии 47 суток после ремонта, судно «Вента» маневрировало в порту Дуала, в Испании. Во время поворота было замечено сильное протекание масла за бортом в кормовой части судна.

Владелец судна, акционерное общество «Морской краб», был вынужден снова ставить судно на ремонт, а за тем предъявил претензию акционерному обществу «Лайвите» по причине некачественного ремонта судна. Сумма претензии 200 140 долларов США. А.О. «Лайвите» за собой вины не признала и отказалась возместить владельцу судна понесенный ущерб. Во время рассмотрения дела в суде, А.О. «Лайвите» заявила ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причины неисправности. Невероятно, но суд не смог назначить экспертизу по объективным причинам, поскольку в Клайпеде, в портовом городе, небыло компетентного учреждения которое могло бы провести такую экспертизу. Клайпедское морское пароходство «Lisco» в письменной форме проинформировало суд о невозможности проведения экспертизы за отсутствием специалистов нужной квалификации. Другая компания «DET NORSKE VERITAS» -отказалась от экспертизы мотивируя нецелесообразностью ее проведения (после ремонта прошло уже около двух лет), лучше руководствоватся письменными материалами о причинах неисправности судна (имелись в виду акты осмотра и дефектации составлены в Испанской судоремонтной компании «ASTICAN» куда судно «Вента» было отбуксировано после неисправности на портовском рейде). Присутствие этих актов т. е. письменных доказательств и дало возможность правильно рассмотреть и разрешить это дело, так как иные средства доказывания были бы недостаточны для вынесения судом правильного решения.

Установить в деле фактические обстоятельства с помощью свидетельских показаний было бы невозможно из-за их расплывчатости и неконкретности (видимо по тому, что прошло много времени от момента установления неисправности). Эта ситуация наглядно показывает важность и значимость письменных доказательств в каждом гражданском деле и акцентирует их значение во время рассмотрения гражданских дел в судах.

Заключение

Доказательства это очень специфическое правовое явление: общие положения о доказательствах содержатся в нормах гражданского процессуального права, а вопросы доказывания по отдельным категориям гражданских дел в большинстве своем — в соответствующих отраслях материального права. Такая законодательная разбросанность известна и другим институтам гражданского процессуального права, например, институту подведомственности. Зарубежная законодательная практика свидетельствует о том же. В Федеральных правилах о доказательствах США отсутствуют некоторые положения о доказательствах, например, регламентация привилегий (освобождение свидетелей от обязанности давать показания в суде) содержится в других актах. В то же время на деятельность по доказыванию независимо от того, в какой отрасли материального права содержится конкретизация предмета, обязанности доказывания, средств доказывания и прочее, распространяется гражданская процессуальная форма, принципы этой процессуальной отрасли, поскольку доказывание осуществляется в рамках гражданского процесса.

Сочетание процессуальных и материально-правовых начал ставит вопрос о месте доказательств в системе права. В науке гражданского процессуального права доказательства, как правило, расцениваются в качестве института гражданского процессуального права.

А. А. Добровольский подразделяет нормы и институты гражданского процессуального права на имеющие общее и специальное значение. Доказательства он относит к категории общих в соответствии с их значением и расположением в общей части гражданского процессуального права .

По мнению А. А. Добровольского, процессуальные нормы и институты, регулирующие особенности рассмотрения различных категорий дел, относятся к специальным. По этой же причине специальными следует считать процессуальные нормы, регламентирующие доказывание во всех видах гражданского судопроизводства (исковом, особом производствах и производстве, возникающем из административно-правовых отношений), а также доказывание на всех стадиях судопроизводства. Вопрос о нормах материального права, регулирующих особенности доказывания различных категорий дел, не ставится, очевидно, потому, что эти нормы не входят в систему гражданского процессуального законодательства. Но тем не менее они относятся к доказыванию, применяются в гражданском процессе, и их место в доказательственном праве должно быть определено.

В. М. Шерстюк придерживается точки зрения, сходной с мнением А. А. Добровольского, и относит доказательства к общим институтам гражданского процессуального права.

В то же время он подчеркивает, что «сфера деятельности общих институтов ограничена тремя видами гражданского судопроизводства в суде первой инстанции». В целом приведенные точки зрения сходны в том, что они следуют традиционному делению права на отрасли и институты. Ю. К. Осипов смотрит на проблему правовых институтов гораздо шире. Ю. К.

Осипов полагает, что институт доказательств является общим и межотраслевым. К общим институтам доказательства относятся в силу регулирования общих сторон, присущих системе процессуальных отношений как целому по каждому подведомственному гражданскому делу. В таком определении доказательств как общего института требует уточнения фраза «по каждому подведомственному гражданскому делу». Подведомственность дела суду также подлежит доказыванию. Недалеко ушло то время, когда разграничение подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам вызывало много спорных вопросов. Истцы, обращаясь то к одному, то к другому суду, не могли доказать подведомственность спора, и их права оставались незащищенными. Такие доказательства необходимы для решения судом вопроса о принятии заявления или об отказе. Ю.

К. Осипов также подчеркивает межотраслевой характер института доказательств как присущий всем или нескольким отраслям процессуального права. Возражая противникам существования межотраслевых институтов, полагавшим, что это противоречит характеру системы права, Ю. К. Осипов приводит аргументацию рациональности межотраслевых институтов.

Он полагает, что в основе подразделения институтов по степени общности регулируемых ими общественных отношений на общеправовые, межотраслевые и отраслевые лежит взаимосвязь — общего, особенного и отдельного. Отсюда «межотраслевые институты — это группы относящихся к нескольким различным отраслям права норм, которые регулируют общественные отношения, обладающие некоторыми общими признаками»

3. По мнению Ю. К. Осипова, каждая группа норм, составляющая такой институт, принадлежит к какой-то определенной отрасли права, На этой основе он говорит о сходстве института подведомственности гражданских, уголовных и административных дел и выделении межотраслевого института подведомственности юридических дел.

Исходя из проведённого исследования и рассмотрения доказывания и доказательств в гражданском судопроизводстве, можно подвести некоторые результаты, как в теоретическом, так и в практическом плане.

Явным плюсом ГПК РФ является некоторое уточнение в отношении понятия доказательств, что это не любые фактические данные, а сведения о фактах, которые могут быть получены из средств доказывания. Понятие предмета доказывания по-прежнему остаётся не решённым, так как ГПК РФ не даёт определения. Поэтому споры в отношении понятия предмета доказывания будут вновь возникать среди учёных процессуалистов. Однако ГПК РФ добавил новый факт не подлежащий доказыванию как обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Определение процесса доказывания вновь будет подвергаться обсуждению в теории, потому что ГПК РФ не раскрывает данное определение. Процесс доказывания, по мнению большинства учёных, происходит путём исследования и оценки доказательств.

В отношении оценки доказательств, ГПК РФ более полно раскрывает что подлежит оценке. В частности суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, когда в нормах ГПК РСФСР говорилось только о внутреннем убеждении судей. Оценка доказательств по внутреннему убеждению судей закреплено и в ГПК РФ. Автор предполагает, что данный момент не является самым лучшим в отношении оценки доказательств.

У каждого судьи свой взгляд на определённые вещи, собственное мировоззрение и соответственно само убеждение. В силу своего внутреннего убеждения один судья примет доказательство, а другой это же доказательство нет. Хотелось бы произвести самооценку в духе принципов беспристрастности, всесторонности и полноты рассмотрения имеющихся материалов. Наверно самые большие затруднения вызовет соблюдения беспристрастности (объективной оценки). Субъект не может быть в своих выводах, высказываниях объективен. Довольно сложно выбрать нужное внутреннее убеждение, которое есть в наличие у судьи, т. е. целесообразно законодательно закрепить чёткие критерии оценки доказательств. Анализ точки зрения теоретиков права по — данному, вопросу позволяет сделать вывод, что проблема действительно актуальна и разрешение этой проблемы (наиболее приемлемый путь именно с точки зрения того, что российская доктрина стоит на приоритете буквы закона) это жёсткая законодательная регламентация критериев оценки доказательств.

При этом, понимая то, что в настоящее время новое законодательство страны с рыночной экономикой, строящей правовое государство находится на печальной стадии своего развития, а также с учётом вышеизложенного сложно выделить эти критерии. Возможно, именно поэтому они в ГПК РФ и нераскрыты. Несомненно, эти критерии будут выработаны практикой, но при этом автор подчёркивает, что эти выработанные практикой критерии необходимо будет закрепить законодательно.

В теории процессуального права в определении понятия свидетель, говорится что, свидетель это — не заинтересованное в исходе дела лицо. Так считают, например Ярков В. В. Шакарян М.С., с данной формулировкой автор согласен не полностью. Свидетелем может выступать и заинтересованное в исходе дело. Хотя суд и выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, однако это не спасёт от дачи ложных показаний. ГПК РФ не содержит положение, которое было в предыдущем ГПК РСФСР, что свидетелем не может быть вызвано и допрошено лицо, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать факты или давать о них правильные показания. Предполагается, что всё-таки стоить вернуть данное положение, так как лицо, выступающее в качестве свидетеля с такими проблемами может сыграть свою отрицательную роль.

Доказательственное право имеет свое содержание (содержание норм права) и форму, представляющую собой организацию содержания. Внешнюю форму права принято называть источниками или формами выражения. Источниками доказательственного права являются институты процессуальных отраслей (гражданского, арбитражного, уголовного права) и институты, нормы некоторых материальных отраслей права (например, административного, семейного, трудового, таможенного, налогового). Доказательственное право не может изучаться без практики его реализации, которая объективируется не только в правоприменении, но и в других формах реализации права. Столь широкий подход к включению в предмет теории доказательственного права всех форм реализации правовых предписаний предопределен субъектным составом доказывания, в который входят и правоприме-нительные органы, и обычные граждане, предприятия, учреждения, организации. При этом главенствующую роль в развитии теории доказательственного права играет правоприменительная практика .

Реализация норм доказательственного права зависит от правосознания тех, кто исполняет, использует, соблюдает и применяет их. Правосознание является связующим звеном не только между экономическими отношениями и правом, но и между правом и формами его реализации. От уровня правосознания зависит как совершенство законодательства, так и эффективность его реализации.

Таким образом, доказательственное право возникает, существует и развивается в соответствии с определенными общественными (прежде всего, экономическими) отношениями. Формой выражения доказательственного права являются его законодательные источники. Правосознание выступает в качестве связующего звена между экономическими отношениями и нормами доказательственного права, между доказательственным правом и его реализацией. Следовательно, элементы предмета теории доказательственного права определены на основе их взаимосвязи с доказательственным правом.

Список литературы

Конституция РФ от 12.

12.1993г.//с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.

01.1996 N 20, от 10.

02.1996 N 173, от 09.

06.2001 N 679, от 25.

07.2003 N 841, Федеральным конституционным законом от 25.

03.2004 N 1-ФКЗ, от 14.

10.2005 N 6-ФКЗ;

Гражданский Кодекс Российской Федерации Часть 3 от 26 ноября 2001 года — № 146-ФЗ Принят Государственной Думой 1 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 14 ноября 2001 года (в ред. Федерального законов от 02.

12.2004 № 156-ФЗ, от 03.

06.2006 № 73-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 18.

12.2006 № 231-ФЗ, от 29.

12.2006 № 258-ФЗ) // «Собрание законодательства РФ», 03.

12.2001, № 49, ст. 4552.

Гражданский кодекс Российской Федерации Часть 1 от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. от 21.

07.2005 № 109-ФЗ, от 29.

12.2006 N 258-ФЗ))//СЗ РФ 05.

12.1994, N 32, ст. 3301

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 27.

12.2005 N 197-ФЗ)//СЗ РФ 18.

11.2002, N 46, ст. 4532

Семейный Кодекс Российской Федерации от29 декабря 1995 года № 223-ФЗ Принят Государственной Думой 8 декабря 1995 года (в ред. Федеральных законов от 15.

11.1997 N 140-ФЗ, от 27.

06.1998 N 94-ФЗ, от 02.

01.2000 N 32-ФЗ, от 22.

08.2004 N 122-ФЗ, от 28.

12.2004 N 185-ФЗ, от 03.

06.2006 N 71-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 18.

12.2006 N 231-ФЗ, от 29.

12.2006 N 258-ФЗ) Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.

06.64 // Ведомости ВС РСФСР. — 1964.-№ 24

Федеральный закон «О Государственной судебно — экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.

05.01 № 73-ФЗ // Российская газета. — 2001. — № 106.

Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.

09.1997 N 125-ФЗ // «Российская газета». — 1997. — № 190.

Постановление президиума, решения и определения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 19.

12.03 «О судебном решении» // Бюллетень ВС РФ — 2000. — февраль Постановление президиума, решения и определения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 07.

02.04. «Удостоверение недостоверных записей» // Бюллетень ВС РФ. — 2004. — апрель Некоторые вопросы судебной практики Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам от 23.

03.03. «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства».// Бюллетень ВС РФ. — 2003 — июнь Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.

05.03 «Несоблюдение письменной формы договора"// Бюллетень ВС РФ. — 2003. — октябрь Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 14.

04.88. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"// Бюллетень ВС РСФСР» , — июль.- 1988.

Дело Клайпедского окружного суда № 3−27/2001

Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 5.

Авдюков М.П., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978.

Анисимова Л. И. Доказывание по гражданским делам // Советское государство и право. 1983. № 10.

Бусленко Н. И. Юридический словарь-справочник. Ростов-на-Дону, 1999 г.

Ванеева Л. А. Обязанность доказывания в гражданском процессе // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984 г.

Владимиров Л. Е. Реформа уголовной защиты: Публичная лекция в Харьковском университете 17 января 1886 года: Читатель. 1898. № 9. С. 5.

Власов А. А. Гражданское процессуальное право. — М.:ТК Вител. — 2007.

Воложанин В. П. Значение судебной практики в повышении эффективности процессуально-правовых норм // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав Свердловск, 1978

Гетманова А. Д. Учебник логики. 5-е изд.М.: Айрис-пресс. — 2005

Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // М., 2006.

Давид Р., Жоффре-Спиноза К. Основные правовые системы современности. М., 1999).

Добровольский А. А. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Советский гражданский процесс / Под ред. Л. А. Добровольского. М., 1979 г.

Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Изд-во «Проспект», 2007 г.

Елесеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран.: источники, судоустройство, подсудность. М., 2000 г.

Зайцев И. М. Викут М.А. Гражданский процесс России. — М., Звягинцева Л. М., Плюхина М. А., Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Учебно-практическое пособие — М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА@М, 1999.

Здрок О. Н. Гражданский процесс зарубежных стран: учеб. пособие / О. Н. Здрок. М.: Изд-во деловой и учебной литературы, 2005 г.

Испания в Европейском Союзе. — М.: Огни, 2005 г.

Климов О. Ю. Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального законодательства. М.: 2004. С. 49

Козлов А. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 6.

Комиссаров К. И. Реализация теории доказывания в судебной практике по гражданским делам // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988. С. 64.

Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4.

Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии Минск, 1969

Латинская юридическая фразеология. М., 1979. С. 141−142.

Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределения бремени Матюшин Б. Т. Судебное доказывание как элемент судебного познания //- «Советское государство и право», 1972, № 5.

Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.

Мусина В.А., Чечота Д. М., Чечина М. А. Гражданский процесс М., 2004;с198

Нешатаева Т. Н. Международный гражданский процесс: Учеб. пособие. М., 2001.

Осакве К. Классовый иск (class actioп) в современном американском гражданском процессе // Журнал российского права. 2003 № 3. С. 138−139.

Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и особенная части) Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 79

Осипов Ю. К. Основные признаки судебных доказательств. — Труды Свердловского юрид. института, вып.

8, 1968, с.386−388.

Папкова О. А. Принципы гражданского процесса в государствах — членах Европейского союза // Вестник Московского ун-та. 2000 № 3. С. 62

Папкова О. А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе.// Государство и право. 2000. № 2

Права человека: Сборник универсальных и региональных документов. М., 1990. с.68

Пучинский В. К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты М., 1974 г.

Пучинский В. К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. М., 1998 с.79

Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник — М.: Юридическая литература, 1993.

Решетникова И. В. Основные черты системы противоборства сторон (адверсари система) // Российский юридический журнал. 1993. № 2 С.66−73.

Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. — Екатеринбург, 1997

Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961

Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Я. В. Жогина. М., 1973

Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996).

Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. С. 120.

Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

Фаткулин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

Федеральные правила о доказательствах для судов и, магистратов США // Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 232.

Хохрина Т. В. Вопросы теории доказательств в судебном праве // Суд и применение закона. М., 1982.

Цвайгерт К., Кетц Х.

Введение

в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. Основы. М., 1995 г.

Чечот Д. М. Судебные доказательства. М., 1996. С. 184.

Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право. — М.: 2004. — с. 180

Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М, 1989. С. 113.

Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Я. В. Жогина. М., 1973 с.3

Anderson Т., Twining W. Analysis of Evidence. Boston; Toronto; London, 1991. P. 47—49.

Hazard С. С., James F., Leubsdorf J. Civil procedure. Boston; Toronto; London, 1992. P. 2—3.

Mueller С. В., Kirkpatrick L. C. Evidence. Boston; New York; Toronto; London, 1995. P. 1—2.

Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии Минск, 1969

Треушников М. К. Судебные доказательства. С 27.

Козлов А. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 6.

Чечот Д. М. Судебные доказательства. М., 1996. С. 184.

Воложанин В. П. Значение судебной практики в повышении эффективности процессуально-правовых норм // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав Свердловск, 1978 С 105

Выделяют четыре родовые теории классификации правовых систем: французскую (Давид Р., Жоффре-Спиноза К. Основные правовые системы современности. М., 1999), германскую (Цвайгерт К., Кетц Х.

Введение

в сравнительное правоведение в сфере частного права.

Т. 1. Основы. М., 1995), американскую (Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и особенная части), российскую (Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996).

Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и особенная части. С. 353.

Например, о недопущении показаний с чужих слов, в США — о запрете по искам к железной дороге в связи с увечьем привлекать виновного работника в качестве третьего лица по причине возможных симпатий к нему присяжных, что повлияет на размер возмещения.

Решетникова И В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 20.

Решетникова И. В. Основные черты системы противоборства сторон (адверсари система) // Российский юридический журнал. 1993. № 2 С.66−73.

Осакве К Сравнительное правоведение в схемах: Общая и особенная части. С. 355−364.

Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США С. 36.

Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. С. 120.

Владимиров Л. Е. Реформа уголовной защиты: Публичная лекция в Харьковском университете 17 января 1886 года: Читатель. 1898. № 9. С. 5.

Латинская юридическая фразеология. М., 1979. С. 141−142.

Бусленко Н. И. Юридический словарь-справочник. Ростов-на-Дону, 1999 С. 117

Климов О. Ю. Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального законодательства. М.: 2004. С. 49

Папкова О. А. Принципы гражданского процесса в государствах — членах Европейского союза // Вестник Московского ун-та. 2000 № 3. С. 62

Права человека: Сборник универсальных и региональных документов. М., 1990. с.68

Пучинский В. К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. М., 1998 с.79

Авдюков М.П., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978. с.124

Осакве К. Классовый иск (class actioп) в современном американском гражданском процессе // Журнал российского права. 2003 № 3. С. 138−139.

Гетманова А. Д. Учебник логики. 5-е изд.М.: Айрис-пресс. — 2005. — с 234.

Власов А. А. Гражданское процессуальное право. — М.:ТК Вител. — 2007. — с.124

Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // М., 2006. — с. 136

Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // М., 2003. с. 145.

Мусина В.А., Чечота Д. М., Чечина М. А. Гражданский процесс М., 2004;с198

Зайцев И. М. Викут М.А. Гражданский процесс России. — М., 2003 — с.167

Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право. — М.: 2004. — с. 180

Мусина В. А. Чечина М.А. Чечота Д. М. Гражданский процесс М., 2004. — с.181

Гуев А. Н. Указ. Соч. С. 124

Гуев А. Н. Указ. Соч. с.293

Гуев А. Н. Указ соч. с.310

Гуев А. Н. Указ соч. с. 156

ст. 7 Закон Российской федерации «О свободе совести и религиозных объединениях» от 08.

12.2003 № 169-ФЗ // Российская газета 2003 № 190 от 10.

01.04

Гуев А. Н. Указ соч. с. 338

ст. 812 ч. 2 Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.

01. 1996 № 14-ФЗ // Российская газета 1996 № 24

Постановление Пленума Верховного Суда от 15.

03.03 «Обзор судебной практики за 1 квартал 2003г» // Бюллетень ВС РФ, 2003 г.№ 6 с 15.

Гуев А. Н. Указ.

соч. с.162

Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право М.: 2004. -с. 189

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2000 г Обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 1999 г // Бюллетень ВС РФ 2000. № 3 с.19

Постановление Президиума Верховного суда РФ от 12.

02.04 «Установление недостоверных подписей на подписных листах не является вновь открывшимся обстоятельствами» // Бюллетень ВС РФ 2004 № 4 с.20

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.

02.04 «Установление недостоверных подписей на подписных листах не является вновь открывшимся обстоятельствами» с.21

ст. 303 ч. 1Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63 ФЗ / Российская газета № 118 25.

06.1996

Щиголев Ю., Ответственность за фальсификацию доказательств// Законность 1999 N10, с.14

Гуев А. Н Указ. соч.- с.166

Гуев А. Н Указ. соч.- с. 172

Гуев А. Н Указ. соч. с. 174

ст. 16 Закон Российской Федерации «О государственной судебно — экспертной деятельности в Российской Федерации» от 30.

05.2001 № 73-ФЗ // Российская газета 05.

06.2001 № 106

ст. 16 Закона Российской Федерации «О государственной судебно — экспертной деятельности в Российской Федерации»

ст. 11 Закон Российской Федерации «О государственной судебно — экспертной деятельности в Российской Федерации»

ст. 22 Закон Российской Федерации «О государственной судебно — экспертной деятельности в Российской Федерации»

Постановление пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19.

12.03 Бюллетень ВС РФ. 2004. № 2 с.3

Здрок О. Н. Гражданский процесс зарубежных стран: учеб. пособие / О. Н. Здрок. М.: Изд-во деловой и учебной литературы, 2005 г. с.112

Здрок О. Н. Гражданский процесс зарубежных стран: учеб. пособие / О. Н. Здрок. М.: Изд-во деловой и учебной литературы, 2005 г. с.114

Здрок О. Н. Гражданский процесс зарубежных стран: учеб. пособие / О. Н. Здрок. М.: Изд-во деловой и учебной литературы, 2005 г. с.116

Осакве К. Сравнительное право ведение в схемах: Общая и особенная части. С. 418.

Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США М .

• 1999.

Здрок О. Н. Гражданский процесс зарубежных стран: учеб. пособие / О. Н. Здрок. М.: Изд-во деловой и учебной литературы, 2005 г. с.126

Здрок О. Н. Гражданский процесс зарубежных стран: учеб. пособие / О. Н. Здрок. М.: Изд-во деловой и учебной литературы, 2005 г. с.128

Осакве К. Сравнительное право ведение в схемах: Общая и особенная части. С. 419.

Осакве К. Сравнительное право ведение в схемах: Общая и особенная части. С. 420.

Здрок О. Н. Гражданский процесс зарубежных стран: учеб. пособие / О. Н. Здрок. М.: Изд-во деловой и учебной литературы, 2005 г. с.128−129

. Решетникова И. Р. Доказательственное право Англии и США. М., 1999 г.

. Решетникова И. Р. Доказательственное право Англии и США. М., 1999 г.

. Решетникова И. Р. Доказательственное право Англии и США. М., 1999 г.

Mikelėnas V. Civilinis procesas. Vilnius, Justitia, 1997

Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Изд-во «Проспект», 2007 г. с.188

Испания в Европейском Союзе. — М.: Огни, 2005. с.12

Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Изд-во «Проспект», 2007 г. с.192

Mikelėnas V. Civilinis procesas. Vilnius, Justitia, 1997

Дело Клайпедского окружного суда № 3−27/2001

Федеральные правила о доказательствах для судов и, магистратов США // Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 232.

Добровольский А. А. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Советский гражданский процесс / Под ред. Л. А. Добровольского. М., 1979 С 15—16. s

Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М, 1989. С. 113.

Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 79

Комиссаров К. И. Реализация теории доказывания в судебной практике по гражданским делам // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988. С. 64.

Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. С. 81. 4 Там же. С. 82.

Воложанин В. П. Значение судебной практики в повышении эффективности процессуально-правовых норм // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав Свердловск, 1978 С 105