Кроме того, лишение жизни лица, совершившего преступление, не будет являться превышением пределов мер, необходимых для его задержания, именно тогда, когда оно посягает на жизнь другого лица.
Закон «О милиции» предусматривает право сотрудников милиции применять специальные средства для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления (часть 2 статьи 14 Закона), для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться (часть 3 статьи 14 Закона), для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции (часть 5 статьи 14 Закона). Применение огнестрельного оружия в соответствии с законом о милиции возможно в целях задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление (часть 4 статьи 15 Закона), для пресечения побега из-под стражи: лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления; лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу; лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попыток насильственного освобождения этих лиц (часть 6 статьи 15 Закона). Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона попытки лица, задерживаемого сотрудником милиции с обнаженным огнестрельным оружием, приблизиться к нему, сократив при этом указанное им расстояние, или прикоснуться к его оружию предоставляют сотруднику милиции право применить огнестрельное оружие в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 настоящего Закона.
Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что специальные средства в соответствии со статьей 45 Закона могут быть применены для пресечения попытки побега подозреваемого или обвиняемого из места содержания под стражей или из-под конвоя; огнестрельное оружие в соответствии со статьей 47 Закона может быть применено для пресечения попытки побега подозреваемого или обвиняемого из места содержания под стражей или из-под конвоя; для задержания вооруженного лица, отказывающегося выполнить законное требование сотрудника места содержания под стражей о сдаче оружия; для пресечения попытки насильственного освобождения подозреваемых и обвиняемых.
Подавление, в соответствии с законом, бунта или мятежа. Дословно российское законодательство не содержит таких целей, оправдывающих применение силы, как «подавление, в соответствии с законом, бунта или мятежа». Однако одним из оснований применения милицией спецсредств является пресечение массовых беспорядков и групповых действий, нарушающих работу транспорта, связи и организаций (часть 7 статьи 14 Закона «О милиции»).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» сотрудникам органов федеральной службы безопасности разрешается хранение и ношение табельного оружия и специальных средств. Они имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, а также оружие и специальные средства в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для сотрудников милиции.
Для пресечения массовых беспорядков или групповых нарушений установленного режима содержания под стражей в соответствии со статьей 42 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей могут использоваться специальные средства, указанные в данном законе.
Исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание В настоящее время исполнение смертного приговора имеет все меньше шансов называться допустимым случаем лишения жизни в статье 2 Конвенции. 28 апреля 1983 г. был принят Протокол № 6 к Конвенции относительно отмены смертной казни, предусматривающий отказ государства от применения смертной казни в мирное время.
С 1994 г. одним из условий вступления государства в Совет Европы стало введение моратория на приведение смертной казни в исполнение, а также обязательство подписать Протокол № 6 в течение года с момента вступления и ратифицировать его в течение трех лет с момента подписания.
Письмо с заверением о введении в России моратория на исполнение смертной казни, о намерении подписать и ратифицировать Протокол № 6 было направлено в адрес Председателя Парламентской ассамблеи Совета Европы 18 января 1995 г. Письмо было подписано Президентом Российской Федерации, Председателем Правительства, Председателем Государственной Думы и Председателем Совета Федерации. 16 мая 1996 г. Президентом РФ был издан Указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы».
При присоединении к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Россия сделала оговорку о поэтапном присоединении к Протоколу № 6 в Российской Федерации.
Российская Федерация подписала Протокол № 6 16 апреля 1997 г. в г. Страсбурге. Протокол внесен на ратификацию в Государственную Думу РФ письмом Президента РФ от 6 августа 1999 г. № Пр-1025, но до настоящего времени не ратифицирован.
В связи с введением моратория на смертную казнь были также внесены изменения в Уголовный кодекс РФ. В 2002 г. Протокол № 13 об отмене смертной казни во всех обстоятельствах был принят и вступил в силу 1 июля 2003 г. Россией данный протокол не подписан.
2.
2. Процессуальное (процедурное) обязательство государства по проведению эффективного расследования Вторым важнейшим обязательством государства при защите права на жизнь является обязательство провести эффективное расследование обстоятельств смерти во всех случаях применения силы, повлекших смерть. Данное обязательство прямо не закреплено в Конвенции, оно рассматривается как неотъемлемая часть общего обязательства по охране жизни в силу толкования этого обязательства Европейским судом по правам человека в его практике. В российском законодательстве обязательство проводить эффективное расследование смерти во всех случаях применения силы также не имеет самостоятельного закрепления, и о его нарушении на сегодняшний день приходится говорить в российских судах, ссылаясь лишь на прецедентную практику Европейского суда по правам человека. Отсутствие законодательного закрепления обязательств государства по этому вопросу, а также анализ негативной национальной практики приводят к выводу, что именно это позитивное обязательство нарушается государством чаще всего.
Так, в судах Свердловской области в 2002;2003 гг. на рассмотрении находилось несколько дел о причинении смерти гражданам сотрудниками следственных органов в результате насилия, примененного к подозреваемым и обвиняемым. Эти дела чудом дошли до судебной инстанции благодаря настойчивости родственников убитых и помощи правозащитных организаций, поскольку по данным категориям дел в 80% случаев имеют место отказы в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции; если дело возбуждено, то высока вероятность его прекращения «за отсутствием события преступления» или за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников милиции; еще более часты ситуации, когда дело возбуждено, затем следствие приостановлено или прекращено, данные постановления обжалованы потерпевшими, и дело возбуждается снова, опять прекращается, реальных следственных действий по нему не ведется, и таким образом в течение 2−5 лет. Потерпевшим не предоставляется никакой информации о ходе следствия, да и добиться признания потерпевшим по такого рода делам тоже зачастую достаточно сложно. За этот период полностью утрачивается возможность собрать необходимые доказательства и привлечь к ответственности виновных. В российской практике неэффективность системы расследования случаев смерти, причиненных при применении силы представителями власти, становится очевидной еще на этапе обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела. С, мать убитого при допросе молодого человека, спустя 4 года добилась привлечения к уголовной ответственности за пытки и убийство в РУВД своего сына сотрудников милиции. Однако вопрос о неэффективности расследования случая смерти в РУВД и привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в отсутствии такого расследования на протяжении многих лет, судом так и не был рассмотрен.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Права принадлежащие каждому человеку неделимы, составляют единый комплекс и из их совокупности нельзя исключить хотя бы одну составляющую в ущерб другим. Недопустимо противопоставление какого-либо одного права или свободы какому бы то ни было другому. Это замечание совершенно справедливо, поскольку в противном случае будет нарушен общий принцип уважения прав человека и основных свобод, принцип универсальности прав человека. Признание неделимости прав человека не исключает определенной их систематизации.
Несомненно, что главным, приоритетным правом является право на жизнь как важнейшее право, без обеспечения которого бессмысленно ставить вопрос о соблюдении остальных прав и свобод человека. С другой стороны, соблюдения лишь одного права на жизнь, конечно, недостаточно для полноценного существования и развития личности в обществе. Для этого требуются уважение и соблюдение и других прав и свобод. Иначе мы обнаружим не право на жизнь, а лишь право на существование, блестящие примеры которого известны из русской и советской классической литературы.
Следует признать, что сегодня в российской правовой системе функции государства по обеспечению права на жизнь урегулированы недостаточно эффективно. Нет отлаженного механизма реализации полномочий государственных органов по охране основных прав и свобод личности. Усиление правозащитной функции государственных органов требует расширения их компетенции, внесения необходимых изменений в действующее законодательство, совершенствования организации системы органов государственной власти и административно-юридических процедур.
В тоже время необходимо учитывать, что возможности государственных органов не беспредельны. Правильная организация государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод требует четкого нормативного определения критериев нарушений основных прав и свобод, подлежащих именно государственно-правовой охране, установления хотя бы примерного перечня их признаков. Отсюда вытекает потребность в определении типологии правонарушений, представляющих предмет административного и судебного рассмотрения и воздействия в этой сфере государственно-правовой деятельности, а также причин их совершения.
Нарушения основных прав и свобод граждан возможны в различных областях общественных отношений, когда закон прямо предусматривает возможность административного и судебного разрешения правового спора. Сфера применения правового принуждения в деятельности правоохранительных органов также требует определения пределов правового контроля со стороны институтов административной и судебной власти.
Для классификации условий и обстоятельств, лежащих в основе нарушений основных прав и свобод граждан, целесообразно использовать, прежде всего, нормотворческие отклонения (принятие законодательных или иных нормативных актов, не соответствующих установлениям Конституции РФ, гарантирующим основные права и свободы). Так, Федеральные законы о милиции и об оперативно-розыскной деятельности допускают несанкционированное проникновение в жилые помещения граждан, использование электронных средств получения информации.
В современных условиях право на жизнь все чаще подвергается испытаниям на прочность. Легализация абортов, возможная легализация эвтаназии, усиление террористических и антитеррористических инцидентов по всему миру тому подтверждение. Кроме того, государство не обеспечивает должную защиту этого права, не обеспечивает безопасность личности в современном мире со всеми его многочисленными угрозами. С другой стороны, смертная казнь во многих государствах уже отменена или не исполняется, что, однако, может служить лишь слабым утешением.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные акты Конституция РФ от 12.
12.1993 г. // Российская газета от 25.
12.1993 № 237.
Всеобщая Декларация прав человека // Российская газета от 05.
04.1995.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ от 08.
01.2001, № 2, ст. 163.
Конвенция о правах ребенка // Сборник международных договоров СССР, выпуск XLVI, 1993.
Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказания за него // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. — М.: Юридическая литература, 1990.
Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. — М.: Юридическая литература, 1990.
Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 16.
12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — № 12.
Протокол № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни // Российская газета от 05.
04.1995.
Международный пакт «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16.
12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — № 12.
Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22.
12.1992 № 4180−1 // ВСНД и ВС РФ от 14.
01.1993, № 2, ст. 62.
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан // ВСНД и ВС РФ от 19.
08.1993, № 33, ст. 1318.
Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.
09.1997 № 125-ФЗ // СЗ РФ от 29.
09.1997, № 39, ст. 4465.
Постановление Правительства РФ «О Перечне социальных показаний для искусственного прерывания беременности» от 11.
08.2003 № 485 // СЗ РФ от 18.
08.2003, № 33, ст. 3275.
Научная литература:
Алексеев С. С. Права человека как институт естественного и позитивного права / Права человека. История, теория и практика. Учебное пособие. // Отв. ред. Б. Л. Назаров. — М., 1995.
Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного исследования. — М., 1999.
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. — М., 1999.
Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. — М., 1993.
Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском праве и семейном праве. — Рига, 1975.
Витрук Н. В. Юридическая природа конституционных прав и свобод граждан. / Конституционный статус личности в СССР. — М., 1980.
Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. Учебное пособие. — М., 1997.
Гамбаров Ю. С. Свобода и ее гарантии. Популярные социально-юридические очерки. — СПб., 1910.
Иванов А.П. основные признаки конституционных прав и обязанностей советских граждан. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 1969.
Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. — М., 1916.
Кутафин О. Е. Основные права, свободы и обязанности граждан СССР / Советское государственное право: Учебник. — М., 1985.
Лукьянов И. Ф. Сущность категории «свойство». — М., 1982.
Матузов Н. И. Правовая система и личность. — Саратов, 1937.
Морозов В.В., Морозов В. Д. Диалектика: системы и развитие. — Минск, 1978.
Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. — М., 1990.
Права человека. Спецкурс / Под ред. Уполномоченного Р. Г. Вагизова. — Казань, 2004.
Право на жизнь, запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания: европейские стандарты, российское законодательство и правоприменительная практика / Под общ. ред. С. И. Беляева. — Екатеринбург, 2005.
Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. — М., 1997.
Уемов А. И. Вещи, свойства и отношения. — М., 1963.
Философский словарь. / Под ред. И. Т. Фролова. Изд. 5-е. — М., 1987.
Хвостов В. М. Система римского права. — М., 1996.
Право на жизнь, запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания: европейские стандарты, российское законодательство и правоприменительная практика / Под общ. ред. С. И. Беляева. — Екатеринбург, 2005. С.
4.
Конституция РФ. // Российская газета от 25.
12.1993 № 237.
Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. — М., 1990. С. 98−103.
Там же. С. 125−139.
См.: Алексеев С. С. Права человека как институт естественного и позитивного права / Права человека. История, теория и практика. Учебное пособие. // Отв. ред.
Б.Л. Назаров. — М., 1995. С. 144.
См.: Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного исследования. — М., 1999. С. 242.
См., к примеру: Кутафин О. Е. Основные права, свободы и обязанности граждан СССР / Советское государственное право. — М., 1985. С. 167.
См.: Уемов А. И. Вещи, свойства и отношения. — М., 1963. С. 21; Лукьянов И.
Ф. Сущность категории «свойство». — М., 1982. С. 45.
Иванов А. П. Указ. соч. С. 4−5.
См.: Упоров И. В. Указ. соч. С. 11.
Алексеев С. С. Указ. соч. С. 243.
См.: Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1937. С. 77−84.
См.: Философский словарь. М., 1987. С. 46.
Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 130.
См.: Матузов Н. И. Указ. соч. С. 77.
Гамбаров Ю. С. Свобода и ее гарантии. Популярные социально-юридические очерки. СПб., 1910. С. 52.
Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 492−493.
Воеводин Л. Д. Указ. соч. С. 149−151.
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. М., 1999. С. 70.
Козлова Е. И. Указ. соч. С. 211.
Гамбаров Ю. С. Указ. соч. С. 52.
См.:Гегель. Указ. соч. Т. 3. С. 49.
Эта концепция отделяет понятие субъекта права («физического лица»; persona) от понятия «человека», «личности». Согласно теории «естественного права» человек становится субъектом права с момента рождения, поэтому субъективные права личности являются «прирожденными» (jura connata), возникающими в силу рождения. Таким образом, теория «естественного права» отказывается признать субъектом права человеческий зародыш. Насцитурус (nasciturus от лат. — плод в чреве матери), находящийся в материнской утробе, является, с точки зрения естественного права, человеком, однако не может считаться физическим лицом.
См.: Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997; Хвостов В. М. Система римского права. М., 1996. С.92; Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском праве и семейном праве. Рига, 1975. С.
184.
Веберс Я. Р. Указ. соч. С.
184.
Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. М., 1993. С. 44.
Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. С.
59.
Хвостов В. М. Указ. соч. С.93- 94.
ВСНД и ВС РФ от 19.
08.1993, № 33, ст. 1318.
Постановление Правительства РФ «О Перечне социальных показаний для искусственного прерывания беременности» от 11.
08.2003 № 485 // СЗ РФ от 18.
08.2003, № 33, ст. 3275.
А. Семенов // Медицинская газета. 1999. № 20.
Справочник практического врача. М.: Медгиз, 1959. С. 234.
Права человека. Спецкурс / Под редакцией Р. Г. Вагизова. Казань, 2004. С. 14.
Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ.
Федеральный закон «О федеральной службе безопасности» от 30 апреля 1995 г. № 40-ФЗ.
Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни. ETS № 114. Подписан в Страсбурге 28.
04.1983 г.
Указ Президента РФ от 16.
05.1996 г. № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» // СЗ РФ. 1996.
20 мая. № 21. Ст. 2468.
