Выпуск товаров для внутреннего потребления. 
Правовая характеристика

По мнению Л. В. Карамзиной, принципы применения режима временного ввоза в нашей стране глубоко проработаны и максимально приближены к нормам международного права в таможенном деле. Однако проблемы остаются. В частности, это касается ст. 214, предусматривающей, что при завершении таможенного режима временного ввоза выпуском товаров для свободного обращения декларант вправе указать в определенных случаях на уменьшение таможенной стоимости товаров и уменьшение их количества. Корректировка таможенной стоимости может быть произведена при представлении документально подтвержденной информации. Вместе с тем таможенная стоимость и количество товаров определяются на день их помещения под режим временного ввоза, поэтому непонятно, как должна применяться норма этой статьи.

При исчислении годичного срока осуществления таможенного контроля необходимо учитывать, что в этот срок мероприятия по таможенному контролю не только должны быть проведены фактически, но и оформлены их результаты. Решения таможенных органов, принятые после истечения срока проведения таможенного контроля, после выпуска товаров признаются судом незаконными. Рассмотрим следующий распространенный в судебной практике пример. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление таможенных платежей, как принятого по истечении годичного срока таможенного контроля. Как было установлено судом, товар, ввезенный обществом, был выпущен таможенным органом для внутреннего потребления 7 декабря 2005 г., решение же по корректировке таможенным органом было принято 23 января 2007 г. Таможенный орган исковые требования не признал в связи с тем, что документальный контроль по грузовой таможенной декларации был завершен 7 декабря 2006 г. принятием решения о необоснованности использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара и необходимости ее корректировки, отраженного в ДТС-1 путем внесения записи «ТС подлежит корректировке от 07.

12.2006″. Последующие действия, а именно принятие решения о корректировке таможенной стоимости от 23 января 2007 г., по мнению таможенного органа, произведены в рамках самостоятельного определения таможенной стоимости. Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, заявленные требования общества были удовлетворены. Суд признал доводы таможенного органа ошибочными, указав, что товар утратил статус находящегося под таможенным контролем 7 декабря 2006 г., следовательно, решение, принятое 23 января 2007 г. по результатам проверки достоверности сведений, заявленных при его таможенном оформлении, является незаконным.

Аналогичная позиция содержится в письме Федеральной таможенной службы России (ФТС России) от 9 февраля 2006 г. N 01−06/4153 «О направлении обзора правоприменительной практики». Рассматривая жалобу ПБОЮЛ «К» на действия таможенного органа по проведению таможенного контроля по истечении срока, предусмотренного ст. 361 ТК РФ, и по направлению требования об уплате таможенных платежей, выставленного по его результатам, ФТС России было установлено, что проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений была начата таможенным органом в пределах одного года с момента утраты товаром статуса находящегося под таможенным контролем, однако результаты проведенной проверки были закреплены в решении о классификации товара по истечении годичного срока. В связи с этим требование таможенного органа об уплате таможенных платежей, выставленное в адрес ПБОЮЛ «К» на основании такого классификационного решения, было признано неправомерным.

ФТС России констатировала, что, исходя из основного смысла ст. 361 ТК РФ, а также понятия таможенного контроля, по истечении годичного срока, установленного данной статьей, в отношении лица неправомерно не только проведение мероприятий таможенного контроля, но и применение к лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, каких-либо принудительных мер, в том числе по взысканию таможенных платежей. При этом ФТС России предложен единственно возможный способ выхода из подобных ситуаций. В письме указано, что сроков, ограничивающих добровольное исполнение конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, законодательством РФ не предусмотрено. В связи с этим, отмечено в письме, таможенный орган может только направить лицу уведомление о том, что таможенные платежи уплачены не полностью, и предложить доплатить их в добровольном порядке. Вместе с тем о реальности исполнения подобной просьбы таможенного органа нетрудно догадаться.

Следует отметить, что установленный ст. 361 ТК РФ годичный срок таможенного контроля не распространяется на случаи обращения декларанта о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, срок возврата которых в соответствии с п. 2 ст. 355 ТК РФ составляет три года со дня их уплаты либо взыскания.

По результатам проведенной таможенным органом специальной таможенной ревизии предпринимателя Д., отраженным в акте таможенной ревизии, было установлено представление для целей таможенного оформления ввезенной керамической посуды производства ЗАО «П» поддельных накладных и, как следствие, заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости.

По итогам проведенной таможенной ревизии, с учетом положений п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 18 (данные статьи утратили силу с 01.

07.2006) и подп. «в» п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.

05.93 № 5003-I «О таможенном тарифе», таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров производства ЗАО «П», задекларированных предпринимателем Д. по ГТД, указанной в требовании таможни об уплате таможенных платежей.

Таможенная стоимость упомянутых товаров была определена по резервному методу (метод по цене сделки неприменим на основании подп. «в» п. 2 ст. 19 Закона № 5003-I, методы 2—5 неприменимы в связи с отсутствием справочной информации), а расчет осуществлялся следующим образом: из общей фактурной стоимости выделялась фактурная стоимость товаров ЗАО «П», по полученному от ЗАО «П» прайс-листу определялась их новая стоимость, которая суммировалась со стоимостью товаров других производителей и величиной транспортных расходов до места ввоза на таможенную территорию РФ, предварительно рассчитанной как разница между таможенной и фактурной стоимостью товаров.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров производства ЗАО «П», задекларированных предпринимателем Д. по ГТД, указанной в требовании таможни об уплате таможенных платежей, таможенный орган не выполнил требования п. 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.

12.2003 № 1399 (зарегистрирован Минюстом России 18.

12.2003 № 5347), согласно которому при принятии решения о корректировке таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов после выпуска товара: — аннулируют перечеркиванием на первом листе декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни», а если она не заполнялась — в графе «С» основного листа ГТД, предыдущее решение по таможенной стоимости (запись «ТС уточняется»), производят запись «ТС подлежит корректировке» с обоснованием принятого решения и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости применительно к порядку, установленному п. 14 названного Положения;— направляют декларанту копию соответствующего листа ДТС или ГТД с записью «ТС подлежит корректировке» с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерного определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (в том числе с направлением акта таможенной ревизии, если она проводилась) и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода;— устанавливают декларанту срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также дату проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (если декларанту предлагается определить таможенную стоимость другим методом).

В связи с тем, что вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости образовалась недоимка таможенных платежей, таможня в соответствии со ст. 320, 350 ТК РФ направила предпринимателю Д., а также таможенным брокерам ЗАО «Р» и ЗАО «С», производившим от имени и по поручению декларанта — предпринимателя Д. таможенное оформление товаров по ГТД, требования об уплате таможенных платежей. ЗАО «С» оплатило таможенные платежи по требованию таможни, а ЗАО «Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости и взысканию таможенных платежей и пени, указав на нарушение таможней установленного порядка осуществления корректировки таможенной стоимости.

Заключение

Выпуск для внутреннего потребления является одним из наиболее часто применяемых таможенных режимов, поскольку предусматривает активное использование товаров во внутреннем торговом обороте без ограничений.

Вместе с тем складывающаяся правоприменительная и судебная практика показывает, что при помещении продукции под действие указанного режима особого внимания заслуживают не только вопросы, касающиеся порядка уплаты пошлин и налогов, но и проблемы формирования налоговой базы для их исчисления — таможенной стоимости.

Так, действующее законодательство предусматривает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки (т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ). При этом помимо самой стоимости сделки в таможенную стоимость также включаются дополнительные расходы, понесенные покупателем (импортером) товаров в связи с их приобретением и ввозом на таможенную территорию (если такие расходы не были включены ранее в цену сделки), а именно суммы, затраченные:

на тару и упаковку (включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке);

проектирование, дизайн, художественное оформление товаров и др.;

платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, относящиеся к оцениваемым товарам;

перевозку (транспортировку) товаров до места их прибытия на таможенную территорию, а также страхование, погрузочные операции, связанные с такой перевозкой, и другие.

Немаловажную роль при определении таможенной стоимости играют взаимосвязанность импортера с иностранным поставщиком, ограничения, действующие в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами. Кроме того, следует учитывать также отсутствие факторов, не подлежащих количественному определению, но оказывающих существенное влияние на факт продажи или цену товаров, наличие у таможенных органов ценовой информации о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров и т. п.

Сложность нормативной правовой базы, регулирующей вопросы определения и заявления таможенной стоимости, неоднообразная правоприменительная практика дополнительно затрудняют и затягивают процесс таможенного оформления товаров участниками внешнеэкономической деятельности и создают предпосылки для возникновения судебных и досудебных споров и усиления их интенсивности.

Таможенный кодекс РФ от 18.

06.1993 N 5221−1 // СПС Консультант Плюс.

Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.

12.2001 N 195-ФЗ // СПС Консультант Плюс.

Письмо Федеральной таможенной службы России (ФТС России) от 9 февраля 2006 г. N 01−06/4153 «О направлении обзора правоприменительной практики»

Приказ Федеральной таможенной службы от 11.

08.06 № 762 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» .

Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.

12.2003 № 1399 (зарегистрирован Минюстом России 18.

12.2003 № 5347).

Истомин С. И. Выбор таможенного режима и таможенный контроль // Закон: Февраль. № 2, 2008 г.

Истомин С. И. Субъектный состав в правоотношениях с таможенном режиме реэкспорта // Право и государство: теория и практика. № 2 (38), 2007 г.

Кллагов В. Э. Регулирование таможенных режимов // Исторический и правовой вестник. Сборник научных трудов. Вып. 1, 2008.

Истомин С.А. О правовом содержании разрешения в таможенных режимах переработки // Таможенное дело. № 3, 2009 г.

Мустафина С.А. К вопросу об административной ответственности за правонарушения, связанные с несоблюдением условий таможенных режимов // Административная реформа и наука административного права. Сборник научных трудов, посвященных 80-летию со дня рождения Ю. М. Козлова, 2007 г.

Сбежнев В. А. Субъекты таможенных режимов // Бизнес в законе. № 4, 2007. С. 22−28.

Мустафина С.А. К вопросу об административной ответственности за правонарушения, связанные с несоблюдением условий таможенных режимов // Административная реформа и наука административного права. Сборник научных трудов, посвященных 80-летию со дня рождения Ю. М. Козлова, 2007 г.

Кллагов В. Э. Регулирование таможенных режимов // Исторический и правовой вестник. Сборник научных трудов. Вып. 1, 2008.

Сбежнев В. А. Субъекты таможенных режимов // Бизнес в законе. № 4, 2007. С. 22−28.

Истомин С. И. Выбор таможенного режима и таможенный контроль // Закон: Февраль. № 2, 2008 г.

Карамзина Л. В. Временный ввоз: закон и здравый смысл // Таможня. 2005. N 17. С. 9.

Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07−2/5877, от 14 февраля 2008 г. по делу N Ф03-А51/08−2/138; от 27 декабря 2007 г. по делу N Ф03-А51/07−2/5916; Постановления ФАС Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N

Ф09−2894/08-С1, от 5 апреля 2007 г. N Ф09−2186/07-С1 и др. // СПС «Консультант

Плюс" .

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07−2/5877.