Возможности решения проблем бедности на местном уровне

Справедливее просто говорить о бюджетной экономии на социальные цели как способ экономического облегчения государственной финансовой нагрузки. Эта позиция в Программе Грефа явно просматривается в тезисе перехода от социального к субсидиарному государству, помогающему исключительно тем, кто не получает минимум жизненных средств собственными силами. Остальные оставляются государством в свободном плавании в условиях не столько рыночно-конкурентного, сколько монопольно-бюрократического хозяйствования с его низкими шансами на свободную экономическую активность и адекватное ее вознаграждение.

Провозглашенный переход к приоритету адресного пособия по нуждаемости в общей системе социальной защиты означает радикальную реформу национального института самой социальной помощи в РФ, который на практике уже действует на местах.

Помощь в основном оказывается социально слабым категориям с низкими доходами. Из начала 52 региональных программ, поступивших в Минтруд (1997 г.) видно, что в 52 регионах оказывается помощь инвалидам I и II групп, в 49 регионах одиноким пенсионерам и семьям одиноких пенсионеров, в 48 — многодетным семьям, в 45 — семьям с детьми-инвалидами и имеющим на попечении детей-сирот, в 32 — беременным женщинам, в 26 — хронически больным, в 19 кормящим матерям и несовершеннолетним родителям, в 18 — студенческим семьям и т. д.; меньше всего используются выплаты социального пособия малоимущим.

В 1997;1998 гг. в Волгоградской, Воронежской областях и в Республике Коми в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 775-р от 4 июня 1997 г. на кредиты Мирового банка проводились пилотные программы по введению адресной помощи на базе финансирования из федерального и регионального бюджетов.

В концепции этого эксперимента сказано: «…на начальных этапах реализации программы предполагается использовать одну из форм социально поддержки — пособие по нуждаемости (бедности). Вместе с тем, с учетом региональной специфики и по положениям администрации регионов разрешается содержание программы расширять за счет включения в нее элементов адресной социальной помощи беднейшим слоям — натуральная поддержка и другая». Однако на практике реализация пилотных проектов фактически свелась только к организации системы выплаты пособия. Центральным вопросом эксперимента явилась проблема определения нуждающихся в помощи семей. Главная трудность здесь — в определении дохода как основания для возникновения права на помощь.

В пилотных проектах учет этот производится различно в методиках трех регионов:

• в Волгоградской области с помощью балльной методики определяются потенциальные потребительские расходы, которые более точно отражают материальное положение семьи, чем декларированные доходы;

• в Коми — на основе расчетов экономического потенциала семьи, который определяет вероятностный доход семей при использовании ею трудовых ресурсов, недвижимости и транспортных средств;

• в Воронежской области осуществляется специальное рассмотрение органом соцзащиты состояния личной собственности семей, подавших заявление (есть ли дополнительное жилье, дача, гараж, легковой автомобиль, вклады).

Несмотря на столь сложные подходы к оценке нуждаемости семей, социальное пособие нигде не было предоставлено в виде разницы между фактическими доходами и прожиточным минимумом. Такая задача даже и не ставилась.

Так, в Коми предельной величиной уровня нуждаемости является так называемый гарантированный денежный доход (ГДД), равный 50% прожиточного минимума и дифференцированный по зонам. В Волгоградской области принимались заявления от семей с душевым доходом также до 50% ПМ, что привело к массовому отсеву пенсионеров из числа бедных — минимальная пенсия с компенсациями, как известно, выше этого показателя. В Воронежской и Волгоградской областях на пилотных территориях роль ограничителя размеров назначенных выплат сыграли специальные шкалы, построенные в долях прожиточного минимума. К примеру, в Воронежской области пособие на одинокого нуждающегося составляет 10% ПМ, для семьи из двух человек — 15%, из 3−4 — 20%, из 5 и более — 30: ПМ. В Волгоградской области, шкала такова: при потенциальных потребительских расходах малообеспеченной семьи до 40% ПМ — 110 руб., от 40 до 60% - 80 руб., 60−80% - 50 руб., свыше 80% - минимальные 20 руб. в месяц на человека. В Коми фактором отсева заявителей предусмотрено определение дохода от имущества, независимо от его ликвидности.

Подобные ограничения привели к формированию весьма малого размера пособия по нуждаемости:

• в Воронежской области около 40 руб.;

• в Коми — 85 руб.;

• в Волгоградской области — 68 руб. в месяц (данные за июль 1998 г.).

Малые размеры пособий и жесткие условия отбора нуждающихся семей привели к низкой численности получающих помощь: всего 2−6% населения, тогда как по данным Госкомстата на этих территориях среди населения 20 и более процентов граждан имели на период эксперимента доходы ниже прожиточного минимума.

В итоге эксперимент во многом послужил основой принятия закона РФ О государственной социальной помощи, который повторил его принципы: учет всех видов доходов из любых источников, включая подсобное хозяйство, оценки которого не всегда достоверны; учет земли и имущества, часто приносящих не доход, а расход; свобода местных органов в определении границы возмещаемых затрат на проживание и размеров выплат в зависимости от собственных бюджетных ресурсов; отказ по сути от денежных форм социальной поддержки; заполнение деклараций о доходах нуждающимся заявителем и т. д. В то же время указанный закон не сделал главного — не определил обязательный источник средств в виде специального норматива в федеральном и консолидированных бюджетах на эти цели.

Переход к заявительной адресной социальной помощи требует тщательного изучения имеющегося отечественного и зарубежного опыта, В частности, в отношении ожидаемого эффекта от введения социального пособия не следует забывать о выявленном, западной практикой дестимулирующем его характере, так называемые «ловушки бедности». Люди нередко предпочитают жить на пособие, а не активизировать собственные усилия на зарабатывание доходов и самообеспечение, что особенно неприятно для России с ее крайней потребностью в повышении всякой экономической активности населения для определения нынешнего кризиса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бедные страдают не только из-за отсутствия денег, их также мучает клеймо позора, связанное с таким положением. Так сложилось, что бедных считают лентяями и бездельниками. Многие утверждают, что они бедны по собственной вине: если бы они действительно хотели, то могли бы найти работу и улучшить свое положение. Эти взгляды еще весьма устойчивы, но многие начинают понимать, что так называемые «структурные факторы» (например, увольнение из-за отсутствия работы на сталелитейном заводе) являются важными причинами бедности. Как и следовало ожидать, пожилые и богатые придерживаются мнения о «собственной вине» бедных, а молодые, бедные, скорее склонны учитывать «структурные факторы». Но бедные люди зачастую сами считают себя виноватыми, некоторые из них отказываются обращаться за пособием по бедности, считая, что они его не заслуживают В любом случае, какие бы меры не принимались по улучшению жизни россиян, если государство не станет прислушиваться к проблемам и нуждам беднейших слоев населения, то вряд ли можно представить успешный исход данной проблемы.

Прежде всего, следует менять менталитет русских людей по отношению к бедности. Когда в Ленинградской области 15 летний мальчик вешается на перилах своей музыкальной школы только из-за того, что считает свою семью бедной, то становится страшно. Такая ситуация могла бы и не случиться если бы в нашей стране грамотно проводилась политика, прежде всего, по поддержке морального состояния малообеспеченных и беднейших слоев населения, чтобы будущее поколение не искало путей как избавиться от так называемого «позорного положения», а боролось, боролось и боролось за улучшение своего уровня жизни. Ведь известно, что именно борьба за свое благополучие формирует и воспитывает личность.

Доклад о развитии человека 2005

Международное сотрудничество на перепутье: помощь, торговля и безопасность в мире неравенства.// Пер. с англ.

М.: Изд. Весь Мир, 2005. 416 с.

Зеленов Л.А., Владимиров А. Л. Основы социологии.

М.: Гуманит. изд. центр Владос, 2000. 160 с.

Кравченко А. И. Социология и политология.

М.: Изд. центр Академия; Мастерство; Высшая школа, 2000. 312 с.

Малый М. Как сделать Россию нормальной страной?-СПБ.: Дмитрий Буланин, 2003. 333 с.

Социальная политика в постсоциалистическом обществе.// Задачи, противоречия, механизмы.

М.: Наука, 2001. 648 с.

Социальная политика.// Под общ. ред. Волгина Н.А.-М.: Изд. РАГС, 2003. 548 с.

Социальная политика.// Под общ. ред. Н. А. Волгина.

М.: Изд. Экзамен, 2003. 736 с.

Кравченко А. И. Социология и политология.

М.: Высшая школа, 2000. с. 169

Социальная политика.// Под общ. ред. Н. А. Волгина.

М.: Изд. Экзамен, 2003. с. 161