В результате к настоящему времени «мусульманское право превратилось в собрание огромного множества возникших в различных исторических ситуациях разнообразных норм, в большинстве случаев формально не определенных». Благодаря широкому простору для его толкования авторитетными правоведами и свободе судейского усмотрения при выборе норм мусульманское право и ныне чрезвычайно гибко, хорошо приспосабливается к меняющимся условиям современной жизни, сохраняя при этом тесную связь с историческими традициями и одновременно поддерживая свой высокий сакральный авторитет. В странах с мусульманским правом конституция не считается основным законом, а эту роль играет Коран, Сунна, принципы консенсуса (Иджма) и аналогии (Кийас). Мусульманские юристы и богословы считают, что регулированию норм Корана и шариата подлежат как религиозная, так и этическая стороны общественной жизни, отношения граждан как между собой, так и с государством. Они также утверждают, что эти нормы, освещенные волей Аллаха, гораздо сильнее по своему действию, чем конституционные нормы, написанные человеком. В странах мусульманской правовой системы юридические правила поведения тесно связаны с религиозными нормами и взаимодействуют с ними. Однако относительно небольшое число норм мусульманского права возникло на основе соответствующих религиозных предписаний, а преобладающая их часть имеет к религии лишь косвенное отношение.
Поэтому связи мусульманского права с религией характеризуются противоречивыми моментами: с одной стороны имеется немало правовых и религиозных норм, совпадающих по своему содержанию и осуществляемых через деятельность как религиозных учреждений (которые являются одновременно элементом государственного механизма) так и собственно государственных органов, участвующих в выполнении регулятивной функции религиозной системы; с другой — наблюдаются существенные различия между религиозной и правовой системами социально-нормативного регулирования. Эти различия проявляются в том, что государство поддерживает возможностью своего принуждения отнюдь не все религиозные нормы, а также в формировании большинства норм мусульманского права без непосредственной связи с религиозными предписаниями, в применении юридических норм не только мусульманскими судами (выполняющими функции религиозных норм в качестве чисто религиозных учреждений) но и светскими (государственными) судебными органами (полиция, светские суды).Можно поэтому говорить о своеобразном различии и единстве правовых не правовых норм в исламе. В целом мусульманское право не сливается с религией и не выступает частью ислама, как религиозной системы, хотя многие его нормы совпадают с религиозными правилами поведения. 5. Правовая система России
В отечественной и зарубежной литературе прежних, доперестроечных лет вопрос о месте и роли российской правовой системы среди других правовых систем, как правило, отдельно не ставился. Его рассматривали в общем контексте социалистической правовой семьи в целом. При этом особое внимание уделялось в данной правовой семье советскому праву. Как отмечают западные исследователи, это право было не только «старейшим» среди других социалистических правовых систем, но и «наиболее экспортируемым и наиболее копируемым» ими. Правовая система СССР, органической правовой частью которой была, правовая система России, выступала в качестве центрального звена всей социалистической правовой семьи. Так же, как правовая система Великобритании в отношении всей англосаксонской правовой семьи или правовая система Франции в отношении романо-германской правовой семьи, правовая система Советского Союза, а вместе с ней и России, постоянно оказывала огромное влияние не только на процесс возникновения и становления социалистической правовой семьи, но и на процесс ее дальнейшего развития и совершенствования. Советская правовая система характеризуется следующими особенностями:
1. была пронизана официальной идеологией марксизма-ленинизма, что сближало ее с религиозными правовыми системами, которые также основаны на идеологии (только религиозной).
2. отрицательное отношение правящего слоя, а затем и воспитуемого им в этом духе населения к праву, отношение к последнему как к вынужденному злу, подлежащему преодолению и отмиранию в будущем.
3. абсолютный примат интересов государства над интересами личности.
4. судебная система находилась в полной зависимости от партийно-государственного руководства, а ее деятельность отличалась карательной направленностью против инакомыслящих.
5. роль закона сводилась практически на нет, так как общие, принципиальные положения устанавливались партийными директивами, а «технические», детальные вопросы социально-правовой регламентации разрешались в ведомственных актах органов управления. Вместе с тем — и то парадокс советской системы — конечной целью развития были провозглашены интересы человека труда, и поэтому она наряду с негативными чертами имела серьезные импульсы позитивного развития, хотя иногда чисто формального. В начале 90-х годов, после разрушения СССР и «содружества социалистических государств» в научных исследованиях, посвященных социалистическому и постсоциалистическому праву, стали несравнимо больше внимания уделять российскому праву, довольно часто поднимался вопрос о природе и характере российской правовой системы, о ее месте и роли среди других правовых систем. Весьма расхожим стал вопрос: сохраняет ли российская правовая система свой относительно-самостоятельный, самобытный характер или же она является составной частью романо-германской правовой семьи? Стремясь решить данный вопрос, отечественные и зарубежные авторы предлагают три различных варианта ответа. Первый из них состоит в том, что российское право всегда было и остается составной частью, «продолжением» романо-германского права. Россия всегда «входила в романо-германскую правовую семью», — заявляют Р. Давид и К. Жоффре-Спинози. Русская юридическая наука многое заимствовала из византийского права, то есть из римского права, и из стран континентальной Европы, придерживающихся романской системы. Правда, существовали оригинальные русские обычаи и акты, как существовали в XVIII в. оригинальные французские и немецкие обычаи и ордонансы, но так же, как во Франции и в Германии в XVIII веке, в России не было другой правовой науки, кроме романской.
Категории русского права — это категории романской системы. Концепцией права, принятой в российских университетах и в юридической практике, была романская концепция. Российское право, заключают Р. Давид и К. Жоффре-Спинози, «отошло от казуистического типа права». В силу этого русский юрист не считал право продуктом судебной практики. Норму права он рассматривал так же, как это делали французские и немецкие юристы, в качестве нормы поведения, предписываемого индивидам, формулировать которую надлежит доктрине или законодателю, а не судье. Россия не имела столь полных кодексов, как другие страны Западной Европы, но «она готова была их иметь».
Подобного же взгляда на характер отношений российского и континентального права придерживались и придерживаются и другие зарубежные и отечественные авторы. Разница между ними заключается лишь в том, что одни из них пытаются аргументировать свое мнение, а другие рассматривали и продолжают рассматривать российскую правовую систему как составную часть романо-германской правовой семьи. Суть второго варианта состоит в том, что российская правовая система, будучи ядром, основой прежней социалистической правовой семьи, сохраняет свой относительно самостоятельный характер и не принадлежит ни к какой другой правовой семье. Авторы, разделяющие данное мнение, исходят из того, что российское право обладает такими «весьма значительными особенностями» по сравнению с другими двумя правовыми семьями — романо-германской и англосаксонской, а также другими правовыми системами, что может рассматриваться по отношению к ним «как визави». По мнению авторов, отечественную правовую систему не следует относить к романо-германскому правовому ареалу. Запад по-прежнему воспринимает Россию даже в ее новом политико-идеологическом и социально-экономическом качестве как значительно отличающуюся от его цивилизации геополитическую общность с существенно иными культурно-историческими, религиозно-этическими и морально-психологическими ценностями. И фактически политика западных стран сводится в лучшем случае в стратегии «покровительства», «вразумления» или просто игнорирования России, а в худшем — давления, дискриминации и грубого политического, экономического и даже военного диктата. Поэтому в настоящее время не может идти речь о необходимости «возвращения» России и республик бывшего Союза в романо-германский правовой мир после распада семьи социалистического права. Право России по самой ее правокультурной сущности — это сердцевина своеобразной юридической экосистемы, которая нуждается в регенерации всех своих государственных, политических, социально-духовных элементов. Уйти куда-то из своей макрокультуры — на Запад, на Восток, как того иногда желают некоторые политики, вряд ли возможно. Необходимо уяснить свое собственное место в мировом геоправовом пространстве. Смысл третьего варианта ответа на вопрос о характере отношений российского права с романо-германским правом сводится к тому, что признавая «типовой» самостоятельный характер российского права как основного звена социалистического права в советский период, его полностью отрицают в постсоветский период. Российская правовая система при этом рассматривается как система, имеющая весьма широкий спектр общих признаков и черт с другими правовыми семьями и системами, но все в большей мере тяготеющая к континентальной правовой системе. Исследуя российскую правовую систему в структуре всего социалистического права с трех различных точек зрения, а именно: как «концептуально-формалистическую категорию», как «историческую, политическую, экономическую и социальную категорию» и как «псевдорелигиозную категорию» и находя у нее много сходных черт с другими правовыми семьями и системами, значительное число авторов, тем не менее, склоняются к тому, что она теснее связана с континентальным правом, нежели с остальными правовыми семьями и системами. Среди аргументов, позволяющих судить о значительном сходстве их, или же хотя бы о тяготении первого ко второму, в научной литературе называется, прежде всего, влияние римского права на процесс становления и развития российского права и романо-германской правовой семьи.
Это, несомненно, уже изначально сближает российское право с романо-германской правовой семьей и отдаленность от других правовых семей. У социалистической, а вместе с тем и у советской правовой системы по отношению к континентальному праву, по их мнению, прослеживаются даже «общие истоки» и правовые традиции, которые, правда, в романо-германской правовой семье проявляются как «а-ля марксистско-ленинские» традиции. Таким образом, у каждого подхода есть свои особые, не позволяющие судить однозначно по существу рассматриваемой проблемы, аргументы. Но, отнесение национальной правовой системы к какой-либо конкретной правовой семье не исключает признания за ней права оставаться обособленной, уникальной и самостоятельно определяющей пути своего исторического развития в рамках складывающихся мировых тенденций. Заключение
Среди основных правовых систем современности следует выделить следующие: романо-германскую, англосаксонскую и мусульманскую правовые системы. Романо-германская правовая система восходит к римскому праву, которое вследствие захватнической политики Римской империи, а также торговой деятельности римских граждан было распространено за пределы этого государства. Романо-германская правовая система характеризуется следующими особенностями:
1.органическая связь с римским правом, становление и развитие романо-германского права на основе римского права.
2.ярко выраженная по сравнению с другими правовыми семьями доктринальность и концептуальность.
3.особая значимость закона в системе источников права.
4.имеет ярко выраженный характер деления романо-германского права на частное и публичное право.
5.носит ярко выраженный кодифицированный характер. К англо-саксонской правовой семье относятся национально-правовые системы Англии, США, Канады, Австралии, Новой Зеландии и др. Все страны англо-саксонской правовой семьи, такие как США, Канада, Новая Зеландия и др. в прошлом были колонизированы Англией. Они впитали в себя ее язык, традиции, и конечно же ее правовую систему. По сути, их правовая система стала отражением английской. И через некоторое время страны, такие, как Англия, США, Канада, Австрия, Новая Зеландия объединились в англо-саксонскую семью. Англосаксонская правовая система имеет следующие отличительные черты:
1.общее право по своей природе и содержанию является «судейским правом». 2. англосаксонское право имеет ярко выраженный «каузальный» характер; система доминирования «прецедентного» права и полного или почти полного отсутствия «кодифицированного» права.
3.в процессе своего возникновения и развития англосаксонское право было подвержено лишь незначительному влиянию со стороны римского права.
4.придание повышенной роли и значимости процессуальному праву по сравнению с материальным правом.
5.высокий уровень независимости судебной власти по отношению ко всем другим государственным властям, ее реальная, разносторонне гарантированная самостоятельность как в вопросах организации своей внутренней жизни, так и в отправлении правосудия, в решении относящихся к ее компетенции «внешних» проблем.
6.обвинительный характер судебного процесса. Мусульманская правовая система имеет ярко выраженный религиозный характер. Ее основу составляют юридически значимые положения священной книги мусульман — Корана, а также Сунны (собрания имеющих правовое значение преданий — Хадисов — о поступках, высказываниях и даже молчании пророка Мухаммеда), и нормы, сформулированные мусульманско-правовой доктриной на основе «рациональных» источников, прежде всего единогласного мнения (Иджмы).Взгляды на специфику современной правовой системы Российской Федерации в науке носят дискуссионный характер. Некоторые авторы считают, что Россия всегда входила в Романо-германскую правовую семью, другие отмечают, что правовая система России имеет больше своих собственных, свойственных только ей одной, специфических черт. Высказывается и другая точка зрения о том, что современное российское право по своему содержанию в силу естественных причин пока носит двойственный характер.
Список литературы
Артемов В. Ю. Источники и доктринальные школы мусульманского права//Журнал российского права. 2007, № 3.Быкова Е. В. Проблемы взаимодействия правовых систем на современном этапе//Международное публичное и частное право. 2008. № 3.Васильев А. А. Роль правовой доктрины в истории английского права//История государства и права. 2007, № 10.Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Перс. с фр. — М.: Международные отношения, 1998
Котковец С. П. Категория «правовая система» в современной теории права//История государства и права, 2007. № 7.Маркова-Мурашова С.А., Мартынов В. Ф. Правовая система: проблемные аспекты эволюции//История государства и права, 2007. № 8.Марченко М. Н. Правовые системы современного мира. 2-е изд., перераб.
и доп. М.: Зерцало-М, 2008. — 521 с. Правовые системы мира: Энциклопедический справочник/Отв.ред.
проф. А. Я. Сухарев. 2-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2001
Проблемы теории государства и права / Под. ред. Марченко М. Н. М.: Проспект, 2006. — 678 с. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993
Саидов А. Х. Сравнительное правоведение: основные правовые системы современности: учебник/Под ред. В. А. Туманова. М.: Юристъ, 2007. — 509 с. Скурко Е. В. Принципы права в современном правопонимании. М.: Юрлитинформ, 2008. -
195 с. Сорокин В. В. К понятию правовой системы//Известия вузов. Правоведение, 2003. № 2. С.4−14.Сукияйнен Л. Я. Мусульманское право. Вопросы теории и практики.
М., 1986
Сулейманов Б. Б. Некоторые проблемы российской правовой системы//История государства и права. 2007, № 9.Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник для вузов. — 4-е изд., стер. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2005.
— 704 с. Теория государства и права: учебник/Под ред. А. С. Пиголкина. — М.: Юрайт, 2006. — 613 с. Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н.
И. Матузова и А. В. Малько. — 2-е изд., перераб. и доп. -
М.: Юристъ, 2004. — 768 с. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова.
М.: НОРМА. М, 2004.- 586 с. Фетищев Д. Становление прецедентного права в англосаксонской правовой системе//Российский следователь. 2007, № 24.Хропанюк В. Н. Теория государства и права: Хрестоматия/Под ред. проф. Т. Н. Радько.
— М., 2004. — 938 с. Черданцев А. Ф.
Теория государства и права: Учебник для вузов. — М., 2003. — 386 с. Черноков А. Э.
Введение
в сравнительное правоведение: учеб.
пособие. Изд.2-е, стер. — СПб.; ИВЭСЭП: Знание, 2007. — 204 с.
