Внешняя и внутренняя критика источника (Л. Н. Гумилев «От Руси до России»)

Однако в 13 веке Древняя Русь находилась в состоянии обскурации, и новому русскому этносу пришлось преодолевать инерцию отжившей культуры. Поэтому развитие русского народа началось немного позже турок и литовцев. «Будем считать днем рождения русского народа 1380 год — год Куликовской битвы». А период до 1380 года Л. Гумилев относит к инкубационному периоду.

Подъем. С начала 14 века по первую четверть 16 шел подъем. Первоначальная идея о господстве церкви, опирающийся на народ и управляющей князьями, в течение этой фазы меняется на идею абсолютного господства царя. Пассионарность устойчиво растет, а этническая структура усложняется.

Акматическая фаза. XVI—XVIII вв. Высокий уровень пассионарного напряжения привел к кризису, известному как Смутное время (1533 — 1584 гг.). Структура этноса чересчур усложнилась, пассионариев стало слишком много, и они стали драться за влияние. Смена армий и правителей разорила страну, поставила под угрозу ее существование. Тогда произошла регенерация. Порядок навело ополчение К. Минина, Д.

Пожарского. Пассионариев осталось много, и акматическая фаза продолжилась. К этому периоду относится образование суперэтноса и распространение его в пределах своего ландшафтного ареала. Миграция славянских племен. Расселение славян на территориях Южной к Восточной Европы. Объединение под властью Москвы народов Евразии от Прибалтики до Тихого океана, создание суперэтноса.

Фаза надлома. С конца XVIII в. Резкое снижение пассионарности. Пассионарный надлом. К началу 19 в. пассионариев осталось так мало, что естественный прирост уже не мог восстановить их количество, и начался пассионарный надлом. Энергии на поддержание системы стало не хватать. Россия проиграла Крымскую войну, потом русско-японскую войну (1905 — 1907 гг.), а потом и первую мировую.

В начале двадцатого века произошло упрощение русского суперэтноса: он раскололся на этнические единицы с разными стереотипами поведения: на белых и красных. Упрощение системы ведет за собой выброс свободной энергии. Серебряный век русского искусства — одно из проявлений выброса, явление, схожее с европейским Возрождением: там тоже несостоявшимся героям пришлось заняться искусством. Террор, кровопролития гражданской войны и коллективизации, индустриализация, проводившаяся на голом энтузиазме, — проявления этого. В результате революции исчезло много субэтносов русского суперэтноса, таких, как казаки, раскольники, духовенство, дворянство и др.

Большевики уничтожали не классы, а субэтносы, упрощая систему. В сталинское время погибли десятки миллионов людей. На многих выбор пал случайно, но в основном, это были люди, которые в чем-нибудь отличались от серой массы — пассионарии и носители других стереотипов поведения.

Это явление характерно для перехода от надлома к инерционной фазе. Пассионариев слишком мало, чтобы система работала как раньше, и слишком много, чтобы она могла бесперебойно работать, как в инерционной фазе, вот система и уничтожает избыток пассионариев. Так суперэтнос перешел на более низкий уровень пассионарности, и вторая мировая война способствовала этому.

Во второй половине 20 в. наступил заключительный этап надлома — пассионарная депрессия — время безвластия и разгула субпассионариев. Сейчас идет переход от пассионарной депрессии к инерционной фазе.

3. Оценка источника Как замечательно сказал С. Б. Лавров, книга «От Руси до России» — это книга анализа и раздумий, результат очень личностного, а значит — нового осмысления всей русской истории, содержащая последовательность хронологии русской и евразийской истории и одновременно — ключ к пониманию всех исторических событий — теорию естественно-природной пассионарности.

К положительным сторонам книги можно отнести:

Очень личностное, проникнутое пафосом высокого гуманизма, отношение к истории народов, населявших и населяющих Россию.

2. Применение теории пассионарности к истории России.

3. Взгляд на Киевскую Русь как на союз Леса и Степию

4. Формирование российского суперэтноса как соединения двух разных суперэтносов: Киевской Руси и России, которые объединили в себе множество мелких этносов на основе комплиментарности.

5. В книге «От Руси до России» Л. Н. Гумилев приоткрывает, на наш взгляд, тайны многих современных противостояний (например, суннитов и шиитов), корни которых — в далеком прошлом. В евразийском контексте, по-своему трактует Л. Н. Гумилев и причины воссоединения Украины с Россией: «Первостепенное значение имела единая суперэтническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка „своих“, которыми были единоверцы». Как подчеркивает автор, «в отношениях России и Украины ярко проявилось такое качество русского человека, как терпимость к нравам и обычаям других народов».

6. Л. Н. Гумилев первым возвысил свой голос в защиту самобытности тюрко-монгольской истории. Первым выступил против евроцентристской легенды о татаро-монгольском иге, об извечной вражде кочевников Степи с оседлыми земледельцами. И выявил, что не было некоей непрерывной войны не на жизнь, а на смерть, а была система динамичных и сложных политических отношений при неизменности симпатий и уважении этнического своеобразия друг друга. «Плоды пылкой фантазии, воспринимаемые буквально, — заключал автор, — породили злую, „черную“ легенду о монгольских зверствах».

Таким образом, исследование Л. Н. Гумилева «От Руси до России» несет в себе глубокий эвристический смысл, содержит новые подходы к трактовке межэтнических взаимодействий, что особенно актуально для Росси в настоящее время обострения межнационального вопроса.

4. Ценность данного источника Другая точка зрения отождествляет расширение России с колониальными захватами, которые вела Европа, осваивая континенты Азии и Африки (И. С. Фишер, Н. М. Карамзин, А. П. Щапов, С. В.

Бахрушин, М. Н. Богданов, В. А. Кудрявцев и др.). Другая точка зрения акцентирует свое внимание на добровольном характере присоединения народов Сибири к России (А. П. Окладников, Е. М. Залкинд, Б.

Д. Цибиков и др.). Третье направление считает, что в основе внутренней пульсации и динамики евразийской культуры, континентальной по своему геополитическому и этносоциальному типу лежали объединительные тенденции. Эта идея была высказана евразийцами Г. В. Вернадским, Н. С. Трубецким, Г. В.

Флоровским.

Основная ценность этой работы Л. Н. Гумилева, на наш взгляд, в ее цельности, что является выражением верности автора главной идее его творчества. Такой генеральной идеей для Л. Н. Гумилева было евразийство — значительное направление русской исторической мысли, возникшее в первой половине нашего века. Эта идея была высказана евразийцами Г. В. Вернадским, Н. С. Трубецким, Г. В. Флоровским.

Россия исторически находилась на пересечении двух колонизационных волн, идущих одна — на запад, другая — на восток. Потому, порожденная панмонгольским евразийским всеединством, Великая русская держава всецело была укоренена и этнографически, и географически, и политически в евразийское всеединство. Ее расширение по своему историческому замыслу не имело ничего общего с завоеваниями в европейском колониальном смысле. Это было такое же расширение Евразийской державы с запада на восток для собирания разрозненных народов восточной Евразии, каким было в свое время движение панмонгольской державы на запад, собиравшее разрозненные народы западной Евразии. Следовательно идеи Л. Гумилева развивались в контексте евразийской школы русской историографии.

Другая точка зрения отождествляет расширение России с колониальными захватами, которые вела Европа, осваивая континенты Азии и Африки (И. С. Фишер, Н. М. Карамзин, А. П. Щапов, С. В. Бахрушин, М.

Н. Богданов, В. А. Кудрявцев и др.). Третья точка зрения акцентирует свое внимание на добровольном характере присоединения народов Сибири к России (А. П.

Окладников, Е. М. Залкинд, Б. Д.

Цибиков и др.).

Анализируя этническую историю Руси, Гумилев писал, что, с точки зрения пассионарной теории этногенеза, причина возвышения Москвы состоит в том, что именно Московское княжество привлекло множество пассионарных людей: татар, литовцев, русичей, половцев. Москва сумела использовать их и объединить православной верой. Совершившийся на московской земле этнический синтез в фазе пассионарного подъема оказался решающим фактором.

Этот пассионарный потенциал стал основой стремительного роста московского государства, связанного с продвижением русских на восток. Восточное расширение границ стало для новых пассионариев освоением привычного этнического ландшафта, проходя все в тех же знакомых и родных евразийских степях. Для нового великорусского этноса собственным антропогенным ландшафтом, привычным ареалом обитания становится вся евразийская ойкумена. Следуя своей этнической доминанте, российский суперэтнос огромной миграционной волной устремляется на восток.

Таким образом, Л. Н. Гумилев рассматривает расширение России во всех направлениях к как естественный процесс формирования многонационального государства. Такая концепция добровольного и естественного формирования национального пространства чрезвычайно актуальна для современного российского общества, создающего новую единую государственную народно-хозяйственную систему.

Список литературы

Артамонов М. И. История хазар. — Л., 1962. 457 с.

Гумилев Л. Н. От Руси к России: Очерки этнической истории. — М., 1995. 400 с.

Дубов И. В. Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья. — СПб., 1993. 361 с.

Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. — М., 1980. 389 с.

Лурье Я. С. Древняя Русь в сочинениях Л. Н. Гумилева // Звезда. — 1994. — № 10 — С. 23- 39.

Рыбаков Б. А. О преодолении самообмана (по поводу книги Л. Н. Гумилева «Поиски вымышленного царства») // Вестник истории. -1971. № 3. С. 153−159.

Рыбаков Б. А. Русь и Хазария. — М., 1952. 572 с.

Рыбаков Б. А. О преодолении самообмана (по поводу книги Л. Н. Гумилева «Поиски вымышленного царства») // Вестник истории. -1971. № 3. С. 153.

2 Лурье Я. С. Древняя Русь в сочинениях Л. Н. Гумилева // Звезда. — 1994. — № 10 — С. 23.

Лурье Я. С. Древняя Русь в сочинениях Л. Н. Гумилева // Звезда. — 1994. — № 10 — С. 24.

1 Гумилев Л. Н. От Руси к России: Очерки этнической истории. — М., 1995. С. 15.

Гумилев Л. Н. От Руси к России: Очерки этнической истории. — М., 1995. С. 105.

2 Гумилев Л. Н. От Руси к России: Очерки этнической истории. — М., 1995. С. 154.

3 Гумилев Л. Н. От Руси к России: Очерки этнической истории. — М., 1995. С. 203.

Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. — М., 1980. С. 187.

2 Гумилев Л. Н. От Руси к России: Очерки этнической истории. — М., 1995. С. 78.

Рыбаков Б. А. Русь и Хазария. — М., 1952. С.

77.

2 Артамонов М. И. История хазар. — Л., 1962. С. 457.

Гумилев Л. Н. От Руси к России: Очерки этнической истории. — М., 1995. С. 104.

1 Лурье Я. С. Древняя Русь в сочинениях Л. Н. Гумилева // Звезда. — 1994. — № 10 — С. 24.

Гумилев Л. Н. От Руси к России: Очерки этнической истории. — М., 1995. С. 150.

2 Там же. С. !56.

2 Дубов И. В. Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья. — СПб., 1993. С. 131.

1 Гумилев Л. Н. От Руси к России: Очерки этнической истории. — М., 1995. С. 194.