Среди ярких и продуктивных НПО, действовавших на рубеже 1990;х — 2000;х годов, уже есть много потерь. Не все сумели выжить в процессе жесткого «естественного отбора».
Так, созданные во второй половине 1990;х годов при поддержке Фонда Сороса Ассоциация «Открытый музей» (с центром в Красноярске) и Содружество музейных работников Поволжья (с центром в Тольятти) сегодня практически прекратили деятельность. По-прежнему действует Ассоциация музейных работников (с центром в Туле), созданная при тех же обстоятельствах в 1998 году; она сохранилась лишь благодаря ресурсной поддержке крупнейшего федерального музея «Ясная поляна» и его директора В. И. Толстого. Ассоциация «12+», объединявшая культурные ресурсные центры Северо-Запада, сегодня практически не работает, хотя еще недавно это была одна из многообещающих организаций. По-прежнему активны организации, созданные при поддержке Фонда Сороса и получившие впоследствии поддержку Фонда Форда, например, Ассоциация агентств современного танца ЦЕХ (Москва) и Институт «Pro Arte» (Санкт-Петербург).
Взаимодействие государственных и негосударственных структур во многих случаях приносит ощутимую пользу той и другой стороне. Часто именно независимые организации являются источником инноваций для более косных государственных структур. Тем не менее, партнерство между ними — по-прежнему явление крайне редкое.
Превращение культуры из иждивенца в главную движущую силу общества — это общемировая тенденция. Сегодня эта тенденция набирает силу и в России. А с нею возвращается надежда на то, что грядущие реформы уже не остановят наше культурное развитие.
5. Кто важнее — творческий работник или управленец (насколько много внимания следует уделять эффективному руководству интеллектуальной собственности)
По мнению Матарассо Ф. и Лэндри Ч. «руководство и управление не пользуются особенной популярностью среди представителей творческих профессий и наемных работников в области культуры. Существуют две крайние точки зрения: одни видят в сотрудниках с дипломом менеджера или специалиста носителей нового стиля управления и профессионализма, другие считают их появление лишь данью моде.
Всегда, если сравнивать результаты труда врача или учителя и руководителя в области здравоохранения или образования, последний окажется в проигрыше. Врачи лечат, учителя учат, а управленцы руководят, т. е. занимаются непродуктивной деятельностью. В индустрии культуры весьма распространено мнение, что зарплата менеджеров от искусства несправедливо высока по сравнению с доходами актеров или музыкантов, от чьей деятельности они зависят.
Политика в области культуры, где полный и безоговорочный приоритет отдается творческому работнику, а не управленцу, может показаться вполне обоснованной и привлекательной.
Но в действительности художник вообще может не состояться как таковой или прозябать в безвестности без помощи менеджера. Невидимая глазу деятельность по долгосрочному планированию, сбору средств, управлению кадрами, выработке стратегии маркетинга идет только на пользу творчеству. Даже если вы создали прекрасное произведение, но не умеете «показать товар лицом», люди не придут на него посмотреть. Экономический и социальный потенциал культурной деятельности не может быть реализован без грамотного руководства. Хороший руководитель особенно востребован там, где важно получить реальную отдачу от имеющихся ресурсов, хотя общеизвестно, что всякая управленческая деятельность может перерасти рамки необходимости и стать неоправданно дорогостоящей".
Считаю, что для «продвижения» творчески одаренных людей, их идей. проектов, для успешной реализации культурной политики в нашей стране нужны квалифицированные, грамотные специалисты — менеджеры культуры, которые до недавнего времени не готовились в высших учебных заведениях. В настоящее время и в нашем ВУЗе ведется подготовка таких востребованных специалистов. В условиях современной российской экономики деятелям культуры необходимы не только знания в области маркетинга (экономики и права, финансов и рекламы), но и новая рыночная философия. Многие творческие работники считают «выше своего достоинства» думать о материальных благах, все их помыслы направлены в русло искусства. Поэтому переход к рыночным моделям работы протекает чрезвычайно болезненно. Сфера культуры в нашей стране традиционно понималась как одна из самых низкооплачиваемых социальных сфер: ее труженики получали небольшую, а подчас мизерную заработную плату («играли самые большие роли за самое маленькое жалованье»), театры, библиотеки, дома творчества никогда не имели достаточных средств на ремонт и обновления основных фондов. Сегодняшний подъем экономики, рост доходов населения, возможность привлечения грантов, субсидий, дотаций, помощи спонсоров открывают большие возможности в привлечении средств для культурных проектов. Для этого и нужны менеджеры в сфере культуры.
Заключение
Ни одна власть в России не ставила культуру и образование во главу угла. Нищий учитель, нищая школа, нищий библиотекарь, нищий ученый. Таково наше прошлое и, особенно, настоящее.
Именно культура, наука и образование должны стать приоритетами всей национальной политики, именно они могут и должны стать основой национального возрождения. Не подачки культуре, науке и образованию с барского стола политики и экономики, а обозначение их в качестве приоритетов.
Во всем цивилизованном мире культура является объектом пристального внимания властей, ей уделяется первостепенное значение при разработке стратегии развития городов и регионов. Сегодня культура в европейских странах выступает в качестве одного из важнейших компонентов политики устойчивого развития, содействует экономическому и социальному росту, созданию новых рабочих мест, культура обустраивает городскую и не городскую среду, положительно влияет на имидж территории. Огромное значение культура имеет в духовном и партиотическом развитии личности. О роли культуры в развитии современного общества сказано уже немало, неоспоримым является и тот факт, что экономика и развитие культуры взаимосвязаны.
В настоящее время по мнению Михеевой Н. А. «в развитии культурной жизни в России существуют следующие проблемы и противоречия:
противоречия между декларируемыми целями культурной политики и несоответствующим им реальным процессом культурной жизни и деятельности;
противоречия между потребностями реальной практики культурной политики в финансовым и нормативно-правовом упорядочении и ее реальной финансовой и правовой поддержкой;
противоречия между потребностями переходного периода в эффективной культурной политике и реально существующими механизмами ее реализации".
В связи с этим следует обратить особое внимание на тот уровень культурной политики, который непосредственно связан с управлением — способами воздействия на организацию культурной жизни в виде механизмов, методов, средств, социальных технологий регулирования культурной жизни и, в конечном счете, организации процесса практической реализации целей культурной политики в социально-культурной сфере.
На заседание Госсовета России в Кремле (26 декабря 2006 года), целиком посвященном состоянию национальной культуры в стране, определили ряд мер по ее поддержке. В первую очередь, это касается механизмов финансовой помощи, особенно сельским учреждениям культуры. Также необходимо решать вопросы укрепления материально-технической базы клубных и других учреждений культуры. Особое внимание следует уделять поддержке самобытных художественных коллективов и признанных мастеров народной культуры. Важным вопросом остается и кадровое обеспечение учреждений и коллективов народного творчества, ведущих коллективов сценического творчества федерального уровня.
Список использованных источников
Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии — от 02.
11.2001, Париж. ./ www.library.by/data/013/088.htm
Гнедовский М., Зеленцова Е. Культура в России: государственный проект или гражданские инициативы? Часть 1.-[Элект. ресурс]. — Способ доступа.-URL:
http://community.livejournal.com/cult_management/540.html#cutid1
Гуревич П. С. Культурология: Учебник для ВУЗов.
М.: Проект, 2003.-336 с.
Дмитриевский В. Н. Культурная политика: между прошлым и будущим //Искусство и социальная психология.
М., 1996. С.118−149.
Ерасов Б. С. Социальная культурология: уч. пособие для студ. вузов /Б.С. Ерасов.-3-е изд.- М.: Аспект-пресс, 2000. 591 с.
Жидков В.С., Соколов К. Б. Культурная политика России.
М.: Академический проект, 2001. 592 с.
Кавашима Н. Теория децентрализации в культурной политике: Понятия, ценности, стратегии.-[Элект. ресурс]. — Способ доступа.-URL:
http://www.dvinaland.ru/Culture/Publications/EoC/EoC2004;1/03.pdf
Каган М.С., Солонин Ю. Н. Культурология: Учебник.
М., 2007.-566 с.
Карпухин О. Культурная политика и «догоняющее развитие» //Диалог, 1995,№ 7. — С.79- 83
Кравченко А. И. Культурология: Словарь. — М.: Академический проект, 2000. — с.
625.
Кравченко А. И. Культурология: Учебник.
М.: Проспект, 2007.-288 с. Мамонтов А. С. Культурология: Учебник.
М., 2005.-335 с.
Матарассо Ф., Лэндри Ч. Как удержать равновесие? Двадцать одна стратегическая дилемма культурной политики.-[Элект. ресурс]. — Способ доступа.-URL:
http://www.cultinfo.ru/cultura/2006;08/analitic.htm
Михеева Н. А. Концептуальные основы и противоречия современной государственой культурной политики России Сaнкт-Петербург, 22 — 25 мaртa 2007 г. .-[Элект. ресурс]. — Способ доступа.-URL:
http://www.interstudio.ru/projects/thesis/mikheeva07.htm
Оганов А. А. Теория культуры: уч.пос.- М.: ИД Гранд, ФАИР-РЕСС, 2001, — 384 с.
О’Коннор. Культурное разнообразие, развитие и глобализация: Выступление на круглом столе «Культурное разнообразие и глобализация». — М., 2003 /www.cpolicy.ru/
Перепелкин Л., Размустова Т. Культурная политика и культурное разнообразие в современной России .-[Элект. ресурс]. — Способ доступа.-URL:
http://www.riku.ru
Розин В.М.
Введение
в культурологию: Учебник.
М.: Инфра-М, 2001.-224 с.
Флиер А. Я. Культурология для культурологов: Уч. пособие для высш. шк./А.Я.Флиер.
М.: Академический проект, 2000.-458 с.
Якутова М. А. Учреждения культуры на пороге реформ.- .-[Элект. ресурс]. — Способ доступа.-URL:
http://www.cpolicy.ru/analytics/82.html
Матарассо Ф., Лэндри Ч. Как удержать равновесие? Двадцать одна стратегическая дилемма культурной политики.-[Элект. ресурс]. — Способ доступа.-URL:
http://www.cultinfo.ru/cultura/2006;08/analitic.htm
Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии — от 02.
11.2001, Париж.-[Элект. ресурс]. — Способ доступа.-URL: www.library.by/data/013/088.htm
М. Гнедовский, Е. Зеленцова. Культура в России: государственный проект или гражданские инициативы? Часть 1.-[Элект. ресурс]. — Способ доступа.-URL:
http://community.livejournal.com/cult_management/540.html#cutid1
Матарассо Ф., Лэндри Ч. Там же.
Матарассо Ф., Лэндри Ч. Там же
Флиер А. Я. Культурология для культурологов: Уч. пособие для высш. шк./А.Я.Флиер.
М.: Академический проект, 2000.-С. 106−107.
Кравченко А. И. Культурология: Словарь. — М.: Академический проект, 2000. — с.
625.
Кавашима Н. Теория децентрализации в культурной политике: Понятия, ценности, стратегии.-[Элект. ресурс]. — Способ доступа.-URL:
http://www.dvinaland.ru/Culture/Publications/EoC/EoC2004;1/03.pdf
Матарассо Ф., Лэндри Ч. Там же.
Якутова М. А. Учреждения культуры на пороге реформ.-[Элект. ресурс]. — Способ доступа.-URL:
http://www.cpolicy.ru/analytics/82.html
Матарассо Ф., Лэндри Ч. Там же.
Матарассо Ф., Лэндри Ч. Там же.
М. Гнедовский, Е. Зеленцова. Там же
Матарассо Ф., Лэндри Ч. Там же.
Михеева Н. А. Концептуальные основы и противоречия современной государственой культурной политики России Сaнкт-Петербург, 22 — 25 мaртa 2007 г. .-[Элект. ресурс]. — Способ доступа.-URL:
http://www.interstudio.ru/projects/thesis/mikheeva07.htm
www.kremlin.ru/sdocs/appears2.shtml?day=26&month=12&year=2006&value_from=&value_to=&date=&stype=63 378&dayRequired=no&day_enable=true&Submit.x=2&Submit.y=8
