Актуальные вопросы международно-правовой охраны культурных ценностей

Между странами СНГ были заключены Соглашение о сотрудничестве в области культуры от 15 мая 1992 г., Соглашение о вывозе и ввозе культурных ценностей от 28 сентября 2001 г. и другие соглашения.

К региональным соглашениям, в частности, относятся Европейская культурная конвенция от 19 декабря 1954 г., принятые в рамках Совета Европы Европейская конвенция об охране археологического наследия от 6 мая 1969 г., Европейская конвенция о правонарушениях, касающихся культурной собственности, от 23 июня 1985 г., Договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников от 15 апреля 1935 г. (Пакт Рериха), подписанный государствами американского континента, Конвенции об охране археологического, исторического и художественного наследия американских наций от 16 июня 1976 г. (СанСальвадорская конвенция).

В рамках Европейского Союза были приняты следующие основные документы по вопросам культурных ценностей:

Директива № 3911/92 от 9 декабря 1992 г. об экспорте культурных ценностей, Директива 93/7 Совета ЕС от 15 марта 1993 г. о возврате культурных ценностей, незаконно перемещенных с территории государства — члена Европейских сообществ, Инструкция Совета (ЕЕС) № 752/93 от 30 марта 1993 г., касающаяся имплементации Директивы N9 3911/92 об экспорте культурных ценностей.

Отдельные положения о движимых культурных ценностях содержатся в двусторонних соглашениях самого разнообразного характера.

Так, соглашения, заключаемые Россией с другими странами, можно разделить по критерию уровня органов; соглашения могут заключаться как на правительственном уровне, так и на ведомственном уровне. В качестве примера соглашений, относящихся к одной и той же области, но заключаемых на различном уровне, приведу соглашения в области архивного дела. Например, Соглашение о сотрудничестве в области государственных архивов между РФ и Францией от 12 ноября 1992 г. и Соглашение о выявлении и возвращении архивных документов от 12 июля 1992 г.

были заключены между правительствами, а договор о сотрудничестве Федерального архива Германии и Комитета по делам архивов РФ 1992 г. — между ведомствами. Делить можно и в зависимости от предмета регулирования. К этой категории относятся соглашения общего характера, предметом которых является широкий круг вопросов.

Приведу некоторые примеры. В Договоре о дружбе и сотрудничестве между Россией и Италией от 14 октября 1994 г. предусматривается оказание взаимной помощи в деле сохранения и использования культурного и художественного достояния.

В Соглашении между правительствами России и Японии о культурных связях от 5 мая 2000 г. говорится о создании благоприятных условий для пользования библиотеками и музеями, архивами и другими учреждениями культуры (ст. 5), о проведении выставок (ст. 6), о поощрении сотрудничества и связей в области охраны культурных ценностей.

И эту группу входят также оглашения о культурном и научном сотрудничестве и аналогичные им.

В соответствии с соглашением между Российской Федерацией и Тунисом о культурном и научном сотрудничестве от 26 марта 1999 г. стороны должны принимать необходимые меры по предотвращению незаконного перемещения культурных ценностей обеих стран, осуществлять обмен информацией, а также принимать меры по их возвращению в страну происхождения.

Из договоров о культурном сотрудничестве сошлемся на Соглашение между правительствами России и ФРГ о культурном сотрудничестве от 16 декабря 1992 г.

Следует обратить внимание на то, что в Федеральном законе от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» имеется ст. 23 «Ратификация международных договоров Российской Федерации, касающихся культурного достояния Российской Федерации». В ней сказано, что «Международные договоры Российской Федерации, касающиеся перемещенных культурных ценностей, равно как и любые другие международные договоры Российской Федерации, касающиеся ее культурного достояния, подлежат ратификации». Из приведенного текста Закона следует, что это положение носит общий и принципиальный характер.

Как уже отмечалось, большую роль в подготовке и заключении международных многосторонних договоров в рассматриваемой области играют такие международные организаций, как ЮНЕСКО и УНИДРУА.

Документы, принимаемые Генеральной конференцией ЮНЕСКО, обладают определенной спецификой. Наряду с многосторонними договорами (конвенциями) Генеральная конференция принимает также рекомендации государствам-членам.

Пункт 4 разд. В ст. IV Устава ЮНЕСКО предусматривает, что для принятия Генеральной конференцией международных конвенций требуется большинство в 2/3 голосов. Все принимаемые конвенции (в ряде случаев они именуются соглашениями) подлежат ратификации государствами — членами ЮНЕСКО. Это положение имеет весьма существенное значение. Оно свидетельствует о том, что правовая природа данного вида юридических актов ЮНЕСКО не отличается по существу от юридической природы международных договоров, заключаемых на дипломатических конференциях. Сам акт принятия Генеральной конференцией ЮНЕСКО конвенции не налагает автоматически на государства — члены ЮНЕСКО конкретных обязательств, предусмотренных этой конвенцией. Обязательства государств-членов состоят в ином: принятые конвенции в течение года должны быть внесены на рассмотрение соответствующих органов государств-членов.

Таким образом, к международным конвенциям, принимаемым Генеральной конференцией ЮНЕСКО, в полной мере применимы нормы и общепризнанные начала международного грана, касающиеся международных договоров, По своей природе это такие же международные договоры, как и все другие, хотя процесс их разработки и принятия органами ЮНЕСКО имеет свои особенности. В соответствии с Правилами процедуры 1950 г. вопрос о том, в какой форме должны быть установлены международные правила (в форме конвенции или рекомендации), решает Генеральная конференция. Если Конференция примет решение об установлении правил в форме конвенции, Генеральному директору ЮНЕСКО поручается составить предварительный доклад и первоначальный проект конвенции, которые рассылаются государствам-членам. Последние сообщают свои замечания. На основе этих замечаний и с учетом результатов работы совещания правительственных экспертов Генеральный директор составляет окончательный доклад и окончательный текст проекта конвенции, которые рассылаются государствам-членам за семь месяцев до открытия конференции. Проект конвенции рассматривается на конференции сначала юридическим комитетом или рабочей группой, а затем принимается на пленарном заседании.

Наряду с конвенциями, принимаемыми Генеральной конференцией, в практике известны конвенции, принимаемые дипломатическими конференциями, созываемыми под эгидой ЮНЕСКО. В рассматриваемой области к числу таких международных соглашений относится Гаагская конвенция 1954 г. о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, которая была принята на дипломатической конференции, созванной ЮНЕСКО. Таким же образом был принят в 1999 г. Второй протокол к Гаагской конвенции 1954 г.

Иной правовой характер имеют Рекомендации ЮНЕСКО. По своему содержанию — это правила рекомендательного характера. Рекомендации принимаются на Генеральной конференции ЮНЕСКО простым большинством голосов. Рекомендации не требуют ратификации (или присоединения), но должны быть одобрены законодательным или административным органом государства — члена организации.

Таким образом, в отношении рекомендаций ЮНЕСКО, как и рекомендаций других международных организаций, право применения рекомендации полностью предоставлено на усмотрение государства-члена. Обязанности государства-члена в отношении рекомендации состоят в следующем: во-первых, в течение одного года со дня закрытия сессии Генеральной конференции, на которой она была принята, рекомендация должна быть внесена на рассмотрение национальных компетентных органов (п. 4 ст. IV Устава) и, во-вторых, ЮНЕСКО должны предоставляться периодические доклады о выполнении рекомендаций (ст. VIII Устава).

К числу рекомендаций ЮНЕСКО по вопросам охраны культурных ценностей относятся, в частности, следующие:

1. Рекомендация, определяющая принципы международной регламентации археологических раскопок (9-я сессия, 5 декабря 1956 г.).

2. Рекомендация, касающаяся наиболее эффективных мер обеспечения общедоступности музеев (11-я сессия, 14 декабря 1960 г.).

3. Рекомендация о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности (12-я сессия, 19 ноября 1964 г.).

4. Рекомендация о сохранении культурных ценностей, подвергающихся опасности в результате проведения общественных или частных работ (15-я сессия, 19 ноября 1968 г.).

5. Рекомендация об охране в национальном плане культурного и природного наследия (17-я сессия, 16 ноября 1972 г.).

6. Рекомендация о международном обмене культурными ценностями (19-я сессия, 26 ноября 1976 г.}.

7. Рекомендация об охране движимых культурных ценностей (20-я сессия, 28 ноября 1978 г.).

3.

3. Правопреемство государств и проблемы перемещения культурных ценностей Под правопреемством в международном праве понимается переход прав и обязанностей одною субъекта права (государства) к другому или другим субъектам права (государствам). Правопреемство государств возникает в различных случаях, в том числе и в случае образования нескольких государств на территории их предшественника.

Основные вопросы правопреемства были урегулированы в двух многосторонних конвенциях: Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г.: и Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г.

Для настоящей работы несомненный интерес представляют положения Конвенции 1983 г., прежде всего, касающиеся государственных архивов, поскольку архивы, документы, в них хранящиеся, входят в понятие культурных, а тем более исторических ценностей. Следует обратить внимание на три положения, касающиеся архивов. Во-первых, на определение понятия архивов. В конвенции говорится, что для целей этой части конвенции «государственные архивы государства-предшественника» означают «совокупность документов любой давности и рода, произведенных или приобретенных государством-предшественником в ходе его деятельности, которые на момент правопреемства государств принадлежали государству-предшественнику согласно его внутреннему праву и хранились им непосредственно или под его контролем в качестве архивов для различных целей» (ст. 20).

Во-вторых, на оговорку о сохранении целостности государственных архивов и фондов (ст. 25).

В-третьих, на правила, касающиеся правопреемства в случаях разделения государства (ст. 31). Предусмотрено, в частности, что «если соответствующие государства-преемники не условились иначе», государство-предшественник передает государству-преемнику часть архивов, имеющую непосредственное отношение к территории данного государства-преемника (так называемые «исторические архивы»).

В отношении архивов, которые должны находиться на территории государства-преемника в целях нормального управления его территорией либо связанных с этой территорией, предусмотрена возможность их передачи такому государству (в первом случае) либо предоставление за его счет или на основе обмена предоставление копий (как сказано в конвенции, «надлежащее воспроизведение»).

В отношении других видов культурных ценностей в Конвенции 1983 г. не имеется специальных правил общего, универсального применения. В отношении движимого имущества вообще основное правило сводится к следующему: когда государство-предшественник разделяется и прекращает свое существование и части ею территории образуют два или несколько государств-преемников, если соответствующие государства-преемники не условились иначе, движимая государственная собственность государства-предшественника, связанная с его деятельностью в отношении территорий, являющихся объектом правопреемства государств, переходит к соответствующему государству-преемнику. Движимая государственная собственность государства-предшественника иная чем собственность, указанная выше, переходит к государствам-преемникам в справедливых долях (ст. 18).

Особенностью Венской концепции 1983 г. является попытка создать специальное регулирование в отношении новых независимых государств, возникших в результате деколонизации. В этом случае использована концепция вклада зависимой территории, т. е. бывшей в прошлом колонии, в создание определенной движимой государственной собственности государства-предшественника. Иными словами, учитывается, что население колонии участвовало в создании собственности государства-предшественника. Поэтому предусматривается, что подобная собственность должна перейти к государству-преемнику в доле, соответствующей вкладу зависимой территории в создание такой собственности (ст. 15), Эти положения могут иметь большое значение, в частности, для сохранения, а также для воссоединения исторического и культурного достояния народа нового независимого государства, бывшего ранее колонией. Как отмечалось в комментарии Комиссии международного права ООН, это особое правило формулировалось исходя из значения культурного достояния. Оно касается всех объектов, территорией происхождения которых является соответствующая территории бывшей колонии, без учета значения ценностей, временного фактора или обстоятельств их вывоза с данной территории, и такая реституция носит характер тотальной реституции.

Поскольку рассмотренная выше Конвенция не действует, следует обратить внимание на прецеденты исторического характера, касающиеся правопреемства в отношении культурных ценностей. Таких прецедентов немного, каждый из них следует, на мой взгляд, толковать строго ограничительно, поскольку решение вопроса о возврате культурных ценностей определялось конкретными политическими, историческими, военными и иными обстоятельствами. Однако несмотря на это, ознакомление с ними имеет общий интерес, позволяет в какой-то степени выявить и общие тенденции.

В этой связи представляют интерес Венский договор между Австрией и Италией от 3 октября 1866 г. о переходе Венеции и Ломбардии к Италии (Венский мир 1866 г.), некоторые договоры Версальской системы (Сен-Жерменский договор, Астрийско-чехословацкая конвенция, Австрийско-итальянская конвенция, Австрийско-венгерская конвенция), Мирный договор с Венгрией от 10 февраля 1947 г.

Особо следует сказать о договорах, заключенных РСФСР, УССР и БССР в 20-х гг. XX в. с прибалтийскими государствами и Польшей. В этих договорах, наряду с возвратом культурных ценностей по основаниям, не связанным с правопреемством, были предусмотрены положения, непосредственно касающиеся выхода ряда государств из состава Российской империи. РСФСР заключила мирные договоры с Литвой, Латвией и Эстонией (договор с Эстонией от 2 февраля 1920 г., с Литвой — от 12 июля 1920 г., с Латвией — от 11 августа 1920 г.). Украина заключила договоры с Литвой 14 февраля 1921 г. и 5 апреля 1922 г., с Латвией — 3 августа 1921 г., с Эстонией — 25 ноября 1921 г. Все эти договоры предусматривали два основных положения:

1) возвращение архивов, библиотек, музеев и т. п. ценностей, вывезенных из прибалтийских государств в Россию (на Украину) во время войны 1914—1917 гг.,

2) возвращение ценностей, вывезенных до мировой войны, «постольку, поскольку, выдел их не причинит существенного ущерба российским (украинским) архивам, библиотекам, музеям, картинным галереям, в коих они хранятся». Вопросы такого выдела должны были решаться смешанными комиссиями.

Так, в Договоре между Украиной и Литвой от 14 февраля 1921 г. говорилось о возвращении культурных ценностей, «поскольку выделение их не причинит существенного ущерба архивам, библиотекам, музеям и картинным галереям, в которых они хранятся», а и дополнительном договоре от 5 апреля 1922 г. предусматривалось, что действие этого правила, не распространяется на части художественных и научных коллекций, являющиеся частной собственностью украинских граждан, а равно на части художественных и научных коллекций, хотя и вывезенных из Литвы распоряжением бывшего царского правительства, но вошедших в состав коллекций, хранящихся на Украине, если выделение их причинит существенный ущерб целостности таких коллекций".

18 марта 1921 г. был заключен мирный договор между Россией и Украиной, с одной стороны, и Польшей — с другой. В этом договоре речь шла о судьбе культурных и исторических ценностей, эвакуированных из Польши на восток в период Первой мировой войны, а также о военных трофеях, взятых Россией, начиная с 1 января 1772 г.

По заключенному 18 марта 1921 г. договору Польше возвращались библиотеки, произведения искусства и другие предметы, имеющие историческую, национальную, художественную, археологическую, научную или вообще культурную ценность. Было предусмотрено их возвращение с существенной оговоркой о целостности коллекции. В п. 7 ст. XI говорилось, что «Обе договаривающиеся стороны, соглашаясь, что систематизированные, научно обработанные и представляющие законченное целое коллекции, являющиеся основой сокровищниц мирового культурного значения, не должны подлежать разрушению…».

Кроме того, предусматривалось, что обязательство возвращения не распространяется на предметы, которые попали на территорию России или Украины путем добровольной сделки или наследования от законного их владельца, либо же были вывезены на территорию России или Украины самим их законным владельцем.

Вспоминая эти договоры начала 20-х гг., не следует, конечно, забывать политическую обстановку того времени, стремление молодой советской дипломатии пробить брешь в блокаде советских республик. Однако, несмотря на это, как мы видели, речь не шла о безоговорочной, тотальной реституции.

В практике переговоров между государствами, в частности в практике реализации положений приведенных выше отдельных международных договоров, обычно выдвигались доводы о том, что те или иные культурные ценности в результате их длительного срока хранения в стране их нахождении стали неотъемлемой частью культурного наследия страны их нахождения, что нужно исходить из принципа единства коллекций.

В отношениях между государствами — участниками СНГ международно-правовые положения и практика их применения имеют особое значение для решения вопросов, касающихся культурных и исторических ценностей.

Правительство новой России выдвинуло политическую концепцию «продолжательства», согласно которой Российская Федерация является «продолжателем» СССР и готова продолжать в полном объеме международные права и обязательства Советского Союза, о чем она официально уведомила нотой все государства в январе 1992 г.

Государствами, вошедшими после распада СССР в СНГ, был достигнут определенный комплекс договоренностей по вопросам правопреемства; принят Меморандум о взаимопонимании в отношении договоров бывшего СССР, представляющих взаимный интерес. Решением Совета глав государств СНГ от 20 марта 1992 г. все государства — участники Содружества признаны правопреемниками прав и обязательств бывшего Союза ССР.

В 1992 г. было также заключено Соглашение о правопреемстве и отношении государственных архивов бывшего СССР. В этом Соглашении реализован предусмотренный Венской Конвенцией 1983 г. принцип сохранения целостности государственных архивных фондов. Исходя из принципа целостности и неделимости архивных фондов, участники Соглашения согласились не претендовать на фонды, образовавшиеся в результате деятельности высших государственных структур бывшей Российской империи и бывшего СССР, которые хранятся «за пределами их территории» (ст. 1).

Одновременно участники Соглашения 1992 г. взаимно признали переход под их юрисдикцию государственных архивов, включая архивы общесоюзного уровня, находящиеся на их территории (ст. 2). Таким образом, разделение архивов было произведено по территориальному критерию. Тем самым и был соблюден принцип целостности фондов каждою государства СНГ.

Еще до заключения Соглашения о культурном сотрудничестве от 15 мая 1992 г. была сделана неудачная попытка решить проблемы возвращения культурных ценностей в отношениях между государствами СНГ. Попытка решить эти проблемы была сделана в Соглашении о возвращении культурных и исторических ценностей государствам их происхождения, заключенном между странами СНГ 14 февраля 1992 г., на содержании которого следует остановиться подробнее. В преамбуле Соглашения говорится о значении, «которое придают страны происхождения возвращению культурных ценностей, представляющих неотъемлемую часть их духовного, культурного и исторического наследия», а также о том, что принимаются «во внимание положения резолюций Генеральной Ассамблеи ООН о возвращении или реституции культурных ценностей странам их происхождения». В ст. 1 указано, что «государства-участники будут содействовать возвращению культурных и исторических ценностей странам их происхождения». В основу Соглашения положен, таким образом, принцип возврата в страну происхождения.

Нетрудно заметить, что в качестве аналога при составлении Соглашения были взяты резолюции Генеральной Ассамблеи ООН и иные документы, касающиеся возвращения культурных ценностей в бывшие колонии, ставшие затем самостоятельными государствами.

Многочисленные резолюции Генеральной Ассамблеи ООН и ЮНЕСКО, в которых говорится о тотальном возвращении культурных ценностей в страны происхождения, иными словами, об отношениях в этой области между бывшими колониями и бывшими метрополиями, как мне представляется, не могут применяться к отношениям между любыми республиками бывшего Союза ССР, вошедшими затем в СНГ.

В рассматриваемом случае Советский Союз прекратил свое существование, а его правопреемниками стали несколько государств. Именно поэтому международно-правовые положения и практика их применения, о чем говорилось выше, имеют особое значение для решения вопросов, касающихся культурных и исторических ценностей, в отношениях между государствами — участниками СНГ.

Напомню, что в практике переговоров между государствами, в частности при реализации положений отдельных международных договоров, обычно выдвигались доводы о том, что определенные культурные ценности в результате их длительного хранения в стране нахождения стали неотъемлемой частью культурного наследия этой страны, что должен соблюдаться принцип единства коллекций и музейных фондов. В связи с Соглашением от 14 февраля 1992 г. вернемся также к вопросу об определении страны происхождения.

Если в этих и в некоторых других случаях (например требование Греции о возвращении статуй Парфенона) можно определить, какое государство следует рассматривать в качестве страны происхождения, то в отношении правопреемства при разделении государства этого сделать нельзя. Мы не можем, на мой взгляд, игнорировать то обстоятельство, что страны — члены СНГ, как правило, не имели своей национальной государственности, а если и имели, то границы таких государств в прошлом не совпадали с нынешними границами. Поэтому определение страны происхождения трудно обосновать с точки зрения исторического происхождения культурной ценности (достаточно вспомнить скифское золото).

Допустим, страну происхождения станут определять с учетом гражданства или национальности создателя культурной ценности. Но тогда какому именно «государству происхождения» нужно передать шедевры великого русского художника-мариниста И. К. Айвазовского — армянина по крови, подданного Российской империи, находящиеся в Крыму в музее Феодосии? Авторитетная международная неправительственная организация — Институт международного права — на своей сессии в 1991 г. в резолюции по вопросу о международной торговле предметами искусства с точки зрения охраны культурного достояния попыталась определить страну происхождения предмета искусства. По ее мнению, такой страной должна считаться та, с которой, с точки зрения культурной жизни, предмет связан наиболее тесным образом.

В отношении культурного достояния бывшего советского государства не следует забывать, что в этом государстве существовало единое культурное пространство. В советский период культурные ценности в составе единого государственного музейного фонда неоднократно переправлялись и передавались в том числе из запасников крупных музеев, находящихся в Москве и Ленинграде, например Эрмитажа, в музеи республик тогдашней Средней Азии (например, Туркменской ССР) или Закавказья (Армении). Известно, например, что по идеологическим соображениям того времени картины таких художников, как Р. Фальк, В. Кандинский, Н. Рерих и др., передавались в музеи этих республик.

Особо следует остановиться на судьбе археологических ценностей. Приведем в качестве примера археологические памятники древнего государства Урарту (IX—XI в. до н.э.), находящиеся в Эрмитаже. Министр культуры Армении Армен Смбатян выступил в мае 1997 г. в парламенте страны с предложением о возвращении этих экспонатов из Эрмитажа в Армению. При этом он сказал, что нам надо разобраться с тем, как эти ценности оказались на берегу Невы.

Поскольку вопросы такого рода носят принципиальный характер, приведем мнение директора Эрмитажа академика М. Б. Пиотровского. Он, в частности, обратил внимание на то, что раскопки на территории Армянского нагорья в течение 30—40 лет вели петербургские ученые и именно с их трудами и усилиями были связаны многие открытия, относящиеся к истории и культуре древнего государства Урарту. Эти экспедиции требовали, помимо всего прочего, огромных финансовых затрат. «Эрмитаж сохранил и явил миру редкие экспонаты из Кармир-блура (Красного холма) и других армянских раскопок, познакомил миллионы посетителей с удивительной культурой древней Армении, которой может и должна гордиться человеческая цивилизация независимо от места „прописки“ исторических свидетельств». К этим слонам трудно что-либо добавить.

В отличие от Конвенции 1970 г., на которую также имеется ссылка в преамбуле Соглашения от 14 февраля 1992 г., Соглашение не устанавливает каких-либо критериев для постановки вопроса о возвращении. В Конвенции же 1970 г., а также в целом ряде случаев предшествующей международной договорной практики решающее значение имел критерий правомерности, законности приобретения культурных ценностей. В самом Соглашении СНГ этот критерий отсутствует, однако предусматривается, что межправительственная комиссия, которую государства создадут (ст. 20), определит «категории культурных и исторических ценностей, подлежащих возвращению». Таким образом, речь идет о возможности тотального возвращения, без установления каких-либо критериев и временных ограничений. Напомню, что в международно-правовой практике подобный подход наблюдался лишь в отношении ликвидации последствий войн и колониального господства.

Международное право не предусматривает перераспределения культурного наследия единых многонациональных государств. Международно-правовые положения исходят из территориального принципа, из того, что в культурное достояние каждой страны, в состав музейных и иных коллекций ценности входят независимо от страны происхождения. Отсюда следует, что безоговорочное применение принципа возвращения культурных и исторических ценностей в страну их происхождения международному праву не соответствует. Соглашение от 14 февраля 1992 г. является поэтому беспрецедентным в международной практике, и его реализация могла бы породитъ далеко идущие последствия, наносящие ущерб национальному, культурному достоянию всех народов СНГ. Сказанное не исключает возможности ведения двусторонних переговоров между государствами — участниками СНГ по тем или иным вопросам возвращения или обмена конкретных культурных ценностей.

Заключение

В международных соглашениях и во внутреннем законодательстве стран сформировался в основном общий подход к определению понятия культурных ценностей и категорий ценностей. Основными критериями отнесения предметов материального мира к культурным ценностям является возраст этой ценности, а также во многих странах, прежде всего европейского континента, стоимостная оценка предмета (одно из исключений — Россия).

Основным делением культурных ценностей продолжает оставаться со времен римского права, хотя оно признается не во всех странах, деление ценностей на две категории: на ценности публичного характера, представляющие интерес для общества в целом, которые исключены из коммерческого оборота, и ценности коммерческого оборота.

Сохранение и охрана культурных ценностей — это неотъемлемая часть международного культурного сотрудничества, без осуществления которого не может быть обеспечено взаимопонимание между народами.

Активное участие России в деятельности таких авторитетных межправительственных организаций, как ЮНЕСКО и Интерпол, а также такой неправительственной организации, как ИКОМ, имеет большое значение для обеспечения сохранения нашего культурного достояния.

Особую роль в правовом регулировании в данной области призваны играть принципы и нормы международного права, многосторонние и двусторонние соглашения. В нашей стране значение международных договоров в этой области получило свое подтверждение введением правила об обязательной ратификации всех международных договоров России, касающихся ее культурного достоянии. Неудачная попытка заключения в 1992 между странами СНГ Соглашения о возвращении культурных ценностей государствам их происхождения не должна исключать возможности ведения двусторонних переговоров между государствами — участниками СНГ', прежде всего России с Украиной, создания комиссий на паритетных началах, использования предшествующего опыта возвращении культурных ценностей из одной страны в другую, учитывая при этом значение принципа сохранения целостности коллекций.

Наименее урегулированной сферой гражданского оборота культурных ценностей в настоящее время является оборот движимых культурных ценностей. Вступивший в силу летом 2002 г. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регулирует отношения в сфере оборота недвижимых памятников истории и культуры. Что же касается регулирования отношений в области оборота движимых культурных ценностей, то эту задачу на законодательном уровне еще только предстоит решить. Урегулировать оборот движимых культурных ценностей несравненно сложнее, чем оборот культурных ценностей, относимых к недвижимости. Связано это со сложностями их учета, а также способностью к быстрому перемещению, как в пространстве, так и по кругу лиц. Ситуация с неразвитостью правового регулирования этой сферы создает предпосылки для совершения правонарушений. Серьезные опасения вызывает значительный рост в России нелегального рынка культурных ценностей, неподконтрольность этого рынка государственным структурам, призванным заботиться об охране культурного наследия, а также стабильно растущие объемы незаконного вывоза культурных ценностей из Российской Федерации за рубеж. Для осуществления правового воздействия на эту сферу общественных отношений необходимо использовать не только административно-правовые предписания и запреты, но и тот механизм диспозитивного правового регулирования, которым обладает гражданское право.

Список использованной литературы Нормативно-правовые акты

1.

1. Конституция РФ от 12.

12.1993 г.

1.

2. Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г. (Гаагская конвенция); Исполнительный регламент Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта //Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. № 3.

Ст. 54; Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. Вып. XIX.

М., 1960. С. 114—142.

1.

3. Протокол и резолюции I, II, III к Конвенции от 14 мая 1954 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. Вып. XIX. М., 1960. С. 143—146.

1.

4. Европейская культурная конвенция от 19 декабря 1954 г. // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. ХIII. С. 412—415.

БМД. 2000. № 1. С. 3−6.

1.

5. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г.; Дополнительный протокол от 17 марта 1978 г. // СЗ РФ. 1999. № 43. Ст. 5132.

1.

6. Европейская конвенция об охране археологического наследия от 6 мая 1969 г. // СП СССР. 1991. № 4. Ст. 50; Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. М., 1994

Вып. ХLVII. С. 420.

1.

7. Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности от 14 ноября 1970 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1990

Вып. ХLIV. С. 506—513.

1.

8. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. ХLIV. М., 1990. С. 506—513.

1.

9. Международная конвенция о взаимном административном содействии в предупреждении, расследовании и пресечении таможенных правонарушений от 9 июля 1977 г.

1.

10. Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г. // БМД. 1998. № 1.

1.

11. Соглашение о сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам задержания и возврата культурных ценностей, незаконно провозимых через государственные границы от 22 апреля 1986 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. ХLIII. М., 1989. С. 420—423.

1.

12. Европейская конвенция об охране археологического наследия (пересмотренный вариант). Ла Валетта (Мальта) 16 января 1992 г.

1.

13. Соглашение о сотрудничестве в области культуры от 15 мая 1992 г. // Международно-правовые документы по вопросам культуры. СПб., 1996. С. 51—55.

1.

14. Соглашение о правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего СССР от 6 июня 1992 г. // Международное публичное право. Сб. документов. М., 1996.

Т. I. С. 171—173.

1.

15. Соглашение о сотрудничестве таможенных служб о задержании и возврате незаконно вывезенных и незаконно ввезенных культурных ценностей от 15 апреля 1994 г.

1.

16. Конвенция УНИДРУА о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях от 24 июня 1995 г. // Международное частное право. Сб. документов. М., 1997. С. 499—506.

1.

17. Соглашение о вывозе и ввозе культурных ценностей от 26 сентября 2001 г. // БМД. 2003. № 5. С. 6—9.

1.

18. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 64-ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 апреля 1998 г., N 16, ст. 1799.

1.

19. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 29, ст. 2757.

Научная и учебная литература Аваков М. М. Правопреемство освободившихся государств. М., 1993.

Баблумян С. Реституционные забавы (от Эрмитажа требуют передать в Ереван памятники Урарту) // Известия. 1997. 24 мая.

Бахин С. В. Субправо (международные своды унифицированного контрактного права). Спб, 2002.

Богуславский М. М. Культурные ценности в международном обороте. Правовой аспект. М., 2005.

Богуславский М. М. Международная охрана культурных ценностей. М., 1979.

Галенская Л. Н. Музы и право. Правовые вопросы международного сотрудничества в области культуры. М., 2003.

Дозорцев Н. Л. Интеллектуальное право. Понятие. Система. Задачи кодификации /Сб. статей. М., 2003.

Клименко Б. М. Общее наследие человечества. Международно-правовые вопросы. М., 1999.

Комаров А. С. Международный институт унификации частного права // Внешняя торговля.

2003. № 11.

Кусто Жак-Ив, Диоле Филипп. Затонувшие сокровища, М., 1975.

Лазарев М. И. Океан и будущее. М., 1977.

Лукашук И.И., Шинкарецкая Д. Г. Международное право. Элементарный курс. М., 2000.

Лунц Л. А. Курс международного частного права. М., 2002.

Марсден П. Актуальные проблемы подводной археологии. М., 1993.

Международное право: Учебник / отв. Ред. В. И. Кузнецов. М., 2001.

Молчанов С.Н. К вопросу о правовом режиме культурных ценностей (опыт универсальною подхода) // Охранные археологические исследования на Среднем Урале: Сб. статей. Вып. 4. Екатеринбург, 2001.

Мэггс П.Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. М., 2000.

Прингл П. Приключения под водой. М., 1964.

Римское частное право. Учебник / Пол ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 2003.

Сергеев А.П. Граждански-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1990.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности и Российской Федерации. 2е изд. М., 2000.

Тимченко Л. Д. Проблема правопреемства государств в современном международном праве и Украина // Российский ежегодник международного права. М., 2001.

Черник В. Л. Материалы научно-практического симпозиума «правовые аспекты реституции культурных ценностей: теория и практика». Киев, 2007.

Чудинов А. И. Защита культурных ценностей от незаконного ввоза, вывоза за пределы государств и передачи права собственности на них. Л., 1990.

Материалы судебной практики Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2004 г., N 2.

См.: Молчанов С. Н. К вопросу о правовом режиме культурных ценностей (опыт универсальною подхода) // Охранные археологические исследования на Среднем Урале: Сб. статей. Вып. 4. Екатеринбург, 2001. С. 4—13.

Цит. по Богуславский М. М. Культурные ценности в международном обороте. Правовой аспект. М. 2005. С. 23.

См.: Римское частное право. Учебник / Пол ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М. 2003. С. 155.

Постановление ЕЭС № 3911/92 // АВL. 1992. L. 395/1; Постановление ЕС № 974/2001. АВL. 2001. L. № 137/10.

См.: Сергеев А. П. Граждански-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1990. С. 16.

См.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности и Российской Федерации. 2е изд. М., 2000; Мзггс П. Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. М" 2000.

Дозорцев Н. Л. Интеллектуальное право. Понятие. Система. Задачи кодификации /Сб. статей. М., 2003. С. 13.

На .это обращает внимание в отечественной литературе А. И. Чудинов в своей кандидатской диссертации. См.: Чудинов А. И. Защита культурных ценностей от незаконного ввоза, вывоза за пределы государств и передачи права собственности на них. Л., 1990. С. 8.

См.: Кусто Жак-Ив, Диоле Филипп. Затонувшие сокровища, М., 1975. С. 105—360.

Цит. по Богуславский М. М. Культурные ценности в международном обороте. Правовой аспект. М. 2005. С.

41.

См.: Богуславский М. М. Международная охрана культурных ценностей. М., 1979. С. 60.

См.: Марсден П. Актуальные проблемы подводной археологии. М., 1993. С. 14.

Жак-ив Кусто Затонувшие сокровища. С. 355.

Лазарев М. И. Океан и будущее. М., 1977. С. 134.

Прингл П. Приключения под водой. М., 1964. С. 148.

См.: Клименко Б. М. Общее наследие человечества. Международно-правовые вопросы. М., 1999.

Галенская Л. Н. Музы и право. Правовые вопросы международного сотрудничества в области культуры. М., 2003. С. 150.

Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2200 (XXI).

Галенская Л. Н. Музы и право. Правовые вопросы международного сотрудничества в области культуры. М., 2003. С. 20.

Резолюции. Пригятые Генеральной ассамблеей ООН на ХХVIII сессии. Т. I. 1974.

См.: Комаров А. С. Международный институт унификации частного права // Внешняя торговля.

2003. № 11., Бахин С. В. Субправо (международные своды унифицированного контрактного права). Спб, 2002.

Соглашение о сотрудничестве в области культуры стран СНГ от 15 мая 1992 г. // Международно-правовые документы в области культуры. Спб., 1996. С. 51−55.

Черник В. Л. Материалы научно-практического симпозиума «правовые аспекты реституции культурных ценностей: теория и практика». Киев, 2007. С. 45−46.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 64-ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 апреля 1998 г., N 16, ст. 1799.

Лукашук И.И., Шинкарецкая Д. Г. Международное право. Элементарный курс. М., 2000. С. 11.

Международное право: Учебник / отв. Ред. В. И. Кузнецов. М., 2001. С. 73.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2004 г., N 2.

Лунц Л. А. Курс международного частного права. М., 2002. Т. С. 126.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 29, ст. 2757.

Аваков М. М. Правопреемство освободившихся государств. М., 1993. С. 192.

Тимченко Л. Д. Проблема правопреемства государств в современном международном праве и Украина // Российский ежегодник международного права. М., 2001. С. 297.

Баблумян С. Реституционные забавы (от Эрмитажа требуют передать в Ереван памятники Урарту) // Известия. 1997. 24 мая.

Известия. 1997. 30 июня.