Налоговая система России: проблемы и перспективы развития

По нашему мнению, динамика данного показателя не является веским аргументом эффективного налогового реформирования государства:

во-первых, небольшое снижение налогового бремени не может дать необходимый эффект повышения деловой активности. Подтверждением служит плохая динамика сальдированного финансового результата предприятий;

во-вторых, помимо налогового бремени бизнес продолжает нести существенные затраты на преодоление административных барьеров;

в-третьих, эффективность работы налоговых органов низка, в то время как резервы ее повышения огромны. В течение 2002 г. прогнозную собираемость налоговых поступлений в федеральный бюджет по основным налогам (без учета ЕСН) удалось обеспечить лишь в марте и октябре. По основным налогам недобор составил 55 млрд руб. В целом же, с учетом ЕСН, налоговый недобор по итогам 2002 г.

составил примерно 8 млрд руб. Таким образом, фискальная ситуация ухудшается, что негативно отражается на доходной части бюджета.

в-четвертых, до сих пор не проведена оценка стоимости и эффективности сбора каждого налога, что позволило бы ответить на многие вопросы (в частности, в отношении налога на прибыль). Очевидно, что собирать надо только реально собираемые, а не теоретические налоги.

в-пятых, тянуть с либерализацией налоговой политики нельзя. Дальнейшее снижение налогов означает сужение круга нарушителей, с которыми нужно бороться, что позволит повысить эффективность налоговых органов в целом.

Единый социальный налог (ЕСН) на уровне 35,6% запредельно высок и стимулирует сокрытие зарплаты (даже при регрессии уплаты в зависимости от суммы). Необходимо снижение ЕСН до 20−25%. Даже снижение до 30% дало бы качественный рывок и обеспечило рост абсолютного сбора не только самого ЕСН, но и подоходного налога в результате большей легализации зарплаты. Понятно, что правительство боится экспериментировать с доходами социальных фондов, но в данном случае эта боязнь наносит прямой ущерб перспективам российской экономики.

Налог на прибыль на уровне 24% с ликвидацией льгот по сути является «припаркой мертвому», так как реально ничего не затрагивает. Уровень налога на прибыль должен определяться двумя факторами — необходимостью свести к нулю привлекательность налоговых оффшоров и стимулированием инвестиций в Россию. Уровень налога на прибыль на уровне 15% был бы большим шагом вперед, хотя, по большому счету, его можно было бы вообще ликвидировать. В настоящее время в России налог на прибыль является сомнительным, так как ни при каком уровне ставки налога (что показала практика собираемости в 2002 г.) не появится стимул его платить, если можно этого не делать.

В упрощенной системе обложения малого бизнеса осуществить в 2005 г. переход к налогообложению оборота, а не возвращаться к налогообложению прибыли. Кроме того, необходимо снижение ставки налога с оборота до 5%.

В сфере недропользования нужно задуматься над рентными платежами, в том числе в нефтяной отрасли.

В целом же, в области налогового реформирования необходимо двигаться в рамках реформы межбюджетных отношений и разграничения полномочий между уровнями власти.

Резервы более эффективного сбора налогов колоссальны. Государство упускает миллиарды долларов в результате слабости налоговых органов и сложности налоговой системы. Без продолжения налогового реформирования и создания институциональной среды с равными условиями функционирования хозяйствующих субъектов невозможно дальнейшее устойчивое развитие экономики России. Останавливаться на полпути неразумно.

В январе 2003 г. МНС опубликовало данные о поступлениях налогов и сборов в федеральный бюджет в 2003 г. Абсолютная сумма доходов от налогов и сборов, зачисляемых в федеральный бюджет, составила 1666,5 млрд руб. Рост поступлений в федеральный бюджет с учетом ЕСН по сравнению с 2002 г. составил 12,2%. Динамика поступлений налогов и сборов в федеральный бюджет РФ представлена в таблице 1.

Таблица 1

с ЕСН (млрд. руб.) 2002 г. 2003 г. в % к 2002 г. Январь 110.

4 117.

8 106.

7 Февраль 96.4 126.

0 130.

7 Март 115.

4 148.

4 128.

6 Итого по I кварталу: 322.

2 392.

2 121.

7 Апрель 136.

2 151.

9 111.

5 Май 117.

3 131.

4 112.

0 Июнь 112.

1 137.

8 122.

9 Итого за I полугодие: 687.

5 813.

3 118.

3 Июль 142.

1 148.

2 104.

3 Август 123.

7 134.

2 108.

5 Сентябрь 125.

7 136.

3 108.

4 Итого за 9 месяцев: 1079.

0 1232.

0 114.

Октябрь 145.

7 148.

4 101.

9 Ноябрь 123.

4 135.

1 109.

5 Декабрь 136.

9 153.

4 112.

1 Итого за год 1485.

0 1666.

5 112.

Поступления от налогов и сборов (включая ЕСН) в 2003 г. увеличились на 12,2%, при этом всплеск собираемости налогов приходился на февраль, март и июнь. Следует отметить также, что на протяжении всего 2003 г. собираемость налогов в абсолютной величине превосходила показатели 2002 г. Не очень удачными с точки зрения доходов от налогов и сборов в федеральный бюджет оказался октябрь и июль 2003 г., когда абсолютные суммы практически равнялись данным предшествующего года.

Отдельного рассмотрения требует динамика поступлений ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, и перечисляемого в Пенсионный фонд РФ для выплаты базовой части трудовой пенсии, представленная в таблице 2.

Таблица 2

ЕСН (млрд. руб.) 2002 г. 2003 г. в % к 2002 г. Январь 35.7 20.6 57.7 Февраль 27.9 27.5 98.6 Март 26.5 29.6 111.

7 Итого по I кварталу: 90.1 77.6 86.1 Апрель 29.8 32.1 107.

7 Май 23.9 28.6 119.

8 Июнь 26.8 31.6 117.

9 Итого за I полугодие: 170.

6 169.

9 99.6 Июль 30.0 32.4 108.

0 Август 26.5 29.7 112.

1 Сентябрь 24.8 29.0 116.

9 Итого за 9 месяцев: 251.

9 261.

0 103.

6 Октябрь 26 28.8 110.

8 Ноябрь 25.7 29.5 114.

8 Декабрь 34.7 41.5 119.

6 Итого за год 338.

3 360.

0 106.

По итогам года абсолютная сумма ЕСН, зачисленного в федеральный бюджет составила 360 млрд руб. и выросла по сравнению с 2002 г. всего на 6,4%. Откровенно неудачным было начало года, когда январский сбор составил всего 57,7% от показателей января 2002 г. Результатом этого стало отставание собираемости ЕСН по итогам как I квартала, так и полугодия. Однако по результатам 9 месяцев сбор социального налога в абсолютной сумме в федеральный бюджет превысил показатели 2002 г.

Вывод: Несмотря на то, что уровень налогов и сборов в федеральный бюджет в 2003 г. в целом считается успешным, следует отметить, что объем фактически поступивших средств, включая ЕСН, сопоставим с темпами роста инфляции. В таких условиях можно поставить под сомнение реальную эффективность налогового администрирования со стороны Министерства по налогам и сборам РФ. Собранные налоги и сборы в федеральный бюджет едва компенсируют обесценение рублевых средств в результате роста цен.

Сложившаяся ситуация является естественным следствием затягивания налоговой реформы и отсутствием сдвигов в направлении улучшения налогового администрирования. Между тем, продвижение в области налогового реформирования остро необходимо, в то время как реальные преобразования если и начнутся, то не раньше 2005 г.

15 января 2004 г. МНС сообщило о предварительных итогах по сбору налогов в бюджетную систему РФ. Во все уровни бюджетов, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, было собрано 3636 млрд руб.

В федеральный бюджет, за исключением ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, поступило 1311,7 млрд руб., а в консолидированные бюджеты субъектов РФ — 1359,6 млрд руб. В бюджеты государственных внебюджетных фондов было аккумулировано 964,7 млрд руб., в том числе ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет.

Структура налоговых поступлений в бюджетную систему представлена на рис. 1.

Как видно из рисунка, примерно одинаковую долю в совокупных налоговых поступлениях имеют федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ — 37% и 36% соответственно. 27% всех налоговых платежей в 2003 г. поступило в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Поступления от ЕСН в 2003 г. составили 964 млрд руб. или по сравнению с 2002 г. — 117,6%.

При этом

1. в ПФР поступило 754,8 млрд руб. или 116,6% от уровня 2002 г. 2.

в ФСС поступило 104,2 млрд руб. или 125,4% от уровня 2002 г.

3. в ФОМС поступило 5,1 млрд руб. или 112,0% от уровня 2002 г.

4. в ТФОМС поступило на 13,2% больше, чем в 2002 г. Вывод: В первый уровень бюджетной системы, куда, как известно, входит федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, поступает около 60% всех налоговых доходов, а на региональный и местный уровень — 40%.

В любой развитой федеративной стране такая ситуация не приемлема, поскольку именно местный уровень в совокупности должен аккумулировать основной объем средств.

В российских условиях, когда цивилизованные финансовые основы организации местного уровня власти еще не сформированы, более разумно концентрировать финансовые ресурсы в руках федерального правительства, нежели отдавать их на уровень субъектов РФ. Поступления от ЕСН в целом соответствуют намеченному плану, однако, темп их роста едва превышает темп роста инфляции.

Следует констатировать, что открытия фонда оплаты труда не происходит. Официально умеренные темпы роста поступлений от ЕСН объясняются наличием упрощенной системы налогообложения и регрессивной шкалы, от которой выигрывают только крупные компании с высоким уровнем оплаты труда.

В соответствии с действующим законодательством глава 27 Кодекса «Налог с продаж» Кодекса утрачивает силу с 1 января 2004 года.

Поскольку суммы этого налога (в отличие от НДС) поступают в бюджеты по месту потребления товаров повышается заинтересованность региональных и местных органов власти в контроле за розничной торговлей (включая вопросы применения ККМ, лицензирования и др.). Вместе с тем, этот налог является, по существу, добавкой к НДС.

Кроме этого по этому налогу имеется большое число льгот, заметно затрудняющих его исчисление налогоплательщиками и контроль налоговыми органами.

При этом не обеспечиваются равные налоговые условия для всех потенциальных налогоплательщиков, поскольку налог с продаж не уплачивается при переходе (переводе) организаций розничной торговли на специальные налоговые режимы для субъектов малого бизнеса. Дополнительные искажения при применении налога с продаж могут иметь место в случае принятия Государственной Думой положительного решения в отношении рассматриваемого в настоящее время вопроса об освобождении от этого налога оплаты товаров (работ, услуг) с использованием кредитных и расчетных банковских карт.

По этим и другим причинам в письме Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию по вопросу проведения масштабной налоговой реформы (май 2000 г.) была поставлена задача отмены этого налога на последнем этапе налоговой реформы.

С учетом изложенного Минфин России считает окончательным и не подлежащим ревизии уже принятое решение об отмене налога с продаж с 1 января 2004 года.

5 июня бюджетный комитет Госдумы поддержал правительственный вариант законопроекта о снижении с 1 января 2004 г. базовой ставки НДС с 20% до 18% при одновременной отмене 5%-ного налога с продаж.

На заседании комитета обсуждались два альтернативных законопроекта: правительственный, предусматривающий снижение ставки НДС с 20% до 18%, и депутатский — предполагающий снижение ставки НДС до 16%, однако сохраняющий при этом налог с продаж. Правительственный вариант набрал большинство голосов при голосовании на комитете.

Кроме того, 6 июня 2003 года Госдума одобрила в первом чтении изменения в статью 241 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми с 1 января 2005 г. ставка ЕСН снизится с 35,6% до 30%.

Вывод: Анализируя деятельность правительства в области налогового реформирования, видно, что в настоящий момент ориентация сделана в сторону снижения НДС с 20% до 18% и отмены налога с продаж с 1 января 2004 г. Снижение же ЕСН планируется лишь в 2005 г.

Данную проблему можно рассмотреть с трех точек зрения:

1. С точки зрения приоритетов в налоговом реформировании, на наш взгляд, правильней было бы снижать ЕСН (до 20−25% в перспективе, на первом же этапе — до 30%, что и было принято в первом чтении) и налог на прибыль (до 15% с последующей отменой ввиду неэффективности), а НДС не трогать на уровне 20%, улучшая его администрирование. Акцент на снижении ЕСН позволил бы увеличить сборы не только самого ЕСН, но и подоходного налога в результате большей легализации зарплаты. Очевидно, что нынешний уровень ЕСН сегодня (35,6%) слишком высок. Отсюда, пол-экономики в нашей стране просто не видно. Несмотря на то, что средняя зарплата по стране составляет примерно $ 160, это не означает, что денег у населения нет. Доходы есть, и экономика есть, просто часть ее в тени. Вспомним, когда снизилась ставка подоходного налога до 13%, сборы резко увеличились. Это является доказательством того, что экономика начала немного выходить из тени.

2. С другой стороны, в условиях, когда правительство не стремится проводить политику существенной налоговой либерализации, хоть какое-то снижение, с экономической точки зрения, позитивно (по принципу: лучше какое-то снижение, чем никакого).

3. Необходимо серьезным образом улучшать налоговое администрирование, повышать налоговую собираемость. Можно собрать два бюджета при более низких налоговых ставках. Эффективность МНС в этом направлении сомнительна. Говоря об отмене налога с продаж, с одной стороны, само по себе существование налога с продаж не должно пугать. Если этот налог полностью находится в ведении субъектов Федерации, то его введение — внутреннее дело региональных властей.

С другой стороны, совершенно очевидно, что налоговая децентрализация должна идти не в пользу региональных властей, а в пользу муниципалитетов. Финансовые средства должны концентрироваться на уровне местного самоуправления, чтобы иметь возможность использования непосредственно на местах. Сегодня же до местного самоуправления доходит лишь небольшая часть средств (в настоящее время разделение всей суммы собранных налогов между федеральным, региональными и местными бюджетами примерно следующее: 55% - центр, 40% - регионы, 5% - муниципалитеты), а само оно фактически не сформировано с точки зрения независимости в формировании и проведении налоговой и бюджетной политики. Все эти противоречия должны быть устранены в рамках реформы межбюджетных отношений, однако остаются сомнения в том, удастся ли в наших условиях правительству реализовать один из основных принципов реформы: 1 налог — 1 бюджет.

Таким образом, в условиях несформированности местного самоуправления в области самостоятельного проведения политики развития своих территорий, эффективней предоставить распоряжение средствами федеральному центру, а не региональным властям. В этом смысле отмена налога с продаж с последующей компенсацией выпадающих доходов из федерального бюджета оправдана.

Заключение

.

Налоговая система является одним из главных элементов рыночной экономики. Она выступает главным инструментом воздействия государства на развитие хозяйства, определения приоритетов экономического и социального развития. В связи с этим необходимо, чтобы налоговая система России была адаптирована к новым общественным отношениям, соответствовала мировому опыту.

Нестабильность наших налогов, постоянный пересмотр ставок, количества налогов, льгот и т. д., несомненно, играет отрицательную роль, особенно в период перехода российской экономики к рыночным отношениям, а также препятствует инвестициям как отечественным, так и иностранным. Нестабильность налоговой системы на сегодняшний день — главная проблема реформы налогообложения.

Жизнь показала несостоятельность сделанного упора на чисто фискальную функцию налоговой системы: обирая налогоплательщика, налоги душат его, сужая тем самым налогооблагаемую базу и уменьшая налоговую массу.

Анализ реформаторских преобразований в области налогов в основном показывает, что выдвигаемые предложения касаются отдельных элементов налоговой системы (прежде всего размеров ставок, предоставляемых льгот и привилегий; объектов обложения; усиления или замены одних налогов на другие).

На сегодняшний день существует огромный, причем теоретически обобщенный и осмысленный, опыт взимания и использования налогов в странах Запада. Но ориентация на их практику весьма затруднена, поскольку было бы совершенно неразумно не уделять первостепенное внимание специфике экономических, социальных и политических условий сегодняшней России, ищущей лучшие пути реформирования своего народного хозяйства.

Меняются ставки налогов, объекты налогообложения, отменяются одни льготы и вводятся новые, уточняются источники уплаты налогов. Многочисленные изменения и дополнения вносятся в инструктивный и методический материал по налогам. Все это резко увеличивает поток информации по налогообложению, за которым сложно уследить, но необходимо своевременно получить. Незнание законов не освобождает от ответственности за их невыполнение.

В результате многолетних дискуссий о концепции реформирования налоговой системы России была признана приоритетность кодификации российского налогового законодательства. В обществе достигнуто понимание, что, неустойчивая налоговая система подрывает основу бюджетной системы страны, провоцирует политическую нестабильность и социальную напряженность.

Комплексные преобразования, направленные на упорядочение и рационализацию налоговой системы, являются в настоящее время общепризнанной необходимостью. Их успешная реализация будет содействовать оздоровлению финансовой системы и проведению эффективной государственной экономической политики.

Кодификация российского налогового законодательства предполагала обеспечение полноты правового регулирования налоговых правоотношений, компактность и наибольшую согласованность нормативных предписаний, защиту от хаотичности и нестабильности налогового законодательства, упорядочение взаимоотношений участников налоговых правоотношений, усиление защиты их прав, усовершенствование налоговых процедур и системы ответственности, создание условий для эффективного налогового администрирования.

Неопределенность и противоречивость норм, расплывчатость и декларативность формулировок, лексико-терминологическая неоднозначность, содержащиеся в ряде положений части первой Налогового кодекса, в том числе в процессуальных нормах, а также в Федеральном законе «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», создают условия для произвольного манипулирования такими нормами и неисполнения налогоплательщиками, иными лицами конституционной публично-правовой обязанности по уплате каждым законно установленных налогов и сборов.

Список литературы

Грисимова Е. Н. Налогообложение — СПб: Издательство Санкт-Петербургского Университета, 2000. — 348с.

Дуканич Л. В. Налоги и налогообложение: Учебное пособие — Ростов — наДону.: Феникс, 2002. 416с.

Евстигнеев Е. Н. Основы налогообложения и налогового права: Учебное пособие для вузов — М.: ИНФРА-М, 2002.-120с.

Лыкова Л. Н. Налоги и налогообложение в России — М: БЕК, 2002. — 384с.

Мамруков О. С Налоги и налогообложение — М: Финансы и статистика, 2003. — 244с.

Перов А.В., Толкушкин А. В. Налоги и налогообложение — М.: ИНФРА-М, 2002. — 567с.

Худолеев В. В. Налоги и налогообложение — М: ФОРУМ-ИНФРА-М, 2004. — 256с.

Черник Д. Г. Налоги: Учебное пособие — М.: Финансы и статистика, 2003. 656с.

Черник Д.Г., Починок А. П., Морозов В. П. Основы налоговой системы: Учебник для вузов — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 511с.

Астапов К. М. Приоритеты налоговой реформы в РФ // Экономист.-2004. № 2. с. 54−59.

Басалаева Е.В. О координации и гармонизации налоговой реформы // Финансы. — 2004. -№ 2. с.27−30.

Горский К. В. Некоторые параметры налоговой реформы // Финансы. 2004.-№ 2. с. 22−26.

http://gdezakon.ru/nalog/

Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая, из-во: Экзамен, 2005 г, 544с, ISBN: 5−472−1 285−6

Налоговый кодекс Российской федерации: www.garweb.ru

Перов А.В., Толкушкин А. В. Налоги и налогообложение. — М.: ЮРЛАЙТ 2001

Черник Д. Г. Налоги. Учебное пособие. — М.: Финансы и кредит, 1999.

Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение. Учебник. — М.:ИНФРА-М.:2004, с 54