Производство экспертиз при расследовании ДТПП

Оценка повреждений производится в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка производится вне связи с процессуальной процедурой и оформляется отчетом или актом за подписью руководителя организации, производящей оценку. Этот документ может быть приобщен к делу в качестве письменного доказательства, но никак не в качестве заключения эксперта.

Судебной экспертизой механизма дорожно-транспортного происшествия разрешаются следующие вопросы.

1. Каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств и других причастных к ДТП объектов (в том числе пешеходов) до удара (опрокидывания) транспортного средства)?

2. Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

3. За какое время данное транспортное средство могло преодолеть данный отрезок пути? Какова была скорость движения транспортного средства до столкновения (наезда)? Какова величина тормозного, остановочного пути?

4. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени? До какого момента у него была эта возможность? Как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство? Какие пункты ПДД нарушены, и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?

5. Где находилось место столкновения транспортных средств (место наезда на пешехода, место, где транспортные средства вошли в соприкосновение)?

6. Каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу (к преграде, расположение транспортного средства и пешехода) в момент удара и в другие моменты ДТП?

Судебной автодорожной экспертизой (технического состояния дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке ДТП) разрешаются следующие вопросы.

1. Какова обстановка на месте ДТП: состояние дорожного покрытия проезжей части, обочин, территорий за пределами дороги? Каковы параметры и коэффициенты, характеризующие движение транспортных средств и иных объектов на месте ДТП? Имелись ли на месте ДТП уклоны дороги в продольном и поперечном направлениях?

2. Каковы условия видимости и обзорности с места водителя с учетом данных о дорожной обстановке, объектах, ограничивающих видимость и обзорность в тот момент времени, роста водителя и других его индивидуальных особенностей?

3. Была ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства (светофоры, дорожные знаки и т. п.) и других особенностей?

4. Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали возникновению ДТП (в том числе: отсутствие дорожных знаков, их неправильное расположение и проч.)?

Комплексной судебной медицинской, психологической и инженерной экспертизой психофизиологического состояния водителя и других участников ДТП разрешаются следующие вопросы .

1. Мог ли водитель правильно воспринять создавшуюся непосредственно перед ДТП дорожную ситуацию и своевременно и правильно ее оценить?

2. Каково время реакции водителя на появление помехи в данной ситуации?

3. Мог ли данный водитель в заданной ситуации выполнить в заданный отрезок времени действия, которые необходимо было совершить для предотвращения ДТП? Мог ли водитель предотвратить ДТП?

Объектами судебной дорожно-транспортной экспертизы могут быть как само место ДТП, так и транспортные средства — автомобили, мотоциклы, мотороллеры, велосипеды, мопеды, автобусы, троллейбусы, трамваи, тракторы, иные самоходные механизмы, их части (узлы, детали, обломки).

Результативность судебной дорожно-транспортной экспертизы определяется качеством и полнотой представляемых эксперту материалов, к которым относятся протоколы осмотров места ДТП, подробно иллюстрированные фототаблицами, чертежами, схемами, а также сведения:

а) о состоянии проезжей части дороги, ширине и типе покрытия, наличии тротуаров, обочин, кюветов, наличии и величине ям, выбоин, уклонов и проч.;

б) о техническом состоянии и типе транспортного средства, его загруженности, координатах места ДТП, длине следов колес и их характере;

в) о положении транспортных средств относительно друг друга, о контактировавших частях транспортных средств;

г) о погодных условиях, видимости и обзорности дороги с места водителя;

д) о применении водителем экстренного торможения, о расстоянии, пройденном транспортным средством после появления помехи, в том числе в заторможенном состоянии;

е) о наличии или отсутствии обозначенного пешеходного перехода в зоне видимости водителем участка ДТП, о расстоянии, пройденном пешеходом по проезжей части до места наезда, и о том, какой частью транспортного средства был сбит пешеход или нанесен удар другому транспортному средству;

ж) о действиях пешехода перед его выходом на проезжую часть (стоял, двигался в том же направлении, резко изменил направление движения).

Естественно, все эти данные предоставляются в тех случаях, когда они могут быть установлены следствием или судом без экспертного исследования.

Судебные дорожно-транспортные экспертизы являются весьма распространенными и выполняются практически во всех государственных экспертных учреждениях, однако многочисленность ДТП и сложность этого рода экспертиз являются предпосылками выполнения большого количества этих экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях и частными экспертами. Дорожно-транспортные происшествия относятся к числу наиболее частых инцидентов и для выяснения их обстоятельств, которые необходимы при разрешении споров, особенно теперь, в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребность в подобных экспертных исследованиях существенно возросла.

Рассмотрим случай назначения такой экспертизы по гражданскому делу. Водитель А., управляя автомобилем «ВАЗ-2115», на нерегулируемом перекрестке в результате несвоевременного торможения столкнулся с автомобилем «Ниссан Микра» водителя Ф., двигающегося справа. В результате осмотра места происшествия сотрудники ГИБДД установили, что видимость у водителя А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2115», была ограничена в условиях сумерек, когда было совершено ДТП, разросшимися кронами лип на перекрестке. Однако в материалах предварительной проверки было указано, что А., заметив автомобиль Ф., не начал своевременного торможения. Поэтому Ф. обратилась с исковым заявлением в суд о возмещении ущерба

А. В суде А. утверждал, что начал торможение, как только увидел автомобиль Ф., и ходатайствовал о назначении судебной дорожно-транспортной экспертизы, на разрешение которой предлагал вынести вопрос: мог ли А. провести полное торможение автомобиля с места, где он заметил автомобиль Ф.

Эксперт пришел к заключению, что полная остановка автомобиля была невозможна. Ущерб водителю Ф. был возмещен трестом по озеленению, который нарушил соответствующие нормы содержания зеленых насаждений.

Судебная транспортно-трасологическая экспертиза имеет целью установление транспортного средства, оставившего следы, выявление существенных обстоятельств механизма образования следов или дорожно-транспортного происшествия в целом.

Вопросы диагностического характера, разрешаемые транспортно-трасологической экспертизой, следующие.

1. Каким видом транспорта, типом, моделью автомобиля (мотоцикла, велосипеда, трактора и проч.), какими его частями оставлены следы?

2. Какой моделью шины оставлены следы? Каким колесом транспортного средства оставлены следы (правым, левым, передним, задним)?

3. В каком направлении двигалось транспортное средство, оставившее следы?

4. Какое место являлось местом столкновения транспортных средств? Каково взаимное расположение транспортных средств перед столкновением? Под каким углом столкнулись транспортные средства?

5. Имеются ли на данном объекте (теле, одежде потерпевшего, ограждении дороги и проч.) следы транспортного средства?

6. Каково взаимное расположение транспортного средства и пешехода в момент наезда?

7. Образовались ли следы в результате столкновения, наезда или переезда? Какова последовательность образования повреждений? Каков механизм образования имеющихся следов?

Вопросы идентификационного характера.

1. Оставлены ли следы данным транспортным средством?

2. Не является ли обнаруженный предмет (фрагмент) частью данного транспортного средства (например, обломок кронштейна, гайки, осколок фарного или лобового стекла, частица краски) и не составляли ли они ранее единое целое?

3. Не образованы ли следы, имеющиеся на транспортном средстве (преграде, одежде потерпевшего), частями данного транспортного средства?

Объектами транспортно-трасологической экспертизы являются:

1) транспортное средство и его детали (кронштейны, фарные ободки и осколки фарного стекла, защитных стекол, болты и гайки, осколки лакокрасочных покрытий и проч.);

2) одежда потерпевшего (при наезде на пешехода), на которой могут быть обнаружены следы частей транспортного средства (шины, бампера, радиатора), образовавшиеся при контакте, осколки стекла, следы горюче-смазочных материалов и частицы лакокрасочного покрытия*(250);

3) слепки из гипса или специальных полимерных масс объемных следов транспортных средств;

4) ориентирующие, обзорные, узловые и детальные фотоснимки, запечатлевшие общую обстановку места происшествия (панорамные), показывающие положение и состояние каждого из объектов на месте происшествия, изображения следов протекторов шин и отдельных повреждений на транспортных средствах;

5) протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, его частей, схемы и планы.

В качестве образцов для сравнительного исследования представляются:

а) колеса, шины или экспериментальные следы беговых поверхностей колес проверяемого транспортного средства на бумаге или ткани;

6) осколки фарных и защитных стекол, отделившиеся части и детали, изъятые при осмотре проверяемого транспортного средства, если аналогичные части обнаружены на месте дорожно-транспортного происшествия;

в) транспортное средство со сколами лакокрасочного покрытия, если на месте происшествия обнаружены частицы краски.

В целях предотвращения экспертных ошибок эксперту обязательно должно быть сообщено, не ремонтировался ли автомобиль после дорожно-транспортного происшествия; не производилась ли его окраска или замена деталей (например, колес), не возникли ли при последующей эксплуатации, хранении, перевозке новые повреждения.

При обнаружении на месте дорожно-транспортного происшествия следов лакокрасочных покрытий, горюче-смазочных материалов и иных веществ назначается комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза и судебная экспертиза веществ и материалов. Если для установления механизма дорожно-транспортного происшествия необходимо определение технического состояния транспортных средств, скорости их движения, тормозного и остановочного пути и прочего, назначается комплексная судебная автотехническая и судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Типичным примером транспортно-трасологической экспертизы по делу является следующая. В результате столкновения с неустановленным автомобилем был причинен тяжкий вред здоровью водителю мотоцикла «ИЖ» С. При осмотре мотоцикла на правой боковой поверхности мотоколяски была обнаружена вмятина неправильной формы. Через три дня был выявлен автомобиль «ГАЗЕЛЬ». Осмотром автомобиля установлено, что левое крыло имеет потертости и внедрения краски темно-зеленого цвета. На разрешение судебной экспертизы были поставлены вопросы:

1. В результате какого воздействия образовалась вмятина на правой боковой поверхности мотоколяски мотоцикла «ИЖ» ?

2. В каком направлении двигался следообразующий объект при нанесении повреждения на правой боковой поверхности мотоколяски мотоцикла «ИЖ» ?

3. Не образовалась ли вмятина на правой боковой поверхности мотоколяски левым крылом автомобиля «ГАЗЕЛЬ» ?

В распоряжение экспертов ЭКЦ УВД были предоставлены мотоколяска мотоцикла «ИЖ» и переднее крыло автомобиля «ГАЗЕЛЬ» .

В результате исследования установлено, что вмятина на правой боковой поверхности мотоколяски образована левым крылом автомобиля «ГАЗЕЛЬ», который двигался навстречу мотоциклу. Как впоследствии было установлено, автомобиль, совершая двойной обгон, выехал на полосу движения мотоцикла.

2.

3. Порядок назначения и проведения автотехнической экспертизы Процесс назначения автотехнической экспертизы, в частности формулирования соответствующих вопросов эксперту, вызывает определенные сложности у практических работников. В первую очередь это связано с обилием разного рода технологических и т. п. особенностей, сопутствующих дорожно-транспортным происшествиям (ДТП).

Судебная автотехническая экспертиза компетентна устанавливать:

техническое состояние транспортных средств, отдельных их агрегатов, механизмов и деталей;

характер их неисправности, полученной в результате происшествия;

возможность самопроизвольного изменения режима работы агрегатов и механизмов при эксплуатации и влияние этого на безопасность движения;

причины и время возникновения неисправности транспортных средств;

причинную связь между указанными неисправностями и дорожным происшествием;

механизм (процесс) этого происшествия;

скорость движения транспортных средств перед происшествием;

тормозной и остановочный пути при данной скорости, состоянии и профиле дорожного полотна;

причины заноса и опрокидывания;

техническую возможность предотвращения происшествия;

соответствие действий водителя, пешехода и других лиц требованиям Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации транспортных средств, иных нормативных документов.

Практика подсказывает, что в компетенцию этой экспертизы необходимо включить и такой важный момент, как установление причинной связи между превышением скорости движения и происшествием.

До назначения экспертизы следователь проводит обязательную подготовительную работу, в частности устраняет противоречия, содержащиеся в материалах дела, а также дополняет эти материалы недостающими данными.

Прежде всего, следователь должен хорошо разобраться в протоколах и схемах осмотра места ДТП и транспортного средства.

Путем допросов водителей и свидетелей нужно установить механизм ДТП. Допрос целесообразно производить на месте происшествия, где им легче вспомнить и воспроизвести отдельные моменты и весь механизм происшествия, уточнить нужные расстояния и др.

При допросе водителя, кроме прочего, необходимо установить, в зависимости от характера происшествия: на каком расстоянии опасность была им обнаружена и на каком — он начал реагировать; на каком расстоянии он нажал на тормоз или повернул руль, пытаясь предотвратить случившееся; сколько метров проехал после того, как нажал на тормоз, до непосредственного места происшествия и до остановки; на каком расстоянии наступило, например, ослепление от света фар встречного автомобиля и сколько потом двигался транспорт до места происшествия, масса перевозимого груза и др.

Допрашивая свидетелей, необходимо обратить внимание на то, соответствуют ли их показания предварительно установленным обстоятельствам случившегося. При этом следует учитывать место нахождения свидетеля в момент происшествия.

Когда налицо противоречия в показаниях, которые невозможно устранить допросами и очными ставками, целесообразно на месте происшествия с максимальной точностью воспроизвести все обстоятельства случившегося. Каждый участник и свидетель рассказывают, что они сами видели, слышали, восприняли. После необходимых уточнений и перекрестных вопросов устанавливают действительный механизм происшествия. Эти следственные действия фиксируют в отдельных протоколах и иллюстрируют схемами.

В некоторых случаях нужно произвести следственные эксперименты, результаты которых могут быть использованы также и экспертизой. С помощью таких экспериментов определяют: а) фактическую скорость движения транспорта, когда отсутствуют объективные данные для экспертных расчетов; б) видимость и обзорность в разных условиях; в) фактическую скорость движения пешехода или время пребывания его в поле зрения водителя; г) эффективность торможения, т. е. величину тормозного пути или замедления транспортных средств; д) время реакции водителя и др.

Называя величину скорости движения транспортного средства, свидетели, как правило, могут допустить и допускают ошибки. Поэтому, чтобы избежать их, нужно сделать следующее. На месте происшествия следует поставить свидетеля на ту точку, откуда он наблюдал случившееся. Затем мимо него несколько раз пропускают на различных скоростях транспортное средство, участвовавшее в ДТП или другое, но той же марки и тех же габаритов. Свидетелю дается задание, чтобы он указал на тот режим движения транспортного средства, который он воспринял во время ДТП. Данный эксперимент нужно повторить несколько раз и найти среднеарифметическую величину скорости по тем режимам движения, на которые указал свидетель.

Для определения экспериментальным путем скорости движения транспортного средства по показаниям водителя нужно, чтобы он несколько раз проехал на месте происшествия, управляя тем же транспортом или другим такой же марки, с той скоростью, которая была перед и во время ДТП. При этом следователь должен сидеть в кабине и, прикрыв чем-нибудь спидометр от водителя, наблюдать и фиксировать его показания. После следует определить среднеарифметическую величину скорости движения.

Экспериментальное определение предельной (максимальной) скорости движения на длинных подъемах производится с помощью секундомера. Разделив длину подъема на время его преодоления, получим нужный результат.

Необходимость в следственном эксперименте на видимость и обзорность обычно возникает, если происшествие было совершено на перекрестках, в темное время, при искусственном освещении улиц и дорог, в условиях тумана, на пересеченной местности (при чередовании коротких подъемов и спусков), на дорогах с частыми поворотами, на узких улицах, лесных дорогах и т. д. Кроме того, он необходим, когда водитель ссылается на то, что случившееся невозможно было предотвратить из-за плохой или недостаточной видимости и обзора.

Устанавливать фактическую скорость движения пешехода необходимо на месте происшествия или рядом с ним, в сходных условиях. Если есть данные, что пешеход двигался быстро, то подбирают несколько человек одного с ним возраста и физического развития. В других случаях, при средних и малых скоростях движения, можно воспользоваться услугами самих участников и свидетелей, так как они лучше воспроизведут характер и скорость движения пешехода.

На отрезке пути, равном пройденному пешеходом, несколько раз пропускают каждого участника эксперимента, измеряя время секундомером. Разделив сумму результатов на их количество, получим среднеарифметическую величину времени, необходимого для преодоления участка пути, а затем делением длины этого пути на среднее время — искомую скорость движения пешехода.

В случаях, когда водитель способен воспроизвести свои действия после обнаружения опасности, время его реакции также можно определить путем следственного эксперимента. Допросив водителя на месте происшествия, определяют расстояние, пройденное транспортным средством после того, как он начал реагировать на опасность, и до того момента, когда нажал на педаль тормоза. Разделив указанный путь на скорость, находим время реакции.

Подготовка к назначению экспертизы заканчивается вынесением постановления. В его описательной части должны быть изложены обстоятельства и механизм происшествия с указанием всех необходимых сведений, которые эксперт будет использовать в качестве исходных.

Вопросы должны быть ясными, понятными, непосредственно относящимися к данному происшествию, их нельзя связывать с юридической оценкой обстоятельств и установлением вины участников.

Можно предложить такой примерный перечень вопросов, относящихся к исследованию технического состояния транспорта.

1. Каково техническое состояние транспортного средства, участвовавшего в происшествии? (Этот вопрос нужно ставить, когда эксперт непосредственно осматривал транспортное средство или когда соответствующее заключение госавтоинспектора вызывает сомнение.)

2. Возможно ли получение транспортным средством повреждений, перечисленных в протоколе осмотра, и каков механизм их образования?

3. Определить некоторые элементы механизма происшествия в момент его непосредственного совершения, исходя из обнаруженных повреждений (например, какими именно частями произошло столкновение, его угол, положение транспортного средства и пешехода на проезжей части и т. д.).

4. Возможно ли произвольное (без вмешательства водителя или другого лица) изменение режима работы рулевого механизма, рулевых приводов, ножного или ручного тормозов, других агрегатов и механизмов и могло ли это повлиять на безопасность движения?

5. Установить причину разрушения отдельных деталей (технически неправильные эксплуатация, ремонт и обслуживание, производственно-технический брак, конструктивные недостатки и нарушения технических условий при изготовлении, в процессе работы, недоброкачественность деталей, усталость металла и т. д.) и время его возникновения: в момент происшествия, до него или после?

6. Могли ли водители и другие лица, ответственные за ремонт, обслуживание и эксплуатацию транспорта, обнаружить неисправности и разрушение деталей, узлов и механизмов во время обслуживания и ремонта, перед выпуском на линию и во время работы?

7. Есть ли причинная связь между неисправностями и разрушениями, с одной стороны, и происшествием — с другой, в частности, какое из этих обстоятельств является непосредственной причиной происшествия?

8. Какой ремонт — капитальный, текущий — должен быть произведен для устранения полученных повреждений?

Вопросы, относящиеся к установлению механизма происшествия, возможности предотвращения последнего, также необходимо ставить исходя из конкретных обстоятельств. Перечень этих вопросов примерно таков.

1. Определить скорость движения транспортного средства по одному или нескольким перечисленным данным: по следам непосредственного торможения — юза; величине пути движения накатом (движение без торможения при нейтральном положении рычага переключения передач); следам бокового скольжения при заносе; величине радиуса поворота следов или дороги перед опрокидыванием или заносом; по следам бокового скольжения и углам направления их перед столкновением и после него; величине угла опрокидывания и расстояния перемещения после него; по показаниям водителя о том, на каком расстоянии он начал реагировать на опасность, на каком расстоянии до непосредственного места происшествия нажал на педаль тормоза и др.

2. Соответствует ли скорость транспортного средства, установленная расчетным или следственным путем, требованиям безопасности движения в данных условиях?

3. Есть ли причинная связь между превышением скорости движения и происшествием?

4. Какова будет безопасная скорость движения, исходя из видимости и обзорности на том или ином расстоянии?

5. При установленной скорости движения и конкретных дорожных условиях определить длину пути непосредственного торможения — юза, тормозного пути (с момента нажатия на педаль тормоза до остановки), остановочного пути (с момента начала реакции водителя на опасность до остановки).

6. На каком расстоянии от транспорта появилась опасность (пешеход, транспортное средство и др.) и была ли возможность ее обнаружить?

7. На каком расстоянии от появившейся опасности водитель начал реагировать на нее?

8. Принял ли он необходимые меры для предотвращения происшествия?

9. Соответствуют ли с технической точки зрения механизму происшествия показания участников и свидетелей о появлении опасности?

10. Сколько метров должна составить дистанция безопасности с учетом скорости движения транспортных средств и дорожных условий?

11. Можно ли производить обгон транспортного средства в данной дорожной обстановке?

12. Находятся ли конкретный участок пути, мост или дорожное сооружение в исправном и пригодном для движения состоянии, отвечают ли они требованиям соответствующих нормативных документов?

13. Отвечают ли требованиям безопасности движения продольный или поперечный уклоны пути и радиус поворота дороги?

14. Можно ли было предотвратить данное происшествие, с учетом возможностей торможения, устойчивости, управляемости, маневренности и других эксплуатационных качеств транспортных средств, а также расстояния, позволявшего обнаружить опасность?

15. Какие пункты Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации, Правил техники безопасности и других нормативных документов не выполнены водителями, пешеходами, инженерно-техническими и другими работниками, ответственными за эксплуатацию, ремонт и обслуживание транспортных средств, и др.

Если нельзя устранить противоречия в обстоятельствах происшествия, об этом следует указать в постановлении. А затем, поставив соответствующие вопросы, требовать от эксперта отдельных выводов по ним.

Заключение

Таким образом, автотехническая экспертиза назначается, чтобы определить техническое состояние машины, исправность ее отдельных агрегатов, механизмов и узлов, установить механизм ДТП, определить техническую возможность предотвращения происшествия, дать техническую оценку действий водителя во время аварии, установить причинную связь между техническими неисправностями машины и происшествием, решить другие вопросы.

Своебразие автотехнической экспертизы состоит в том, что в ней в качестве исходных данных выступают не только материальные объекты, но и фактические обстоятельства, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и автомобиля, на фотоснимках, видеозаписи, схемах (планах), в протоколах допросов очевидцев, потерпевших и др. Поэтому любая небрежность и неточность, допущенные следователем, могут негативно повлиять на выводы эксперта. Кроме автотехнической по делам данной категории назначаются различные виды криминалистической экспертизы. Возможны и комплексные исследования объектов ДТП.

Вместе с постановлением о назначении экспертизы эксперту-автотехнику должны быть направлены: протокол осмотра места ДТП и его схема, протокол осмотра транспортного средства, протокол следственного эксперимента (если он проводился), другие материалы: справка метеослужбы о состоянии погоды в период расследуемого ДТП, справка о профиле дороги и состоянии дорожного покрытия в зоне происшествия, сведения о продолжительности работы фаз светофоров и т. д.

При производстве экспертизы нередко используются автоматизированные системы «Автоэкс-2» и «Автоэкс-3». Системы включают компьютер, оснащенный программой для выполнения исследований и печатания заключений, а также графопостроитель, вычерчивающий подробную схему развития ДТП. Они позволяют получать результаты автотехнической экспертизы очень быстро и независимо от числа вопросов, а также количества вариантов численных значений исходных данных.

Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий назначается в тех случаях, когда необходимо определить, не однородны ли частицы лакокрасочного покрытия, смазочных материалов, жидких и сыпучих грузов, изъятые с места происшествия, тела и одежды потерпевшего и транспортного средства.

Трасологическая экспертиза чаще всего назначается, чтобы идентифицировать транспортное средство по следам протектора шин, частям и деталям, отделившимся при происшествии; определить последовательность возникновения следов, направленость приложения силы при их образовании; уточнить взаимное расположение автомобилей в момент столкновения; определить направление их движения; идентифицировать человека по следам рук, оставленным на рычагах управления и других поверхностях транспортного средства; отождествить целое по частям (по осколкам фарного или лобового стекла, частицам лакокрасочного покрытия).

В сложных случаях возникает необходимость в проведении комплексной автотехнической, криминалистической и судебно-медицинской экспертизы, разрешающей такие вопросы: являются ли повреждения, обнаруженные на трупе, транспортной травмой и какими частями автомобиля они могли быть причинены; какой была поза потерпевшего в момент наезда транспортного средства; с какой скоростью ехал автомобиль в момент причинения потерпевшему повреждений; каков механизм образования травм, обнаруженных на трупе; не нанесены ли они конкретными частями автомобиля; каков тип (вид, марка) автомобиля, совершившего наезд, и др.

Перспективным направлением сегодня должно стать создание отечественного программно-аппаратного комплекса, который позволит в полевых условиях производить снятие необходимых параметров деформаций ТС. В отсутствие автоматизированных систем расчеты сегодня выполняются с большими затратами времени, что приводит к значительному удорожанию экспертиз с ответом на вопрос о потерях скорости ТС на формирование деформаций.

Список использованной литературы Нормативно-правовые акты Конституция РФ от 12.

12.1993 г.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации т 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3012.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3813.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. N 23 ст. 2291.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрании законодательства Российской Федерации от 6 мая 2002 г. N 18 ст. 1720.

Научная и учебная литература Аринушкин Г. П. Комплексная экспертиза требует регламентации//Социалистическая законность. 1977. N 10. 78с.

Арсеньев В. Д. Соотношение понятия объекта и предмета судебной экспертизы /'/Проблемы теории судебной экспертизы. — М., 1980. 56 с.

Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. М., 1997. Т. 2. 744 с.

Винберг А.И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1980. 211 с.

Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы//Советское государство и право. 1961. N 6. 57 с.

Герасимов В. Н. Методика расследования автотранспортных преступлений. М., 1988. 168 с.

Грановский Г. Л. Некоторые психологические проблемы комплексной экспертизы//Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. М., 1984. 293 с.

Давтян А. Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995. 322 с.

Додин Е. В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. Киев; Одесса, 1976. 433 с.

Додж Е. В. Доказательства в административном процессе. М., 1973. 183 с.

Еленюк Г. А., Ищенко П. П., Ярослав Ю. Ю. Использование специальных познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий. Караганда, 1987. 377 с.

Зернов С.И.

Заключение

специалиста как новый вид судебных доказательств//Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. М., 2004. 632 с.

Зинин А.М., Майлис Н. П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. Курс лекций. М., 2001. 374 с.

Кирсанов 3.И. О соотношении криминалистической и судебной экспертизы//Информационный бюллетень Академии управления МВД России. 1999. N 3. 88 с.

Кудрявцев А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Монография. Челябинск, 2001. 311 с.

Корухов Ю. Г. Взаимодействие и взаимоотношения субъектов при производстве судебной экспертизы // Основы судебной экспертизы. М., 2007. Ч. 1. 421 с.

Криминалистика. Учебник под ред. Филлипова А. Г. М., 2002. 774 с.

Лилуашвили Т. А. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1967. 322 с.

Онучин А. П. Проблемы расследования дорожно-транспортных происшествий с учетом ситуационных факторов. Свердловск, 1987. 73 с.

Основы естественно-научных знаний для юристов: Учебник для вузов/Под ред. Е. Р. Российской. М.: Норма, 1999. 566 с.

Орлов Ю. К.

Заключение

эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995. 306 с.

Орлов Ю. К. Соотношение экспертизы с другими формами использования специальных познаний в процессе доказывания. // Вопросы теории судебной экспертизы. — М., 1997. 77 с.

Палиашвивили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М. 1973. 266 с.

Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. 122 с.

Российская Е.Р., Российский Б. В. Проблемы процессуального статуса эксперта и специалиста, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении//Журнал российского права. 2000. N 9. 56 с.

Российская Е. Р. Рентгеноструктурный анализ в криминалистике и судебной экспертизе. Киев, 1992. 233 с.

Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005 г. 521 с.

Саханова Т. В. Судебная экспертиза. М. 2000. 327 с.

Сахнова Т. В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997. 73 с.

Селиванов Н. А. Спорные вопросы судебной экспертизы//Социалистическая законность. 1978. N 5. 44 с.

Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М., 2000. 421 с.

Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. 218 с.

Филиппов П. М. Мохов А.А. Использование специальных знаний в судопроизводстве России. Волгоград, 2003. 521 с.

Философский словарь. М. 1991. 732 с.

Эйсман А.А.

Заключение

эксперта (Структура и научное обоснование). М., 1967. 203 с.

Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы//Труды ВНИИСЭ. 1977

Вып. 3. 327 с.

Энциклопедия судебной экспертизы/Под ред. Т. В. Аверьяновой и Е. Р. Российской. М., 1999. 428 с.

Давтян А. Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995. С. 17.

Лилуашвили Т. А. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1967. С. 81.

Орлов Ю. К.

Заключение

эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995. С. 6; Петрухин И. ЛЭкспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе.

М., 1964. С. 15.

Кудрявцев А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Монография. Челябинск, 2001. С. 56.

Кудрявцев А. В. Там же.

Палиашвивили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М. 1973. С. 12.

Саханова Т. В. Судебная экспертиза. М. 2000. С. 37.

8 Орлов Ю. К. Соотношение экспертизы с другими формами использования специальных познаний в процессе доказывания. // Вопросы теории судебной экспертизы. — М., 1997. — С. 41.

Филиппов П. М. Мохов А.А. Использование специальных знаний в судопроизводстве России. Волгоград, 2003. С.

18.

Философский словарь. М. 1991. С. 146.

Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. — М., 2000. — С. 38.

Арсеньев В. Д. Соотношение понятия объекта и предмета судебной экспертизы /'/Проблемы теории судебной экспертизы. — М., 1980. — С. 7−9;

Кудрявцев А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск, 2001. С. 59.

Сахнова Т. В Судебная экспертиза. — М., 2000. — С. 43.

См., например: Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000; Додин Е. В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. Киев; Одесса, 1976; Энциклопедия судебной экспертизы/Под ред. Т. В. Аверьяновой и Е. Р. Российской. М., 1999.

См.: Орлов Ю. К.

Заключение

эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995. С. 6−7.

См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 269.

Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 1999.

См.: Сахнова Т. В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997.

Эйсман А.А.

Заключение

эксперта (Структура и научное обоснование). М., 1967. С. 91.

См., например: Эйсман А. А. Указ. соч.; Давтян А. Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995; Додж Е. В. Доказательства в административном процессе. М., 1973; Орлов Ю. К. Указ. соч.; и др.

Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М., 2000. С. 11.

Зернов С.И.

Заключение

специалиста как новый вид судебных доказательств//Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. М., 2004. С. 34.

Российская Е.Р., Российский Б. В. Проблемы процессуального статуса эксперта и специалиста, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении//Журнал российского права. 2000. N 9. С. 29−35.

Основы естественно-научных знаний для юристов: Учебник для вузов/Под ред. Е. Р. Российской. М.: Норма, 1999. С. 45.

Корухов Ю. Г. Взаимодействие и взаимоотношения субъектов при производстве судебной экспертизы // Основы судебной экспертизы. М., 2007. Ч. 1. С. 122.

Грановский Г. Л. Некоторые психологические проблемы комплексной экспертизы//Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. М., 1984.

Зинин А.М., Майлис Н. П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. Курс лекций. М., 2001.

Российская Е. Р. Рентгеноструктурный анализ в криминалистике и судебной экспертизе. Киев, 1992. С. 103.

Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005 г. С. 211.

Аринушкин Г. П. Комплексная экспертиза требует регламентации//Социалистическая законность. 1977. N 10. С. 11.

Селиванов Н. А. Спорные вопросы судебной экспертизы//Социалистическая законность. 1978. N 5. С 12.

Кирсанов 3.И. О соотношении криминалистической и судебной экспертизы//Информационный бюллетень Академии управления МВД России. 1999. N 3. С. 27.

Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы//Советское государство и право. 1961. N 6. С. 81.

См.: Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1980.

Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы//Труды ВНИИСЭ. 1977

Вып. 3. С. 27−28.

См.: Криминалистика. Учебник под ред. Филлипова А. Г. М., 2002.

Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. М., 1997. Т. 2. С. 324.

Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005 г. С. 347.

Россинская Е. Р. Указ. сочин. С. 299.