2. Концептуальные основы повышения конкурентоспособности сетевых программ высших профессиональных учебных заведений Санкт-Петербурга Центральная роль конкуренции в деятельности экономических субъектов, функционирующих в условиях рынка, не требует особых доказательств, как, впрочем, и тот факт, что уровень конкурентоспособности национальной экономической системы, а также ее отдельных (региональных) элементов, в значительной степени, определяется состоянием национальной образовательной системы страны.
К сожалению, проводимая в Российской Федерации реформа национальной образовательной системы являет собой пример ее явной недооценки в деле обеспечения конкурентоспособности российской экономики на мировых рынках. Главная концептуальная проблема российского образования заключается, по моему мнению, в том, что оно рассматривается обществом лишь как часть социальной сферы, а не как важнейшая производственная отрасль.
Вместе с тем эффективные стимулы развития конкурентных отношений, а также достойный уровень конкурентоспособности российской экономики могут быть обеспечены лишь в том случае, если рассматривать высшее профессиональное образование как пусть и специфическую, но все же важнейшую составляющую рыночной экономики, а высшие учебные заведения — как производящие общественные и частные блага корпорации.
Деятельность российских вузов должна характеризоваться при этом современным корпоративным управлением и абсолютной прозрачностью, что должно обеспечиваться публикацией обязательных годовых отчетов о результатах деятельности вузов. Более того, необходима система обязательного мониторинга качества образования с созданием института независимых рейтинговых агентств, которые могли бы, используя данные о карьере и заработках выпускников, об исследовательских успехах преподавателей и научных сотрудников университетов, предоставлять обществу объективную информацию не только о процессе приобретения знаний учащимися внутри учебного заведения, но и о его результатах.
Сегодня российские высшие учебные заведения являясь субъектами рыночной экономики, стали (хотят они этого или не хотят) участниками жесткой конкурентной борьбы на рынке образовательных услуг страны. К сожалению, в нашей стране проблемам конкурентоспособности высшей школы практически никогда не уделялось должного внимания. В результате это постепенно привело к резкому снижению роли России в мировом образовательном процессе, утрате многих позиций, как на мировом рынке, так и отечественном рынке образовательных услуг.
При этом, если российская высшая школа еще только стоит на пороге вхождения в общеевропейский рынок образовательных услуг, то западные вузы, уже несколько лет функционирующие в условиях его глобальной конкуренции, пришли к выводу, что их попытки вести успешную конкурентную борьбу в одиночку, как они это делали раньше, безнадежно устарели.
Даже наиболее крупные и мощные в финансовом отношении европейские университеты убеждаются в том, что погоня одновременно за глобальным лидерством и устойчивой конкурентной позицией требует гораздо более разнообразных по характеру и обширных навыков, ресурсов, образовательных технологий и возможностей, чем они в состоянии создать и реализовать. Российские же университеты, до настоящего времени функционирующие в автономном режиме, конкурируют между собой индивидуально, не выходя при этом на мировой рынок образовательных услуг.
С учетом вышесказанного, сегодня нашим университетам, которые еще сохраняют конкурентный потенциал выхода на международный рынок образовательных услуг, следует интегрировать свои усилия. В одиночку даже передовые российские университеты имеют мало шансов завоевать устойчивые позиции на мировом рынке образовательных услуг. Такая интеграция существенно укрепила бы конкурентные позиции соответствующих вузов и на отечественном рынке образовательных услуг, и на мировом. При этом изучение опыта передовых зарубежных университетов показывает, что несмотря на их активную конкурентную деятельность в глобальном масштабе, когда капитал и знания могут свободно перемещаться по всему миру, деятельность этих университетов на региональных образовательных рынках продолжает играть важную роль в получении ими конкурентных преимуществ, позволяющих уверенно выходить на мировой образовательный рынок.
Подобная географическая концентрация конкурентного преимущества пока еще характерна и для отрасли образовательных услуг Санкт-Петербурга и других крупнейших российских мегаполисов. Именно на региональном уровне могут и должны быть созданы и в дальнейшем развиты конкурентные преимущества вузов российских мегаполисов (как пример, Санкт-Петербурга), которые позволят им успешно конкурировать с зарубежными университетами на глобальном уровне.
Региональные конкурентные преимущества обуславливаются самой природой санкт-петербургского рынка образовательных услуг, для которого характерно наличие достаточно квалифицированных и требовательных заказчиков (потребителей), в значительной степени отражающих передовые тенденции развития глобального рынка образовательных услуг.
Поэтому отечественный и, в первую очередь, региональный рынок образовательных услуг должен рассматриваться российскими университетами как стартовая площадка, инструмент отбора новых идей и образовательных технологий.
Мировой опыт свидетельствует, что наиболее эффективным средством ведения конкурентной борьбы за лидерство в образовательной сфере является интеграция университетов в сетевые структуры. При образовании сетевых структур каждый из участников сети, как правило, понимает, что он не в состоянии вести успешную конкуренцию не только с более сильными противниками, но и с теми, с кем он считает успешным объединяться. Благодаря партнерским отношениям участники образовательной сети приобретают ценные ресурсы и возможности, которые они не могли бы получить иначе. Выгоды от сетевого сотрудничества оказываются намного большими, чем одновременное противостояние всем конкурентам сразу, хотя кооперирование всегда оборачивается относительным ограничением самостоятельности организации, так как ей приходится считаться с интересами конкурентов. Главное конкурентное преимущество региональных сетевых образовательных структур заключается в синергетическом эффекте (ресурсе), достигаемом за счет объединения компетенций и ресурсов партнеров.
При оценке конкурентоспособности в сфере образования необходимо учитывать, что показатели конкурентоспособности вуза могут отличаться от конкурентоспособности образовательной программы, предлагаемой тем же вузом. Вуз объединяет несколько образовательных программ, и на одном направлении может использовать лучшие ресурсы, повышая качество предоставляемых услуг, а на другое — направлять минимум ресурсов, необходимых только для поддержания программы. Поэтому чрезвычайно важно разграничить ресурсы и результаты на отдельные образовательные программы.
Ключевым аспектом конкурентоспособности образовательных программ становится качество обучения, его ориентация на конкретного заказчика. Задаваемый уровень выпускника, его востребованность рынком труда должны определять содержание и цели организационной, учебной и научной работы коллектива. При этом лекционные и практические занятия, подготовка учебно-методической литературы, материально-техническая база должны быть эффективны по критерию «затраты — результат».
Сегодня в России во главу угла поставлены острейшие задачи переориентации высшей школы с передачи студентам определенного объема знаний к выработки у них способностей к самостоятельному поиску, анализу и переработке информации и знания, достижения отечественными вузами должного уровня образования.
Конкурентоспособность региональной сетевой образовательной программы представляет собой ее способность обеспечить качество подготовки выпускников различного уровня, отвечающее требованиям и запросам рынка труда в сравнении с аналогичными образовательными программами.
В качестве базы для оценки конкурентоспособности целесообразно использовать:
1. Показатели образовательных программ вузов, осуществляющих подготовку по данному профилю и направлению.
2. Показатели профильных образовательных сетей на отечественном рынке образовательных услуг.
3. Показатели профильных образовательных сетей на зарубежном рынке образовательных сетей.
Под конкурентоспособностью образовательной программы вуза понимается способность вуза при имеющихся исходных параметрах и располагаемых ресурсах достигнуть определенного уровня конкурентных преимуществ на рынке перед другими вузами, предлагающими рынку аналогичную по назначению, объему и содержанию образовательную программу по всему спектру предоставляемых образовательных услуг или по тих определенной части.
Конкуренция образовательных программ — это конкуренция на фрагментированных сегментах, отличительным свойством которых является, большей частью, отсутствие лидера со значительной долей рынка или широкой приверженностью потребителей. Конкурентные стратегии образовательных организаций на фрагментированных сегментах обычно реализуются либо на основе индивидуализации, либо на основе низких издержек, либо специализации на определенных видах образовательных услуг или типах потребителей. Перспективным рынком конкурентной стратегии образовательных организаций является повышение полезности у потребителей на основе региональной интеграции.
Конкурентные преимущества образовательной программы в области обеспечения высокого качества образовательных услуг целесообразно оценивать в статике (оценка достигнутого уровня) и в динамике (оценка приращений за определенный период).
Матрица конкурентоспособности конкретных образовательных программ вузов приведена на рис. 5. Как видно из рис. 5 образовательная программа по 14 критериям оценки выделенных и приведенных на рисунке 15 критериев оценки оценивается весьма негативно; ни по одному из критериев оценки образовательная программа не превосходит имеющиеся в регионе программы того же профиля и направления образования.
Приведенный в матрице анализа конкурентоспособности образовательных программ вузов перечень критериев оценки программ может быть изменен или расширен за счет введения дополнительных критериев.
Критерий оценки образовательных программ Сравнения Такого не было В минимальной степени (хуже, чем у конкурентов) В некоторой степени (соответ. уровню конкурентов) В значит. степени (намного лучше, чем у конкурентов) 1. Наличие методических пособий последних лет издания по дисциплинам программы 2.
Наличие проверочных тестов по основным курсам 3. Проведение аудиторных занятий силами лучших штатных профессоров и докторов наук (в % к числу аудит. занятий) 4. Проведение части занятий на иностранных языках 5.
Наличие дистанционного обучения 6. Возможность получения дополнительных сертификатов на уровень знания иностранных языков (Британского Совета, Французского Института) 7. Наличие современных электронных библиотек с доступом к европейским и американским фондам 8. Наличие микрофонных аудиторий и другого учебного оборудования 9. Свободный доступ в Интернет 10.
Наличие необходимого числа ПК и рабочих станций 11. Наличие пакетных заказов на новые технологии вместе с кадровым сопровождением 12. Возможность участия с докладами на международных конференциях 13. Наличие включенного обучения в университетах ведущих европейских стран в рамках Болонского процесса 14. Наличие «двойного» диплома (своего и зарубежного университета) 15. Проведение учебных практик на ведущих иностранных предприятиях ИТОГО:
Количество критериев оценки 5 9 1 ;
Рис. 5. Матрица конкурентоспособности образовательных программ ВУЗа.
Разработанная в дипломной работе концепция определения конкурентоспособности образовательных программ вузов по сравнению с показателями формируемых в регионах профильных образовательных сетей показана на примере, приведенном в табл. 3. В примере по 15 отобранным критериям оценки образовательных программ средневзвешенная оценка программы вуза — 79 баллов, тогда как средневзвешенная оценка региональной сетевой программы того же профиля и направления образования — 275 баллов.
Таблица 3.
Оценка конкурентоспособности образовательной программы вуза по сравнению с региональной сетевой программой.
Критерии оценки программ Значение весового коэффициента Частная программа Взвешенная оценка программа вуза регион. сетев. программа программа вуза регион. сетев. программа 1. Наличие методических пособий последних лет издания по дисциплинам программы 0,3 20 40 6 12 2. Наличие проверочных тестов по основным курсам 0,2 20 30 4 6 3. Проведение аудиторных занятий силами лучших штатных профессоров и докторов наук (в % к числу аудит. занятий) 0,2 20 50 4 10 4.
Проведение части занятий на иностранных языках 0,2 20 40 4 8 5. Наличие дистанционного обучения 0,2 30 30 6 6 6. Возможность получения дополнительных сертификатов на уровень знания иностранных языков (Британского Совета, Французского Института) 0,2 30 40 15 20 7. Наличие современных электронных библиотек с доступом к европейским и американским фондам 0,5 20 40 10 20 8. Наличие микрофонных аудиторий и другого учебного оборудования 0,2 30 50 15 25 9.
Свободный доступ в Интернет 0,3 0 30 0 9 10. Наличие необходимого числа ПК и рабочих станций 0,5 10 20 5 10 11. Наличие пакетных заказов на новые технологии вместе с кадровым сопровождением 1,9 0 10 0 19 12. Возможность участия с докладами на международных конференциях 0,5 20 40 10 20 13. Наличие включенного обучения в университетах ведущих европейских стран в рамках Болонского процесса 1,0 0 20 0 20 14. Наличие «двойного» диплома (своего и зарубежного университета) 2,0 0 30 0 60 15. Проведение учебных практик на ведущих иностранных предприятиях 1,5 0 20 0 30 ИТОГО: 10,0 — - 79,0 275,0.
При этом важна сама по себе не абсолютная оценка, а сопоставление по отдельным критериям оценки с лучшими имеющимися результатами и определение реальных факторов практической реализуемости лучших достижений в конкретно взятом высшем учебном заведении.
Важное значение имеет самооценка реальных практических действий, предпринимаемых в отдельных высших учебных заведениях. Концептуальный подход к такой самооценке приведен в табл. 4.
Таблица 4.
Концептуальный подход к определению динамики конкурентоспособности образовательных программ вузов региона Изменение критериев осуществляемой программы за анализ. период Весовой коэффиц. приорит-ти внесения инновац. изменений в программу Базовая оценка изменений образовательной программы Взвешенная сумма оценки 2 3 4 5 1. Рост количества методических пособий последних лет, изданных по дисциплинам программы 0,5 3 0,9 2. Рост количества проверочных тестов по основным курсам 0,2 4 0,8 3.
Возрастание доли аудиторных занятий силами лучших штатных профессоров и докторов наук 0,2 3 0,6 4. Возрастание количества занятий на иностранных языках 0,2 4 0,8 5. Развитие дистанционного обучения 0,2 5 1,0 6. Развитие возможности получения дополнительных сертификатов на уровень знания иностранных языков 0,5 5 2,5 7. Развитие возможности использования современных электронных библиотек с доступом к европейским и американским фондам 0,5 5 2,5 8.
Развитие микрофонных аудиторий и другого учебного оборудования 0,2 4 0,8 9. Развитие возможности свободного доступа в Интернет 0,3 2 0,6 10. Расширение количества ПК и рабочих станций 0,5 3 1,5 11. Развитие пакетных заказов на новые технологии вместе с кадровым сопровождением 1,9 2 3,8 12. Развитие участия в международных конференциях 0,5 4 2,0 13. Развитие включенного обучения в университетах ведущих европейских стран в рамках Болонского процесса 1,0 2 2,0 14. Развитие практики «двойного» диплома 2,0 2 4,0 15.
Увеличение количества учебных практик на ведущих иностранных предприятиях 1,5 2 3,0 ИТОГО: 10 — - - - 26,8 Практическое использование предложенного подхода позволяет определить динамику конкурентоспособности отдельных образовательных программ за анализируемый период. В качестве базы для оценки могут использоваться значения показателей в предшествующем анализируемому периоде.
Определение динамических изменений отдельных показателей образовательных программ по отношению к значениям показателей в предшествующем анализируемому периоде позволяет осуществить мониторинг и произвести количественную оценку мероприятий, проводимых вузом по повышению конкурентоспособности образовательной деятельности.
Таким образом, конкурентоспособность образовательной деятельности профессиональных учебных заведений Санкт-Петербурга во многом определяется их способностью подготавливать, реализовывать и своевременно вносить инновационные изменения в конкурентоспособные на отечественном и зарубежном образовательном рынках региональные сетевые образовательные программы.
3.
3. Концепция управления вхождением организаций высшего профессионального образования Санкт-Петербурга в общеевропейское образовательное пространство На настоящем этапе функционирования российских вузов, вынужденных в режиме «выживания» осуществлять подготовку студентов по нескольким десяткам образовательных программ, представляющих, как правило, слабо пересекающиеся (по разным вузам) множества, интеграцию образовательных организаций как отдельных элементов сети следует считать нецелесообразной в виду ее очевидной неоднородности, неуправляемости и неэффективности.
Оптимальным уровнем интеграции вузов региона в рассматриваемых условиях является уровень отдельной образовательной программы, реализуемой соответствующими кафедрами конкретных образовательных организаций региона. Таким образом, партнерами проектируемых сетей должны быть отдельные кафедры организаций высшего профессионального образования, занятые подготовкой специалистов по определенным образовательным программам. Совершенно очевидно, что эффективность функционирования таких сетевых структур будет определяться, при прочих равных условиях, количеством и степенью однородности (или неоднородности) объединяющихся в сеть кафедр организаций высшего профессионального образования.
Основными устойчивыми конкурентными преимуществами, к достижению которых должен стремиться каждый участник региональной образовательной сети, являются:
хорошо развитый научно-технический потенциал: библиотека, компьютерный парк, научные исследования и т. п.;
критическая масса штатного высококвалифицированного профессорско-преподавательского состава;
высокий и устойчивый имидж образовательного учреждения;
устойчивые связи с бизнесом вообще и компаниями потребителями выпускников в частности;
наличие современных методик проведения занятий с использованием интерактивных методов обучения и специализированных учебных и информационных технологий.
Партнерство в рамках образовательной сети не только компенсирует слабые стороны, вступающей в нее организации и тем самым обеспечивает ей новые конкурентные преимущества, но и усиливает совместные конкурентные позиции и конкурентное давление партнеров на общих соперников при ослаблении конкуренции между собой — партнерами сети. Сетевые партнеры, ведя общую конкурентную борьбу с соперниками на рынке образовательных услуг, могут многому научиться друг и друга, осуществляя совестные научные исследования, обмениваясь ноу-хау, а также, изучая особенности профессиональной и деловой активности друг друга. Все это еще более усиливает их общую и индивидуальную конкурентоспособность.
Заключение
Российские вузы входят в европейское образовательное пространство далеко не в лучшей своей форме, что объясняется кризисным состоянием как российской высшей школы, так и всей экономической системы в целом. В настоящее время значительное число российских вузов, функционируя в автаркическом режиме, к сожалению, не смогут конкурировать с ведущими зарубежными университетами на должном уровне. Жестко централизованная система управления образовательной средой стала неэффективной даже в масштабе отдельно взятого вуза, не говоря уже о регионе.
В этих условиях вузы для обеспечения конкурентных преимуществ на международном рынке образовательных услуг должны, по моему мнению, интегрировать свои пока еще остающиеся возможности, создавая сетевые структуры для реализации конкретных образовательных программ, востребованных отечественным и зарубежным бизнесом. Взаимодействие родственных и сцементированных единой целью вузов и кафедр в рамках одной сети позволит им объединить свои ресурсы, расширить охват рынка образовательных услуг, снизить транзакционные издержки, что в значительной степени обеспечит повышение конкурентоспособности соответствующих образовательных программ.
Отметим, что организация таких сетей естественным образом предполагает включение в их состав зарубежных партнеров, давно и эффективно практикующих подобное взаимодействие со своими отечественными коллегами. Для российских же участников интегрированных образовательных структур развитие таких «сетевых» отношений с зарубежными партнерами может рассматриваться как жизненно важная функция вуза (кафедры), направленная на достижение конкурентных преимуществ.
Региональную конкурентоспособность многих высших учебных заведений уже сегодня можно повысить путем внедрения региональной сетевой модели представления образовательных услуг. Следует также задуматься и об изменении стратегического курса, потому, что стоимость изменения стратегии будет расти быстрыми темпами по мере увеличения необходимости таких изменений. По мере развития данной модели в процессе ее реализации многие вузы перестанут считать вертикально интегрированную структуру управления наиболее эффективной и конкурентоспособной. Таким образом, будет повышаться конкурентоспособность региона в целом.
Проблема узнаваемости российского диплома за рубежом и иностранного диплома в России, к сожалению, касается небольшой части российских вузов и вряд ли может рассматриваться как факт интеграции России в мировое образовательное пространство на национальной уровне.
Образовательная система Российской Федерации должна концептуально ориентированно подходить к вступлению в общеевропейское образовательное пространство под углом зрения нашей собственной конкурентоспособности учреждений высшего профессионального образования. С одной стороны необходимо отстоять принцип взаимовыгодного сотрудничества (выгоды на условиях сотрудничества должны быть взаимными). С другой стороны — необходимо предотвратить попытки партнеров по Болонскому процессу переложить на плечи России бремя издержек укрепления кадрового обеспечения европейского инновационного развития. Сотрудничество в рамках Болонского процесса не отменяет конкуренцию национальных систем высшего профессионального образования.
Для формирования эффективного рынка образовательных услуг, обеспечения конкурентоспособности российского образования и повышения его качества необходимо изменить парадигму развития высшей школы российских регионов, перенеся акцент с показательной подготовки бакалавров, специалистов и магистров в небольшой группе элитных вузов на выпуск конкурентоспособных выпускников во всей системе высшего образования. Для этого необходимо осуществлять переход от управления вхождением в общеевропейское образовательное пространство отдельных образовательных учреждений к управлению вхождением в общеевропейское образовательное пространство региональных сетевых программ.
Реструктурирование сети образовательных программ в регионах, подчинение концепции создания региональных образовательных кластеров, ориентированных на базовые для регионов сферы рынка образования и труда, позволяет осуществить переход от исторически сложившейся практики оказания образовательных услуг к формированию концептуально выверенных программ содействия концентрации ресурсного потенциала организаций высшего профессионального образования регионов на стратегически ориентированных приоритетах.
Список литературы
Федеральный закон «Об утверждении Федеральной программы развития образования» от 10.
04.2000 г. № 51-ФЗ.
Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.
08.1996 г. № 125-ФЗ.
Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о государственной аккредитации высшего учебного заведения» от 02.
12.1999 г. № 1323.
Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» от 18.
10.2000 г. № 796.
Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации» от 15.
06.2004 г. № 280.
Постановление Правительства РФ «О национальной доктрине образования в Российской Федерации» от 04.
10.2000 г. 751.
Постановление Правительства РФ «О Федеральном агентстве по образованию» от 17.
06.2004 г. № 288.
Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки» от 17.
06.2004 г. № 300.
Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении Концепции Федеральной целевой программы развития образования на 2006;2010 годы» от 03.
10.2005 г.
Агранович М. Диплом на полу // Российская газета. — 17 октября 2006 г. — С. 6.
Балыхин Г. А. Управление развитием образования: организационно-экономический аспект. — М., 2003. — 256 с.
Баскаев Р. М. Механизмы управления обновлением образования на региональном и муниципальном уровнях // Инновации. — 2006. — № 1. -.
С. 67−73.
Беляков С. А. Лекции по экономике образования. — М.: ГУ-ВШЭ, 2002. — 321 с.
Бердашкевич А. П. Бюджет образования и науки в 2006 годы // ЭКО. — 2005.
— № 11. — С.
9−15.
Бордовский Г. А., Михайлова Е. Н. Стратегическое планирование и развитие Российского государственного педагогического университета им. А. И.
Герцена // Университетское управление. — 2002. — № 2(21).
— С. 14−25.
Васильев В. И., Красильников В. В., Плаксий С. И., Тягунова Т. Н. Оценка качества деятельности образовательного учреждения. — М.: ИКАР, 2005. — 198 с.
Винслав Ю. Утверждаю научные принципы управления интеграционными корпорациями // Российский экономический журнал. — 2005. — № 7. — С. 25−37.
Вифлеемский А. Роль образовательного комплекса в постиндустриальном обществе // Вопросы экономики. — 2002. — № 8. — С. 8−19.
Воронина Т., Молчанова О., Абрамешин А. Управление инновациями в сфере образования // Высшее образование в России. — 2001. — № 6. — С. 32−37.
Воскеригян Р. О. Проблемы концепции образовательной политики России в условиях глобализации. — М.: РУДН, 2005. — 241 с.
Глоссарий терминов профессионального образования и рынка труда. — М.: Центр изучения проблем профессионального образования, 2001. — 458 с.
Егоршин А. П. Перспективы развития образования в России в XXI веке // Университетское управление: практика и анализ. — 2000. — № 4.
— С. 17−24.
Карнези Дж. Правовые проблемы модернизации образования. — М.: ГУ ВШЭ, 2002. — 521 с.
Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года // Высшее образование сегодня. — 2002. — № 2. — С. 27−35.
Кузьминов Я. Образование и реформа // Отечественные записки. — 2002. — № 2. — С. 24−32.
Лоранж Питер. Новый взгляд на управленческое образование: задачи руководителей. — М.: Олимп-Бизнес, 2004. — 359 с.
Майоров А. Н. Мониторинг образования. — СПб.: Образование-культура, 1998. — 342 с.
Максимов Ю. К. Конкурентоспособность и ее реализация в трансформирующейся экономике. — СПб.: Нестор, 2004. — 256 с.
Менеджмент, маркетинг и экономика образования / Под ред. А. П. Егоршина. — Нижний Новгород: НИМБ, 2001. — 546 с.
Мильнер Б. З. Теория организации. — М.: ИНФРА-М, 1999. — 584 с.
Мильнер Б. З. Управление знаниями. — М.: ИНФРА-М, 2003. — 412 с.
Модернизация российского образования: документы и материалы / Под ред. Э. Д. Днепрова. — М., 2002. — 328 с.
Модернизация российского образования: достижения и уроки: Доклад экспертов Всемирного Банка (31 мая 2004 г.). — М., 2004. — 123 с.
Никандров Н. Д. Ценности в жизни и образовании // Высшее образование сегодня — 2004. — №.
2004. — № 11. — С. 12−19.
Обзор национальной образовательной политики. — М.: Весь мир, 2000. — 311 с.
Образование в XXI веке: Информационные и коммуникационные технологии / Под ред. В. Г. Кинелева. — М., 1999. — 325 с.
Образование в Российской Федерации: Статистический сборник. — М.: ГУ ВШЭ, ЦИСН, 2003. — 541 с.
Образование, которое мы можем потерять: Сборник / Под ред. В. А. Садовничевого. — М.: МГК, 2002. — 417 с.
Образовательная политика России на современном этапе: Доклад в Государственном Совете РФ. — М., 2001. — 114 с.
О приоритетных направлениях развития образовательной системы РФ // Высшее образование сегодня. — 2005. — № 1. — С. 41−46.
Радаев В. В. Экономическая социология: Курс лекций. — М.: Аспект Пресс, 1997. — 256 с.
Рахманин В. С. Пять парадигм высшего образования: Тезисы доклада. — Воронеж, 2005. — 26 с.
Рейтинг конкурентоспособности за 2005 год // Экономика и жизнь. — 2005. — № 25. — С. 14.
Румизен М. К. Управление знаниями. — М.: АСТ, 2004. — 328 с.
Павлов К. В. Межрегиональная экономика как научное направление // Проблемы региональной экономики. — Ижевск. — 1998.
— № 1−2. — С. 56−67.
Поиски кадров. Недостаток квалифицированных работников превращается в фактор торможения роста // Коммерсант. 31.
03.2006. — С. 5.
Портер М. Международная конкуренция. — М.: Международные отношения, 1993. — 268 с.
Реформы образования: Аналитический обзор / Под ред. В. М. Филиппова. — М.: Центр сравнительной образовательной политики, 2003. — 547 с.
Российская промышленность: институциональное развитие / Под ред. Т. Г. Долгопятовой. — М.: АСТ, 2002. — 158 с.
Самойлова В. А. Модернизация образования и человеческий капитал // Высшее образование сегодня. — 2004. — № 11. -С. 11−17.
Сапрыкин Д. Государство и фундаментальное образование: национальные модели // Высшее образование в России. — 2005. — № 1. — С. 41−46.
Сергеев А. Г., Прокошев В. Г. Система мониторинга, анализа и прогнозирования развития образования и образовательных структур в РФ. — Владимир: ВГУ, 2002. — 369 с.
Система финансирования образования: анализ эффективности / Под ред. С. А. Белякова. — М.: Технопечать, 2003. — 452 с.
Соломатин А. М. Платность и доступность образования: Взаимоисключение или взаимодополнение? // Университетское управление: теория и практика. -.
2001. — № 2(17). — С.
18−27.
Сумарокова Е. В. Образование и экономический рост // Высшее образование сегодня. — 2004.
— № 12. — С. 24−28.
Тамбовцев В. Реформы российского образования и экономическая теория // Вопросы экономики. — 2004. — № 1. — С. 35−41.
N elson P. I nformation and Consumer Behave our.
— J ournal of Political Economy. — 1970.
— vol. 78. — p. 16−88.
Reading B. The University in ruins. — Harvard University Press, Cambridge (MA), 1996.
http: // ed.situ.edu.cn / ranking.htm.
Глоссарий терминов профессионального образования и рынка труда. — М.: Центр изучения проблем профессионального образования, 2001. — с. 213.
Портер М. Международная конкуренция. — М.: Международные отношения, 1993. — с. 52.
Никандров Н. Д. Ценности в жизни и образовании // Высшее образование сегодня — 2004. — № 2004. — № 11.
— С. 12.
Рейтинг конкурентоспособности за 2005 год // Экономика и жизнь. — 2005. — № 25. — С. 14.
Вифлеемский А. Роль образовательного комплекса в постиндустриальном обществе // Вопросы экономики. — 2002. — № 8. — С. 9−12.
Поиски кадров. Недостаток квалифицированных работников превращается в фактор торможения роста // Коммерсант. 31.
03.2006. — С. 5.
Рахманин В. С. Пять парадигм высшего образования: Тезисы доклада. — Воронеж, 2005. — 26 с.
Егоршин А. П. Перспективы развития образования в России в XXI веке // Университетское управление: практика и анализ. -.
2000. — № 4. — С.
19−22.
Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года // Высшее образование сегодня. — 2002. — № 2. — С. 29.
Модернизация российского образования: достижения и уроки: Доклад экспертов Всемирного Банка (31 мая 2004 г.). — М., 2004. — с. 58.
О приоритетных направлениях развития образовательной системы РФ // Высшее образование сегодня. — 2005. — № 1. — С. 42.
Балыхин Г. А. Управление развитием образования: организационно-экономический аспект. — М., 2003. — с. 81.
Модернизация российского образования: документы и материалы / Под ред. Э. Д. Днепрова. — М., 2002. — с. 179.
Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении Концепции Федеральной целевой программы развития образования на 2006;2010 годы» от 03.
10.2005 г.
Российская промышленность: институциональное развитие / Под ред. Т. Г. Долгопятовой. — М.: АСТ, 2002. — с. 34.
Агранович М. Диплом на полу // Российская газета. — 17 октября 2006 г. — С. 6.
Сергеев А. Г., Прокошев В. Г. Система мониторинга, анализа и прогнозирования развития образования и образовательных структур в РФ. — Владимир: ВГУ, 2002. — с. 53.
Винслав Ю. Утверждаю научные принципы управления интеграционными корпорациями // Российский экономический журнал. — 2005. — № 7. — С. 27.
Павлов К. В. Межрегиональная экономика как научное направление // Проблемы региональной экономики. -.
Ижевск. — 1998. — № 1−2. — С. 57.
Максимов Ю. К. Конкурентоспособность и ее реализация в трансформирующейся экономике. — СПб.: Нестор, 2004. — с. 112−114.
Лоранж Питер. Новый взгляд на управленческое образование: задачи руководителей. — М.: Олимп-Бизнес, 2004. — с. 181.
http: // ed.situ.edu.cn / ranking.htm.
Основные принципы функционирования единого европейского пространства высшего образования.
Введение
двухуровнего обучения.
Расширение территориальной, социальной и академической мобильности.
Обеспечение трудоустройства выпускников Введение кредитной системы.
Обеспечение привлекательности европейской системы образования.
Формирование системы непрерывного образования.
Введение
контроля качества.
j.
X =.
Е В К Л И Д О В О Р, А С С Т О Я Н И Е.
Скачок евклидова расстояния.
Конкурентоспособность региона.
Уровень жизни населения.
Эффективность функционирования хозяйственного механизма.
Здравоохранение.
Образование.
Решение проблем занятости.
Социальная поддержка населения.
Наличие квалифицированного персонала.
Разработка и внедрение эффективных технологий.
Привлечение инвестиций.
Создание межотраслевых корпораций.
