Экономика России в условиях мирового кризиса

В период экономического роста государству не удалось создать «модернизационную коалицию», сформировать сильные группы интересов, стремящиеся решать задачи обновления экономики. Не была выстроена эффективная система согласования интересов и выработки согласованных решений. Общение с бизнесом часто ограничивалось встречами с представителями крупного и сверхкрупного бизнеса, сохранялось общее взаимное недоверие между властью и бизнесом, остался невостребованным механизм государственно-частного партнерства. Было бы несправедливым возлагать вину за неудачу в формировании такой коалиции исключительно на государство. Слабость и неэффективность организаций самого бизнеса, неразвитость институтов и организаций гражданского общества во многом определяли низкую эффективность механизмов коммуникаций.

Множественность антикризисных мер и селективный характер значительной их части (предполагающий опору на деятельность различных межведомственных групп) существенно ограничивают эффективность имеющегося административного ресурса и усиливают дефицит возможностей для выработки, обсуждения и реализации целостной, «эшелонированной» антикризисной политики. В результате повышаются риски лоббирования, принятия оппортунистических решений.

Располагая значительными финансовыми ресурсами, государство не было мотивировано к повышению эффективности инструментов реализации государственной политики и обеспечению прозрачности результатов их применения, к созданию качественной системы мониторинга процессов, происходящих в экономике. До кризиса существовал временной ресурс для постепенной «настройки» отдельных механизмов, повышения качества их администрирования, прежде всего за счет реакции бизнеса. В условиях кризиса такая «настройка» невозможна. Нам представляется, что резервы повышения результативности антикризисной политики лежат в области не столько выработки все новых предложений, сколько совершенствования используемых для реализации этих мер инструментов.

Рассмотрим основные тенденции и угрозы проводимой правительством РФ антикризисной политики.

1. Главная тенденция — ожидаемое радикальное сокращение ресурсов, имеющихся в распоряжении государства для антикризисной поддержки реального сектора. Это объективно определяется снижением налоговых поступлений и других государственных доходов, вероятным нарастанием потребностей в социальной поддержке населения, прежде всего социально незащищенных групп, обострением проблем во многих регионах и необходимостью увеличения межбюджетных трансфертов, а также возникновением новых проблем у градообразующих предприятий.

2. В случае затягивания мирового кризиса концентрация на инструментах селективной поддержки чревата формированием зон «хронического бедствия», которые будут требовать все новых затрат. При этом отсутствуют критерии оценки эффективности той или иной меры (целевые уровни параметров, которые предполагается обеспечить на основе ее реализации), позволяющие принять решение о дальнейшем наращивании или прекращении действия отдельных мер. Таким образом, усиливается риск, что основанием для применения мер станет наличие средств, а не возможные социально-экономические результаты, что придаст всему механизму выраженный затратный характер. Такое положение может быть естественным в условиях быстрого и неожиданного развертывания кризиса, в частности в финансовой сфере, однако оно не может быть основой политики, особенно в отношении реального сектора.

3. Затянувшийся кризис может превратить «временные» протекционистские меры в постоянные и усилить давление на правительство различных групп интересов с целью обеспечения защиты от внешней конкуренции. Если такая практика приобретет массовый характер, то это приведет к риску развития инфляции и подавлению конечного спроса.

4. Расширение практики предоставления помощи частному бизнесу в обмен на увеличение государственной доли в капитале может стимулировать дальнейшую вынужденную «ползучую» национализацию, не сопровождающуюся повышением эффективности.

5. Недостаток у государства «живых» денег для оказания помощи будет стимулировать дальнейшее изъятие средств у институтов развития, усиление давления — фискального и административного — на «богатые» предприятия, на тех, кто сумел адаптироваться и выжил без государственной помощи.

6. Если федеральный центр окажется не в состоянии поддержать регионы, попавшие в бедственное положение, то велика вероятность развития «региональной антикризисной самодеятельности», злоупотреблений административным ресурсом.

7. Применение антикризисных мер должно сопровождаться усилиями по развитию различных форм мониторинга экономической ситуации и повышению доступности информации не только для органов государственной власти, но и для бизнеса и экспертного сообщества. 32]

В сложной экономической ситуации осени 2008 г. многие меры правительство РФ объективно было вынуждено принимать спешно, в ответ на возникающие угрозы, не имея зачастую ни полной информации о кризисных процессах, ни времени для тщательной оценки эффективности принимаемых решений и всех возможных их последствий. Декларированные меры во многих случаях не были подкреплены нормативными актами, в результате их осуществление сильно запаздывало по сравнению с заявленными сроками. Как следствие, антикризисный упреждающий потенциал ряда мер не был реализован.

Необходимость срочной «генерации» антикризисных мер обусловила низкую прозрачность процесса их инициации и принятия и хода выполнения, что чревато огромными потерями и рисками. Можно говорить о встречной информационной асимметрии:

— государство недостаточно ориентируется в специфике и перспективах развития отраслей российской экономики, особенно среднего бизнеса и инновационных секторов;

— в свою очередь, бизнес и общество плохо информированы как о последовательности основных шагов в реализации государственной антикризисной политики, так и о достигнутом здесь прогрессе.

Осуществление антикризисных мер может привести к перераспределению ресурсов в пользу традиционных секторов, воспроизводству устаревших технологических укладов, искажениям в регулировании, ограничению условий для быстрого роста после прохождения фазы кризиса. Несогласованность ряда мер с долгосрочными стратегическими целями развития экономики повышает риски «расшатывания» системы.

3.

3. Влияние экономического кризиса на положение регионов

Предсказать глубину и длительность кризиса невозможно, но география его распространения по территории РФ уже очевидна.

В первую очередь кризис ударил по экспортно-ресурсным регионам и крупным городам, которые стремительно развивались благодаря росту мирового спроса на ресурсы и продукцию первого передела. И хотя весной 2009 г. промышленный спад и рост безработицы замедлились, говорить о том, что кризис заканчивается, рано. Он продолжает медленно распространяться на регионы России.

Можно выделить следующие кризисные риски, которым оказались подвержены российские регионы:

1. Риски монопрофильности регионов. В России более 20 регионов, в каждом из которых преобладает всего лишь одна отрасль экономики. Среди этих регионов есть сильные — специализирующиеся на экспортной промышленности (нефтегазовые и металлургические) и менее развитые — специализирующиеся на импортозамещающем машиностроении; исключение во второй группе — сильные Самарская и Ярославская области (Приложение 2).

2. Бюджетные риски. Чем богаче субъект РФ, тем выше в доходах регионального бюджета доля налога на прибыль. В Москве и экспортно-сырьевых регионах она составляет 30−50% всех доходов бюджета. В кризисный период поступление этого налога резко сократилось. Так, в Москве за январь — апрель 2009 года соответствующие налоговые платежи составили 132 млрд.

руб., что на 25% ниже, чем за тот же период 2008 года. Бюджетным рискам наиболее подвержены металлургические и нефтегазовые регионы.

3. Риски занятости. Несмотря на сокращение занятости в период кризисного спада 1990;х годов, в России все еще остается немало регионов с высокой индустриальной занятостью. К наиболее трудоемким отраслям относятся машиностроение, текстильная промышленность, черная металлургия. Именно в регионах, где доминируют эти отрасли, кризисные риски максимальны.

4. Риски монопрофильных городов. Из 1095 городов России около 440 соответствуют критериям монопрофильных. Угроза резкого спада занятости и снижения зарплаты наиболее велика для 160 моногородов, предприятия которых принадлежат крупным компаниям. Так, в моногородах Ханты-Мансийского автономного округа сосредоточено 70% всего населения региона, Свердловской области — 34%, Самарской области — 28%.

В моногородах, жизнедеятельность которых зависит от крупных компаний, сосредоточено 12 млн. человек, или 11% городского населения страны. Различаются два типа моногородов:

— базовые для крупного бизнеса (с важнейшими активами, более высокими доходами местных бюджетов и повышенной зарплатой), например Магнитогорск, Старый Оскол, Череповец и многие нефтяные города;

— менее значимые (с непрофильными или второстепенными активами, невысокими заработками), например сверхпроблемное Пикалёво Ленинградской области или небольшие уральские города со старыми металлургическими заводами.

В базовых городах (суммарно 7 млн. жителей) крупные предприятия, в основном металлургические, нефтегазовые, химические, целлюлозно-бумажные, вынуждены сохранять ядро занятых; компании уменьшают издержки путем снижения зарплат, переводят персонал на сокращенную рабочую неделю, отправляют сотрудников в частично оплачиваемые отпуска. Высвобождается чаще всего персонал низкой квалификации и занятые предпенсионного возраста, используются аутсорсинговые схемы для вспомогательных подразделений. В таких городах ниже риск для систем жизнеобеспечения (теплоснабжение и др.), зависящих от градообразующего предприятия.

Для моногородов со второстепенными и непрофильными активами крупных компаний (суммарно 4 млн. жителей) можно предположить два сценария. Первый: крупный бизнес пойдет по традиционному пути длительных задержек зарплат. Второй (менее вероятный): массовое высвобождение работников вплоть до остановки неконкурентоспособных градообразующих предприятий. Хотя такие примеры уже есть: никелевый завод в Верхнем Уфалее Челябинской области, Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат в Иркутской. Это ставит под удар функционирование систем жизнеобеспечения городов.

Можно выделить несколько групп наиболее проблемных субъектов РФ с разным сочетанием рисков:

1. Монопрофильные экспортные регионы. Положение таких регионов, особенно занимающихся металлургией (это Белгородская, Вологодская, Кемеровская, Липецкая, Мурманская, Челябинская области, Красноярский край и Республика Хакасия), хуже всего. На продукцию металлургии резко упал мировой и внутренний спрос, мировые цены сократились на треть. Кроме того, металлургия трудоемка и занятость в ней почти не сокращалась в постсоветский период, в отрасли доминируют моногорода. Здесь максимальны и бюджетные риски: некоторые регионы целиком зависят от деятельности одного-двух крупных предприятий, и доля налога на прибыль в доходах их бюджетов достигает 35−40%. Темпы спада промышленности в таких регионах уже максимальны, и в целом кризис экономики будет в них наиболее жестким.

Для нефтегазовых монопрофильных регионов (Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа, Сахалинская и Тюменская области) такой сценарий менее вероятен, хотя зависимость их бюджетов от крупных компаний также велика. Есть как минимум три причины, которые могут смягчить кризис в этих регионах. Во-первых, уже проведенная в начале 2000;х годов санация занятости в нефтяных компаниях, когда были выведены на аутсорсинг вспомогательные подразделения, которым пришлось учиться выживать самостоятельно (этого не сделало только ОАО «Газпром»). Во-вторых, значительная вахтовая занятость, которая первой пойдет под сокращение и замедлит рост безработицы местного населения. В-третьих, другой тип работников — в основном бывшие мигранты, приехавшие в Сибирь со всей страны. Они более адаптивны и мобильны по сравнению с занятыми на металлургических предприятиях моногородов Урала, которые работают там из поколения в поколение.

2. Промышленно развитые регионы (с разными сырьевыми и обрабатывающими отраслями). Для этих регионов риски существенны, но они разные. Осенью 2008 года кризис сильно затронул Пермскую область — крупнейшего производителя минеральных удобрений в стране. Для Свердловской области, которая наряду с Татарстаном была лидером экономического роста в 2000;е годы, большой проблемой окажутся многочисленные небольшие моногорода со старыми металлургическими предприятиями, принадлежащими в основном Уральской горно-металлургической компании, «Русалу» и «Евразхолдингу». Для Самарской области — «Авто

ВАЗ". Эти риски дополняются спадом сервисной экономики и строительства в городах-миллионниках. Вместе с тем опыт предыдущих кризисов показывает, что полифункциональная экономика крупных городов более адаптивна, особенно если институциональная среда не душит бизнес, в том числе малый, который в этих регионах развит лучше.

3. Крупнейшие агломерации. К ним относятся Москва, Санкт-Петербург, Московская и Ленинградская области. Москва получила наибольшие преимущества от экономического бума. На ее долю приходилось 26% всех собранных в стране налогов при 7% населения. В предкризисный год доля налога на прибыль в бюджете города достигала 66%. Это намного больше, чем в монопрофильных экспортных регионах. Бюджет города рос очень быстро (на 200−300 млрд.

руб. ежегодно). Теперь пошла обратная реакция. Так, по данным на февраль 2009 года, доходная часть бюджета Москвы уменьшилась до 1,38 трлн.

руб., расходная — до 1,46 трлн.

руб. В конце мая мэр столицы внес в Мосгордуму законопроект, предполагающий сокращение доходов городского бюджета в 2009 году на 418 млрд.

руб., или на 30,2% от текущего значения (до 969,8 млрд.

руб.). Расходы также урежут на 21%, или на 310 млрд руб. — до 1,153 трлн. руб.

Бурный рост экономики Московской области сопровождался очень рискованной политикой заимствований (долг превышает половину доходов бюджета). К тому же на Московскую область приходится 13% ввода жилья в стране, поэтому негативные последствия спада в строительстве и риски для покупателей жилья максимальны.

Для Санкт-Петербурга и Ленинградской области высоки риски промышленного спада и снижения занятости. Тем не менее. при первых признаках выздоровления экономики федеральные города вновь станут лидерами роста благодаря агломерационным преимуществам.

4. Регионы импортозамещения. Эти регионы, особенно машиностроительные, тесно связаны с мировой экономикой, спрос на их продукцию обеспечивался притоком нефтедолларов. Снижение спроса резко ударило по промышленности Калининградской, Нижегородской, Ульяновской областей. Основные риски — в сфере занятости, так как роль этих предприятий в доходах бюджетов невелика и сами регионы не относятся к развитым. В 1998 году обвальная девальвация рубля дала отраслям импортозамещения сильный стимул к росту. Однако нынешняя плавная девальвация такого эффекта достичь не сумела. 13]

Кризис и бюджетная централизация сократили количество регионов-доноров почти до нуля. Вместо 13 субъектов, которые могли похвастаться превышением доходов над расходами, бездефицитные бюджеты в 2010 году, возможно, будут иметь только Самарская область и Ямало-Ненецкий АО (таблица 3).

Таблица 3

Дефициты региональных бюджетов в 2010 году

№ п/п Регионы Доходы, млрд., руб. Расходы, млрд. руб. Дефицит,** % Доноры* 1 Вологодская область 25,4 31,3 28 2 Республика Татарстан 66,1 78,1 24,2 3 Пермский край 42,4 52,0 22,6 4 Липецкая область 19,2 22,8 20,9 5 Свердловская область 78,4 87,7 13,7 6 Москва 994,5 1120,2 12,6 7 Ханты-Мансийский АО 100,8 107,0 6,5 8 Санкт-Петербург 309,0 324,3 5,2 9 Ненецкий АО 6,3 6,3 1,1 10 Самарская область 60,1 60,1 0 11 Ямало-Ненецкий АО 58,9 58,9 0 Получатели 1 Сахалинская область 33,3 40,8 29 2 Мурманская область 29,3 34,9 24,3 3 Смоленская область 16,3 18,5 18,1 4 Кировская область 26,7 28,9 15,7 5 Ивановская область 19,6 21,2 15,6 6 Тверская область 29,3 32,7 15 7 Архангельская область 32,6 35,7 15 8 Амурская область 26,3 28,7 15 * По данным 2009 года.

** От доходов без учета безвозмездных поступлений.

Самый большой в процентном выражении дефицит регионального бюджета среди данной группы, рассчитанный без учета безвозмездных поступлений, запланирован в Вологодской области — 28%. Далее следуют Татарстан — 24,2% и Пермский край — 22,6%

Дефицитными будут даже бюджет «нефтяного» Ханты-Мансийского АО — 6,5% и Москвы — 12,6%. В итоге дефицит суммарного бюджета регионов-доноров в 2010 году составит 11,1%.

Что касается бюджетов регионов-реципиентов, то есть получателей, то наибольший дефицит в следующем году запланирован в Сахалинской области — 29%, чуть меньше — 24,3% - в Мурманской области. В основном же дефицит бюджета в группе регионов-реципиентов находится в границах 10−15%.

В 2010 году дефицит бюджетов ряда субъектов РФ превысит норматив в 15%, установленный Бюджетным кодексом в ст. 92.

1. Это поставит регионы в положение нарушителей и, согласно Бюджетному кодексу, может стать основанием для применения к ним мер принуждения. Кроме того, самое существенное нарастание дефицитности демонстрируют регионы-доноры. А это значит, что именно здесь финансовая устойчивость снижается быстрее всего. Перспективы последующих лет выглядят еще менее оптимистично, учитывая возможное исчерпание федерального бюджета.

Между тем надежды на то, что Центр сможет помочь в решении финансовых проблем территорий, могут оказаться напрасными, учитывая тот факт, что сам федеральный бюджет верстался со значительным — порядка 3 трлн. руб. — превышением расходов над доходами. Его доходы в 2010 году составят 6,95 трлн., тогда как расходы — 9,887 трлн. руб. Таким образом, дефицит федерального бюджета-2010 превышает 40% по отношению к доходам.

Дефицитный бюджет — это уже серьезный факт. К тому же многие регионы наверняка попытаются покрыть свой дефицит путем заимствований — где-то за счет кредитов коммерческих банков, кредитов бюджета, продажи ценных бумаг и т. д. А когда они перестанут исполнять эти обязательства, если не поможет помощь из бюджета, можно будет говорить и о банкротстве. И если власти не развернут свою экономическую политику, то через банкротство регионов страна сама станет банкротом. 22]

Перед государством стоит тяжелый выбор — кому и как помогать? Первый вопрос — кому? Главный конфликт — между поддержкой бизнеса и поддержкой населения. Этот конфликт имеет пространственную проекцию, т.к. крупный бизнес концентрируется в более развитых регионах, а 70% населения живет в среднеи слаборазвитых регионах. Масштабная финансовая поддержка бизнеса усиливает риск дефицита федеральных финансовых ресурсов, необходимых для перераспределительной политики, социальной и региональной.

Выбор также зависит от жизнестойкости бизнеса и остроты проблемы населения, занятого в разных отраслях и живущего в разных местах. В федеральных городах с сервисной экономикой объективных возможностей для адаптации больше, хотя новому бизнесу в секторе услуг (торговым сетям, финансовому сектору и деловым услугам) придется пройти через рыночную санацию, спад и поглощения менее эффективных собственников. Для региональных центров процесс будет более болезненным, в них новый бизнес в секторе услуг только формируется и более уязвим. Бюджеты федеральных городов имеют «жировую прослойку», которую придется съедать, а все прочие крупные города давно сидят на голодном бюджетном пайке, будучи муниципальными образованиями. К группам риска во всех крупных городах относится и небедное население — покупатели жилья и малый бизнес. Для решения их проблем нужны в первую очередь институциональные меры поддержки. Легальный малый бизнес вряд ли переживет удары кризиса, и без этого находясь под прессингом неэффективных институтов и коррупционных выплат. Если государство не сможет резко ослабить давление на малых предпринимателей, они вновь уйдут в тень. Но это относится только к торговле и услугам, а нарождающийся инвестиционный малый бизнес без улучшения институтов кризиса вымрет точно.

Активы крупного экспортного бизнеса размещены в основном в более развитых регионах, но чаще это монопрофильные города, которые неизбежно пострадают, как и бюджеты этих регионов, зависящие от налога на прибыль. Крупные компании уже получили финансовые ресурсы от государства, чтобы рассчитаться за срочные кредиты, взятые у западных банков. Эти деньги не попадут в регионы, но все же помогут сохранить рабочие места в монопрофильных городах крупного бизнеса с лучшими активами. Для моногородов с худшими предприятиями (старыми металлургическими заводами и др.) проблемы намного острее, там возможно свертывание производства. В таких моногородах нужны специальные и масштабные меры поддержки населения, прежде всего за счет федеральной помощи, чтобы не допустить критических ситуаций.

Крупный импортозамещающий бизнес (ВПК, машиностроение) отнесен к приоритетам финансовой поддержки. Однако при длительном кризисе денег для поддержки низкоконкурентного машиностроения, скорее всего, не хватит. В моногородах этих отраслей ситуация будет ухудшаться, но медленнее и вряд ли завершится санацией худших активов руками государства. Растянутый во времени рост социальных проблем таких моногородов, невысокие доходы населения и уже имеющийся опыт адаптации населения к длительной безработице, накопленный в 1990;е годы, позволяют лучше подготовиться к кризису, используя адекватные программы переобучения, общественных работ и социальной защиты с менее крупными бюджетными расходами.

Основной санирующей функцией кризиса станет резкое торможение масштабных инвестиционных проектов государства, многие из которых весьма спорны с точки зрения потенциальной эффективности, особенно дорогостоящие инфраструктурно-сырьевые проекты на Урале и в восточных регионах страны. Но это не значит, что под сокращение должны идти все инвестиции — именно в период кризиса были построены автодороги, которыми жители США пользуются до сих пор.

Второй вопрос — как? В самом общем виде это проблема перераспределения кризисных издержек. Сейчас они в большей степени ложатся на регионы: в них резко сокращается бюджетоформирующий налог на прибыль, при этом именно на уровне регионов и муниципалитетов концентрируются социальные обязательства и расходы на помощь населению, которые будут расти в ходе кризиса. Проблема имеет два решения.

С одной стороны, можно уравнять издержки, частично перераспределив налоговые ресурсы в пользу регионов, чтобы они имели возможности решать свои проблемы, которые знают заведомо лучше центра. Перекладывая часть ответственности на субъекты РФ, центр одновременно должен обеспечивать координацию федеральных и региональных мер поддержки, что непросто. Но это путь к эффективной децентрализации управления, дающий выигрыш регионам с более высоким качеством менеджмента и, тем самым, улучшающий институциональные условия для последующего роста.

С другой стороны, можно еще более усилить концентрацию финансовых ресурсов на федеральном уровне и «рулить в ручном режиме» (например, с помощью дотаций регионам на сбалансированность бюджетов и других непрозрачных инструментов), но тогда вся ответственность ложится на федеральную власть, а регионы выстраиваются в огромную лоббистскую очередь. Пока большинство экспертов склоняется к тому, что федеральными властями будет выбран путь дальнейшей централизации полномочий и ресурсов, который ведет к принятию нетранспарентных и далеко не всегда эффективных решений о поддержке регионов. 13]

Кризисные проблемы наиболее сильны в монопрофильных металлургических регионах Центра и Урала, в машиностроительных регионах Центральной России, некоторых менее развитых республиках юга Сибири, а помощь в основном получили слаборазвитые республики Северного Кавказа, другие экономические аутсайдеры и еще ряд регионов, критерии выбора которых остались неизвестными. Регионов с самым сильным кризисным спадом в этом списке почти нет. Пока система поддержки регионов остается не транспарентной, они будут тратить все силы на лоббизм, выбивая деньги из федеральной казны.

Заключение

Глобальный финансово-экономический и социальный кризис, который мы переживаем, — это серьезная проблема и для мира в целом, и для отдельных стран, и для России. В своем развитии Россия в связи с кризисом задержится на три, а может быть, и на пять лет.

Относительно благополучные показатели динамики по-прежнему имеют республики Северного Кавказа и Дальний Восток. Данная стабильность объясняется тем, что в этих регионах промышленности почти нет или она уже сильно ослаблена кризисами 90-х годов.

Судьба слаборазвитых регионов будет зависеть от состояния федерального бюджета, 13−14% которого идет на межбюджетные трансферты. Главная проблема — адекватность расходов, так как финансовых ресурсов уже не хватает.

В острый период кризиса в 1,5−2 раза вырастет безработица, до 10% упадут реальные доходы, в связи со спадом жилищного строительства на годы задержится столь важное для россиян улучшение жилищных и коммунальных условий жизни. Кризис неизбежно ухудшит здоровье у части населения в связи с вызываемым им стрессом и депрессией, увеличит смертность, прежде всего из-за сердечно-сосудистых заболеваний. Десятки и сотни предприятий, банков и организаций обанкротятся, многие будут поглощены и реструктурированы. Пережить все это тяжело, болезненно, и кризис действительно является бедой.

В то же время в период кризиса сохранятся, а в ряде случаев окрепнут, наиболее сильные, жизнестойкие банки и организации, произойдет своего рода естественный отбор — основа прогресса. Кризис закалит миллионы людей, сумевших выйти из него победителями, и вдохновит их на новые свершения. Многим кризис «вправит мозги», разрушит догмы и иллюзии, заставит переосмыслить старые представления, преподаст жизненно важные уроки на будущее, попросту говоря — кризис расчистит и укажет более эффективный путь развития тем, кто извлечет из него полезные уроки.

Он многим даст шанс вырваться вперед, все расставить по местам и покажет «кто есть кто». Он лишит быстро и легко разбогатевших в России предпринимателей их легкой добычи — капитала, «вернет их на землю», создаст тренд сокращения разрыва между богатыми и бедными. Кризис еще раз покажет возрастающую роль науки в движении вперед, потребует в перспективе более осмысленных действий и поступков.

Эксперты в области экономики предполагают следующие изменения в России под влиянием кризиса:

— не смотря на прирост в российской экономике, произойдет инфляционное сжимание потребительского рынка, что поспособствует в дальнейшем национальному торговому и ипотечному кризисам;

— при падении нефтяных цен на мировом рынке произойдет: кризисное поражение национального хозяйства, обвалы на фондовом рынке, упадок промышленного производства, рост безработицы, снижение потребления;

— поскольку экономика Росси ориентирована на сырьевой экспорт, общемировой кризис окажет на нее сильнейшее влияние;

— выход из кризиса может быть сопряжен с общественными потрясениями и большими структурными переменами в экономике.

Если судить по количеству мер, то отраслевые приоритеты выявляются довольно четко — это в основном поддержка автомобилестроения и сельхозмашиностроения, оборонно-промышленного комплекса, АПК, жилищного строительства, железнодорожных перевозок.

В целом в качестве основных бенефициаров антикризисных мер выступают традиционные секторы экономики, при этом меры направлены главным образом на компенсацию потерь крупных компаний. Складывается впечатление «дефицита» мер по обеспечению условий развития новых динамичных секторов, стимулированию роста средних компаний.

Масштабный кризис в российской экономике требует серьезного анализа и нуждается в прогнозировании. Сейчас можно утверждать, что его нельзя однозначно считать ни «инфекцией», занесенной из западной экономики, ни чисто российским циклическим кризисом. Сочетание внешних и внутренних факторов придает ему известную уникальность. Важно осмыслить происходящие процессы, сформулировать требования к их мониторингу, определить меры, смягчающие остроту кризисных явлений, и выработать подходы, направленные на поиск «спящих» сегодня сил, которые способны стать двигателем последующей модернизации российской экономики.

Любой кризис рано или поздно закончится. Но никогда нельзя с уверенностью сказать, закончился он благодаря принятым мерам или вопреки им. В итоге единственным лекарством от кризиса, действующим наверняка, можно считать сам кризис Список использованной литературы Аганбегян А. Кризис. Беда и шанс для России // www lib.rus.ec.

Аганбегян А. Г. Об особенностях современного финансового кризиса и его последствий для России. // Деньги и кредит. 2008. № 12.

Алексашенко С. Кризис — 2008: пора ставить диагноз. // Вопросы экономики. 2008. № 11.

Бакланова В. Коллапс рынка недвижимости COF и мировой финансовый кризис // www.rusipoteka.ru

Билевская Э. Антикризисное противоборство: Российский премьер перенимает американский опыт 30-х годов прошлого века, а президент предупреждает: все еще может вернуться // www.ng.ru.

Григорьев Л. Финансовый кризис — 2008: вхождение в мировую рецессию. // Вопросы экономики. 2008. № 12.

Делягин М. Крупный бизнес ведет страну к очередному кризису. // www.patriotica.ru.

Довгель Е. Суть причины мирового кризиса // www.rb.ru.

Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Стратегия выхода России из кризиса. // Вопросы экономики. 2009. № 5.

Егоров М., Сергеев М. Мировой экономике предрекают углубление кризиса // www.ng.ru.

Ершов М. Кризис 2008 г.: «момент истины» для глобальной экономики и новые возможности для России // www.rosbank.ru.

Жбанова О. Боитесь ли вы кризиса? // www.segment.ru.

Зубаревич Н. В. Влияние кризиса на регионы России: мониторинг // www.atlas.socpol.ru

История мирового экономического кризиса // www.ecrisis.info.

История мировых экономических кризисов // www.rian.ru.

Кара-Мурза С. Г. Порочный круг реформ // www.gazetanv.ru.

Костиков И. Современный кризис: особенности и основные пути преодоления // Проблемы теории и практики управления. 2009. № 4.

Кризис отправил регионы в нокаут // www.ng.ru.

Кузнецов В. Попытка объяснить российский кризис // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 9.

Кулешов В. В. Мировой финансовый кризис и его последствия для России // ЭКО. 2009. № 1.

Кучеренко В. Опять дефолт в России? www.gazetanv.ru.

Кутиков С. Регионы готовятся к банкротству. Количество регионов-доноров сократилось почти до нуля // www.ng.ru.

Международная ликвидность // www.finam.ru.

Международная инвестиционная позиция банковского сектора Российской Федерации // www.cbr.ru

Мировой финансовый кризис // www.investpark.ru

Мировая Экономика // www. home-money.org.

Мировой финансовый кризис и его влияние на экономику России // www. contr-tv.ru

Мировая валютная система и валютный курс // www.xserver.ru.

Мировой денежный товар и международная ликвидность // www.pinews.ru.

Мировой и российский экономический кризис: 2008;2009 гг. // www.biz-psychology.ru.

Мировой кризис // www.slon.ru.

Оценка антикризисных мер по поддержке реального сектора российской экономики // www.institutiones.com.

Портной М. А. Финансовый кризис в США — причины, масштабы, последствия // США и Канада: экономика, политика, культура. 2008. № 3, 6.

Причины кризиса // www. chzk2008.narod.ru.

Причины кризиса 2008 // www.kryzis.ru.

Причины и хронология мирового финансового кризиса // www. kredit-na-kvartiru.ru.

Причины мирового финансового кризиса // www.krizisnik.ru.

Причины финансового кризиса // www.fingramm.ru.

Россия как мировой финансовый центр: одного желания мало // Информационное агентство ФИНАМ. 16.

07.2008.

Скребков А. Г. Вероятные сценарии последствий мирового финансового кризиса для экономики России. Материалы XII региональной научно-технической конференции «Вузовская наука — Северо-Кавказскому региону» // www.ncstu.ru.

Тамбовцев В. Финансовый кризис и экономическая теория // Вопросы экономики. 2009. № 1.

Ткачев В. Н. Круглый стол «Мировой экономический кризис и перспективы его воздействия на экономику ведущих стран и регионов мира в 2009 году» // www.mirec.ru.

Толстых В. Азбука валютной ликвидности // www.theignatpost.ru.

Травин Д. Четыре кризиса России // www.polit.ru.

Тумашев А. Р. Мировой финансовый кризис: причины и последствия // www. m-economy.

Тюкавкин Н.М. У России есть несколько путей выхода из кризиса. // Российское предпринимательство. 2009. № 3. ч. 1.

Финансовый кризис в России. Тенденции и перспективы // www. financial-lawyer.ru

Хазин М. Через три года большинство наших олигархов разорятся // www.kp.ru.

Экономический кризис в России: экспертный взгляд // www.

institutiones.com

Юсим В. Первопричина мировых кризисов. // Вопросы экономики. 2009. № 1.

Приложения Приложение 1

Основные бенефициары наиболее значимых «перераспределительных» антикризисных мер Антикризисные меры Бенефициары масштабы бизнеса отрасли Кредитование Внешэкономбанком российских заемщиков в целях рефинансирования их зарубежных займов, взятых под залог активов, расположенных на территории России сверхкрупный все, металлургия, строительство, нефтяная, связь, транспорт Предоставление госгарантий по кредитам организациям на осуществление основной производственной деятельности и капитальные вложения сверхкрупный все, автомобилестроение Сокращение периода мониторинга при определении ставки вывозной таможенной пошлины на нефть сверхкрупный ТЭК Повышение с 9 до 15 долларов за баррель необлагаемого минимума при расчете ставки НДПИ сверхкрупный ТЭК Усовершенствование порядка признания расходов на приобретение лицензий на право пользования недрами при исчислении налога на прибыль путем сокращения срока признания таких расходов до 2 лет сверхкрупный ТЭК Введение налоговых каникул при разработке месторождений континентального шельфа, Ненецкого автономного округа, полуострова Ямал, Восточной Сибири сверхкрупный ТЭК Снижение вывозных таможенных пошлин (никель нелегированный, медные катоды, сжиженные углеводороды) сверхкрупный ТЭК, металлургия Проведение дополнительной эмиссии акций и облигаций отдельных стратегических предприятий с их последующим выкупом уполномоченными организациями сверхкрупный ОПК Содействие размещению облигаций российских автомобилестроительных компаний с предоставлением государственных гарантий сверхкрупный автомобилестроение Субсидирование российских экспортеров промышленной продукции с высокой степенью переработки на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам сверхкрупный машиностроение, ОПК Увеличение уставного капитала ОАО «РЖД» для компенсации в связи с индексацией тарифов на железнодорожные перевозки на 2009 г. сверхкрупный железнодорожные перевозки Обеспечение выпуска инфраструктурных облигаций ОАО «РЖД», в том числе под гарансверхкрупный железнодорожные перевозки Продолжение приложения 1 Антикризисные меры Бенефициары масштабы бизнеса отрасли тии РФ или Внешэкономбанка Компенсация ОАО «РЖД» недополученных доходов по льготным перевозкам школьников, студентов сверхкрупный железнодорожные перевозки Предоставление субсидии ОАО «РЖД» для компенсации затрат по перевозке автомобилей в Дальневосточный округ сверхкрупный железнодорожные перевозки Предоставление госгарантий по кредитам предприятиям ОПК крупный ОПК Предоставление предприятиям ОПК субсидий на уплату процентов по кредитам, полученным в 2008—2009 гг., в том числе для пополнения оборотных средств крупный ОПК Субсидии предприятиям ОПК для компенсации затрат при выполнении работ по гособоронзаказу и госзаказу крупный ОПК Субсидии предприятиям ОПК для предупреждения банкротства крупный ОПК Реализация программы обновления парка муниципального автотранспорта крупный автомобилестроение Увеличение финансирования закупок автомобильной техники для федеральных государственных нужд крупный автомобилестроение Повышение ввозных таможенных пошлин в отношении автомобильной техники крупный автомобилестроение Субсидирование процентных ставок по кредитам граждан на приобретение автомобилей, выпущенных в России крупный автомобилестроение Предоставление кредитной линии лизинговым компаниям для российской автомобильной техники крупный автомобилестроение Капитализация «Росагролизинга» для расширения закупок техники для сельского хозяйства крупный сельхозмашиностроение, автомобилестроение, сельское хозяйство Изменение Меморандума Внешэкономбанка для обеспечения возможности кредитования крупных проектов в АПК крупный сельское хозяйство Повышение ввозных таможенных пошлин в отношении зернои кормоуборочных комбайнов крупный сельхозмашиностроение Предоставление субсидий предприятиям сельхозмашиностроения, автомобилестроения и транспортного машиностроения на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2008—2009 гг. и направленным на технологическое перевоорукрупный сельхозмашиностроение, автомобилестроение, транспортное машиностроение Продолжение приложения 1 Антикризисные меры Бенефициары масштабы бизнеса отрасли жение Использование средств ГК «Фонд содействия реформе ЖКХ» в 2008—2009 гг. для выкупа типовых квартир крупный жилищное строительство Использование средств федерального бюджета (программа «Жилище», Минобороны) в 2008—2009 гг.

для выкупа квартир крупный жилищное строительство Разрешение досрочно направить на оплату ипотечных кредитов средства «материнского капитала» крупный жилищное строительство Реструктуризация ипотечных кредитов для лиц, потерявших работу, через АИЖК крупный жилищное строительство Кредитование отдельных авиакомпаний для поддержания операционной деятельности (субсидии банкам для компенсации) крупный авиаперевозки Предоставление субсидий авиаперевозчикам для возмещения затрат по выполнению обязательств по перевозке других компаний крупный авиаперевозки Регламентация процедур закупок субъектов естественных монополий и госкомпаний, в том числе установление преференций для поставщиков российских товаров средний и крупный машиностроение, трубная промышленность, металлургия Рекомендации коммерческим банкам, использующим различные формы государственной поддержки, в приоритетном порядке направлять средства на поддержку отдельных отраслей средний и крупный автомобилестроение, сельхозмашиностроение, авиационные перевозки, жилищное строительство, ОПК, сельское хозяйство Капитализация «Россельхозбанка» для расширения кредитования сельского хозяйства и зерновых интервенций средний и крупный сельское хозяйство Субсидирование процентной ставки по кредитам по отдельным видам инвестиционных и краткосрочных кредитов для АПК в размере 100 и 80% ставки рефинансирования средний и крупный сельское хозяйство, животноводство Установление ценовых преференций от 5 до 25% для поставщиков российских товаров при размещении госзаказа средний и крупный сельское хозяйство, пищевая, легкая, фармацевтическая, автомобилестроение, транспортное машиностроение, приборостроение, металлургия Снижение платы, установление рассрочки опмалый и средвсе Продолжение приложения 1 Антикризисные меры Бенефициары масштабы бизнеса отрасли латы за присоединение к электрическим сетям объектов малой мощности ний Установление для коммерческих банков, использующих различные формы государственной поддержки, объемов кредитования предприятий МСП малый и средний все Субсидирование процентных ставок по кредитам предприятий рыбохозяйственного комплекса малый и средний рыболовство Субсидии организациям лесопромышленного комплекса на создание межсезонных запасов древесины, сырья, топлива малый и средний лесная Расширение кредитования Внешэкономбанком МСП малый все Распространение на муниципальные закупки требований по квотам для МП малый все Поддержка региональных программ по развитию МСП малый все Поддержка региональных программ по занятости микро все Совершенствование налогообложения рыболовства микро рыболовство Отсрочка до 1 января 2011 г. для аптечных организаций положений Налогового кодекса, предусматривающих ограничение на перевод организаций и индивидуальных предпринимателей на уплату ЕНВД микро аптеки Предоставление субъектам Федерации права устанавливать ставку налога для УСН в диапазоне 5—15% микро розничная торговля, услуги Приложение 2

Доля основных отраслей в промышленном производстве региона (%)

Регионы экспортной экономики Черная металлургия Липецкая область 71 Вологодская область 67 Челябинская область 65 Белгородская область 49 Брянская область 49 Черная металлургия и угольная промышленность Кемеровская область 73 Черная металлургия и химическая промышленность Тульская область 46 Черная и цветная металлургия Мурманская область (включая химическую промышленность) 56 Свердловская область 54 Цветная металлургия Красноярский край 69 Магаданская область 65 Республика Саха-Якутия 64 Республика Хакасия 44 Нефтегазовые Ненецкий АО 98 Ямало-Ненецкий АО 95 Ханты-Мансийский АО 90 Астраханская область 60 Сахалинская область 60 Томская область 53 Регионы импортозамещения (специализирующиеся на машиностроении) Ульяновская область 56 Самарская область 53 Курганская область 50 Чувашская Республика 45 Республика Мордовия 44 Владимирская область 43 Нижегородская область 42 Калужская область 40 Калининградская область 36 Ярославская область 36 Республика Хакасия 44 Доля занятых в промышленности от общей численности занятых (%) Владимирская область 34 Ивановская область 31 Продолжение приложения 2 Регионы экспортной экономики Свердловская область 31 Челябинская область 31 Кемеровская область 30 Ярославская область 29 Самарская область 28 Ульяновская область 28 Ханты-Мансийский АО 28 Нижегородская область 27 Новгородская область 27 Пермская область 27 Удмуртия 27 Вологодская область 26 Калужская область 26 Тверская область 26 Архангельская область 25 Ленинградская область 25 Тульская область 25 Кировская область 24 РФ в целом 21