Неэффективность правового и социального механизма действия права во взаимоотношениях между гражданами и государственными органами

По мировым стандартам суды (судьи) должны олицетворять справедливость. Кстати, вспомним, что именно для этого создавались Основные принципы независимости судебных органов, одобренные резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. и от 13 декабря 1985 г.

Неслучайно Основные принципы начинаются словами: «Народы мира заявляют о своей решимости создать условия, при которых может соблюдаться справедливость». В них декларируются не только правила подготовки и повышения квалификации, условия службы и срок полномочий судей, но и формулируются правила, выполнение которых входит в число обязанностей государства-члена. В частности, п. 7 гласит: «Каждое государство-член обязано предоставить соответствующие средства, позволяющие судебным органам надлежащим образом выполнять свои функции». Думается, эта норма-гарантия является одной из основных в рассматриваемом документе, поскольку раскрывает механизм действия остальных норм-принципов.

Несмотря на действие Закона РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», число жалоб и заявлений, подаваемых в суды, в стране с населением почти 146 млн. чел. не превышает 40 тыс. в год.

Нельзя не сказать и об отсутствии у населения реального доступа к правосудию. Право на судебную защиту предусмотрено ст. 46 Конституции РФ. Однако в настоящее время районные суды, компетенция которых включает 95 — 97% уголовных и гражданских дел, а также многие дела об административных правонарушениях, обслуживают территории с большим числом жителей (до 300 — 400 тыс.) или весьма обширные по своей протяженности. Районные суды чрезмерно перегружены и не в состоянии с должной тщательностью разбираться в огромном потоке поступающих жалоб и исков. Поэтому назрела необходимость в проведении системы мер, направленных на повышение престижа суда и эффективности правосудия.

Итак, мы выявили три основные причины неэффективности отношений между представителями власти и гражданами, это: громоздкость и неконкретность правовых норм; бюрократизм, взяточничество и коррупция чиновников; а также неэффективность судебной систем. Естественно встает извечный русский вопрос: «Что делать?».

Нарастающий вал федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, решений органов местного самоуправления ставит даже весьма подготовленного юриста в положение сказочного богатыря: где же правильная дорога в этом безбрежном массиве правовых норм? Несмотря на достаточное количество «маяков» в виде поисково-справочных систем, обилие популярных, не всегда грамотных справочных пособий, воссоздать правильную картину точного применения правовых норм к соответствующим общественным отношениям, в рамках которых разворачивается деятельность их участников, довольно трудно. Задача правоприменения усложняется также в связи с богатейшей далеко не однородной практикой судов общей юрисдикции и арбитражных судов, над которой царят постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации. Как следствие, правовое регулирование частных и публичных правоотношений становится все более сложным, широко развернутым и глубоко и детально проработанным.

При развитой рыночной экономике существенно повышается роль координации федеральных и региональных законов не только на предметном, компетенционном уровне, но и на стадии регулирования всей гаммы общественных отношений. Поэтому проблема сейчас состоит не в принятии множества законов и не столько в устранении пробельности в правовом регулировании тех или иных сфер экономики, сколько во внутренней согласованности принимаемых актов, их стабильности. Невозможно работать с актами, особенно налогового права, в условиях их постоянного изменения. Налоговый кодекс РФ, принятый Государственной Думой РФ 16 июля 1998 г., практически заменен на новый текст.

В целях упорядоченности законотворческого процесса, придания ему определенной стабильности и предсказуемости необходима глубокая проработка и принятие Президентом РФ, Парламентом России и Правительством РФ Концепции правовой реформы экономики. Классификатор правовых актов, одобренный Президентом РФ 15 марта 2000 г., не в состоянии выполнять эту роль. Он лишь фиксирует тот уровень правовых актов, которые уже приняты в стране. Предлагаемая Концепция должна содержать укрупненные блоки массивов правовых актов, структурированных по отраслевому признаку.

Прежде всего, на наш взгляд следует обеспечить законодательную базу судебных органов — ускорить принятие федерального закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», что позволит создать четкие юридические механизмы и процедуры защиты прав человека, отвечающие современным мировым стандартам.

Важным инструментом повышения качества правосудия могло бы служить включение в программу высших юридических учебных заведений, осуществляющих подготовку и переподготовку кадров судебных, прокурорских и следственных работников, теоретико-прикладной дисциплины «Права человека». Кстати, именно об этом говорили Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации О. О. Миронов и председатель Московской Хельсинской группы известный правозащитник Л. М. Алексеева на прошедшей 5 сентября 2002 г. презентации первого систематизированного справочника «Неправительственные правозащитные организации Российской Федерации» .

Для обеспечения доступа граждан к правосудию во всех субъектах Федерации согласно Закону РФ «О мировых судьях Российской Федерации» учреждаются первичные, наиболее приближенные к населению судебные системы — мировые суды, которые будут обслуживать небольшие судебные участки с населением в несколько тысяч человек. Важно обеспечить материально и организационно деятельность созданных мировых судов.

Также нельзя выпускать из внимания продолжающуюся реформу государственной службы. Причины реформирования укладываются в уже имеющуюся схему аргументов о необходимости реформирования государственной службы: отсутствие механизма реализации принципа служения государству; необеспеченность взаимосвязи между различными видами государственной службы; неразработанность правовых и социальных гарантий для государственных служащих; необходимость усиления публично-правовых начал государственной службы; установление открытости и прозрачности деятельности государственных органов; дебюрократизация государственной службы.

По мнению Старилова Ю. Н., к сожалению новый закон о системе государственной службы не сможет обеспечить решения указанных задач реформирования государственной службы. Просто будет нарабатываться новый законодательный материал, посвященный правовому регулированию отношений на государственной службе, а глубинные проблемы функционирования государственной службы останутся.

Более того, теперь и будущее законодательства о государственной службе находится под «большим вопросом», ибо для становления «новой» системы и модели государственной службы как на уровне Российской Федерации, так и на уровне субъектов РФ потребуются значительные усилия ученых, политиков и законодателей. Противоречивость уже имеющихся формулировок и принципиальных положений — залог, к сожалению, несистемного и противоречивого становления новой модели государственной службы. Законодатели сочли разумным внесение сугубо теоретических концепций и категорий в текст Федерального закона. Например, ст. 3 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» устанавливает основные «принципы построения и функционирования системы государственной службы», то есть речь идет о «построении» и «функционировании» службы. Причем, как выясняется, о построении и функционировании не самой государственной службы, а лишь ее системы. Тогда можно задать вопрос: какое отношение к принципам функционирования государственной службы имеет «приоритет прав и свобод человека и гражданина, их непосредственное действие, обязательность их признания, соблюдения и защиты» ?

Таким образом, при чтении нового Федерального закона о системе государственной службы возникает ряд вопросов. Сколько времени нужно теперь реформировать и создавать новую систему государственной службы? Какие аргументы и обоснования были у законодателей при принятии данного Закона? Как он может усовершенствовать российскую государственную службу? Почему именно такая модель реформирования государственной службы была избрана в России? Словом, какой смысл в данном Законе?

На эти и многие другие вопросы очень непросто ответить даже хорошо подготовленному юристу. Пройдет время, реформирование государственной службы в направлении, указанном ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», будет в той или иной степени завершено. Нужно будет подводить итоги. Хотелось бы, чтобы через несколько лет нынешние сомнения относительно новых положений в системе государственной службы оказались напрасными и необоснованными.

Ну, и, наконец, вопрос о борьбе с коррупцией. Собственно говоря, чтобы бороться со злом, вовсе не надо изобретать велосипед. Или долго и нудно рассуждать о каком-то «третьем пути» России и о загадочной славянской душе. Все рецепты борьбы со злом давно выработало человечество.

Первый рецепт — надо устранить обстоятельства, порождающие преступления и коррупцию. Другими словами, побороть нищету и бедность, как минимум. Устранить дыры в законодательстве — чем быстрее, тем лучше. Второй рецепт заключён в знаменитой фразе Жеглова из фильма «Место встречи изменить нельзя»: «Вор должен сидеть в тюрьме».

Другими словами, все должны знать о неотвратимости наказания за содеянное. Третий рецепт — борьба с преступностью должна стать государственной волей, а не кампанией, которая проводится от случая к случаю. Четвёртый рецепт — надо вести профилактическую работу. Общество дорого заплатило за демонтаж системы профилактики, свёртывание многомиллионного движения общественности за укрепление правопорядка. Надо использовать тот, старый опыт. Пятый рецепт — повысить оклады государственным служащим.

Необходимость осуществления правовой реформы в стране обусловливается глубокими изменениями экономической системы, конституционного строя Российской Федерации, демократическими преобразованиями государственной и общественной жизни. Провозглашение России правовым государством, верховенства закона, принципа разделения властей предполагает серьезные правовые изменения по самым различным направлениям. Юридическое сообщество нашей страны уже длительное время бурно дискутирует по поводу правовой реформы. Прежде чем принять в этом участие, есть смысл вспомнить, что единственно разумной целью реформы любой действующей общественной системы может быть лишь повышение ее эффективности. Только когда эта цель является определяющей, тогда успех реформы действующей системы может быть обеспечен. Прежде всего это создание такой правовой системы, которая способна защищать конституционные права и законные интересы граждан как от преступных посягательств, так и от незаконных действий органов власти, их должностных лиц и других граждан. Любая реформа, в том числе правовая, может и должна проводиться с исключительной цельюобеспечение системы прав человека в обществе, гарантий прав и законных интересов личности.

Масштабная правовая реформа предусматривалась еще Указом Президента РФ от 6 июля 1995 г. N 673 О «разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации». В нем как основные элементы концепции правовой реформы были определены вопросы правового обеспечения ряда важнейших направлений формирования и функционирования российской государственности и развития полноценного гражданского общества, а именно: законодательное обеспечение системы прав человека в обществе, прежде всего реальных гарантий прав и законных интересов личности; упрочение основ и защита конституционного строя; реформирование государственного управления, в том числе совершенствование системы государственной регистрации общественных объединений и других юридических лиц и контроля за их деятельностью; создание целостной правовой базы организации и деятельности судебной системы и органов юстиции; обеспечение координации нормотворческой деятельности федеральных органов государственной власти, а также федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; формирование правовой базы и институциональная реформа правоохранительной системы для усиления борьбы с преступностью; конкретизация основ федерализма в Российской Федерации; выработка принципиальных направлений и форм осуществления реформы местного самоуправления; дальнейшее системное правовое обеспечение развития экономики; развитие системы правового воспитания, в том числе укрепление системы юридического образования и юридической науки; организация правовой экспертизы в нормотворческой и правоприменительной практике; формирование современной широкодоступной базы нормативных актов, в том числе в электронном виде.

Все эти положения актуальны и через десятилетиев настоящее время, но, к сожалению, в большинстве своем они так и остались нереализованными. Переживаемый российским государством и обществом в 90-х годах прошлого века системный кризис в самых различных отраслях — экономики, государственности, правовой системы и т. д. до сих пор полностью не преодолен. Российская политическая и экономическая элита не смогла даже с помощью иностранных специалистов предложить эффективные программы выхода из кризиса, долгосрочную перспективную стратегию развития страны в XXI веке. Именно на несостоятельность и неэффективность элиты указывает В. Д. Зорькин как на источник революционных катастроф. «Об этом думали честные патриоты России в эмиграции после революционной катастрофы 1917 года. Об этом стоит подумать и осмысливая события 1993 года: Нам ведь уже давали советы по трансформации экономики, исходя из „общемировых критериев оптимальности“, без учета реалий российского общества и российских институтов. Результат известен. И теперь сами советчики из МВФ сокрушенно признают, что советы действительно были наивно-залихватскими, догматически-безответственными и — ошибочными» .

Отсутствие четких ориентиров, в каком направлении в целом необходимо развиваться российскому обществу и государству, стало наиглавнейшей причиной низкой эффективности реализации реформ в России.

Как справедливо отмечает академик Г. А. Арбатов, проблем множество, и для их решения во многих сферах жизни общества требуются далеко идущие реформы. Военная и судебная реформы, реформа деятельности средств массовой информации, образования — словом, сумма реформ, которая поможет нам создать гражданское общество — демократическое и эффективное. На взгляд Г. А. Арбатова, руководству следовало бы не импровизировать в закрытом узком кругу высших чиновников, а создавать группы высококвалифицированных и безупречно честных людей для выработки программ каждой из реформ. «Эти программы должны быть прозрачными и ясными обществу. Только тогда они превратятся в большую политику, без которой нам не добиться возрождения и процветания России. И наконец, одну, наиболее квалифицированную, творческую программу, возможно, следовало бы создать для решения общих и наименее ясных для населения проблем: о наших целях, о том, куда мы хотим вести страну и какой хотим ее видеть через десять — двадцать — тридцать лет. Общая ориентация необходима для сплочения народа, для пробуждения его творческой энергии и сознания» .

Стало быть, российскому обществу и государству надо найти такие ориентиры и создать механизм для неуклонной их реализации. Одним из таких ориентиров должно быть построение правового государства и активизация в связи с этим правовой реформы. На это указывает В. Д. Зорькин: «Правовое государство — наша безусловная цель, к которой мы за десятилетие действия российской Конституции, несомненно, очень серьезно продвинулись. Но сказать, что мы эту цель уже полностью достигли, ни один ответственный и вменяемый гражданин, увы, не может: Поэтому вполне оправданно ставить вопрос о необходимости полномасштабной правовой реформы в России. Если ее не форсировать, то и все остальные реформы в стране с очень большой вероятностью начнут буксовать .

К сожалению, российская правовая система, ее эффективность, во многом зависит от деятельности конкретных людей, от того, кто стоит во главе исполнительной и судебной власти, способен ли он проводить неуклонно в жизнь идеи самостоятельности и независимости судебной власти, реализовывать режим законности.

Законность (англ. legality, legitimacy) в широком смыслеэто принцип точного и повсеместного исполнения всеми органами государства, должностными лицами и гражданами требований закона. Наряду с этим существует понятие «режим законности», включающее в себя наличие развитой системы законов и иных правовых актов, а также надлежащую и активную реализацию содержащихся в данных актах правовых норм в соответствии с целями правового регулирования, интересами личности, общества и государства. В условиях режима законности возникает динамичное состояние соответствия общественных отношений нормам права.

Как справедливо указывает В. Д. Зорькин, следует признать, что Россия имеет отсталую правовую систему, и предпринимать решительные шаги по проведению правовой реформы. Нужно поставить в качестве актуальной задачи 2004;2008гг. развертывание масштабной правовой реформы сроком до 2020 г. Программа правовой реформы должна быть не правительственной, а государственной. Ее следует утвердить законом и неуклонно осуществлять по этапам вплоть до 2020 г. Тогда появляется шанс на формирование к этому сроку развитой правовой системы, построение основ правового государства, преодоление отставания от стран с развитой правовой системой. Критически важен период 2004;2008 гг., когда будет заложена основа реформы .

В.Д. Зорькин выделил три основные задачи и одновременно направления правовой реформы — правовая трансформация российского общества, трансформация и стабилизация системы права, реализация жесткой и устойчивой системы правоприменения и обеспечения доступа граждан к правосудию, подчеркивая, что это именно «триединая», системная задача, которую по всем направлениям следует решать комплексно и одновременно. Представляется, что в развитие вышеуказанных положений необходимо в качестве самостоятельного направления правовой реформы выделить систему мер по реализацию доктрины разделения властей в России.

В российских условиях доктрина разделения властей, едва начавшись реализовываться, сразу же столкнулась с рядом проблем. Главнейшая из нихнестабильность организации органов государственной власти. С момента принятия Конституции изменился порядок формирования Совета Федерации, восстанавливается порядок назначения глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предлагается в который раз изменить порядок формирования квалификационных коллегий судей, являющихся реальной гарантией независимости судебной власти. Нестабильность организации органов государственной власти негативно сказывается в целом на управленческом процессе, системе сдержек и противовесов, заложенных в Конституции России. Доктрина разделения властей особенно не приветствовалась советским государствоведением, но и администрации России, пришедшей к власти в 2000 г., эта доктрина тоже не очень удобна. На это указывает характер так называемой судебной реформы 2000;2002 г., направленной в основном на усиление зависимости судебной власти от власти исполнительной. В России, где традиции демократически избранной представительной власти не слишком развиты, чаще всего делается упор на разделение законодательной и исполнительной власти. Однако краеугольным камнем доктрины разделения властей является сильная независимая и равноправная судебная власть.

В сравнении с законодательной и исполнительной властями судебная власть довольно хрупка, базируется больше на юридическом авторитете и моральной силе, чем на реальном аппарате и механизме, который могли бы исполнить судебный приговор или решение. Нельзя не согласиться с В. Д. Зорькиным, что по своей форме действия всех властей должны существовать в виде ступенчатой правовой системы — пирамиды, вершиной которой является Конституция и заложенный в ней принцип правового государства (или, что-то же самое, принцип господства права). И далее он акцентирует внимание на том, что в «эпоху перемен», во время революционных социальных преобразований, исполнительная власть, будучи наиболее активной по своей природе, всегда и везде приобретает особое значение: именно она, как показывает исторический опыт, концентрирует в себе и вокруг себя некое «вещество перемен». И именно онапри необходимости срочно действовать — выступает на первый план, быстрее всех выстраивая свою пирамиду. Нередко исполнительная власть при этом оказывается гипертрофированной, иногдаопасно гипертрофированной.

Но рецепт цивилизованной борьбы с этой угрозой единственный: поскорее достраивать адекватную и сбалансированную пирамиду государственной власти (и тем самым пирамиду права) — дееспособные и адекватные органы законодательной и исполнительной власти, действующие независимо друг от друга, но строго на основе Конституции, налаживать непротиворечивое взаимодействие между всеми перечисленными органами государственной власти во всех трех ее ипостасях. К этому можно добавить: необходимо в самые сжатые сроки принять на законодательном уровне концепцию разделения властей в России, в которой на долгосрочную перспективу вплоть до 2020 г. предусмотреть систему мер, направленных на формирование реальной самостоятельности и независимости законодательной, исполнительной и судебной властей. Рассчитывать, что все образуется само собой — достаточно только принять новую Конституцию, провозгласить новые лозунги, как показывает недавний опыт российской истории, было бы неправильно. Без постоянной, систематической работы в соответствии с намеченной программой действий добиться построения эффективной правовой системы будет абсолютно не реально и утопично.

Ожидать прихода к власти самых добросовестных, порядочных, честных и умных людей Согласно статье 10 Конституции РФ и части 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть самостоятельна, должна действовать независимо от законодательной и исполнительной властей.

Существовавшая же в советское время структура судебной власти фактически не отвечала этому принципу разделения властей. По своей первоначальной природе, заложенной еще идеологами тоталитаризма, судебная система включала как элементы правосудия, так и элементы исполнительной власти, поскольку, по мнению советских правителей, она должна была быть не только частью государственного принуждения соблюдения законов, инструментом разрешения возникающих споров, но прежде всегоодним из основных рычагов проведения политической воли коммунистической партократии, весьма далекой от принципов правосудия .

Вопросы судебной защиты прав личности не стояли в советский период на месте. Гражданин был лишен возможности защититься в суде от произвола государственной власти, от произвола чиновника. Понимая, что превратить суд в действенный орган правосудия возможно только через решение проблемы обеспечения независимости судей при вынесении ими судебных решений, советское государство делало все, чтобы не допустить этого, для чего превращало суд в придаток исполнительной власти, а судей — в послушных чиновников.

Судебная реформа, проводившаяся в России в 90-х годах, существенно расширила представление о правосудии как функции судебной власти. Конституция РФ в статье 118 устанавливает: судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Осуществление судебной реформы, укрепление самостоятельности и независимости судебной власти в Российской Федерации привели к значительному расширению сферы судебного контроля за соблюдением законности, прав и свобод граждан. Конституция РФ провозгласила, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.

46). Только на основании судебного решения допускаются арест, заключение под стражу и содержание под стражей (ст. 22), ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23), по судебному решению может также осуществляться проникновение в жилище граждан против их воли (ст. 25). Результаты, достигнутые в правовой сфере за постсоветское время, действительно значимы. Создан и действует Конституционный Суд РФ, работает система арбитражных судов, сформирована система судебных приставов, которая повысила эффективность исполнения судебных решений. Особенно впечатляет быстрое становление и дальнейший прогресс, достигнутый в развитии системы арбитражных судов.

Была создана принципиально иная система правосудия в России, во многом отличная от тех пороков, которые характерны для судов общей юрисдикции. Поэтому вызывает глубокие сожаления его уход в отставку в соответствии с нынешним законодательством о статусе судей, ибо он мог бы еще многое сделать для становления реального правосудия в России. Именно поэтому не могут ни вызывать тревоги появившиеся недавно предложения о пересмотре уже сложившейся системы арбитражных судов, об упразднении самой системы арбитражных судов, рассмотренные в другой публикации .

Ведущая роль в становлении современной российской правовой и судебной системы принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации и лично его Председателю В. Д. Зорькину. Деятельность Конституционного Суда с самого начала способствовала становлению судебной власти как таковой. Не только потому, что его собственные решения демонстрировали значимость полномочий этой третьей ветви власти, приводя к реальной дисквалификации нормотворческие усилия законодательной и исполнительной властей, но прежде всего благодаря тому, что Конституционный Суд отстаивал широкие полномочия судов в области защиты прав граждан против решений и действий любых государственных органов и должностных лиц. Именно в его решениях право на судебную защиту интерпретировано как не подлежащее ограничению. В результате, несмотря на сохранение значительного массива старого, исключавшего судебную защиту, законодательства, правосудие получило возможность обеспечивать все провозглашенные Конституцией РФ права и свободы. При этом Конституционный Суд подтверждал дискреционные полномочия судов как основу реальной судебной защиты во всех видах судопроизводствапо гражданским, административным, уголовным, арбитражным делам, применительно к сфере публично-правовых отношений, связанных с налоговым, таможенным, административным, уголовно-процессуальным регулированием, где гражданину особенно сложно противостоять государству, а также при защите социальных прав и в частноправовых отношениях - при приватизации жилья и другого государственного имущества, при наследовании, изъятии собственности в социально оправданных публичных целях, при банкротстве и т. д. Указанное компетенционное становление судебной власти без решений Конституционного Суда не могло бы произойти так быстро. В этом отношении значимы его правовые позиции, выраженные не только в постановлениях по делам, рассмотренным в судебных заседаниях, но и в определениях, согласно которым обращения заявителей признавались неподведомственными Конституционному Суду и, напротив, подтверждались правомочия общей судебной системы осуществлять выбор подлежащих применению норм, самостоятельно корректировать их неконституционное истолкование в судебной практике, применять для разрешения дел нормы международных договоров и общепризнанные принципы международного права в случаях, когда внутреннее законодательство им противоречит.

Необходимо максимально приблизить правовую и судебную реформу к повседневным нуждам россиян, постараться включить в ее реализацию как можно больше людей. Перед российской правовой системой стоит немаловажная проблема, связанная с правовым воспитанием нашего общества. Именно поэтому целесообразна разработка федеральной программы правового просвещения общества в области прав и свобод человека и гражданина. Российские юристы должны принимать в правовом просвещении граждан активное участие.

Отдельного внимания требует правосознание российской власти. По мнению В. Д. Зорькина, если власть будет стремиться создавать «под себя» удобное право, то любая правовая реформа станет не более чем фикцией. Идеал правовой реформыэто единство массового правосознания и правосознания власти в стремлении защитить правовое государство в современном неустойчивом, быстро меняющемся мире. К этому следует добавить, что и любое стремление исполнительной власти подчинить себе законодательную, а особенно судебную, власть, поставить под контроль квалификационные коллегии судей будет предопределять безуспешность каких-либо реформ. В целом успех либо неуспех правовой реформы зависит от того, способны ли будут органы исполнительной власти России выступить в качестве движущего звена этой реформы, сознательно уступить часть властных полномочий судебной власти. Без этого эффективность таких преобразований окажется лишь в проектах на бумаге. Оценивая причины нереализации всех постулатов судебно-правовой реформы 90-х годов, М. А. Краснов справедливо ссылается на отсутствие в государственном аппарате сильных центров, которые бы подталкивали реформу. Но ведь и сегодня все призывы о проведении полномасштабной правовой реформы исходят только от представителей судебной, законодательной властей и юридической общественности.

Реальные властные центры в органах исполнительной власти России не торопятся выражать свои позиции по этому вопросу, несмотря на то что в настоящее время в государственном аппарате ключевые должности занимают лица не далекие от юриспруденции, а имеющие вполне определенное представление о возможной эффективности таких реформ. М. А Краснов отмечает, что, к сожалению, с самого начала возрождения независимой судебной власти в 1992 г. она оказалась заложницей всех других ветвей власти, которые обеспечивают ее законодательными, кадровыми, организационными, наконец (а точнее — прежде всего), финансовыми ресурсами. И от того, насколько верно «политики» представляют роль судебной власти, насколько имеют достоверные сведения о том, чем и как она живет, как должна развиваться и развивается ли, зависят самоощущение судейского сообщества, реальные условия жизни судей и всей судебной системы. Поэтому судебная власть в силу самой своей специфики фактически беззащитна от «политиков». Сегодня Президент РФ вроде бы осознал важность судебной власти, но можно ли ставить стратегическую судьбу ее развития в зависимость от того, кто будет очередным главой государства: Если ответить на этот вопрос утвердительно, то судебная власть никогда не станет подлинно независимой, она всегда будет «на крючке» .

Уязвимость, незащищенность судебной власти в отношениях с другими ветвями власти особенно наглядно продемонстрировала ситуация с возможностью переезда высших судов России в Санкт-Петербург. Судья Конституционного Суда Российской Федерации В. Г. Ярославцев считает, что решением о переезде судов нарушается конституционное требование о независимости и самостоятельности судебной власти, а это фактически нарушает статью 10 Конституции РФ о разделении властей. Любые вопросы, касающиеся судебной власти, не могут решаться без обсуждения и согласования. Суды функционируют не ради себя, а для осуществления правосудия, защиты прав и законных интересов граждан. Настойчивые слухи о предстоящем переезде без внятного официального объяснения причин, которые диктуют необходимость столь неожиданного решения, держат в напряжении всю судебную власть. В сложившемся сейчас положении дел В. Г. Ярославцев усматривает проявление неуважения к судебной власти .

По мнению М. А. Краснова, сегодня судьба судебной реформы (хотя, конечно, не только ее) по-прежнему зависит не от общества, а от госаппарата. Поэтому перспективы здесь не очень-то радужные. Единственный выход из создавшегося положения — инициировать и стимулировать общественный интерес к судебной власти и ее развитию. В правовой системе России продолжают существовать проблемы, связанные с устранением нарушений европейских правовых норм в Российской Федерации, прежде всего некоторых норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), касающихся судебной защиты прав человека.

В условиях рыночных отношений соблюдение в нашей стране общепризнанных норм по правам человека во многом зависит от деятельности государства, направленной на гуманизацию социально-экономической жизни общества и повышение жизненного уровня населения. Это должно учитываться в рамках проведения экономических и социальных преобразований. Проходившие в течение последнего десятилетия экономические реформы сопровождались значительным снижением жизненного уровня населения, спадом производства, недостаточным финансированием программ в области здравоохранения, социального обеспечения, образования и культуры, нехваткой средств на содержание судебных и правоохранительных органов, учреждений пенитенциарной системы, сокращением расходов на другие социальные программы. Все это в целом отрицательно сказалось на соблюдении фактически всех прав человека в России и в значительной степени поставило под вопрос выполнение правовых обязательств перед Советом Европы, которые наша страна приняла на себя в соответствии с заключенными договорами. Всем нам приходится нелегко.

Нам нужно учиться. Такова судьба юристов. Изменяется законодательство, нужно успевать следить за его развитием. Не все судьи, да и другие юристы осознали, что в своей практической деятельности, правоприменительной практике можно и нужно применять нормы международного права, поскольку международные конвенции, договоры, ратифицированные Российской Федерацией, становятся частью российской правовой системы. Конечно, нужно учиться осознавать и осмысливать эти вещи. А после ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый гражданин, пройдя всего две национальные судебные инстанции, может обращаться в Европейский Суд за защитой своих прав и интересов .

Итак, безответственность и низкий профессиональный уровень некоторых работников государственных органов, и, прежде всего их руководителей, факты коррупции, взяточничества, подбора и расстановки кадров по принципу приятельских, родственных отношений не только создают серьезные препятствия в действии правового и социального механизма действия права в области отношений граждан и публичных должностных лиц, но и подрывают веру людей в возможность успешного взаимодействия гражданского общества и государства. С чувством сожаления приходится говорить о том, что в то время как во всех сферах нашей жизни идет процесс либерализации, некоторые ответственные работники администраций и органов управления допускают нарушение законов, пользуются своим служебным положением и оказанным доверием в личных интересах.

Заключение

В данной работе рассмотрен вопрос о механизме действия права в области отношений граждан и государственных органов в Российской Федерации, а точнее неэффективность деятельности правового и социального механизмов.

В чем же причины такого положения?! В первую очередь это — громоздкость и неконкретность правовых норм; неэффективность судебной системы и несовершенство государственной службы. Кроме указанных проблем, существует еще ряд причин, обуславливающих неэффективность рассматриваемых нами правоотношений. К ним можно отнести отсутствие традиций решать проблемы с органами власти правовым путем; отсутствие доступной правовой информации и механизмов ее получения; отсутствие правовых механизмов, позволяющих заставить чиновника выполнить требования норм права; необходимость затрат ресурсов при использовании правовых механизмов и т. п.

Пытаясь понять, что такое право и какова его роль в жизни общества, еще римские юристы обращали внимание на то, что оно не исчерпывается одним каким-либо смыслом. Во-первых, право означает то, что «всегда является справедливым и добрым», т. е. естественное право. Во-вторых, право — это то, что «полезно всем или многим в каком-либо государстве, каково цивильное право». Право — общественное явление, оно есть сторона, «часть» общества, или, как любил говорить Гегель, его «момент». В отечественной правовой истории наблюдается сложная эволюция права. С течением времени менялись представления о праве, теории и концепции. В конце XIX — начале ХХ в.

ученые-юристы связывали с правом преимущественно принудительное воздействие государства, осознание зависимости от власти и т. п. В 20-х годах XX в. формируется понимание права как общественного отношения, как фактического правового порядка, что отражало создание нового социалистического права. В 30−40-х годах вырабатывается нормативное определение права, которое оказалось весьма устойчивым. Но в 50-е годы вновь развиваются более широкие представления о праве, в котором выделялись помимо норм также правоотношения и правосознание. Коренное изменение общественного строя в нашей стране в 90-х годах приводит к изменению взглядов на право. С одной стороны, расширяются научные разработки в области философии права, когда наряду с позитивным правом более резко выделяются начала естественного права и проводится различение права и закона. С другой стороны, сохраняется и обогащается прежнее нормативистское представление о праве.

Сошлемся на типичное определение права как системы общеобязательных, формально-определенных норм, выражающих государственную волю общества и обеспечиваемых государством, направленных на регулирование поведения людей в соответствии с социально-экономическими, политическими и духовными устоями общества .

Право — это правовые взгляды и позиции, выражающие социальные интересы, и закрепляемые в системе общеобязательных принципов и правил поведения, установленных государством и международными структурами и регулирующих общественные отношения, обеспеченных государством и институтами гражданского общества и мирового сообщества. Но право — не абстрактное понятие, существующее лишь в теоретических представлениях ученых-юристов. Оно находит двойственное выражение. Право выступает прежде всего как общее (типичное) правосознание и как юридическая наука.

Право — не застывший формализованный свод правил. Оно изменяется по мере развития общества и государства. Меняется и отношение к нему. Наша страна переживает один из самых драматических и противоречивых периодов в своей истории. Новая идеология вступила в острый поединок с концепциями, политической и экономической системами предыдущего этапа развития. Страна стоит перед мучительным выбором.

Возникающие между ее структурными элементами — нормами связи, как и сами нормы, должны быть направлены на выполнение строго определенных, регулятивных и иных функций, на достижение единых целей. Чтобы стать действенным и эффективным, право должно сложиться как целостная, органическая система. Это одно из непременных требований и одновременно один из признаков реального, действующего права.

Право — это не просто система норм, а система норм, установленных или санкционированных государством. В мире существует множество систем социальных норм. Но только система правовых норм исходит от государства. Все остальные создаются и развиваются негосударственными — общественными, партийными и иными органами и организациями.

Создавая нормы права, государство действует непосредственно, через свои уполномоченные на то органы, или же опосредованно, путем передачи отдельных своих полномочий на издание некоторых нормативно-правовых актов негосударственным органам или организациям. В последнем случае говорят о «санкционировании», то есть о даче разрешения государством на осуществление ограниченной правотворческой деятельности этим негосударственным органам и организациям.

Право всегда выражает государственную волю как его основу, которая в свою очередь, согласно различным существующим в отечественной и зарубежной юридической науке концепциям, воплощает в себе волю класса, правящей группы, народа, общества или нации.

Право представляет собой систему норм, или правил поведения, имеющих общеобязательный характер. Общеобязательность означает, что все члены общества непременно выполняют требования, содержащиеся в нормах права. Общеобязательность как признак права распространяется не только на «рядовых» граждан, должностных лиц, различные негосударственные органы и организации, но и на само государство.

Право охраняется и обеспечивается государством, а в случае нарушения требований, содержащихся в нормах права, применяется государственное принуждение. Государство не может безразлично относиться к нормам, издаваемым или санкционируемым им.

Оно прилагает огромные усилия для их реализации, охраняет их от нарушений и гарантирует. Одним из широко используемых методов при этом является государственное принуждение. Оно должно применяться только уполномоченными на то органами, действующими строго в рамках закона, на основе закона, а также в соответствии с предусмотренными им процессуальными правилами. В последние годы произошло много перемен во всех сферах нашей жизни, которые подвергли испытаниям государственные институты и правовую систему .

Современное право не просто меняется, оно становится обширнее, покрывает ранее неизвестные отношения. Современные правовые системы и нормативно-правовые массивы устроены довольно сложно. Неизбежны поэтому как внутренние юридические противоречия в рамках каждой из правовых систем, так и внешние противоречия между ними. Соприкосновение, взаимодействие правовых систем, их взаимовлияние охватывает все слои каждой из них. Общим является то, что юридические противоречия выражаются в разном правопонимании, в столкновении правовых актов, в неправомерных действиях государственных, межгосударственных и общественных структур, в притязаниях и действиях по изменению существующего правопорядка. Поэтому, одна из задач современного права, как регулятора общественных отношений — это формирование эффективного правового и социального механизма действия права во взаимоотношениях между государственными органами и гражданами.

В заключение хочется отметить, что закрепляя в праве меру свободы личности, государство в этих же пределах самоограничивается в собственных решениях и действиях. На праве основана и ответственность личности перед государством. Очевидно, что в силу экономических и социальных причин, роста цен и инфляции, усиления бюрократизма и коррупции в управленческом аппарате гарантии прав и свобод граждан России в значительной мере ослабляются. При таком положении дел, когда у государства в лице его различных органов и множества чиновников преобладающими являются привилегии и права, у рядовых граждан — преимущественно обязанности, не может быть и речи о реализации принципа взаимной ответственности государства и гражданина.

Список литературы

Всеобщая Декларация прав человека. (Принята 10.

12.1948

Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета от 05.

04.1995.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.

11.1950) (вместе с Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.

03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.

09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.

11.1984)) // СЗ РФ от 08.

01.2001, № 2, ст. 163.

Протокол № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (ETS № 114). Подписан в г. Страсбурге 28.

04.1983 // Российская газета от 05.

04.1995.

Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 16.

12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — № 12.

Международный пакт «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16.

12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — № 12.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.

11.1989) // Сборник международных договоров СССР, выпуск XLVI, 1993

Конституция РФ от 12.

12.1993г.//с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.

01.1996 N 20, от 10.

02.1996 N 173, от 09.

06.2001 N 679, от 25.

07.2003 N 841, Федеральным конституционным законом от 25.

03.2004 N 1-ФКЗ, от 14.

10.2005 N 6-ФКЗ;

Гражданский Кодекс Российской Федерации Часть 3 от 26 ноября 2001 года — № 146-ФЗ Принят Государственной Думой 1 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 14 ноября 2001 года (в ред. Федерального законов от 02.

12.2004 № 156-ФЗ, от 03.

06.2006 № 73-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 18.

12.2006 № 231-ФЗ, от 29.

12.2006 № 258-ФЗ) // «Собрание законодательства РФ», 03.

12.2001, № 49, ст. 4552.

Гражданский кодекс Российской Федерации Часть 1 от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. от 21.

07.2005 № 109-ФЗ, от 29.

12.2006 N 258-ФЗ))//СЗ РФ 05.

12.1994, N 32, ст. 3301

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 27.

12.2005 N 197-ФЗ)//СЗ РФ 18.

11.2002, N 46, ст. 4532

Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации от 08.

01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 04.

11.2004) // СЗ РФ от 13.

01.1997, № 2, ст. 198, СЗ РФ от 08.

11.2004, № 45, ст. 4379.

Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.

12.2004) // СЗ РФ от 17.

06.1996, № 25, ст. 2954, РГ от 30.

12.2004, № 290.

Земельный Кодекс Российской Федерации от 25.

10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 29.

12.2004) // СЗ РФ от 29.

10.2001, № 44, ст. 4147, РГ от 30.

12.2004, № 290.

Трудовой Кодекс РФ от 30.12 2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.

12.2004) // СЗ РФ от 07.

01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3, РГ от 31.

12.2004, № 292.

Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17.

12.1997 № 2-ФКЗ (ред. от 03.

11.2004) // СЗ РФ от 22.

12.1997, № 51, ст. 5712, СЗ РФ от 08.

11.2004, № 45, ст. 4376.

Федеральный конституционный закон «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26.

02.1997 № 1-ФКЗ // СЗ РФ от 03.

03.1997, № 9, ст. 1011.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.

12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 04.

07.2003) // СЗ РФ от 06.

01.1997, № 1, ст. 1, СЗ РФ от 07.

07.2003, N 27 (ч. 1), ст. 2698.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.

10.1995 № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — № 1.

. Алексеев С. С. Права человека как институт естественного и позитивного права / Права человека. История, теория и практика.

Учебное пособие. // Отв. Ред. Б. Л. Назаров. — М., 1995.

Азовкин И. А. Местные Советы в системе органов власти, «Юридическая литература», 1971.

Алексеев С. С. Права человека как институт естественного и позитивного права / Права человека. История, теория и практика. Учебное пособие. // Отв.

Ред. Б. Л. Назаров.

— М., 1995. с.478

Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного исследования. — М., 1999.

Алексеев С. С. Проблемы теории права: В 2 т. — Т. I. — Свердловск, 1972.

— С. 276; Лившиц Р. З. Теория права. — М, 1994.

— С. 195.

Арбатов Г. А. Человек системы. — М., 2002. — С. 457

Бахрах Д. Н. Административное право Российской Федерации. М.: Спарк. 2007 с.8

Венедиктов А. В., Государственная социалистическая собственность, стр. 621—654.

Генкин Д. М. Правовое положение советских экспортных и импортных объединений за границей, «Проблемы международного частного права», изд-во ИМО, 1960;

Гоголь Н. В. Мертвые души. Киев. Изд-во Глобус. 1989 г.

Грудцына Л.Ю. «Законодательство и экономика» № 6 2004

Деметрадзе М. Р. Политико-правовые аспекты гражданского неповиновения как способ обеспечения правовой ответственности государства перед обществом. Из Текста доклада на тематическом заседании 10 «Политология прав человека» IV Всероссийского конгресса политологов, Москва. 20−22 октября 2006 г.

Зарицкий А. В. Гарантии прав личности при реализации юридической ответственности (вопросы теории и практики): Дис. к.ю.н. Коломна, 1999.

Зарицкий А. В. Гарантии прав личности при реализации юридической ответственности (вопросы теории и практики): Дис. к.ю.н. Коломна, 1999. С. 16.

Козлова Е. И. Конституционные права и свободы человека и гражданина. / Государственное право Российской Федерации.

// Под ред. О. Е. Кутафина. — М., 1996.

Лаптев В. В. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР, изд-во АН СССР, 1963, стр. 19—20

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 330.

Ленин В. И. Полное собрание соч., т. 45, стр. 197—201.

Ленин В. И. Полное собрание соч., т.38, с.332

Лунц Л. А. Международное частное право. Общая часть, «Юридическая литература», 1973, стр. 13—15;

Лучин В. О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. М.: БЕК 2002. С. 64.

М. С. Строгонович, Основные вопросы советской социалистической законности, «Наука», 1966, стр. 184—185;

Мамутов В.К., Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган, «Юридическая литература», 1969, стр. 16—47.

Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 18, стр. 207—284

Международные акты о правах человека: Сборник документов: Изд. 2-е доп. М., 2002.

Международные акты о правах человека: Сборник документов: Изд. 2-е доп. М., 2002. С. 172.

Павлов В. П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. М.: Спарк., 2000. С. 130 — 135

Саватье Р. Теория обязательств, «Прогресс», 1972, стр. 72, 73.

Свод договорного права США, § 76, 1 в. «Гражданское и торговое право капиталистических государств», «Международные отношения», 1966, стр. 205, 227—228, 230.

Гайман В. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях. // Советское государство и право. 1999.№ 12.C.12

Добрачев Д. В. Перспективы развития системы арбитражных судов в России // Законодательство и экономика. — 2004. — N 8.

Законодательство Российской Федерации: Теоретические вопросы, проблемы и перспективы развития. / «Круглый стол» журнала «Советское государство и право» // Советское государство и право. 1999. № 10

Заславский Г. А. «Российская коррупция конца XX века» // Ведомости. 15 .

07.2006, № 123 (1163)

Зорькин В. Д. Об угрозах конституционному строю в XXIвеке и необходимости проведения правовой реформы в России // Журнал российского права. — 2004. — N 6.

Зорькин В. Д. Россия и ее Конституция // Журнал российского права. — 2003. — N 11

Зорькин В. Д. Тезисы о правовой реформе в России // Законодательство и экономика. — 2004. — N 2.

Иванов В. П. Реформирование государственной службы: Вопросы и перспективы // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 3, 8, 9.

Иванов В. П. Реформирование государственной службы: Вопросы и перспективы // Журнал российского права. 2003. N 5.

К вопросу о «переезде» высших судов Российской Федерации в Санкт-Петербург // Законодательство и экономика. — 2004. — N 2. — С.

19.

Кашепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации. // Государство и право. — 1998. — № 2.

Козлов Ю. М. Горизонтальные управленческие отношения, «Советское государство и право» 1973 г. № 12, стр. 62—70.

Козлов. Ю. М. Сущность органа управления народным хозяйством СССР, «Советское государство и право» 1970 г. № 12, стр. 79—86.

Козырева Анна. Журнал «Финансовый контроль» № 6 (43) 2005

Коррупция и преступность: наш человек вынесет все.

Коротков А. П., Соковых Ю. Ю. Правовые средства управлениями кризисными ситуациями: сравнительный анализ международно-правового и внутригосударственного регулирования // Государство и право. — 1997. — № 10.

Краснов М. А. От концепции 1991 года до сегодняшнего дня (попытка инвентаризации) // Российская юстиция. — 2001. — N 11.

Краснов М.А. У судебной власти есть только один защитник — общество // Российская юстиция. — 2003. — N 6.

Лунев А. Е. Координация в государственном управлении, «Советское государство и право» 1971 г. № 11, стр. 69—78; Ю. М.

Лунев, А. Е. Роль права в управлении, «Советское государство и право» 1968 г. № 11, стр. 71—79; его же, Пути совершенствования деятельности аппарата управления хозяйством, «Правоведение» 1970 г. № 6, стр. 29−38;

М. М. Агарков, Проблемы злоупотребления правом и советском гражданском праве, «Известия АН СССР. Отделение экономики и права» 1946 г. № 6, стр. 424—436.

Минкевич, А В. О гарантиях прав и свобод советских граждан в общенародном социалистическом государстве, «Советское государство и право» 1963 г. № 8.

Миронов С. Закон в эпоху экономической неопределенности // Экономика и жизнь. 2002. N 51. С. 1.

Миронов С. Закон в эпоху экономической неопределенности // Экономика и жизнь. 2002. N 51.

Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. — М., Инфра — М-Норма, 1997, с. 7−28.

Нерсесянц. В. С. Философия права. Учебник для вузов. — М., Ин-фра-М-Норма, 1997, с. 7−28.

Старилов Ю. Н. Журнал российского права № 9 2004 с.3−6

Цыбулевская О. И. Основы теории публичного права // Введение в публичное право. — Саратов, 1996. — С. 16.

Яновский К. Э. Порядок финансирования судебной системы как гарантия независимости суда // Законодательство и экономика. — 2004. — N 2. — С.17

R. E Smith and D. Z i e t z, American Social Welfare Institution, N. Y" 1970, p. 267.

Гегель, Философия права, Партиздат, 1934. (J. Ваnchani, Einfuhrung in die Rechtswissenschaft, Miinchen, 1967, S. 98).

Законодательство Российской Федерации: Теоретические вопросы, проблемы и перспективы развития. / «Круглый стол» журнала «Советское государство и право» // Советское государство и право. 1999. № 10

Гайман В. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях. // Советское государство и право. 1999.№ 12.C.12

Деметрадзе М. Р. Политико-правовые аспекты гражданского неповиновения как способ обеспечения правовой ответственности государства перед обществом. Из Текста доклада на тематическом заседании 10 «Политология прав человека» IV Всероссийского конгресса политологов, Москва. 20−22 октября 2006 г.

См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: В 2 т. — Т. I. — Свердловск, 1972. — С.

276; Лившиц Р. З. Теория права. — М, 1994. — С.

195; Цыбулевская О. И. Основы теории публичного права // Введение в публичное право. — Саратов, 1996. — С.

11.

Цыбулевская О. И. Основы теории публичного права // Введение в публичное право. — Саратов, 1996. — С. 16.

См.: В. С. Нерсесянц. Философия права. Учебник для вузов. — М., Инфра — М-Норма, 1997, с. 7−28.

В.И. Ленин Полное собрание соч., т.38, с.332

См. А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собственность, стр. 621—654; С. Н. Братусь, Субъекты гражданского права, стр. 95—115.

Там же

см. «Научные основы государственного управления в СССР», «Наука», 1968, стр. 25

Л. А. Л у н ц, Международное частное право. Общая часть, «Юридическая литература», 1973, стр. 13—15; Д. М. Генки н, Правовое положение советских экспортных и импортных объединений за границей, «Проблемы международного частного права», изд-во ИМО, 1960; М. М. Богуславский, Иммунитет государства, изд-во ИМО, 1962.

В. В. Лаптев, Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР, изд-во АН СССР, 1963, стр. 19—20; его же, Предмет и система хозяйственного права, «Юридическая литература», 1969, стр. 45—54; В. К. М, а м у т о в, Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган, «Юридическая литература», 1969, стр. 16—47.

См. «Научные основы государственного управления в СССР», стр. 231—243; «Государство, право, экономика», стр. 291—322, 349—354; В.

С. Пронина, Центральные органы управления народным хозяйством, «Юридическая литература», 1971. В. В. Копейчиков, исследуя механизм Советского государства, последовательно проводит четкое разграничение органов государства и государственных организаций, непосредственно выполняющих производственную, культурную или иную деятельность: «Представляя собой особую разновидность советских государственных организаций, органы государства выполняют принципиально иные функции, чем государственные предприятия и учреждения. Их важнейшей задачей является не производственная или торговая деятельность, не обучение школьников и студентов или лечение больных, не непосредственное выполнение операций по обслуживанию населения, а организация этой работы, руководство ею в целях практического выполнения функций Советского социалистического государства» (В. В. Копейчиков, Механизм Советского государства, «Юридическая литература», 1968, стр. 56).

См. Г. X. Попов, Проблемы теории управления, «Экономика», 1970.

И. А. Азовкин, Местные Советы в системе органов власти, «Юридическая литература», 1971.

См. «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 67.

В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 43, стр. 330.

См. А. Е. Лунев, Роль права в управлении, «Советское государство и право» 1968 г. №

11, стр. 71—79; его же, Пути совершенствования деятельности аппарата управления хозяйством, «Правоведение» 1970 г. № 6, стр.

29−38; Ю. М. Козлов. Сущность органа управления народным хозяйством СССР, «Советское государство и право» 1970 г. № 12, стр. 79—86.

В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 45, стр. 197—201.

О том, что такая опасность реальна, свидетельствует практика отношений между предприятиями внутри отраслей и практика ведомственных арбитражей. Так, в статье Г. Л. Знаменского, Ф. И. Киселева и И.

И. Повшенко «Защита экономических интересов внутри отрасли» («Советское государство и право» 1972 г. № 1, стр.

73—80) приводятся факты, показывающие грубые нарушения законности в имущественных отношениях предприятий и организаций в системе Министерства черной металлургии УССР. Для устранения этих нарушений авторы вносят некоторые предложения, касающиеся правового статуса ведомственного арбитража. Но сами авторы исходят из того, что министерство — «центр хозяйственной системы», главки — тоже «центры», что «существует внутриотраслевое управление» и т. и.

Но все эти положения ни на каком законе не основаны. Авторы, правда, оговариваются, что закон не устанавливает каких-либо особенностей применения его к предприятиям одной отрасли, но считают, что во «внутрисистемных хозяйственных отношениях» имеются условия, предопределяющие особенности ответственности предприятий и организаций. Из дальнейшего изложения можно сделать вывод: эти «условия» заключаются в том, что законы в таких отношениях не применяются. Авторы не видят, что всей своей конструкцией внутриотраслевых отношений как особых, изолированных от общих отношений в области управления они, по существу, оправдывают нарушение законов, противопоставляют «внутриотраслевую законность» общей, пытаются превратить нарушение закона в «специфику внутриотраслевого управления». Помимо своей воли авторы статьи наглядно продемонстрировали одно из отрицательных последствий попыток выделения «хозяйственной системы», «внутриотраслевого управления» и т.

п.

СП СССР 1973 г. № 7, ст. 31.

А. Е. Лунев, Координация в государственном управлении, «Советское государство и право» 1971 г. № 11, стр. 69—78; Ю. М. Козлов, Горизонтальные управленческие отношения, «Советское государство и право» 1973 г. №

12, стр. 62—70.

Гегель, Философия права, Партиздат, 1934. В настоящее время буржуазная правовая наука уже не нуждается в идеях прирожденных прав, равенства и т. и. Так, в одном из последних курсов теории права ФРГ говорится: «Правопорядок определяет по своей воле конкретную связь во всех правоотношениях и определяет также тех субъектов права, которые могут находиться в правоотношениях с другими субъектами или объектами». (J. Ваnchani, Einfuhrung in die Rechtswissenschaft, Miinchen, 1967, S. 98).

В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 15, стр. 225—226

К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 425.

См. В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 33, стр. 93.

«Личность, общество и государство», «Наука», 1966; «Право и коммунизм», «Юридическая литература», 1965, стр. 63— 118.

См. «Ведомости Верховного Совета СССР» 1968 г. № 17, ст. 144.

R. E Smith and D. Z i e t z, American Social Welfare Institution, N. Y" 1970, p. 267.

Кроме случаев, когда трудовой договор заключен на определенный срок. Но и здесь существуют некоторые основания, при наличии которых гражданин вправе прекратить договор досрочно (ст. 16 Основ законодательства о труде).

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 18, стр. 207—284

См. Р. Саватье, Теория обязательств, «Прогресс», 1972, стр. 72, 73.

" Личность, общество и государство", стр. 220—224; 0. С. Иоффе, М, Д.

Шаргородский, указ. работа, стр. 296—305; А. Е. Луне в, Обеспечение законности в советском государственном управлении, «Юридическая литература», 1963, стр. 59—69.

М. С. Строгонович, Основные вопросы советской социалистической законности, «Наука», 1966, стр. 184—185; А В. Минкевич, О гарантиях прав и свобод советских граждан в общенародном социалистическом государстве, «Советское государство и право» 1963 г. № 8.

См. постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 1 июня 1962 г. «Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве» (СП СССР 1962 г. № 12, ст. 93)

В капиталистическом обществе процесс регулирования притока населения в большие города идет стихийно. Основным регулятором является высокая квартирная плата и высокая стоимость жизни.

«Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 44.

«Бытовое обслуживание населения (правовые вопросы)» «Юридическая литература», 1968; Н. А. Баринов, Права граждан по договору бытового заказа и их защита, Саратов, 1973.

См. «Свод договорного права США», § 76, 1 в. См. также «Гражданское и торговое право капиталистических государств», «Международные отношения», 1966, стр. 205, 227—228, 230.

См. М. М. Агарков, Проблемы злоупотребления правом и советском гражданском праве, «Известия АН СССР. Отделение экономики и права» 1946 г. № 6, стр. 424—436.

см.: Павлов В. П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. М.: Спарк., 2000. С. 130 — 135

см.: Миронов С. Закон в эпоху экономической неопределенности // Экономика и жизнь. 2002. N 51. С. 1.

Lenta.ru: В России:

http://www.lenta.ru/russia/2000/01/31/putin/ 20.

11.2005

Георгий Заславский «Российская коррупция конца XX века» // Ведомости. 15 .

07.2006, № 123 (1163)

Бахрах Д. Н. Административное право Российской Федерации. М.: Спарк. 2007 с.8

Гоголь Н. В. Мертвые души. Киев. Изд-во Глобус. 1989 г.

Козырева Анна. Журнал «Финансовый контроль» № 6 (43) 2005

Коррупция и преступность: наш человек вынесет все.

Лучин В. О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. М.: БЕК 2002. С. 64.

Зарицкий А. В. Гарантии прав личности при реализации юридической ответственности (вопросы теории и практики): Дис. к.ю.н. Коломна, 1999. С. 16.

Грудцына Л.Ю. «Законодательство и экономика» № 6 2004

Международные акты о правах человека: Сборник документов: Изд. 2-е доп. М., 2002. С. 172.

Грудцына Л.Ю. «Законодательство и экономика» № 6 2004

СЗ РФ. 2000. N 12. Ст. 1260

См.: Адвокат. 2002. N 10. С. 45 — 48.

См.: Иванов В. П. Реформирование государственной службы: Вопросы и перспективы // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 3, 8, 9.

Старилов Ю. Н. Журнал российского права № 9 2004

СЗ РФ. — 1995. — N 28. — Ст. 2642

Зорькин В. Д. Россия и ее Конституция // Журнал российского права. — 2003. — N 11

Арбатов Г. А. Человек системы. — М., 2002. — С. 457

Зорькин В. Д. Об угрозах конституционному строю в XXIвеке и необходимости проведения правовой реформы в России // Журнал российского права. — 2004. — N 6.

Зорькин В. Д. Тезисы о правовой реформе в России // Законодательство и экономика. — 2004. — N 2.

Добрачев Д. В. Перспективы развития системы арбитражных судов в России // Законодательство и экономика. — 2004. — N 8.

Яновский К. Э. Порядок финансирования судебной системы как гарантия независимости суда // Законодательство и экономика. — 2004. — N 2. — С.17

Краснов М. А. От концепции 1991 года до сегодняшнего дня (попытка инвентаризации) // Российская юстиция. — 2001. — N 11.

Краснов М.А. У судебной власти есть только один защитник — общество // Российская юстиция. — 2003. — N 6.

К вопросу о «переезде» высших судов Российской Федерации в Санкт-Петербург // Законодательство и экономика. — 2004. — N 2. — С.

19.

Д.В. Добрачев, ведущий специалист отдела судебной защиты правового управления администрации муниципального образования (г. Краснодар) О правовой реформе российского государства и общества //

" Законодательство и экономика", N 1, январь 2005 г.

В.С. Нерсесянц. Философия права. Учебник для вузов. — М., Ин-фра-М-Норма, 1997, с. 7−28.

Алексеев С. С. Права человека как институт естественного и позитивного права / Права человека. История, теория и практика. Учебное пособие.

// Отв. Ред. Б. Л.

Назаров. — М., 1995. с.478