П. А. Кропоткин: путь анархиста

Петр Алексеевич Кропоткин широко известен как ученый, путешественник, видный революционер-народник, крупный идеолог анархизма конца XIX начала XX вв. Теория анархизма Кропоткина — связующее звено между классическим анархизмом XIX века и анархизмом XX века. Он стал революционером, принадлежа к высшей русской аристократии. Наложило ли это обстоятельство какой-либо след на становление его анархистских взглядов, представляет особенный интерес при изучении его творчества.

Объектом данной работы является личность революционера, теоретика анархизма П. А. Кропоткина, предметом процесс идейного становления его анархистских взглядов.

Хронологические рамки соотносятся с годами жизни П. А. Кропоткина с 1842 по 1921 год.

Критический разбор теории и практики анархизма, в общем предпринял еще Г. В. Плеханов. Много внимания проблемам анархизма уделял В. И. Ленин в работах «Анархизм и социализм», «Государство и революция», «Детская болезнь левизны в коммунизме» и др.

В первые годы Советской власти, когда открылся доступ к царским судебным и другим запретным прежде архивам, основную роль в публикации разного рода документов и мемуаров стали играть журналы «Красный архив», «Каторга и ссылка», «Летопись революции», «Красная летопись», «Былое», а также неперидические издания: «Историко-революционный сборник», «Группа „Освобождение труда“», «Кандальный звон».

В 20-е годы появилось значительное число мемуарных произведений деятелей революционного движения II половины XIX века как отдельными изданиями, так и публикациями в журналах и сборниках. Следует, в частности, отметить собрание автобиографий революционеров 70-х годов в приложении к 40-му тому энциклопедии «Гранат».

Уже в это время проявился значительный интерес к публикации источников, относящихся к истории кружка «чайковцев». А. А. Шиловым готовился к печати полный текст программной записки П. А. Кропоткина «Должны ли мы заняться рассмотрением идеала будущего строя», но она была опубликована лишь в сокращенном виде. В 1929 году появилась статья Ш. М. Левина «Кружок чайковцев и пропаганда среди петербургских рабочих в начале 1870-х годов».

В стремлении осмыслить историю революционного движения в России многие историки видели в идеологах народничества предтеч большевизма. Покровский в «Очерках русского революционного движения XIX XX вв.» выделял в революционных кругах 70-х годов «большевистское» и «меньшевистское» крыло.

Определенную дань модернизации прошлого отдавали и другие исследователи. И. С. Книжник-Ветров одну из глав своей работы о Лаврове назвал «Элементы большевизма в учении Лаврова», утверждая, что Лавров в большевистском духе решает вопрос о государстве, почти предвосхищает Советы, политику Ленина и Коминтерна.

Историческая литература 20-х начала 30-х годов была очень разнообразна по своему назначению. Помимо выпуска сочинений идеологов революционного движения, публикаций мемуаров, писем и небольших по объему монографий, появились справочные издания, а также научно-популярные брошюры преимущественно биографического характера.

Ценную и очень трудоемкую работу проделала группа историков под руководством А. А. Шилова (Е. Н. Кушева, М. М. Клевенский, П. Г. Любомиров), которая по поручению Всесоюзного общества политических каторжан предприняла издание биобиблиографического словаря «Деятели революционного движения в России». Второй том этого издания, посвященный 70-м годам, вышел в четырех выпусках и включал сведения более чем о 5 тыс. революционеров. Однако третий том, посвященный участникам движения 80-х годов, не был закончен. Появилось лишь два выпуска. Из других справочных изданий следует отметить указатель «Русская и зарубежная подпольная литература», вышедший под редакцией С. Н. Валка и Б. Н. Козьмина (составители: О. Н. Маркова, Е. Н. Кушева, М. М. Клевенский).

Важной вехой в историографии народничества явилась дискуссия, проведенная в январе 1930 г. Обществом историков-марксистов. В ходе дискуссии было полностью отвергнуто положение о том, что утопический социализм был основным теоретическим источником большевизма. Итогом дискуссии стали тезисы Культпропа ЦК ВКП (б) к 50-летию «Народной воли».

Началось изучение взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на революционное движение в России. У Ем. Ярославского в 1938 году вышла монография «К. Маркс и революционное народничество», у В. И. Невского в 1933 статья «К. Маркс и русское революционное движение».

Публикация мемуаров и архивных находок, т. е. накопление нового материала, в 20-е годы заметно обгоняла его анализ и осмысление. Тема революционного народничества на двадцать лет была почти изгнана из науки. Революционеров 70-х годов перестали считать предшественниками русской социал-демократии. В литературе утвердилась отрицательная оценка революционного народничества и особенно народовольчества. Освободительное движение 60-х годов получило наименование «революционно-демократического», а движение 70-х годов определялось как «народническое». Оба периода резко противопоставлялись друг другу. Революционное народничество по существу отождествлялось с либеральным. Исключением являлась статья Ш. М. Левина «Об особенностях русского утопического социализма».

Изменения происходят после XX съезда КПСС. Важнейшие проблемы народничества и его значение в истории русского освободительного движения выясняются в книге Ш. М. Левина «Общественное движение в России в 60−70 годы XIX века», которая вышла в 1958 г.

Значительный импульс к развертыванию исследовательской работы в области изучения народничества дала конференция проведенная в 1959 году Институтом истории и Московским университетом. На конференции были поставлены вопросы соотношения революционного движения 60−70-х годов, оценка отдельных этапов развития народничества и р. высказанные здесь различные точки зрения предопределили разногласия, нашедшие затем отражение в дискуссии, проводившейся в 1960 1963 гг. на страницах журналов «Вопросы истории», «История СССР» и др.

И. Д. Ковальченко выступил против сближения 60-х и 70-х годов вследствие того, что «70-е годы оставили в практике много такого, с чем марксизму пришлось бороться». Последняя мысль получила крайнее выражение в статье Г. И. Ионовой и А. Ф. Смирнова, где резко противопоставлялись революционные демократы и народники и говорилось о невозможности рассматривать 60-е и 70-е годы как один этап революционного народничества.

Статья Г. И. Ионовой и А. Ф. Смирнова вызвала возражения Ш. М. Левина, В. В. Широковой, В. Ф. Захарьиной и других.

Причисление Э. С. Виленской и Б. С. Итенбергом Лаврова к предшественникам социал-демократии и марксизма вызвало возражение Я. Эльсберга, а также Г. Ионовой и А. Смирнова, которые утверждали, что народническая теория не входила в идейное наследие марксизма.

Параллельно с дискуссионными статьями по общим вопросам революционного движения с конца 50-х годов возрастает количество исследовательских работ. В 1964;1965 гг. вышло двухтомное документальное издание «Революционное народничество 70-х годов XIX века», содержащее наряду с основными программными документами значительное число новых, до тех пор неизвестных материалов. В первом томе был опубликован полный текст программной записки «чайковцев», составленный П. А. Кропоткиным, подготовленный к печати А. А. Шиловым еще 40 лет назад. Были переизданы в сокращенном виде «Записки революционера» П. А. Кропоткина. В 1966 году вышла в свет научно-популярная работа А. А. Галактионова и П. Ф. Никандрова «Идеология русского народничества», предлагающая цикл очерков о жизни, деятельности и мировоззрении крупнейших идеологов революционного движения II половины XIX века, в том числе и П. А. Кропоткина.

Появились новые работы посвященные «Большому обществу пропаганды». Изучение «кружка чайковцев» как сложной и четко не оформленной организации привело к противоречивости в определениях отдельных сторон деятельности, идеологии и истории создания кружка. Не было, в частности, единого мнения по вопросу о самом названии кружка. Ссылаясь на условность и непрвомерность названия «чайковцы», Н. А. Троицкий, Р. В. Филиппов, В. Р. Антонов считают более правильным называть его «Большим обществом пропаганды», основываясь в данном случае на Н. А. Морозове, употреблявшем этот термин в своих воспоминаниях. Б. С. Итенберг, считая название кружка «чайковцев» случайным, все же не склонен называть его иначе, поскольку перу того же Н. А. Морозова, по данным К. Г. Ляшенко, принадлежит «Очерк истории кружка „чайковцев“».

Кружком «натансоновцев» называется это общество в работе Г. С. Рязанцева «Революционное народничество в русском освободительном движении» и в учебнике по истории СССР для вузов 1959 года издания.

Н. А. Троицкий, заявляя о неправомерности подобного названия, подчеркивает, что арестованный в ноябре 1871 г. Натансон по сути дела не имел отношения к формированию общества, развивавшегося совершенно независимо от его влияния и даже «вопреки его письменным увещеваниям».

Особенные споры вызывают характеристики идеологических основ кружка чайковцев.

Записка П. А. Кропоткина «Должны ли мы заняться рассмотрением идеала будущего строя?», написанная в 1873 г., один из самых важных идеологических документов кружка. Однако в оценке значения этого документа мемуаристы расходятся. Поэтому вопрос о том, в какой степени можно говорить об этой записке как о программе общества, является не совсем выясненным.

Программа, несомненно, отражала настроения «широкого круга революционеров» и «была принята в качестве программы петербургским кружком „чайковцев“».