Другая группа — космобиосоциальные проблемы: 1) соотношение космического и физического у человека и в обществе (мировые религии, русский космизм, учение о ноосфере В. И. Вернадского, тейярдизм, учение А. Л. Чижевского и др.); 2) соотношение космического, природного вообще, биологического и психического в человеке, в его психике, в сознательном и бессознательном (мировые религии, теософия, психология бессознательного и подсознания по К. Юнгу и др.).
Первая ветвь второй группы это по своей сути более частные проблемы, вторая — проблемы глобальные, вселенские. Обе эти ветви связаны с концептуальными и мировоззренческими вопросами: а) по каким причинам, на основании чего человек и его сообщества на Земле именно таковы, каковы они есть; б) что будет дальше с человеком и обществом людей в исторической перспективе с учетом космического местообитания человечества. При этом проблема судеб биосферы зачастую никого не трогает, хотя существует и критикующее противотечение, обвиняющее, например, специалистов по этике окружающей среды (environmental ethics) в антропоцентризме и антропологическом эгоизме. Второй вопрос актуализировался в конце XX в. в контексте глобальных проблем современности, катастрофизма и выхода человечества на «магистраль» (термин Дж. фон Неймана) устойчивого развития.
Методология социобиологии находится сегодня в традиционном для естествознания русле: эмпиризм, анализ, идущий от частного к общему, т. е. от биологического к социальному, индукция от единичного к общему и т. п. Социобиология, давая ценный и эмпирически обоснованный материал для синтеза представлений о биологических, социальных и смешанных (гибридных) системах, сама в целом находится в рамках парадигмы органицизма. Она пытается стать реалистической философией, а более всего — методологией синтеза биологического и социального, но попытки отдельных социобиологов «встать на цыпочки» и поднять социобиологию (или биосоциологию?) на уровень хотя бы органицизма пока что непродуктивны, эмпиричны, теоретически далеки от известных идеалов теоретичности и философичности, часто претенциозны.
Вместе с тем необходима адаптация результатов социобиологии в теории, которая должна вобрать в себя все положительные результаты упоминавшихся здесь концепций, установок, теорий, философских направлений. Нам представляется, что она должна исповедовать органицизм в его лучших проявлениях, поставленный на научную почву и свободный от всевозможных минусов. Но, похоже, что социобиология не сможет оказаться дисциплиной, сходной по своему характеру и назначению с системологией как математизированной ветвью общей теории систем, — она слишком эмпирична. Роль теории или дисциплины, по отношению к которой социобиология будет всего лишь вспомогательной, дисциплины теоретичной и вместе с тем эмпирически обоснованной, должна выполнять бихевиористика. Философской же ее парадигмой должен стать научно обоснованный и доказательный органицизм.
Заключение
Таким образом, социобиологические гипотезы о приспособительном и эгоистическом характере поведения человека требуют подтверждения, поскольку человеческая культура служит тормозом эволюционных механизмов и наши действия в значительной степени определяются моральными и правовыми предписаниями.
Биологическая и социальная формы движения материи «соседствуют» в эволюционной картине мира: в ходе поступательного развития материи на базе ее биологической формы возникает качественно новое явление — общество. Поэтому взаимодействие закономерностей этих уровней действительности создает сложный комплекс проблем, касающихся роли и места каждого из них в различных сферах социального.
Будучи биосоциальным существом, человек испытывает на себе взаимодействие генетической и социальной программ. Носителем генетических свойств служат молекулы ДНК, носителем же социальной программы является опыт человечества, который передается новым поколениям путем обучения и воспитания. Естественный отбор уже давно не имеет решающего значения в жизнедеятельности людей. Это обстоятельство погасило для них биологическую эволюцию в виде расои видообразования. Генетика свидетельствует о том, что наследственный потенциал человека неисчерпаем и может сохраняться неограниченно долгое время. В то же время социальные условия существования людей стали все больше определять их развитие и развитие общества.
Человек представляет собой целостное единство биологического (организменного), психического и социального уровней, которые формируются из двух: природного и социального, наследственного и прижизненно приобретенного. При этом человеческий индивид (это не простая арифметическая сумма биологического, психического и социального, а их интегральное единство, приводящее к возникновению новой качественной ступени — человеческой личности.
Каримский А. М. Социальный биологизм: природа и идеологическая направленность.—М.: Мысль, 1984.
Карпинская Р.С., Никольский С. А. Социобиология: критический анализ. — М.: Мысль, 1988.
Комаров М. С. Социобиология и проблема человека. — Вопросы философии. 1985. № 4. С. 129−137.
Плюснин Ю. М. Проблема биосоциальной эволюции. — Новосибирск: Наука, 1990.
Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. — М.: Наука, 1984.
О специфике биологического познания. — М.: Наука, 1987.
Рьюз М. Философия биологии. — М.: Прогресс, 1977.
Концепции современного естествознания. Учебник для ВУЗов/ В. Н. Лавриненко, В. П. Ратников, В. Ф. Голубь и др. -М: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997 г.
Алексеев В. П. От животного к человеку. М., 1969.
Круть И. В., Забелин И. М. Очерки истории представлений о взаимодействий природы и общества. М, 1988.
Карпинская Р.С., Никольский С. А. Социобиология: критический анализ. — М.: Мысль, 1988. С. 48.
Карпинская Р.С., Никольский С. А. Социобиология: критический анализ. — М.: Мысль, 1988. С. 128.
Комаров М. С. Социобиология и проблема человека. — Вопросы философии. 1985. № 4. С. 129−137.
Карпинская Р.С., Никольский С. А. Социобиология: критический анализ. — М.: Мысль, 1988. С. 53.
