Оценив условия договора купли-продажи от 15.
09.2005, суд установил, что оспариваемым договором продажа товара в кредит не предусмотрена. Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а оспариваемым договором такое условие не согласовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений п. п. 3, 5 ст. 488 ГК РФ…" Условие договора об оплате товара по мере реализации его покупателем суд может признать условием об оплате товара в кредит без согласования срока оплаты. В приведенном ниже Постановлении суд применил к отношениям сторон п.
1 ст. 488 ГК РФ, определяющий срок оплаты товара при продаже в кредит, притом что в договоре было только условие об оплате по мере реализации товара, без указания на продажу товара в кредит. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.
08.2009 по делу N А53−21 628/2008, отмеченное ранее:" …В дополнительном соглашении от 20.
08.2008 к договору поставки от 18.
02.2008 стороны установили, что покупатель оплачивает товар по мере реализации. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку продажа (реализация) товара ООО «BAU-Мастер» не является тем событием, которое неизбежно должно наступить. Ввиду того, что соглашение не предусматривает срок оплаты товара, то в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 314 названного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Факт получения цемента и отсутствие его оплаты ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 669 040 рублей…"
2.
3.Существенные условия договора товарного кредита
В отличие от договора займа договор товарного кредита является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения соглашения. Заемщик вправе во исполнение заключенного договора товарного кредита потребовать передачи ему кредитором обусловленных вещей. В то же время данный договор отличается от кредитного договора по субъектному составу. Товарный кредит может быть предоставлен любым лицом за исключением кредитных организаций (на практике в качестве таковых выступают предприниматели, связанные с производством и потреблением определенного вида сырья и материалов). В качестве кредиторов в договоре товарного кредита, как правило, выступают коммерческие организации.
Банки и иные кредитные организации, предоставляющие кредит исключительно денежными средствами (ст. 819 ГК РФ), не могут быть кредиторами по данному договору. В соответствии со ст. 822 ГК РФ к договору товарного кредита применяются нормы § 2 гл. 42 ГК РФ о кредите. Но данная статья прямо не предусматривает возможности применения к договору товарного кредита норм § 1 гл. 42 ГК РФ о займе, которые применяются к кредитному договору. Однако судебная практика допускает возможность применения к договору товарного кредита норм договора займа. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 17 января 2008 г.
N КГ-А40/13 831−07 по делу N А40−22 474/07−135−173 отмечено1:" Так, согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации договором товарного кредита является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками… К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, регулирующие взаимоотношения сторон по поводу заключения кредитного договора."В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора"1.Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца…" Из смысла ст. 822 ГК вытекает, что заимодавцу должны быть возвращены однородные товары по сравнению с теми, что были взяты взаймы. Это условие следует рассматривать как существенное условие договора товарного кредита. К такому же выводу приходит и судебная практика. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 17.
01.2008 N КГ-А40/13 831−07 по делу N А40−22 474/07−135−173 было отмечено, что существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца. Нормами, регулирующими отношения по договору займа, предусматривается термин «безденежность», который означает, что деньги или другие вещи фактически не были получены заемщиком (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Однако положениями о товарном кредите аналогичного термина (бестоварность) только в отношении отсутствия передачи товаров не предусмотрено. Вместе с тем термин «безденежность» должен толковаться расширительно и включать в себя «бестоварность». Такой вывод вытекает из анализа п. 1 ст.
812 ГК, согласно которому заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Поскольку договор товарного кредита можно рассматривать в качестве особой разновидности договора займа, это правило будет действовать и в данном случае. Нормами, регулирующими отношения по договору займа, предусматривается термин «безденежность», который означает, что деньги или другие вещи фактически не были получены заемщиком (п. 1 ст. 812 ГК РФ).В положениях, касающихся договора товарного кредита, аналогичного термина не содержится. Однако суды используют термин «бестоварность», когда речь идет об отсутствии передачи товаров. В Определении ВАС РФ от 15.
10.2008 N 13 045/08 по делу N А63−12 725/2007;С2−14 было отмечено:" Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений параграфа 3 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также товарной накладной от 29.
07.2005 N 179, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.
07.2005 N 1, товарной накладной от 09.
09.2005 N 102, акта о возврате товарно-материальных ценностей от 09.
09.2005, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику 10 000 тонн пшеницы по договору товарного кредита. При этом ссылка ответчика на бестоварностьсделки отклонена судами в связи с отсутствием документального подтверждения…" Существенным условием договора товарного кредита является его предмет — вещи, определенные родовыми признаками, в том числе их количество. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.
09.2006, 12.
09.2006 N Ф03-А51/06−1/2660 по делу N А51−19 368/05−17−2961:" …Как следует из материалов дела, 10.
10.2004 между предпринимателями Обуховым А. Н. и Кузьминским Д. В. подписан договор, в соответствии с условиями которого предприниматель Обухов А. Н. передает предпринимателю Кузьминскому Д. В. товар (продукты питания) на сумму 952 377 руб., из которых: 216 070 руб. — долг Обухова А. Н. на 10.
10.2004 перед поставщиками согласно приложению N 2 договора аренды; 195 071 руб. — долг Кузьминского Д. В. на 10.
10.2004 перед поставщиками согласно приложению N 2 договора аренды, а заемщик обязался оплатить сумму в размере 541 236 руб. путем ежемесячного внесения наличных денег по указанию Обухова А. Н. лицам, указанным в договоре, согласно графику. В силу ст. 822 ГК РФ для договора товарного кредита таким существенным условием является предмет договора — вещи, определенные родовыми признаками. При этом согласно указанной норме условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 — 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита. Пунктом 2 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара также отнесено к существенным условиям договора. При исследовании и оценке договора от 10.
10.2004 суд первой инстанции, установив, что сторонами не согласованы его существенные условия: о предмете договора — товаре, который должен был быть передан заемщику, и его количестве, обоснованно признал его незаключенным и в связи с этим не влекущим для сторон юридических последствий. Доводы жалобы о достижении сторонами соглашения о предмете договора как о товаре (продуктах питания) несостоятельны, так как согласно ст. 822 ГК РФ предметом договора о товарном кредите являются вещи, определенные родовыми признаками, то есть вещи, обладающие схожими свойствами и качествами. Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о согласовании сторонами условия о количестве товара путем денежного выражения, поскольку количество товара, подлежащего передаче покупателю, не указанное в договоре на момент его заключения, должно быть определимым…" Заключение. Рассмотрев общие положения о кредитном договоре и особенностях договора купли-продажи товара в кредит, можно сделать некоторые выводы. Кредитный договор — это соглашение сторон, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неекредитным договором опосредуются материальные отношения по предоставлению денежной суммы с условием ее возврата в обусловленный срок и уплатой на нее определенного процента, что разительно отличает его от договора займа, опосредующего отношения по возврату предоставленного взаймы имущества. Договор товарного кредита отличается от договора реального займа вещей тем, что последний считается заключенным с момента их передачи и само подписание договора займа не обязывает заимодавца предоставить соответствующие вещи. Договор же товарного кредита носит консенсуальный характер — на кредитора возлагается обязанность передать заемщику вещи, определяемые родовыми признаками. Договором стороны могут предусмотреть любой порядок уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно, ежеквартально или любой иной. Если в договоре порядок уплаты процентов не закреплен, то проценты должны выплачиваться ежемесячно. Начисление процентов производится из договорной стоимости передаваемых вещей со дня их передачи заемщику. Условие о сроке возврата товарного кредита также не является существенным условием такого вида договора. По общему правилу, установленному в ст. 810 ГК РФ, сумма кредита возвращается кредитору в течение тридцати дней со дня предъявления кредитором требования о возврате. Существенными же условиями договора товарного кредита являются: возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца и его предмет — вещи, определенные родовыми признаками, в том числе их количество. Кредитные отношения — это одна из важнейших сфер современных взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Заемщики-физлица являются слабой стороной кредитного договора, следовательно, они нуждаются в особой правовой защите. Список используемой литературы:
Нормативные правовые акты:
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.
11.2011)//" Собрание законодательства РФ", 29.
01.1996, N 5, ст. 410Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.
03.2012)//" Российская газета", N 256, 31.
12.2001О внесении изменений в статьи 13.1 И 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Федеральный закон от 01.
07.2010 N 148-ФЗ (ред. от 27.
06.2011)//" Российская газета", N 145, 05.
07.2010
Научная литература:
Авдеев В. В. Торговля: расходы по товарному кредиту // Налоги. 2011. N 42. С. 12 — 17. Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т.
III: Обязательственное право. 456 с. Соломин С. К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М.: Юстицинформ, 2009. 318 с. Семенихин В. В. Торговля: Правовое регулирование, налоговый и бухгалтерский учет: Энциклопедия.
2-е изд., перераб. и доп. М.: Гросс
Медиа, РОСБУХ, 2011. 1368 с. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С. С. Алексеев, А. С. Васильев, В. В. Голофаев и др.; под ред. С. А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. 1504 с. Гришаев С. П. Кредитный договор: содержание, виды, исполнение // СПС Консультант
Плюс. 2010
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А53−28 258/2009//ПС «Консультант
Плюс"Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 2009 г. N 39// Вестник ВАС РФ. 2009. N 4. С. 57Определение ВАС РФ от 15.
10.2008 N 13 045/08 по делу N А63−12 725/2007;С2−14//ПС «Консультант
Плюс"Постановление ФАС Московского округа от 17.
01.2008 N КГ-А40/13 831−07 по делу N А40−22 474/07−135−173// ПС «Консультант
Плюс"Постановление ФАС Центрального округа от 30.
07.2009 N Ф10−2449/09 по делу N А35−9449/08-С4// ПС «Консультант
Плюс"Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.
09.2006, 12.
09.2006 N Ф03-А51/06−1/2660 по делу N А51−19 368/05−17−296//ПС «Косультант
Плюс"
