Продавец доли обязан воздерживаться от заключения договора с посторонним лицом до тех пор, пока остальные сособственники не изъявят желание приобрести долю или откажутся от осуществления своего субъективного права.
Итак, если сособственники не обратятся в течение указанных в законе сроков с предложением вступить в договорные отношения с продавцом доли, то их субъективное право утрачивается.
Заслуживает внимания п. 5 ст. 150 ГК РФ, допускающая применение правил о преимущественной покупке доли к договору мены. По мнению суда, правила, предусмотренные п. 5 ст. 250 ГК РФ, можно применять лишь тогда, когда лицо, отчуждающее имущество, обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает лицу, отчуждающему имущество, вещи того же рода, в том же количестве и того же качества.
Законодателем не уточняется, как именно нужно реализовывать нормы п. 5 ст. 250 в случаях возмездного отчуждения долей в долевой собственности не за денежные средства, а в качестве обмена на иные вещи. Является известным, что договора по купле-продаже и мены, это родственные договора, о чем сказано в п. 2 ст.
567 Гражданского кодекса РФ. Будет ли следовать из этого то, что порядок права преимущественной покупки долей будет действовать совершенно одинаково как во время купли-продажи, так и во время мены? Я считаю, что на такой вопрос нужно отвечать отрицательно. Нужно указывать на определенную важнейшую отличительную черту договоров мены, которая состоит в направлении воли продавцов на приобретение в собственность конкретных товаров. Невозможно ограничить права продавцов долей на приобретение данных вещей в обмен на доли.
Я считаю, что продавцы могут заключать договора мены долей с различными лицами, не известив при этом других собственников. Как следует работать нормам п. 5 ст. 250, является непонятным.
Наиболее краткое и простое, с первого взгляда, определение п. 5 ст. 250 ГК РФ затаило в себе некоторые проблемы применения.
Исходя из вышеизложенного, делается вывод о целесообразности применения правил ст. 250 ГК РФ исключительно к договору купли-продажи. В связи с вышеизложенным, ст. 250 ГК РФ, на наш взгляд, следовало бы дополнить нормой следующего содержания: «преимущественное право покупки доли распространяется только на договор купли-продажи».
Глава 3. Право совместной собственности.
3.
1. Особенности возникновения и осуществления права общей совместной собственности.
Во время возникновения права совместной собственности долю каждого сособственника предварительно не устанавливают. Это будет возможным только во время прекращения прав совместной собственности и появления прав долевой либо отдельной собственности на определенные типы имущества. На основании этого состояние имущества в совместной собственности будет предполагать особые правила по владению, использованию и распоряжению имуществом, которые вызваны доверительным отношением между сособственниками.
На основании ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый участник совместной собственности, когда другое не указано в соглашении между ними, совместно будут владеть и использовать общее имущество. В отличие от общей собственности, использование, а также владение которой осуществляют на основании соглашения каждого участника, совместного владения и использования не нуждается в выявлении совместной воли, подразумевающей: что различные действия по отношению совместного имущества, которые совершают участники данной собственности, осуществляют они сообща. Но, при этом участники данной собственности могут заключать соглашения в области владения и использования данным имуществом. Законом не предусматривается возможность обращения к суду требованием определения правил использования совместного имущества. Когда конфликты возникают, они, чаще всего влекут определения долевой собственности (п. 5 ст. 244 ГК РФ).
Процесс распоряжения имуществом, которое находится в общей собственности, осуществляют на основании согласия каждого участника, по которому предполагают, несмотря на то, кто из участников совершают сделки по распоряжению данным имуществом. Другим словом, все участники совместной собственности имеют возможности на совершение сделок по распоряжению совместным имуществом, когда другое не исходит из соглашений между участниками.
Когда одним из участников данной собственности совершаются сделки по распоряжению совместным имуществом и отсутствуют нужные полномочия, то ее на основании требования других участников признают недействительными только в случаях, если доказано, что вторая сторона сделки знает либо заведомо должна была об этом узнать. Данные сделки отнесены к оспоримым, на основании этого процесс доказывания возлагаются на сторону требующую признать сделку недействительной; вторая сторона при этом действует умышленно либо проявляет во время совершения сделок грубую неосторожность. Во время признания сделок недействительными применяют положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, то есть каждую из сторон возвратят в первоначальное состояние.
Рассмотрим актуальные примеры из практики: По мнению суда, сославшегося на п. п. 1, 2 и 3 ст. 253 ГК РФ, исходя из положений указанных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
По мнению суда, из пункта 3 ст. 253 ГК РФ следует, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий по требованию остальных участников. Таким образом, с требованием о признании недействительной сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, могут обратиться остальные участники общего имущества, а не лицо, непосредственно заключившее спорный договор. По мнению суда, по смыслу ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ согласие супруга предполагается либо необходимо при наличии общего условия — при совершении одним из супругов сделки, предметом которой является определение юридической судьбы имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. Исходя из анализа норм материального права, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст.
253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Когда соглашение участниками общей собственности устанавливает, что некоторые сделки нужно совершать с предоставлением полномочия на их совершение от каждого участника, то презумпции согласий на распоряжение данным имуществом при этом продолжит свое действие. Сделка каждого из участников данной собственности, совершенная с нарушениями заключенных между участниками соглашений, являются действительными, помимо случаев, если вторая сторона в сделке должна знать о том, что были соглашения о надобности получения полномочия. Полномочие может быть отражено в доверенностях, а кроме этого в других видах, допускаемых по закону, письменные заявления, подписи на договорах и так далее. Допускается и одобрение сделок в последующий период.
Действительность сделок, которые совершены с превышением полномочия, которое предусмотрено в соглашении между каждым участником общей собственности, не лишит потерпевших собственников возможностей заявлять требование к другим участникам о возмещении причиненного убытка.
В действующем законодательстве предусмотрели два типа случаев появления прав данной собственности, а именно совместная собственность супругов, совместная собственность членов крестьянских (фермерских) хозяйств. Для данных случаев установили особенность правового режима данной собственности.
3.
2. Общая совместная собственность супругов.
ГК РФ сохраняет в качестве законного режима супружеского имущества режим общей совместной собственности, что обусловлено публичной значимостью таких отношений. Это определяет особые ограничения основополагающего для совместной собственности принципа равенства в целях охраны интересов несовершеннолетних детей и (или) супруга.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, что п. 1 ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ, устанавливающие критерий отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлены на защиту их имущественных прав и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Суд не согласился с доводами заявителя о том, что данные нормы не обеспечивают надлежащую защиту прав и интересов добросовестного приобретателя имущества, поскольку не предусматривают какое-либо возмещение за истребованное имущество и ставят добросовестного приобретателя в неравное положение как по отношению к собственнику, который по договору купли-продажи продал имущество добросовестному приобретателю, так и по отношению к наследникам, которые защищают свои наследственные права.
На основании ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, которое нажито супругами в период брака, будет выступать в качестве совместной собственности, когда договор между супругами не устанавливает другой порядок режима данного имущества. Положения ст. 256 Гражданского кодекса РФ применяют при учете положений Семейного кодекса РФ, которые закрепляют имущественное право и обязанность супругов, и прежде всего указанных в гл. 7−9 Семейного кодекса РФ. Данные главы развиваются и конкретизируются в правовых установлениях Гражданского кодекса РФ по имуществу супругов.
По мнению суда, сославшегося на п. 1 ст. 256 ГК РФ, а также п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ, при расторжении брака суд обязан при возникновении спора или по заявлению одного из супругов произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности. Вместе с тем из указанных норм не следует, что закон императивно требует раздела имущества супругов, находящегося в совместной собственности. В связи с этим следует иметь в виду, что даже после расторжения брака имущество признается находящимся в совместной собственности бывших супругов.
Пункт 1 ст. 256 ГК РФ, сохранив в виде общего правила для имущества, нажитого супругами во время брака, правовой режим совместной собственности, сопровождает его оговоркой: «если договором между ними не установлен иной режим этого имущества». Тем самым была предоставлена возможность перейти от правового режима имущества супругов, предусмотренного в самом законе, на такой правовой режим, который устанавливали бы в договоре сами супруги. Первый режим получил название законного, а второй — договорного. Документальной основой договорного режима имущества супругов является брачный договор (контракт).
Следовательно, между супругами может быть заключен брачный договор, который изменяет правовой режим имущества, нажитого во время брака. Например, брачный договор устанавливает режим совместной либо раздельной собственности.
В Гражданском кодексе РФ нет детального регламента правил и порядка заключения брачных договоров. Данному вопросу посвящают главу 8 Семейного кодекса РФ. Что касаемо правил Гражданского кодекса РФ, то брачные договора должны отвечать требованиям, предъявляемым к действительности сделки (ст. 22, 168−172, 175−179 ГК РФ). При этом брачные договора имеют определенное своеобразие, которое обуславливает ряд особенностей в их регламенте, что, не находит должного отражения в Гражданском кодексе РФ.
Важно отметить также, что, несмотря на достаточно широкие возможности, предоставленные субъектам брачного договора при его заключении, законодатель устанавливает конкретные ограничения свободы волеизъявления супругов, оговоренные в п. 3 ст. 42 СК РФ. Так, в частности, брачные договора не могут ограничить правоспособность либо дееспособность каждого из супругов, прав на судебную защиту прав; на регулирование личных неимущественных отношений между супругами, прав и обязанностей каждого из супруга в отношении ребенка; предусмотрено положение, которое ограничили права нетрудоспособных нуждающихся супругов на получение содержания; обладать прочими условия, ставящими супругов в отрицательное положение либо которое противоречит основному началу Семейного кодекса РФ. Данные ограничения имеют своей целью защиту имущественных прав и интересов, как самих супругов, так и членов их семьи.
В настоящее же время основная проблема правового регулирования отношений, связанных с общим супружеским имуществом, заключается в определении критериев, позволяющих отнести приобретаемые вещи, имущественные права и долги к категории общего имущества супругов и на этой основе распространить на них правовой режим общей совместной собственности.
Анализ норм ГК РФ показывает, что основными критериями для определения общности имущества супругов в рамках действующего законодательства и соответственно возникновения у них права общей собственности выступают:
момент приобретения имущества: имущество должно быть приобретено в период брака; это условие носит императивный характер, но при этом оно не будет выступать в качестве безусловного, так как допустим, совместная собственность возникает кроме этого во время преобразования личной собственности супругов в совместную собственность;
тип средства приобретения, состоит в том что имущество приобретают на совместные средства супругов; при этом применение личных средств в роли эквивалентов приобретенного имущества повлечет появление прав на собственность только у одного супруга, который данные средства вложил;
порядок приобретения — возмездная сделка, доход от различных типов деятельности и так далее. В череде общего имущества супругов выделяют кроме этого имущество, приобретаемое по безвозмездным сделкам, но на имя двух супругов.
Определяющий признак законного режима имущества супругов — это бездолевой вид, так как доля супруга в совместном имуществе предварительно не определяют, а все оно будет принадлежать в одинаковой мере супругам. Супруги на основании этого будут выступать, в качестве сособственников нажитого имущества и наделены в отношении данного имущества одинаковыми полномочиями. Долю участника совместной собственности устанавливают только на основании разрешения вопросов по определению доли и разделу совместного имущества, влекущего за собой прекращение такой собственности.
Но при этом, стоит помнить и о том, что все имеющиеся у каждого из супругов имущества будет состоять из определенных частей, таких как:
имущества, собственник которого это один из супругов (ч. 2 ст. 256 ГК РФ);
имущество, которое приобретено в период брака, общее совместное имущество супругов.
В литературных источниках выделены данная особенность в законном режиме имущества супругов:
1. законным режимом имущества предопределено равенство права супругов на данное имущество. Данное равенство будет иметь проявление, например, в равной возможности в области исполнения супругами права в области владения, использования и распоряжения имущества, которое нажито в период брака. Равенство права не будет нарушено и в тех случаях, если один из супругов во время брака занимается ведением домашнего хозяйства либо не имеет своих доходов по иной уважительной причине (п. 3 ст. 34 СК РФ). Следовательно, при учете того, что очень часто во время семейной жизни не представляется возможным определять вклад супругов в процесс создания совместного хозяйства, законодателем устанавливаются одинаковые права каждого супруга на приобретенное во время брака имущество, несмотря на то кто фактический приобретатель.
2. наравне с защитой равенства права каждого супруга по отношению совместного имущества, в роли правоохранительных мер в области интересов добросовестных (трудящихся) супругов, законодателем предусматриваются возможности по уменьшению долей одного супруга в совместном имуществе, когда тем не получались доходы по неуважительной причине либо расходовалось совместное имущество в ущерб интересу семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ). При этом, стоит указать на то, что вопросы эти можно разрешать только в суде во время раздела совместного имущества супругов.
3. основаниями по приобретению прав собственности на имущество и основаниями появления являются, одинаковыми с общими гражданско-правовыми основаниями и их регламентирует Гражданский кодекс РФ.
Следовательно, возможно сделать выводы о том, что характерная черта общей собственности супругов состоит в том, что имущество, которое нажито в период брака, будет обладать законным режимом совместной собственности — абсолютным равенством господства над имуществом — несмотря на вклад супруг и несмотря на степень дохода супругов. Но при этом, так как семейное право, это отрасль частного права, и ей характерна диспозитивность в области урегулирования имущественного режима, супруги могут сами определять режим своего имущества, который будет отличаться от совместной собственности. Данные изменения имущественного отношения совершают при помощи заключения брачных договоров, особенных семейно-правовых сделок, определяющих имущественное положение супругов.
В заключение рассмотрим ряд актуальных примеров, иллюстрирующих спорные вопросы общей совместной собственности супругов: По мнению суда, сославшегося на ст. 255, п. 3 ст. 256 ГК РФ, п.
1 ст. 34, п. п. 1 и 2 ст.
38, ст. 39 СК РФ, исходя из смысла и содержания указанных правовых норм, целью заключения соглашения о разделе имущества супругами является урегулирование режима совместно нажитого имущества, создание соответствующих правовых последствий в виде возникновения или прекращения прав у сторон на то или иное совместно нажитое имущество. Суд, анализируя положения ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, пришел к выводу о том, что для имущества, в т. ч. недвижимого, приобретенного во время брака, законом установлен специальный правовой режим — такое имущество является общей совместной собственностью супругов. При этом нормы ГК РФ (ст. 131) и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 3 ст. 24) о регистрации права собственности не отменяют установленный законом правовой режим имущества, находящегося в общей совместной собственности, а только устанавливают порядок регистрации права.
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 256 ГК РФ и ст. 33 СК РФ, сторона, утверждающая об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов, должна представить суду доказательства, что имущество приобретено в период брака. Соответственно, при доказанности этого на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью и исключения ее из состава общего имущества, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.
Он обязан в подтверждение таких требований или возражений на иск представить соответствующие доказательства.
3.
3. Общая совместная собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
Имущественные отношения в крестьянских (фермерских) хозяйствах помимо Гражданского кодекса РФ регулирует Федеральный закон от 11.
06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянских (фермерских) хозяйствах». Данными законами предусмотрено общее правило, на основании которого имущество крестьянских фермерских хозяйств будет принадлежать членам хозяйств на правах совместной собственности (без установления доли). Но, при этом такая норма будет диспозитивной: в договорах (соглашениях) между членами хозяйств возможно устанавливать другие режимы собственности на имущество хозяйств.
Если при создании КФХ в соглашении будет предусмотрена совместная собственность, а в процессе осуществления данным КФХ деятельности появится необходимость установить долевую собственность, то в соглашение должно быть внесено соответствующее изменение.
Гражданским кодексом РФ не предъявляются определенные требования к типу договоров между членами фермерских хозяйств, а кроме этого не нужно обязательное заключение. На основании смысла Гражданского кодекса РФ, когда членов фермерских хозяйств удовлетворяет режим совместной собственности, между ними можно не заключать определенных договоров по поводу данного имущества.
Проиллюстрируем сделанные выводы примерами из практики: По мнению суда, сославшегося на ст. 257 ГК РФ, а также п. 3 ст. 6, ст. 7, п. п. 2 и 3 ст. 8 Закона о КФХ, из анализа указанных норм следует, что существенным отличием предпринимательской деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства является наличие иных членов фермерского хозяйства и соответственно создание крестьянского (фермерского) хозяйства несколькими гражданами, связанными родством и (или) свойством, имеющими в общей собственности имущество.
Суд разъяснил, что в силу статьи 257 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства не может являться единоличным собственником имущества данного хозяйства. При этом согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянское хозяйство может осуществлять свою деятельность путем регистрации его главы в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению суда, специфику правового статуса глав крестьянских (фермерских) хозяйств обуславливают в том, что в законе определено имущество глав крестьянских (фермерских) хозяйств, которое приобретается и применяется в целях ведения хозяйств, фактически с целью исполнения предпринимательства и обладает статусом совместной собственности (п. 2 ст. 257 ГК РФ). Иное имущество глав крестьянских (фермерских) хозяйств будет состоять в их личной собственности. Во время установления статуса имущества нужно проводить точное разграничение имущества, используемого для ведения своего хозяйства, а также имущества, принадлежащего предпринимателям для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств.
Совместная собственность членов крестьянских (фермерских) хозяйств будет состоять из предоставленного в собственность данным хозяйствам либо приобретенного земельного участка, хозяйственной и иных построек, мелиоративного и иных сооружений, продуктивного, а также рабочего скота, птицы, сельскохозяйственной и прочей техники и оборудования, транспортных средств, инвентаря и иного имущества, приобретенного для хозяйства на совместные средства членов хозяйств.
Продукция и доход, полученный во время работы крестьянских (фермерских) хозяйств, это общее имущество членов хозяйства и применяют на основании соглашения между участниками хозяйства.
В череде объектов общей собственности не называют жилые дома. Пункт 2 ст. 257 Гражданского кодекса РФ перечисляет средства производства, то есть имущество производственного хозяйственного типа. Жилые дома сюда не отнесены. Разделение жилых домов во время выхода из хозяйств членов не наносит ущерба данному хозяйству, не снижает производственного потенциала. Не будет препятствовать данному разделу и запреты по разделу земельных участков, на основании того, что Гражданский кодекс РФ теперь допустил права собственников недвижимого имущества использовать земельные участки, которые принадлежат другим лицам (ст. 271 ГК РФ). Жилые дома могут остаться в таких случаях и в совместной собственности выбывших и остающихся членов, что, является невозможным в отношении иного имущества фермерских хозяйств.
Стоит заметить то, что отношениях в крестьянском хозяйства различные члены будут иметь одинаковые права и нести одинаковые обязанности по поводу совместного имущества: ими сообща ведется хозяйство, они будут владеть и использовать общее имущество хозяйств, трудовые отношения в крестьянских хозяйствах определяют и регулируют члены хозяйств, каждый член хозяйств будет подлежать социальному страхованию и так далее.
При этом на глав хозяйств возлагают некоторые дополнительные обязанности, например заключение разных гражданско-правовых сделок и трудовых договоров с наемным работником, распоряжение совместным имуществом хозяйства, представление интересов хозяйств в судах и арбитражных судах и так далее являясь при этом законными представителями остальных членов, не выделяясь при этом в объеме полномочий по отношению к общему имуществу хозяйств.
Особенность раздела имущества хозяйства устанавливает ст. 258 Гражданского кодекса РФ. Основной особенностью является определение возможностей раздела имущества, но не отделения долей. Земельные участки и средство производства, которые принадлежат хозяйствам, во время выхода из хозяйств членов разделу подлежать не будет. Вышедшие из хозяйств будут иметь право на денежную компенсацию, соразмерную их долям в данной собственности. Период оплаты денежных компенсаций определяют на основании взаимного согласия между членами хозяйств либо в суде, когда взаимного согласия не достигли, и не может превысить один год со времени подачи заявлений о выходе из хозяйств.
Заключение
.
Из анализа исторических материалов, возможно, говорить о том, что права долевой собственности — это один из наиболее древних институтов в гражданском праве. В наиболее ранние этапы развития права различного народа обнаруживаются определенные черты в конструкциях права долевой собственности.
На основании правовой природы совместная собственность — это комплексный гражданско-правовой институт, которым предполагается не только вещное отношение сособственников в качестве одного собственника с третьим лицом, но помимо этого отношения между собственниками в области владения, использования, распоряжения совместным имуществом. Существенное отличие данной собственности от личной собственности состоит в том, что приобретается право общей собственности только на основании воли субъектов данного права, а иногда вопреки воле и волеизъявления.
Среди самых характерных признаков, которые присущи данному типу общей собственности, несмотря на основания появления, отмечают прежде всего, то что она будет принадлежать более чем одному лицу, то есть она многосубъектная; кроме этого предметом является одно имущество, относящееся к совместному; помимо этого при общей собственности наравне с внешним отношением собственников с третьим лицом будут существовать и внутренние отношения между собственниками.
Правом совместной собственности в объективном понятии является совокупность правовой нормы, которая закрепляет, регламентирует и охраняет принадлежность составляющих общее имущество одновременно не менее чем двум лицам. Правом общей собственности в субъективном понятии является правом не менее чем двух лиц совместно на основании своего усмотрения владеть, использовать и распоряжаться данным имуществом, которое составляет единое целое.
Принято выделять общую собственность с установлением долей всех собственников в праве собственности, — которая именуется долевой собственностью либо без установления данных долей, — которую именуют совместной собственностью.
Во время определения долевой собственности всем собственникам будут принадлежать предварительно определенные доли в праве собственности, так как другое не исходит из законов либо соглашения сторон, каждая доля будет равной. Права на долевую собственность прекратятся по общему основанию, определенному гл. 15 Гражданского кодекса РФ, а кроме этого во время продажи долей участниками данной собственности другим, при наследовании долей и так далее. Помимо этого, права на долевую собственность прекратятся во время разделения либо выделения из нее долей.
Во время появления прав на общую совместную собственность доля каждого собственника предварительно не определена. Это является возможным только в случаях прекращения прав на общую совместную собственность и появления прав на общую долевую либо раздельную собственность на определенное имущество.
На основании ст. 253 Гражданского кодекса РФ участник данной собственности, когда другое не предусматривается на основании соглашения между ними, будут сообща владеть и использовать общее имущество. В отличие от долевой, использование, а кроме этого владение которой осуществляют на основании соглашения между каждым участником, совместное владение и использование не потребуют все время выявлять общую волю, подразумевающую считать, что различные действия в отношении имущества, которые совершают участники данной собственности, осуществляют они сообща.
В результате проведенного исследования были сформулированы следующие предложения по совершенствованию законодательства:
1. ГК ограничивается перечислением принадлежащих собственнику правомочий владения, пользования и распоряжения, но не определяет ни одно из них. Полагаем, это серьезное упущение, которое следует устранить, разработав и внеся соответствующие нормы-дефиниции в главу XIII ГК.
2. Целесообразно применение правил ст. 250 ГК РФ исключительно к договору купли-продажи. В связи с вышеизложенным, ст. 250 ГК следовало бы дополнить нормой следующего содержания: «преимущественное право покупки доли распространяется только на договор купли-продажи».
3. Полагаем, что отсутствие специальной нормы — запрета на распоряжение долей участником договора простого товарищества в главе 55 ГК РФ, является упущением. Предлагаем ввести такую норму в действующее гражданское законодательство.
Список использованных источников
Международно-правовые акты Всеобщая декларация прав человека: Принята 10.
12.1948.
Генеральной Ассамблеей ООН. // Российская газета — 1995. — 5 апреля.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод. 04.
11.1950. // Бюллетень международных договоров. — 1998. — № 7.
Нормативные правовые акты:
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.
Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 22.
10.2014). // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.
01.1996 № 51-ФЗ (в ред. от 31.
12.2014). // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Жилищный Кодекс Российской Федерации от 29.
12.2004 № 188-ФЗ (в ред. от 29.
12.2014). // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 14.
Федеральный закон от 11.
06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 28.
12.2013) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // «Парламентская газета», № 109, 18.
06.2003.
Федеральный закон от 15.
04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 14.
10.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // «Российская газета», № 79, 23.
04.1998.
Доктринальные источники Андреев Ю. Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2013. 320 с.
Баянов С. Компенсация за пользование жилым помещением // ЭЖ-Юрист. 2015. № 1−2. С. 14.
Белов В. А. Гражданское право. Общая и особенная части: Учебник. М.: «Цеитр
ЮрИнфор", 2009.
Белов В. А. Право общей собственности // Законодательство. 2012. № 11.
Белоножкин А. Ю. Преимущественное правовое положение субъектов гражданских правоотношений // Гражданское право. 2010. № 4. С. 13 — 16.
Бородкин В. Г. Преимущественное право покупки в хозяйственных обществах: изменения в ГК РФ и корпоративный договор // Закон. 2014. № 7. С. 81 — 91.
Булаевский Б. А. Режим общего имущества супругов без презумпций // Семейное и жилищное право. 2012. № 6. С. 5 — 7.
Бычков А. Раздел имущества, нажитого в гражданском браке // ЭЖ-Юрист. 2012. № 15. Тематическое приложение. С. 4.
Галимов М. Собственность долевая — расходы общие // ЭЖ-Юрист. 2012. № 3. Тематическое приложение. С. 1.
Гончикнимаева Б. Г. Правовое регулирование общей долевой собственности в гражданском праве России: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006.
Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: «Юрист», 2010.
Дерхо Д. С. Реализация преимущественного права покупки доли в случае продажи имущества на торгах. Надлежащий способ защиты права // Цивилист. 2013. № 2. С. 43 — 47.
Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Юридический мир. 2013. № 8.
Егорова О.А., Беспалов Ю. Ф. Настольная книга судьи по жилищным делам: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2013. 224 с.
Комбарова М. Выделение доли в праве общей собственности // Жилищное право. 2014. № 11. С. 11 — 22.
Комбарова М. Выделение доли в праве общей собственности // Жилищное право. 2014. № 11. С. 11 — 22.
Левкин Р.В., Ненашев М. М. Порядок подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме // СПС Консультант.
Плюс. 2013.
Литовкин В. Н. Право собственности и другие вещные права на жилище // Жилищное право. 2011. № 2.
Попов М.Н., Пьянкова А. Ф. О порядке распоряжения совместно нажитым имуществом бывшими супругами // Законодательство и экономика. 2015. № 1.
Попова Л. И. Правовые основания наследования имущества крестьянского (фермерского) хозяйства // Наследственное право. 2013. № 3. С. 40 — 41.
Самойлова М. В. Элементы относительности в абсолютном праве общей долевой собственности // Правоведение. 1978. № 4.
Сергеев А.П., Толстой Ю. К. Гражданское право: Учебник в 3 томах. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2012.
Серебрякова А. А. Спорные вопросы определения права собственности на имущество супругов // Нотариус. 2014. № 6. С. 16 — 18.
Сорокина Ю. Общая собственность на жилые помещения: особенности наследования по закону // Жилищное право. 2014. № 6. С. 41 — 51.
Сорокина Ю. Определение порядка пользования жилым помещением между родственниками в суде // Жилищное право. 2015. № 1. С. 65 — 75.
Тархов В.А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. М.: Издательская группа «Юрист», 2008.
Тихомиров М. Ю. Общее имущество в многоквартирном доме: практическое пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Издательство Тихомирова М. Ю., 2014. 110 с.
Тютюник П. Н. Общая долевая собственность в гражданском законодательстве России: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.
Украинский Р. В. Распоряжение долей общего имущества товарищей (общая долевая собственность и договор о совместной деятельности) // Законодательство. 2008. № 8.
Черных А. П. Защита преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности // Адвокатская практика. 2010. № 3. С.26−27.
Материалы судебной практики Определение Конституционного Суда РФ от 25.
02.2013 № 303-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилина Виктора Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 168 и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации» .
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.
07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.
06.1980 № 4 «О некоторых вопросах в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 21.
12.1993, с изм. от 25.
10.1996) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 1999. С. 181.
Определение ВАС РФ от 14.
04.2014 № ВАС-2185/14 по делу № А03−13 496/2012 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Определение Верховного Суда РФ от 11.
03.2014 № 56-КГ13−12 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 29.
07.2014 № 33−2976/2014 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07.
03.2014 по делу № 33−2702/2014 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.
07.2013 по делу № 33−7600/2013 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 08.
07.2013 по делу № 33−5482/2013 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Апелляционное определение Кировского областного суда от 15.
07.2014 по делу № 33−2339/2014 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.
03.2014 № 33−2671/2014 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.
08.2013 по делу № 11−25 951 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.
03.2013 по делу № 11−4124 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.
02.2013 по делу № 11−6327 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.
02.2014 по делу № 33−402 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.
04.2013 по делу № 11−10 459 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.
07.2014 по делу № 33−22 390/2014 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28.
05.2014 № 33−1470−2014 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 25.
09.2013 № 33−3325 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20.
02.2014 по делу № 33−1433/2014 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Апелляционное определение Омского областного суда от 22.
01.2014 по делу № 33−290/2014 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.
08.2014 по делу № 33−10 450/2014 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.
06.2014 по делу № 11−5875/2014 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.
06.2014 по делу № 11−5938/2014 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.
06.2014 по делу № 11−5938/2014 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.
08.2014 № АЗЗ-7 338/03-С2-Ф02−3135/14-С2 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.
04.2012 по делу № А19−13 821/2011 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.
03.2014 № Ф03−7011/2013 по делу № А24−1320/2013 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.
11.2012 по делу № Ф03-А73/12−1/2286 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление ФАС Московского округа от 29.
12.2010 № КГ-А40/9607−10 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление ФАС Московского округа от 24.
07.2013 по делу № КГ-А40/3054−13 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.
03.2011 № Ф12−79 699-С2 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.
07.2009 № А26−3617/2008 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.
01.2005 № А56−7892/04 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление ФАС Уральского округа от 30.
08.2012 № Ф09−2779/12ГК (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление ФАС Уральского округа от 01.
09.2009 по делу № Ф09−2799/09ГК (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление ФАС Центрального округа от 19.
03.2012 по делу № А-54−1480/12-С 17 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.
07.2014 по делу № А62−8439/2012 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.
07.2013 № 15АП-7724/2013 по делу № А53−2035/2013 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.
11.2012 по делу № А49−5402/2011 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.
10.2014 № 08АП-9993/2014 по делу № А46−4486/2014 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.
12.2012 по делу № А75−4860/2012 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.
09.2010 № 07АП-7305/10 по делу № А03−5530/2010 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.
11.2012 по делу № А02−405/2012 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.
02.2013 по делу № А33−14 260/2012 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.
01.2012 по делу № А33−11 710/2011 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.
09.2014 по делу № А19−13 502/2013 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.
10.2014 по делу № А55−28 849/2013 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.
10.2014 по делу № А72−13 377/2013 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.
08.2014 по делу № А66−12 268/2013 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.
09.2014 по делу № А53−211/2014 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Определение Московского городского суда от 05.
06.2014 № 4г/1−4453 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Определение Пермского краевого суда от 26.
06.2013 по делу № 33−5693 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.
04.2013 № 33−4279/2013 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.
06.2014 № 33−9537/2014 (Документ официально не опубл. Доступ из базы «Консультант.
Плюс").
