Из этого круга лиц, обладающих иммунитетом, Конвенция делает исключение для отдельных исков, предъявляемых дипломатами, выступающими: в качестве владельцев земельных участков; управомоченных наследников; лиц свободных профессий.
Сотрудники управленческого и технического персонала, а также члены их семей обладают личным иммунитетом в гражданских судах, но лишь в связи с исполнением своей служебной деятельности.
Персональный иммунитет действует в отношении юрисдикции государства пребывания, а не аккредитующего государства. Личный иммунитет представляет собой лишь временное процессуальное препятствие. После окончания служебной деятельности отпадет и личный иммунитет. Напротив, иммунитет служебный продолжает действовать во времени безгранично (ст. 39 и 53 Венской конвенции о дипломатической службе).
Это свидетельствует о том, что освобождение от судебной власти служит не защите физического лица, а лишь исполнению им государственных функций.
Функциональным, или ограниченным, иммунитетом обладают физические лица в связи с исполнением служебных обязанностей. Подобным иммунитетом обладает домашний персонал дипломатической миссии и в особенности члены консульского представительства (ст. 43 Венской конвенции о консульских сношениях). В этом смысле следует различать, когда сотрудник консульства действует по поручению аккредитующего государства, а когда выступает как частное лицо.
Статья 43 Венской конвенции о консульствах обеспечивает служебный иммунитет лишь в случае, если сотрудник консульства выступает в интересах аккредитующего государства.
При необходимости применения норм ст. 399 ГПК перед российскими судами неизбежно встают специфические проблемы по сравнению с процессами, где нет никаких посторонних элементов. К числу таких проблем следует отнести установление в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства личного закона, с учетом которого выясняется их процессуальный статус. Доказательствами могут служить выданные компетентными зарубежными или российскими учреждениями документы, удостоверяющие личность участника спора, место его жительства или нахождения, регистрацию в качестве беженца и т. д. В особых случаях нужны также решения зарубежных судов, касающиеся дееспособности конкретных субъектов. Такого рода информацию должны представлять заинтересованные участники дела, но она может быть собрана и по инициативе суда, включая использование механизма судебных поручений (ст. 407 ГПК).
3.
3. Право на судебную защиту по делам о признании и приведении в исполнение иностранных судебных актов
Решения судебных органов по общему правилу подлежат принудительному исполнению в той стране, на территории которой создан и действует вынесший их суд. Это соответствует сложившимся представлениям о государственном суверенитете и принципу невмешательства государственных органов одного государства в деятельность государственных органов другого государства.
Вместе с тем в реальной жизни может возникнуть потребность в принудительном исполнении судебного решения за пределами страны его вынесения, что и обусловливает необходимость обращения в компетентные органы иностранного государства. Подобная ситуация, например, имеет место в случаях, когда проживающее за пределами Российской Федерации лицо обязано уплачивать алименты, но не исполняет своей обязанности добровольно. При этом у него в России отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Необходимость исполнения судебного решения за рубежом возникает на практике и по многим предпринимательским спорам. Важен тот факт, что иностранное судебное решение может быть вынесено в пользу не только иностранных, но и российских граждан, а также юридических лиц. Исполнение такого решения на территории Российской Федерации в последнем случае напрямую будет обеспечивать выполнение внутренней функции государства по защите прав российских граждан и национальных юридических лиц. Однако и в случаях, когда взыскателями по иностранным судебным решениям выступают иностранные граждане и юридические лица, вопрос о непризнании и неисполнении данных решении должен рассматриваться государством взвешенно, поскольку, как верно заметил Х. Шак, государство, пытающееся защитить своих граждан, не признавая иностранные судебные решения, лишь осложняет доверие к ним за границей.
Следует отметить, что сама постановка вопроса об интернационализации исполнения судебных решений обусловливается существующими в настоящее время тенденциями сближения правовых систем, общепризнанных минимальных стандартов разрешения споров и обеспечения прав участников юридического процесса. Дальнейшее усиление целостности экономического оборота разных стран будет приводить лишь к укреплению хозяйственных, в том числе договорных, связей субъектов, что неминуемо повлечет за собой и увеличение числа судебных решений, нуждающихся в принудительном исполнении на территории иностранного государства.
Признание и исполнение на территории отдельно взятого государства решений иностранных судебных органов в конечном счете находится в плоскости усмотрения данного государства. В этой связи можно, на наш взгляд, согласиться с Т. Я. Хабриевой в том, что в международном праве нет прямых норм, обязывающих государства признавать и исполнять иностранные судебные решения, однако государства обычно признают их и исполняют — все дело в том, в каком объеме и на каких условиях. Стоит, однако, добавить, что подобное суждение будет не до конца справедливым в отношении стран Европейского союза, где интеграционные процессы достигли более высокого уровня.
В российской доктрине сложилось несколько подходов к условиям допустимости признания и исполнения иностранных судебных решений.
Некоторые авторы склонны допускать возможность исполнения подобных решений, исходя только из общепризнанных принципов международного права, к которым относится в том числе и принцип взаимности, а также руководствуясь общими соображениями международной вежливости. Например, И. В. Дробязкина полагает, что отсутствие международного договора с тем или иным государством вовсе не должно означать недопустимость исполнения иностранного судебного решения. Солидаризируются с ней Т. В. Соловьева и Д. В. Литвинский. Заметим, что рассмотрение принципа взаимности в качестве общепризнанного принципа позволяет в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ обосновывать обязательность его применения также и к случаям исполнения иностранных судебных решений в отсутствие международного договора. Указанный подход в литературе подвергается критике. Так, Б. Л. Зимненко полагает необоснованным признавать взаимность в качестве принципа международного публичного права и тем самым оправдывать исполнение иностранных судебных решений.
Примечательно, что общие принципы международного права не должны обусловливать отрицание самой возможности введения со стороны исполняющего государства определенной процедуры проверки и выражения согласия на использование в каждом конкретном случае механизма принудительного исполнения (система экзекватуры).
Согласно иному подходу, возможность исполнения иностранного судебного решения напрямую зависит от факта заключения международного договора. Кроме того, подлежит применению и система экзекватуры.
С учетом формального анализа норм отечественного процессуального законодательства более обоснованным выглядит последний подход.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.
10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом.
Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство указывает на возможность признания и исполнения решений иностранных судов, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 409 ГПК РФ, ч. 1 ст. 241 АПК РФ).
В процессуальном праве традиционно выделение исков о признании и исков о присуждении. В отличие от последних, первые не требуют какого-либо специального исполнения. С учетом данного обстоятельства законодатель устанавливает различные механизмы признания и исполнения иностранных судебных решений.
Если решение требует принудительного исполнения (иски о присуждении), то установлена система предварительного признания (экзекватура), позволяющая впоследствии принудительно исполнить его в рамках компетенции национальных органов государственной власти.
Требования к содержанию ходатайства (заявления) содержатся в ст. 411 ГПК РФ, а к содержанию заявления — в ст. 242 АПК РФ.
Названные ходатайства (заявления) рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения (ст. 411 ГПК РФ, ст. 243 АПК РФ).
Цель системы экзекватуры — это, с одной стороны, проверка соблюдения минимальных стандартов осуществления правосудия в иностранном государстве, гарантирующих законность и обоснованность вынесенного решения, а с другой — учет интересов Российской Федерации.
Именно поэтому как ГПК, так и АПК устанавливают следующие основания для отказа в признании иностранного судебного решения:
— решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 244 АПК РФ). К ходатайству (заявлению) должен быть приложен документ, подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения;
— сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела (п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ);
— рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации. Подобные категории дел определены статьями 30 и 403 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ;
— исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности страны либо противоречит ее публичному порядку (п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, п. 7 ч.
1 ст. 244 АПК РФ). Данное основание отказа является оценочным и подлежит установлению российским судом в каждом конкретном случае. Говоря о суверенитете государства, необходимо определить его территориальные характеристики. Согласно общепризнанной в доктрине позиции, государственный суверенитет распространяется только на территорию данного государства. В этой связи исполнение решения юрисдикционного органа иностранного государства в известном смысле означает вторжение в суверенитет исполняющего государства. Вместе с тем в литературе высказывалось мнение, что исполнение иностранных судебных решений фактически не затрагивает сферу суверенитета и должно рассматриваться в качестве выполнения государством собственных функций (социальной, охраны правопорядка, охраны различных форм собственности и т. п.). Соглашаясь с правильностью самой постановки вопроса о функциях государства и необходимости уважительного отношения к иностранному праву, полагаем, однако, ошибочным умалять значение суверенитета в решении проблемы признания иностранных судебных решений. Сам факт признания и исполнения акта органа иностранного государства уже является проявлением ограничения государственного суверенитета, но, поскольку исполняющее государство идет на это сознательно, устанавливая известные исключения и отдавая разрешение этого вопроса на усмотрение своего национального суда, такое ограничение суверенитета вряд ли стоит расценивать как нечто негативное для юридической практики;
— имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (или в производстве российского суда имеется такое дело) (п. 4 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, пункты 4 и 5 ч.
1 ст. 244 АПК РФ). Речь в данном случае идет об институте тождества исков, являющемся процессуальным инструментом, призванным препятствовать повторному рассмотрению идентичного дела (одинаковые предмет, основание и стороны) в ином суде. Вместе с тем до сих пор остается законодательно не решенным вопрос, связанный с предъявлением двух и более тождественных иностранных судебных решений. Формальное толкование ст. 412 ГПК РФ и ст.
244 АПК РФ приводит к выводу, что они распространяются лишь на случаи, когда решение иностранного суда тождественно национальному судебному решению. На данную проблему уже обращалось внимание в юридической литературе. Следовательно, в подобных ситуациях есть легальные предпосылки к признанию и исполнению на территории Российской Федерации всех, даже противоречащих друг другу, иностранных судебных решений, что, однако, едва ли отвечает интересам стабильности и предсказуемости судебной деятельности. Представляется возможным предложить следующее решение названной проблемы.
Отечественным процессуальным законодательством закреплена невозможность предъявления иска в случае вступления в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). По нашему мнению, названный запрет может быть отнесен к публичному порядку государства и на этом основании позволяет национальному суду отказывать в признании и исполнении каждого последующего иностранного судебного решения;
— истек срок предъявления решения к принудительному исполнению, и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя. В соответствии с ч. 3 ст. 409 ГПК РФ решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение 3 лет со дня вступления его в законную силу. При пропуске по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.
Сравнительный анализ гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства приводит к достаточно любопытному выводу. Так, если ч. 1 ст. 412 ГПК РФ говорит об отказе в принудительном исполнении, который допускается в означенных выше случаях, то ч. 1 ст. 244 АПК РФ использует формулировку, согласно которой арбитражный суд при сравнимых обстоятельствах отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. Таким образом, буквальное толкование правовых норм свидетельствует о наличии у судов общей юрисдикции (в отличие от арбитражных) дискреционных полномочий, позволяющих им даже при наличии оснований для отказа в признании иностранного судебного решения выносить определение о принудительном исполнении такого решения и выдавать на его основе взыскателю исполнительный лист. Учитывая в целом равнозначный перечень оснований, препятствующих принудительному исполнению иностранного судебного решения, подобное расхождение в возможности судейского усмотрения едва ли выглядит обоснованным. Установление судебным органом наличия одного из перечисленных выше оснований для отказа должно означать безусловную невозможность принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
В том случае, когда иностранное судебное решение не требует принудительного исполнения, согласно ст. 413 ГПК РФ оно признается на территории Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если, однако, со стороны заинтересованного лица не поступят возражения. Иными словами, установлена система последующего судебного контроля. В Российской Федерации к подобным судебным решениям относятся решения иностранных судов: относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение; о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации; а также в других предусмотренных федеральном законом случаях (ст. 415 ГПК РФ).
Заключение
Таким образом, гражданский процесс, а вместе с ним и деятельность, осуществляемая судом, возникают лишь при наличии к тому повода и основания — повода и основания начала гражданского процесса.
Право на судебную защиту установлено Конституцией РФ, а условия и порядок его реализации определены процессуальным законодательством. Как конституционное, право на судебную защиту есть правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на деятельность суда по защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Процессуальную сторону права на судебную защиту с содержательной стороны определяют две составляющие: право на обращение в суд за защитой и право на получение судебной защиты.
Говоря о правосудии как о наиболее эффективной гарантии правового статуса личности, нельзя обойти вниманием право на обращение человека за защитой своих прав и свобод в соответствующий межгосударственный орган судопроизводства. При этом если указанный межгосударственный орган удовлетворит жалобу, то все принятые ранее по данному вопросу правоприменительные акты подлежат пересмотру.
Право на обращение в суд за судебной защитой необходимо рассматривать как установленную законом возможность всякого лица обратиться в суд для возбуждения судебной деятельности в целях защиты его нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса.
Право на получение судебной защиты представляет собой использование лицом предусмотренного законом процессуального механизма для защиты своих прав и интересов в органах судебной власти, осуществление защиты своего конкретного права или интереса в суде, обеспеченное процессуальной обязанностью суда предоставить указанную защиту, т. е. использовать все установленные процессуальным законом возможности для правильного и своевременного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.
В отличие от уголовного процесса в гражданском процессе повод и основание как начала гражданского процесса, так и возбуждения гражданского дела в суде друг от друга ничем не отличаются.
Повод к возбуждению гражданского дела — это первый источник осведомленности суда или судьи о нарушенном праве, свободе или законном интересе лица.
Основанием начала гражданского процесса следует признавать вероятность наличия в происшествии, о котором идет речь в поводе, признаков объективной стороны состава нарушения хотя бы одного какого-либо права, свободы или законного интереса лица.
Заявления как повод к возбуждению гражданского дела представляют собой адресованное суду первое письменное сообщение о совершенном или совершаемом нарушении права, свободы или законного интереса, исходящее от дееспособного лица или уполномоченного на то его представителя, а также от некоторых других лиц.
Иск является средством и способом защиты субъективных прав в случае их нарушения или угрозы нарушения, т. е. в случае возникновения материально-правового спора. Одновременно это и способ возбуждения правосудия по гражданским делам. Иск занимает центральное место среди институтов гражданского процессуального права. Исковое производство по своему значению и объему является важнейшей частью всего гражданского судопроизводства и процессуальной формой правосудия по гражданским делам. Иск находится в тесной взаимосвязи со всеми институтами гражданского процессуального права, определяет настрой всего регламента рассмотрения гражданских дел, служит ориентиром правового регулирования судебной деятельности.
Таким образом, исковое производство возникает в связи с возбуждением гражданского дела в суде, т. е. подачей искового заявления, жалобы, заявления лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенных прав или охраняемых законом интересов.
Право на получение судебной защиты как составляющая права на судебную защиту не сводится к праву на удовлетворение иска в исковом производстве. В связи с этим сформулировано положение о том, что применительно к исковому производству в отношении права на судебную защиту необходимо вести речь не о праве на удовлетворение иска, а о праве на рассмотрение и разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного акта.
Право на получение судебной защиту реализуется также в случае вынесения решения об отказе в иске, а также при вынесении определений о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и утверждением мирового соглашения (при условии их законности и обоснованности) в силу следующих оснований:
— при вынесении указанных судебных актов механизм судебной защиты использован, судебная защита получена, право на судебную защиту реализовано, повторное обращение в суд тех же лиц с теми же требованиями законом не допускается;
— судебный акт означает реальность состоявшейся в отношении данного права судебной защиты. При отказе от иска и заключении мирового соглашения право на судебную защиту реализуется путем подачи иска в суд, однако в дальнейшем истец не использует все предоставленные процессуальным законом средства и способы, заявляя отказ от иска, или стороны договариваются об осуществлении своих прав обязанностей в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения;
— решение об отказе в иске отражает факт получения судебной защиты не только истцом (в смысле реализации им права на судебную защиту), но и ответчиком, поскольку он также использовал этот процессуальный механизм для защиты от притязаний истца.
Анализа механизма реализации права на судебную защиту позволил сделать вывод, что данный механизм представляет собой конкретный процесс развития этого права в гражданских процессуальных правоотношениях: это деятельность лиц, участвующих в деле, а также суда по осуществлению правомочий, установленных процессуальным законодательством. В своей реализации право на судебную защиту проходит стадии возникновения, осуществления и прекращения. Главной особенностью реализации права на судебную защиту в гражданском процессе является участие в его осуществления не только самого управомоченного субъекта, но и суда. При этом несмотря на публичную (процессуальную) природу права на судебную защиту, механизму его реализации присущи не только публичные, но и частноправовые элементы.
Иск есть средство защиты права, предполагаемого обратившимся к суду за защитой нарушенным или оспоренным, направленное против предполагаемого нарушителя и основанное на указанном истцом спорном гражданском (в широком смысле) правоотношении.
Иск используется при защите субъективных прав и интересов гражданина, юридического лица, государства, субъектов Федерации, муниципальных образований, общественных организаций и даже неопределенного круга лиц.
Вопрос о принятии заявления о возбуждении производства по делу, об отказе в принятии заявления, оставлении заявления без движения или о возвращении искового заявления должен быть решен судьей путем вынесения соответствующего определения. В определении о принятии заявления к производству указываются процессуальные действия, подлежащие совершению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. В случае необходимости судья вправе дополнительно вынести определение о совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.
На наш взгляд, следует исключить из практики случаи оформления принятия заявления или отказа в этом резолюцией, а не вынесением определения, как это предусмотрено законом. Определение о принятии к производству суда заявления, поданного с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, либо об отказе в таком принятии должно быть вынесено, как правило, в день его поступления в суд.
Действующее правовое регулирование затрудняет доступ к правосудию, поскольку на практике возможны ситуации, когда арбитражный суд возвращает исковое заявление, его определение об этом вступает в законную силу, после чего по заявлению, поданному в суд общей юрисдикции, выносится определение об отказе в принятии в связи с неподведомственностью. Представляется, что в целях обеспечения доступа к правосудию следует законодательно установить запрет суду общей юрисдикции в таких ситуациях отказывать в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью, установив обязанность для заявителя приложить к заявлению копию определения арбитражного суда, вступившего в законную силу, обязав его принимать такие заявления к производству и рассматривать их по существу, что потребует внесения изменений в ряд статей ГПК РФ, в частности в статьи 22, 132, 134.
Библиографический список
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 30.
12.2008) // Российская газета от 21.
01.2009г.
Федеральный конституционный закон от 21.
07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 28.
12.2010) // СЗ РФ, 25.
07.1994, N 13, ст. 1447.
Венская конвенция о дипломатических сношениях (Заключена в г. Вене 18.
04.1961) // Международное публичное право. Сборник документов. — Т. 1. — М.: БЕК, 1996.
Венская конвенция о консульских сношениях (Заключена в г. Вене 24.
04.1963) // Действующее международное право. — Т. 1. — М.: Московский независимый институт международного права, 1997.
Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // «Российская газета» от 10 декабря 1998 г.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. от 11 мая 1994 г.) // Бюллетень международных договоров, март 2001 г., N 3.
Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // «Библиотечка Российской газеты», выпуск N 22−23, 1999 г.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.
12.2011) // СЗ РФ, 29.
07.2002, N 30, ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.
03.2012) // СЗ РФ, 18.
11.2002, N 46, ст. 4532.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (ред. от 01.
03.2012) // СЗ РФ, 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.
08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 07.
12.2011) // СЗ РФ, 07.
08.2000, N 32, ст. 3340.
Федеральный закон от 02.
10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 06.
12.2011) // 08.
10.2007, N 41, ст. 4849.
Федеральный закон от 17.
12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (ред. от 18.
07.2011) // СЗ РФ, 21.
12.1998, N 51, ст. 6270.
Федеральный закон от 24.
07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ред. от 09.
12.2010) // СЗ РФ, 03.
08.1998, N 31, ст. 3803.
Закон РФ от 02.
07.1992 N 3185−1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (ред. от 27.
07.2010) // «Ведомости СНД и ВС РФ», 20.
08.1992, N 33, ст. 1913.
Приказ ФСС РФ от 13.
01.2000 N 6 «О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ред. от 04.
12.2000) // «Охрана труда и социальное страхование», N 5, 2000.
Акты судебных органов.
Постановление Пленума ВАС РФ от 09.
12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ», N 12, 2005.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.
01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 10.
02.2009) // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 3, 2003.
Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 года № 5-Г06−46 // Документ опубликован не был. Источник — СПС Гарант.
Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2004 года № 63-Г04−2 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2004, N 11.
Определение Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 91пв-03 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2004, N 7.
Абознова О. В. Проблемы реализации права на обращение за судебной защитой в гражданском и арбитражном процессе // Закон. 2006. N 11.
Алексеева Л. М. Судебная система и права человека //
http://vvww.mhu.ru/publications/2BBF3B3// 15 июля 2004 г.
Алексий П.В., Эриашвили Н. Д. Гражданское процессуальное право России. Издание 4. — М.: Юнити, 2009.
Антонова О.Р., Федоров А. В. Границы судебного контроля при признании и исполнении иностранных решений судов // Актуальные проблемы реформирования современного законодательства Российской Федерации. — Саратов: ГОУ ВПО «Саратов. гос. академия права», 2009.
Афанасьева Н. А. Учение об иске в науке гражданского процессуального права // Труды филиала МГЮА в г. Вологде. Вып. 7, 2008.
Баранов И.В. К вопросу об основаниях возбуждения гражданского судопроизводства // «Арбитражный и гражданский процесс», 2005, N 5.
Бахрах Д. Н. Административное судопроизводство и административная юстиция // Современное право. № 5, 2005.
Богуславский М. М. Международное частное право. — 5-е изд. — М., 2005.
Боннер А. Т. Неисковые производства в гражданском процессе. — М.: Проспект, 2011.
Борякова С. А. Иски в гражданском праве и процессе. — М.: Изд-во СГУ, 2009.
Васильчикова Н. А. Гражданская процессуальная дееспособность иностранных граждан: некоторые вопросы ее определения по ГПК РФ // Тенденции развития гражданского процессуального права России. Сборник научных статей. — Санкт-Петербург: Юрид. центр Пресс, 2008.
Викут М. А. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 2004.
Воробьева Е. В. Административная юстиция и административный процесс: соотношение и перспективы развития // Административная реформа и реформа местного самоуправления: проблемы и перспективы. — Иваново: Изд-во Иван. ун-та, 2006.
Галимов Т. Р. Субъекты доказывания гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ижевск, 2006.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. — М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008.
Громошина Н. А. Исковое производство и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, с позиций правоприменения // Lex Russica. № 4, 2009.
Грудцына Л. Ю. Судебная защита прав и свобод личности // Российская юстиция. № 2, 2006.
Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса. Уч. зап. ВИЮН. Вып. 4. М., 1955.
Гурвич М. А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1958. N 8.
Гуреев В. А. Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений: российское законодательство и европейский опыт // Современное право. № 4, 2010.
Демичев А. А. Гражданский процесс. Учебник. — М.: Форум, 2009.
Демичев А.А., Соловьева Т. В., Ткачева Н. Н. Иск в гражданском судопроизводстве. Сборник / Под ред.: Исаенкова О. В. — М.: Волтерс Клувер, 2009.
Дробязкина И. В. Международный гражданский процесс: проблемы и перспективы. СПб., 2005.
Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973.
Загряцков М. Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве // Административная юстиция. Конец XIX — начало XX вв.: Хрестоматия. Т. 1.
Зайцев Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов / Под ред. В. В. Яркова. М., 2007.
Захаров В.Н., Балашов А. Н. Отсутствие спора о праве гражданском как признак, характеризующий особое производство // «Российский судья», 2007, N 3.
Зимненко Б.Л. К вопросу об исполнении и признании иностранных судебных и арбитражных решений при условии взаимности // Журнал российского права. 2006. N 8.
Исаенкова О. В. Гражданское процессуальное право России. — М.: Норма, 2009.
Исаенкова О. В. Иск как средство реализации права на судебную защиту // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России. — Саратов: Научная книга, 2007.
Исаенкова О. В. Судебные иммунитеты в отношении иностранных лиц и государств // Международная правовая помощь: актуальные вопросы в сфере международного сотрудничества: материалы Всероссийской научно-практической конференции. — М.: РПА Минюста России, 2011.
Казанцева Т. А. Право на иск: проблема определения // Норма. Закон. Законодательство. Право. — Пермь: Перм. гос. ун-т, 2007.
Катиепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации/ Государство и право. 1998. № 2.
Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.
Кляус Н.В. О недостатках гражданской процессуальной формы публичного производства // Российский юридический журнал. № 5 (74), 2010.
Козлов М. А. Проблемы современной процессуально-правовой классификации исков и судебных решений // Администратор суда. № 2, 2008.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М. А. Викут. М., 2003.
Коршунов Н.М., Мареев Ю. Л. Гражданский процесс: Учебник. М., 2006.
Крашенинников Е.А. О праве на предъявление иска. Ярославль, 1992.
Крючков Г. К. Судебное установление юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. М., 1956.
Кутафин О.Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России. Т. V. М., 2003.
Литвинский Д.В. «Исполнить нельзя отказать»: еще раз к вопросу о возможности приведения в исполнение решений иностранных судов на территории РФ в отсутствие международного договора // Вестн. ВАС РФ. 2006. N 4 — 5.
Михайлова Е.В. К вопросу о юридической заинтересованности участников производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений // Юридический аналитический журнал. № 1 (25), 2009.
Михайлова Е. В. Право на иск и право на предъявление иска к доктрине и законодательстве // Военно-юридический вестник Приволжского региона. Сборник научных трудов. Вып. 4. — Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2006.
Ненашев М. М. Предмет иска (как требования к суду) // Арбитражный и гражданский процесс. № 9, 2008.
Никифоров А. В. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е издание. — М.: Риор, 2007.
Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. Издание 2. — М.: Норма, 2008.
Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007.
Павлушина А. А. Спор как базовая категория теории юрисдикционного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 7.
Проект Министра юстиции об изменении правил охранительного судопроизводства. СПб., 1913.
Рапопорт И. Судебное установление фактов // Социалистическая законность. 1946. N 1 — 2.
Руденко Е. Право на иск. Тезисы // Юрист. № 3, 2006.
Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. Теоретические начала и основные институты. — М.: Волтерс Клувер, 2008.
Сахнова Т.В. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2.
Сахнова Т. В. Право на иск: научная абстракция или юридический инструмент? // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 4, 2006.
Сахнова Т. В. Право на судебную защиту и процессуальный механизм его реализации // Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации. Международная научно-практическая конференция, 14 — 15 августа 2006 г. Вильнюс.
Сахнова Т.О. концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. № 2, 2006.
Серков П. П. Некоторые вопросы рассмотрения судами дел, возникающих из публичных правоотношений // Российское правосудие. Научно-практический журнал. № 4 (12), 2007.
Соколов А. В. Судебная защита прав граждан как функция государства // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности уголовно-исполнительной системы. — Рязань: Изд-во Акад. права и управления Федерал. службы исполнения наказаний, 2007.
Соловьева Т. В. Международный договор как условие признания и исполнения иностранного судебного решения // Исполнительное право. 2008. N 3.
Старилов Ю. Н. От административной юстиции к административному судопроизводству. Воронеж, 2003.
Судебная зашита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие. Отв. ред. — В. П. Кашенов. М.: Издательства НОРМА, 1999.
Тихомирова Ю. В. Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, как вид гражданского судопроизводства // Эффективность законодательства в современных социально-экономических условиях. — М.: РГГУ, 2010.
Треушников М. А. Гражданский процесс. Хрестоматия 3-е издание. — М.: Городец, 2006.
Туманов Д.А., Алехина С. А. К вопросу о правовом характере спора и правоспособности как предпосылках права на предъявление иска // Журнал российского права. 2009. N 12.
Францифоров А. Ю. Отличие особого производства от искового и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. № 9, 2008.
Францифоров А. Ю. Сущность особого производства (теоретические и практические аспекты): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2009.
Хабриева Т. Я. Международное сотрудничество в области признания и исполнения иностранных судебных решений // Журнал российского права. 2006. N 8.
Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001.
Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов. М., 2004.
Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. 1956.
Ярков В.В., Медведев И. Г., Трушников С. С. Некоторые проблемы интернационализации цивилистического процесса и гражданских юрисдикций в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 1.
Brehm, Wolfgang. Freiwillige Gerichtsbarkeit. Stuttgart. 2009.
Entwurf eines Gesetzes zur Reform des Verfahrens in Familiensachen und in den Angelegenheiten der Freiwilligen Gerichtsbarkeit // Deutsher Bundestag. 16 Wahlperiode. Drucksache 16/6308. 07.
09.2007.
Gesetz uber das gerichtliche Verfahren in Rechtsangelegenheiten auber Streitsachen // BGBL. N 208. 1854.
Gesetz uber das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (FamFG) Vom 17. Dezember 2008// BGBL. 2008 Teil 1 N 61.
Gesetz uber die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit // RGBL. 1898.
Peter G. Mayer, Robert Fucik. Das neue Verfahren auber Streitsachen. Wien, 2003.
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 30.
12.2008) // Российская газета от 21.
01.2009г.
Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // «Российская газета» от 10 декабря 1998 г.
Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // «Библиотечка Российской газеты», выпуск N 22−23, 1999 г.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. от 11 мая 1994 г.) // Бюллетень международных договоров, март 2001 г., N 3.
Гражданский процесс: Учебник / Н. П. Антипов, В. А. Бабаков, И. А. Волкова и др.; под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. С. 18.
Попова Ю. А. Гражданская процессуальная форма — гарантия эффективности правосудия по гражданским делам // Проблемы доступности и эффективности правосудия в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2001. С. 194 — 204.
Алексеева Л. М. Судебная система и права человека //
http://vvww.mhu.ru/publications/2BBF3B3// 15 июля 2004 г.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1953. С. 525.
Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под общ. ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М., 1994. С. 499.
Черников В. В. Судоустройство и правоохранительные органы Российской Федерации: Учеб. М.: Проспект, 2006. С. 7.
Общая теория права и государства: Учеб. / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 318, 319.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.
11.1950) // «Бюллетень международных договоров», N 3, 2001.
Комментарий к законодательству о судебной системе Российской Федерации / Под ред. Т. Г. Морщаковой. М.: Юристъ, 2003. С. 31.
Дмитриев Ю.А., Шапкин М. А. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учеб. для вузов. 3-е изд., изм. и доп. М.: Эксмо, 2006. С. 116.
Гондаренко А. С. Гарантирование конституционных принципов правосудия. Теоретический аспект // Закон и право. № 1, 2007. С. 64−65.
Сахнова Т.В. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2. С. 14.
Абознова О. В. Проблемы реализации права на обращение за судебной защитой в гражданском и арбитражном процессе // Закон. 2006. N 11. С. 15.
Цит. по: Исаенкова О. В. Иск как средство реализации права на судебную защиту // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России. — Саратов: Научная книга, 2007. С. 11−14.
Цит. по: Ненашев М. М. Предмет иска (как требования к суду) // Арбитражный и гражданский процесс. № 9, 2008. С. 12−16.
Цит. по: Исаенкова О. В. Гражданское процессуальное право России. — М.: Норма, 2009. С. 84.
Там же.
Там же. С. 85.
Там же.
Цит. по: Казанцева Т. А. Право на иск: проблема определения // Норма. Закон. Законодательство.
Право. — Пермь: Перм. гос. ун-т, 2007. С. 141−144.
Там же.
Цит. по: Демичев А. А., Соловьева Т. В., Ткачева Н. Н. Иск в гражданском судопроизводстве. Сборник / Под ред.: Исаенкова О. В. — М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 21.
Гурвич М. А. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 7 — 44
Цит. по: Борякова С. А. Иски в гражданском праве и процессе. — М.: Изд-во СГУ, 2009. С. 43.
Цит.: по: Козлов М. А. Проблемы современной процессуально-правовой классификации исков и судебных решений // Администратор суда. № 2, 2008. С. 16−19.
Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. Издание 2. — М.: Норма, 2008. С. 152.
Там же.
Борякова С. А. Иски в гражданском праве и процессе. — М.: Изд-во СГУ, 2009. С. 27.
Опалев Р.О. Материально-правовой интерес как условие возникновения права на предъявление иска в суд // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сборник научных статей. СПб., 2008. С. 628 — 646.
Сахнова Т. В. Право на иск: научная абстракция или юридический инструмент? // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 4, 2006. С. 60−66.
Алексий П.В., Эриашвили Н. Д. Гражданское процессуальное право России. Издание 4. — М.: Юнити, 2009. С. 209.
Цит. по: Демичев А. А., Соловьева Т. В., Ткачева Н. Н. Иск в гражданском судопроизводстве. Сборник / Под ред.: Исаенкова О. В. — М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 20.
Цит. по: Руденко Е. Право на иск. Тезисы // Юрист. № 3, 2006. С. 10−14.
Коршунов Н.М., Мареев Ю. Л. Гражданский процесс: Учебник. М., 2006. С. 219.
Сахнова Т. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. № 2, 2006. С. 42−47.
Цит. по: Демичев А. А., Соловьева Т. В., Ткачева Н. Н. Иск в гражданском судопроизводстве. Сборник. / Под ред.: Исаенкова О. В. — М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 16.
Афанасьева Н. А. Учение об иске в науке гражданского процессуального права // Труды филиала МГЮА в г. Вологде. Вып. 7, 2008. С. 7−16.
Сахнова Т. В. Право на судебную защиту и процессуальный механизм его реализации // Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации. Международная научно-практическая конференция, 14 — 15 августа 2006 г. Вильнюс. С. 435.
Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 157.
Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса. Уч. зап. ВИЮН. Вып. 4. М., 1955. С. 48, 52.
Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов. М., 2004. С. 209.
Соловьева Т. В. Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве. — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008. С. 16.
Алехина С. А. Гражданский процесс. — М.: Проспект, 2009. С. 110.
Туманов Д.А., Алехина С. А. К вопросу о правовом характере спора и правоспособности как предпосылках права на предъявление иска // Журнал российского права. 2009. N 12. С. 95 — 105.
Баранов И.В. К вопросу об основаниях возбуждения гражданского судопроизводства // «Арбитражный и гражданский процесс», 2005, N 5. С. 9.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М. А. Викут. М., 2003. С. 21.
Банников Р. Юридический интерес как предпосылка права на предъявление иска в суд // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 10. С. 13 — 16.
Аносова С. В. Замена ненадлежащей стороны в советском гражданском процессе. М.: Моск. ун-т, 1960. С. 3 — 4.
Гапеев В. Н. Участники гражданского и арбитражного процесса (сравнительный анализ правового положения). Ростов-на-Дону: Рост. ун-т, 1988. С. 13.
Бахрах Д. Н. Административное судопроизводство и административная юстиция // Современное право. № 5, 2005. С. 38−41.
Старилов Ю. Н. От административной юстиции к административному судопроизводству. Воронеж, 2003. С. 5−7.
Федеральный закон от 17.
12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (ред. от 18.
07.2011) // СЗ РФ, 21.
12.1998, N 51, ст. 6270.
Воробьева Е. В. Административная юстиция и административный процесс: соотношение и перспективы развития // Административная реформа и реформа местного самоуправления: проблемы и перспективы. — Иваново: Изд-во Иван. ун-та, 2006. С. 48−52.
Загряцков М. Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве // Административная юстиция. Конец XIX — начало XX вв.: Хрестоматия. Т. 1. С. 240.
Федеральный конституционный закон от 21.
07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 28.
12.2010) // СЗ РФ, 25.
07.1994, N 13, ст. 1447.
Кляус Н.В. О недостатках гражданской процессуальной формы публичного производства // Российский юридический журнал. № 5 (74), 2010. С. 172−180.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.
12.2011) // СЗ РФ, 29.
07.2002, N 30, ст. 3012.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (ред. от 01.
03.2012) // СЗ РФ, 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
Громошина Н. А. Исковое производство и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, с позиций правоприменения // Lex Russica. № 4, 2009. С. 873−900.
Постановление Пленума ВАС РФ от 09.
12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ», N 12, 2005.
Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2004 года № 63-Г04−2 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2004, N 11.
Определение Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 91пв-03 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2004, N 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.
01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 10.
02.2009) // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 3, 2003.
Серков П. П. Некоторые вопросы рассмотрения судами дел, возникающих из публичных правоотношений // Российское правосудие. Научно-практический журнал. № 4 (12), 2007. С. 27−32.
Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 года № 5-Г06−46 // Документ опубликован не был. Источник — СПС Гарант.
Михайлова Е.В. К вопросу о юридической заинтересованности участников производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений // Юридический аналитический журнал. № 1 (25), 2009. С. 70−71.
Тихомирова Ю. В. Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, как вид гражданского судопроизводства // Эффективность законодательства в современных социально-экономических условиях. — М.: РГГУ, 2010. С. 425−432.
Боннер А. Т. Неисковые производства в гражданском процессе. — М.: Проспект, 2011. С. 45.
Францифоров А. Ю. Сущность особого производства (теоретические и практические аспекты): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 13.
Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. 1956. С. 325.
: Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России. Т. V. М., 2003. С. 225.
Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 463.
Gesetz uber das gerichtliche Verfahren in Rechtsangelegenheiten auber Streitsachen // BGBL. N 208. 1854.
Gesetz uber die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit // RGBL. 1898. P. 189.
Gesetz uber das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (FamFG) Vom 17. Dezember 2008// BGBL. 2008 Teil 1 N 61.
P eter G. M ayer, Robert Fucik. D as neue Verfahren auber Streitsachen.
W ien, 2003. S. 26 — 27; Brehm, Wolfgang.
F reiwillige Gerichtsbarkeit. S tuttgart.
2009. S. 5; Entwurf eines Gesetzes zur Reform des Verfahrens in Familiensachen und in den Angelegenheiten der Freiwilligen Gerichtsbarkeit // Deutsher Bundestag. 16 Wahlperiode. D rucksache 16/6308.
07.
09.2007. S. 1 — 3.
Гурвич М. А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1958. N 8. С. 26.
Проект Министра юстиции об изменении правил охранительного судопроизводства. СПб., 1913. С. 1.
Закон РФ от 02.
07.1992 N 3185−1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (ред. от 27.
07.2010) // «Ведомости СНД и ВС РФ», 20.
08.1992, N 33, ст. 1913.
Цит. по: Захаров В. Н., Балашов А. Н. Отсутствие спора о праве гражданском как признак, характеризующий особое производство // «Российский судья», 2007, N 3. С. 23.
Там же.
Там же.
Цит. по: Захаров В. Н., Балашов А. Н. Отсутствие спора о праве гражданском как признак, характеризующий особое производство // «Российский судья», 2007, N 3. С. 23.
Францифоров А. Ю. Отличие особого производства от искового и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. № 9, 2008. С. 19−23.
Рапопорт И. Судебное установление фактов // Социалистическая законность. 1946. N 1 — 2. С. 37, 42.
Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973. С. 24 — 28.
Федеральный закон от 24.
07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ред. от 09.
12.2010) // СЗ РФ, 03.
08.1998, N 31, ст. 3803.
Приказ ФСС РФ от 13.
01.2000 N 6 «О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ред. от 04.
12.2000) // «Охрана труда и социальное страхование», N 5, 2000.
Крючков Г. К. Судебное установление юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. М., 1956. С. 39.
Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. Теоретические начала и основные институты. — М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 352.
Павлушина А. А. Спор как базовая категория теории юрисдикционного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 7. С. 5.
Викут М. А. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 2004. С. 221.
Васильчикова Н. А. Гражданская процессуальная дееспособность иностранных граждан: некоторые вопросы ее определения по ГПК РФ // Тенденции развития гражданского процессуального права России. Сборник научных статей. — Санкт-Петербург: Юрид. центр Пресс, 2008. С. 148−154.
Там же. С. 260.
Богуславский М. М. Международное частное право. — 5-е изд. — М., 2005. С. 323.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. — М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008.
Исаенкова О. В. Судебные иммунитеты в отношении иностранных лиц и государств // Международная правовая помощь: актуальные вопросы в сфере международного сотрудничества: материалы Всероссийской научно-практической конференции. — М.: РПА Минюста России, 2011. С. 47−52.
См.: Венская конвенция о дипломатических сношениях (Заключена в г. Вене 18.
04.1961) // Международное публичное право. Сборник документов. — Т. 1. — М.: БЕК, 1996. ;
С. 176−185; Венская конвенция о консульских сношениях (Заключена в г. Вене 24.
04.1963) // Действующее международное право. — Т. 1. — М.: Московский независимый институт международного права, 1997. — С. 528−558.
Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С.
385. Цит. по: Зайцев Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов / Под ред.
В.В. Яркова. М., 2007. С. 7.
Хабриева Т. Я. Международное сотрудничество в области признания и исполнения иностранных судебных решений // Журнал российского права. 2006. N 8.
Дробязкина И. В. Международный гражданский процесс: проблемы и перспективы. СПб., 2005. С. 113 — 115.
Соловьева Т. В. Международный договор как условие признания и исполнения иностранного судебного решения // Исполнительное право. 2008. N 3; Литвинский Д. В. «Исполнить нельзя отказать»: еще раз к вопросу о возможности приведения в исполнение решений иностранных судов на территории РФ в отсутствие международного договора // Вестн. ВАС РФ. 2006. N 4 — 5.
Зимненко Б.Л. К вопросу об исполнении и признании иностранных судебных и арбитражных решений при условии взаимности // Журнал российского права. 2006. N 8.
Ярков В.В., Медведев И. Г., Трушников С. С. Некоторые проблемы интернационализации цивилистического процесса и гражданских юрисдикций в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 1.
Федеральный закон от 02.
10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 06.
12.2011) // 08.
10.2007, N 41, ст. 4849.
Гуреев В. А. Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений: российское законодательство и европейский опыт // Современное право. № 4, 2010. С. 132−140.
Антонова О.Р., Федоров А. В. Границы судебного контроля при признании и исполнении иностранных решений судов // Актуальные проблемы реформирования современного законодательства Российской Федерации. — Саратов: ГОУ ВПО «Саратов. гос. академия права», 2009. С. 37−38.
