Правовое регулирование авторских прав в глобальном информационном пространстве (сравнительный анализ правоприменительной практики

zaycev.net. Ответчиком по делу о нарушении авторских прав выступало ЗАО «Мастерхост», которое оказывало услуги хостинг-провайдера. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решил, что хостинг-провайдер не несет ответственности за размещенный его клиентами контент (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 декабря 2008 г. N 10 962/08). Данное правило действует лишь в том случае, если провайдер не инициирует передачу незаконной информации, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемых данных. Кроме того, правообладатель должен доказать факт несанкционированного использования хостинг-провайдером музыкальных произведений, размещенных в Интернете. В таких случаях ответственность возлагается на владельца сайта, использовавшего произведения без согласия правообладателя. Следует отметить, что произведение может использоваться в обычных библиотеках, а следовательно, и в их электронных модификациях, расположенных в Интернете. Большинство крупнейших российских и зарубежных библиотек уже имеют свои информационные ресурсы в Интернете, например: Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы (

http://www.libfl.ru), Российская государственная библиотека (

http://www.rsl.ru), Британская национальная библиотека (

http://www.bl.uk) и т. д. Причем в Интернете могут быть созданы библиотеки, не имеющие аналогов в реальной жизни, как, например, Библиотека Максима Мошкова (

http://www.lib.ru).Однако библиотека в Интернете может стать не только собранием произведений в электронной форме, но и способом для ухода от ответственности нарушителя авторских прав. В связи с этим интересен пример судебного разбирательства между ЗАО «Коммерсант

Ъ. Издательский дом", с одной стороны, и ЗАО «Публичная библиотека», ООО «Вектор Инфо», с другой. Истец обратился в суд с требованием о запрете неправомерного использования ответчиком статей и взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Основанием послужило нахождение на сайте ответчика 82 документов, созданных корреспондентом истца и опубликованных в других изданиях. Позиция истца в данном случае очевидна. Обратимся к некоторым доводам ответчика:

согласно ст. 12Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г. N 3612−1 каждый человек имеет право на приобщение к культурным ценностям, на доступ к библиотечным фондам во всех областях культуры;

— ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ «О библиотечном деле» устанавливает, что в основе государственной политики в области библиотечного дела лежит принцип создания условий для всеобщей доступности информации, собираемой и предоставляемой библиотекой. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2000 г.

в удовлетворении заявленных требований отказано. Законодательное определение правового статуса электронных библиотек позволило бы внести ясность. Для разрешения таких споров сторонам и суду необходимо иметь четкие критерии отличия обычного сайта (информационного ресурса в Интернете) от электронной библиотеки. В противном случае каждый нарушитель авторских прав сможет утверждать, что использовал материалы исключительно в библиотечных целях. Проблема может оказаться еще серьезнее, учитывая точку зрения «о заведомом согласии автора», высказанную рядом весьма авторитетных российских юристов. Рассуждая о преимуществах российской практики, исключающей внесение платы «за использование в библиотеке произведений авторского происхождения, которая вносится либо самими пользователями, либо государством», специалисты приходят к выводу о том, что если произведение попадает по воле автора в сеть Интернет, то сам по себе этот факт уже «по умолчанию» свидетельствует о согласии автора на широкое и бесплатное использование продукта его творческого труда. В противном случае автор должен изыскивать другие пути и формы распространения своего произведения. При всем уважении с данным мнением трудно согласиться. Во-первых, не следует смешивать частные случаи нарушения авторских прав в Интернете с правовым явлением. Хотя, конечно, правонарушений в Интернете значительно больше, нежели в традиционной сфере. Во-вторых, нигилистично утверждение о заведомом согласии автора на нарушение своих исключительных прав в Интернете.

Безусловно, любой автор, размещающий произведение в Интернете, значительно «виктимен», но основополагающие принципы российского и международного права как раз и заключаются в гарантии защиты своих прав. Исходя из принципа законности, заложенного в Конституции России, автор вправе ожидать от других членов интернет-сообщества не правонарушений, а скорее соблюдения действующего законодательства. В-третьих, в отличие от американских идеологов киберпространства в данном случае не предлагается альтернатива правового регулирования в Интернете (создание специальных этических и технических норм, наделение контрольными функциями провайдеров), а выдвигаются весьма неопределенные доводы «о поиске новых путей и форм распространения произведения» для нерадивых авторов — наиболее незащищенной стороны в правоотношении. Противоположная точка зрения основывается на признании всех исключительных прав на объекты вне зависимости от их виртуальности. Например, в объявлениях некоторых российских электронных журналов в Интернете указывается, что, предоставляя статьи для публикации, авторы автоматически дают согласие предоставить ограниченную лицензию на использование материалов (опубликование на сервере, переиздание на компакт-дисках, включение в базы данных и т. д.). Но тем не менее все авторские права сохраняются за авторами. Заключение

В широком смысле к объектам авторского права относятся произведения науки, литературы и искусства. Статья 1259 ГК РФ дает широкий открытый перечень объектов авторских прав. Именно в США еще в 1998 г. был принят DMCA — Закон «О защите авторских прав в цифровую эпоху». Согласно ст. 202 DMCA охране подлежат все объекты авторского права, которые находятся в сети Интернет.

Но любое лицо освобождается от ответственности за нарушение авторского права в силу незнания о нарушении. В данном Законе предусматривается уведомление нарушителя любым из трех способов: письмом, телеграммой или с помощью электронной почты. В 1996 г. в Женеве под эгидой Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) разработаны и заключены два международных Договора: Договор ВОИС по авторскому праву; Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам. В основе современного британского законодательства в области авторских прав лежит статут, который определяет общие правила в сфере их защиты — Copyright, Designs and Patents Act 1988 г. — Закон об авторских правах, промышленных образцах и патентах. Один из судебных споров может значительно изменить представление об авторском праве на мировом уровне, это — проект Google Print for Libraries. Большинство крупнейших российских и зарубежных библиотек уже имеют свои информационные ресурсы в Интернете, например: Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы (

http://www.libfl.ru), Российская государственная библиотека (

http://www.rsl.ru). Причем в Интернете могут быть созданы библиотеки, не имеющие аналогов в реальной жизни, как, например, Библиотека Максима Мошкова (

http://www.lib.ru).Список использованной литературы1. Белов Г. В., Бачило И. Л., Булычева О. С., Черцова Т. А. Правовые проблемы формирования электронных библиотек // Электронный журнал «Факт». N 5. .

2.Власенко А. В. Охрана объектов авторского права в сети Интернет в зарубежных странах и в Российской Федерации // Юридический архив [Электронный ресурс]. 2009. URL:

http:// education. law-books.ru/ shop/ 1−5-10/ 1−5-10−20.doc.

3. Власенко А. Самозащита авторских прав в сети Интернет // www. Law-n-Life.ru/ arch/ 130/ 130−6.doc .

4. Волков А. Анализ структуры авторского права использования произведения пользователями пиринговых сетей // Интеллектуальная собственность: авторское право и смежные права. 2009. N 7. С. 42.

5. Еремин А. В. Изменение роли Бернской конвенции в международной охране авторских прав // Гражданин и право. 2006. N 7. С. 35 — 36.

6.Интернет-журнал «Электронные библиотеки». .

7.Кайль А. Н. Комментарий к части IV ГК РФ. Правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: Гросс

Медиа, РОСБУХ, 2007. 192 с.

8.Паферова О. К вопросу о квалификации отдельных нарушений авторского права в сети Интернет // БНПИ. Юридический мир. 2009. N 1. С. 69 — 72.

9.Наумов В. Б. Право и Интернет. М.: Книжный дом «Университет», 2002. 432 с.

10.

http://www.wipo.int/ treaties/ fr/ ip/ wct/ trtdocs_wo033.html.

11.

http:// www.vic.spb/law/cases/case_copyright_promo.htm.Нормативные акты12. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.

09.1886 (ред. от 28.

09.1979). Решение о присоединении Российской Федерации к данной Конвенции принято Постановлением Правительства РФ от 03.

11.1994 N 1224 // «Бюллетень международных договоров», N 9, 2003.

13.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.

12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 08.

12.2011) // «Собрание законодательства РФ», 25.

12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.

14.Основы законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.

10.1992 N 3612−1) (ред. от 08.

05.2010) // «Ведомости СНД и ВС РФ», 19.

11.1992, N 46, ст. 2615.

15.Федеральный закон от 29.

12.1994 N 78-ФЗ (ред. от 27.

12.2009) «О библиотечном деле» // «Российская газета», N 11−12, 17.

01.1995

Судебная практика16. СудебныйпроцесснадThePirateBay //

http:// ru.wikipedia.org/ wiki/ Судебный_ процесс_ над_ The_Pirate_Bay.

17. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.

12.2008 N 10 962/08 по делу N А40−6440/07−5-68 // «Вестник ВАС РФ», 2009, N 5.