Консультационная деятельность сведущих лиц при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений

Консультации сведущих лиц, получаемые следователем (дознавателем) в процессе выявления, расследования и предупреждения преступлений в сфере строительства, относятся к непроцессуальным формам использования специальных знаний. Информация, полученная в процессе консультации, не может быть использована в качестве доказательств, однако значение данной формы достаточно велико.

Во многих случаях обращение следователя за консультацией существенно влияет на результаты расследования, а пренебрежение указанным действием может привести к затягиванию расследования, а иногда и к невосполнимой утрате доказательств.

Так, изучение следственной и экспертной практики показало, что в Северо-Западном региональном центре судебных экспертиз (единственном в Санкт-Петербурге государственном судебно-экспертном учреждении, где проводятся ССТЭ) в 2007 г. было проведено 26 судебных строительно-технических экспертиз, при это 18 вопросов остались неразрешенными. Причем причины отказов эксперта дать ответ на поставленный следователем вопрос лежали не в сфере квалификации эксперта, а в сфере ошибок, допущенных при назначении экспертизы.

В 16 случаях следователи ставили вопросы, выходящие за пределы компетенции эксперта-строителя, в двух случаях причиной отказа эксперта ответить на поставленный вопрос послужила недостаточность представленных материалов.

Учитывая, что ССТЭ — действие весьма долгосрочное, понятно, что если следователь по прошествии нескольких месяцев после назначения экспертизы все же не в состоянии установить важные обстоятельства по делу, то возможность дальнейшего их установления сильно затрудняется, а в некоторых случаях полностью утрачивается.

В литературе отмечалось, что расследование преступлений в сфере строительства для большинства правоприменителей носит эпизодический характер^[1]. В связи с этим у следователей явно недостаточно собственных знаний в области строительства. Их часто не хватает даже для грамотного назначения экспертизы и подготовки ее материалов. В связи с этим и возникает необходимость обращаться за консультацией к сведущим лицам.

Консультация может потребоваться не только в связи с назначением ССТЭ, но в других ситуациях.

Так, на стадии возбуждения уголовного дела, то есть когда следователь получает сообщение (материалы) о событии, связанном с несчастным случаем или иными последствиями на строительном объекте, необходимо решить, насколько безотлагательным является осмотр места происшествия, кто должен принять участие в его производстве, какие для этого могут потребоваться технические средства. Все эти вопросы следователю легче решить после консультации соответствующим специалистом.

Кроме того, консультант может дать совет по поводу того, кто конкретно должен быть приглашен в качестве специалиста для оказания содействия при осмотре места происшествия, учитывая специфику происшедшего события; определит, достаточно ли он компетентен, чтобы предложить свою кандидатуру. Если нет, то он может порекомендовать другого сотрудника своего либо иного учреждения (организации).

На этом же этапе консультантом может быть установлено, не требуется ли привлечение нескольких сведущих лиц, имеющих разные либо узкие специализации, что предопределит характер назначаемой впоследствии экспертизы: единоличная или комплексная, а также объем предполагаемых исследований^[2].

В консультационную деятельность сведущего лица А. Ю. Бутырин включает и действия специалиста, производимые в процессе осмотра места происшествия совместно со следователем. Ученый указывает, что консультационная роль специалиста предусмотрена ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Осуществляя содействие в обнаружении, закреплении и изъятии следов предметов и документов, специалист объясняет мотивы конкретных выполняемых им действий, отвечает на вопросы следователя и сторон по делу, при необходимости комментирует свои ответы настолько подробно, насколько это нужно для их понимания участниками осмотра.

Специалист, опираясь на свои профессиональные знания, анализирует вещную обстановку несчастного случая (аварии) и реконструирует картину происшествия. Например, если несчастный случай произошел вследствие обрушения строительных лесов, он, осматривая их конструкцию, определяя схему и способ крепления к возводимому (ремонтируемому) зданию, состояние отдельных элементов средств подмащивания, анализируя выявленные признаки эксплуатации и разрушения лесов, создает мысленную модель механизма расследуемого события, излагает следователю свои суждения о возможных его причинах и условиях, ориентирует на выполнение определенных действий: выемку проектной и исполнительской документации, допрос лиц, имеющих отношение к проектированию, монтажу и эксплуатации лесов и пр.

Составляя схему места происшествия, проводя его фотолибо видеосъемку, специалист объясняет свои действия и стремится к тому, чтобы эти объяснения были соответствующим образом запротоколированы: в допросах и выемке документов, если это необходимо, он принимает непосредственное участие¹. Именно таким образом А. Ю. Бутырин описывает консультационную деятельность сведущего лица при расследовании преступлений в сфере строительства.

На наш взгляд, перечисленные действия относятся к разным формам использования специальных знаний. Комментарии и объяснения, которые специалист делает в процессе следственного действия, называть консультацией было бы неверно. Хотя внешне они и сходны с консультацией, их сущность и процессуальное значение иные. В данном случае это всего лишь способ коммуникации (взаимодействия) специалиста со следователем.

Все заявления и замечания, которые сделает специалист в процессе следственного действия, указываются в протоколе.

(в заключительной его части) и рассматриваются в качестве доказательств по делу. Само сведущее лицо в данном случае обладает правами и обязанностями специалиста и имеет соответствующий процессуальный статус.

Другие действия сведущего лица в области строительства, касающиеся рекомендаций по производству будущих следственных действий, действительно следует рассматривать в качестве консультации как непроцессуальной формы использования специальных знаний. Такую информацию следователь может принять к сведению, однако она, как правило, не фиксируется в материалах уголовного дела, а если консультация дана в письменном виде и приобщена к уголовному делу, все равно информация не носит доказательственного характера.

Представляется, что основное отличие письменной консультации от заключения специалиста заключается в том, что данные формы используются для разных целей. Если следователь собирается использовать полученные результаты в качестве доказательств по делу, он должен получить заключение специалиста. Если же информация нужна для принятия какого-либо решения, то есть носит ориентирующий характер, она может быть получена в форме письменной консультации.

Представляется, что некоторая неопределенность в различении консультации как непроцессуальной формы использования специальных знаний сведущих лиц и процессуальными формами возникает вследствие не вполне удачной формулировки ч. 1 ст. 58 УПК РФ, где указано: «Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств и исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

В данном законодательном определении остается непонятным, что имеется в виду под исследованием материалов уголовного дела, в какой процессуальной форме происходит такое исследование. Если речь идет об исследованиях различных объектов, проводимых до возбуждения уголовного дела для установления оснований к возбуждению, то такие исследования представляют собой непроцессуальную форму использования специальных знаний, и их результаты не рассматриваются в качестве доказательств. Тогда непонятно, зачем законодатель упоминает об этом в УПК.

Если же имеются в виду исследования, проводимые при производстве следственных действий, например выявление признаков объектов при осмотре, то такую форму законодатель уже назвал, говоря об участии специалиста в процессуальных действиях.

Можно предположить, что законодатель ведет речь об изучении материалов дела для определения дальнейшего направления расследования, то есть собственно о консультировании следователя по этому вопросу. Но в таком случае для подобных действий не предусмотрено никакой процессуальной формы.

На наш взгляд, в рассматриваемой статье излишним является и указание на привлечение специалиста для постановки вопросов эксперту, поскольку для данной процедуры также не предусматривается никакой процессуальной формы. Сведущее лицо, посоветовавшее следователю сформулировать те или иные вопросы для экспертизы, не получает процессуального статуса специалиста, его участие в расследовании не требует принятия решения следователем, облеченного в процессуальную форму.

Учитывая изложенное, представляется необходимым исключить из ч. 1 ст. 58 УПК РФ указание на привлечение специалиста для исследования материалов уголовного дела и постановки вопросов эксперту, поскольку сведущее лицо, проводящее такие действия, в процессуальном смысле специалистом не является, а результаты его деятельности не рассматриваются в качестве доказательств.

Необходимо также сделать вывод о том, что получение консультации сведущего лица — это самостоятельная непроцессуальная форма использования следователем (дознавателем) специальных знаний, которую следует отличать от сходных действий (рекомендации, комментарии, разъяснения) специалиста в процессе его участия в процессуальных действиях.

Хотя консультации сведущих лиц не имеют процессуальных последствий, значение их исключительно велико. Как уже отмечалось, особенно важно прибегнуть к консультации при назначении экспертизы.

Как показало изучение экспертной практики, следователи часто недостаточно точно и полно излагают обстоятельства происшествия в установочно-мотивировочной части постановления о назначении экспертизы.

В одних случаях обстоятельства дела излагаются слишком кратко: такого-то числа, месяца и года по такому-то адресу, на таком-то строительном объекте произошло падение с высоты такого-то гражданина, в результате которого наступила смерть последнего. В других случаях следователи приводят слишком много подробностей, не имеющих значения для решения экспертных задач, в то же время упуская действительно существенные обстоятельства.

Конечно, в большинстве случаев на экспертизу направляются все материалы уголовного дела, и эксперт может сам извлечь из них информацию об обстоятельствах происшествия. Однако подобные действия приведут к затягиванию сроков экспертизы, не дадут эксперту возможности с самого начала оптимально организовать свои действия, сориентироваться в трудоемкости исследования.

Наибольшее значение консультация приобретает при формулировании вопросов эксперту, о чем уже было сказано. Правильно поставленные вопросы дадут возможность избежать назначения дополнительной экспертизы и сократят сроки следствия.

Надо отметить: как показали наши исследования, многие следователи при постановке вопросов эксперту-строителю пользуются различной литературой справочного характера, где, как правило, перечисляются все возможные вопросы, решаемые ССТЭ. Во многих случаях следователь просто переписывает в постановление весь список вопросов, указанных в справочнике. Такой подход нельзя считать правильным, поскольку он приводит к неоправданной загрузке эксперта и, как следствие, затягиванию сроков экспертизы.

Кроме того, полученная следователем консультация сведущего лица поможет правильно определить вид назначаемой экспертизы в зависимости от ее организации — единоличная или комиссионная, а при назначении последней — верно решить, каких привлекать специалистов — одной или разных специальностей (комплексная экспертиза).

Как указывает А. Ю. Бутырин, если объем исследований значителен, но нет оснований для назначения комплексной экспертизы, целесообразно привлечь нескольких сведущих лиц одной специальности, то есть назначить комиссионную экспертизу.

Мы не вполне согласны с данным утверждением, поскольку назначение комиссионной экспертизы диктуется не объемом предстоящих исследований, а их сложностью. Члены комиссии экспертов не могут поделить между собой объекты исследования. Каждый эксперт обязан провести исследования в полном объеме. Только в этом случае он может нести персональную ответственность за результаты исследования и выводы, изложенные в заключении. Комиссионную экспертизу есть смысл назначать тогда, когда для решения экспертной задачи необходимо суммировать мнения нескольких специалистов в связи со сложностью указанной задачи.

На наш взгляд, не вполне точно описывает А. Ю. Бутырин и случаи назначения комплексной экспертизы. Он отмечает, что при назначении таковой сведущее лицо может проконсультировать следователя по поводу того, какие образцы (пробы) от строительных конструкций, изделий и материалов потребуются в процессе исследования. Зная о возможностях инструментальной базы своего экспертного учреждения, сотрудник легко определит, соответствуют ли они задачам, которые предстоит решить в ходе исследования, либо следователю имеет смысл назначить комплексную экспертизу двум (нескольким) учреждениям (организациям). Назначение экспертизы в несколько учреждений (организаций) может быть обусловлено необходимостью не только отбирания и испытания образцов, но и проведения иных инструментальных исследований, что требует привлечения квалифицированного персонала, имеющего предусмотренные специальными правилами допуски и навыки практической работы с различного рода оборудованием^[2].

Ранее мы констатировали: действительно, комплексной может быть не только межвидовая или (в случае ССТЭ) межродовая экспертиза, но и внутривидовая (родовая) экспертиза. Усиливающаяся специализация экспертов (в том числе, и по методам исследования) приводит к тому, что в рамках одного вида (рода) экспертизы возможно различие компетенций экспертов и разделение функций между ними в процессе исследования^[4].

Это означает, что ССТЭ может проводиться как комплексная экспертиза. То есть основной признак, отличающий комплексную экспертизу, — это распределение труда экспертов. Иначе говоря, если эксперты проводят исследования самостоятельно, а затем участвуют в формулировке общего вывода, такая экспертиза является комплексной.

Однако руководствоваться в этом вопросе материальной базой экспертного учреждения нельзя. Эксперт может владеть методом исследования, но не иметь возможности применить его в рамках своего учреждения. В этом случае следует назначать комиссионную однородную экспертизу с привлечением двух или нескольких учреждений. Основным фактором, определяющим назначение комплексной экспертизы, будет являться специализация экспертов.

В заключение главы необходимо сделать следующие выводы.

Участие специалиста в следственных действиях является самой распространенной формой использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере строительства.

Особо важное значение такое участие имеет при осмотре места происшествия, особенно когда речь идет об осмотре строительного объекта. Участие специалиста-строителя при этом необходимо отличать от участия эксперта в данном следственном действии.

В настоящее время спорной является возможность эксперта проводить осмотр строительного объекта самостоятельно. Для внесения полной ясности по этому поводу было бы целесообразно законодательно закрепить данное право эксперта.

Допрос эксперта является важной формой использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере строительства. Задачи допроса эксперта, в том числе при проведении судебной строительно-технической, судебно-медицинской и других экспертиз, назначаемых при расследовании преступлений, состоят в устранении неясности или неполноты экспертного заключения, если при этом не требуется дополнительных исследований.

При принятии решения о допросе эксперта важно не допустить подмены им дополнительной экспертизы.

Показания специалиста — это самостоятельная форма использования специальных знаний, имеющая также существенное значение при расследовании преступлений в сфере строительства. Допрос специалиста возможен и без составления заключения. Специалист не проводит каких-либо исследований, а высказывает свое суждение или мнение по вопросам следователя или суда.

Недопустимо подменять допросом специалиста назначение экспертизы. В связи с этим автор считает порочной практику противостояния в суде эксперта, проводившего исследование, и специалиста, который исследования не производил и не проявил своей компетентности как эксперт, а лишь пытается оценить работу, проделанную другим лицом.

Получение консультации сведущего лица — самостоятельная непроцессуальная форма использования следователем (дознавателем) специальных знаний, применяемая на разных этапах предварительно расследования.

На этапе возбуждения уголовного дела и первоначальном этапе консультации касаются преимущественно подготовки к следственным действиям, на последующем этапе консультант поможет составить постановление о назначении экспертизы, сформулировать вопросы, выбрать экспертное учреждение, определиться с видом назначаемой судебной строительно-технической экспертизы. На заключительном этапе с помощью консультанта следователь может оптимально оценить полученные доказательства.

Вопросы и задания для самоконтроля к главе 3

• 1. Какими нормативно-правовыми актами регулируется деятельность эксперта-специалиста в следственных действиях при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений?
• 2. Назовите виды документов, содержащих данные, необходимые для решения вопросов, возникающих при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений.
• 3. Является ли допрос эксперта обязательным следственным действием?
• 4. Какова роль консультации сведущих лиц при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений?
• 5. От кого может исходить инициатива участия сведущего лица в осмотре места происшествия?

• [1] Бутырин А. Ю. Указ. соч. С. 93.
• [2] Бутырин А. Ю. Указ. соч. С. 94.
• [3] Бутырин А. Ю. Указ. соч. С. 94.
• [4] Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 115—116.