А при оценивании состояния внешними наблюдателями индивидуальные системы отсчета (наблюдаемого) вообще особой роли не играют. Поэтому для большинства показателей состояния стандартные оценки, рассчитанные интраиндивидуально, могут дополняться подобными же оценками, полученными на выборке испытуемых исходя из распределения индивидуальных средних, т. е. какой-либо показатель при диагностике конкретного состояния у конкретного человека может характеризоваться двумя числами (например, шкальными баллами).Не вдаваясь в сколько-нибудь детальное содержательное обоснование такого подхода, отметим только, что базисные (модальные) значения многих характеристик состояния (фактически выступая в роли индикаторов психических свойств) отражают своеобразие общего психического функционирования субъекта. 2. Проблемы валидности в дифференциальной психометрике
К настоящему времени дифференциальная психометрика переживает пик своего развития. Построенные на материале индивидуальных различий методики пользуются большой популярностью как у практикующих специалистов, так и в области научных исследований. Особенно эта тенденция выражена в психологии личности: распространена точка зрения, что индивидуальные различия исчерпывают феноменологию этой области (Lamiell J. T., 2003). Фиксированный набор процедур служит средством конструирования психодиагностического инструментария, направленного на изучение, прежде всего, индивидуальных различий (Мельников В.
М., Ямпольский Л. Т., 1985; Шмелев А. Г., 2002).Одним из ключевых психометрических свойств любых психодиагностических методик считается «валидность». Валидность психометрического средства, как правило, оценивается путем корреляции между баллами, полученными с помощью методики, и оценками по теоретически релевантному внешнему критерию. При таком подходе она представляет собой переменную величину, которая подлежит максимизации в процессе «настройки» диагностического средства. Между тем, с необходимостью валидизировать методики сталкиваются исключительно психологи: валидность измерительных средств в естественных науках не вызывает сомнений.С точки зрения Д. Борсбума, основная причина сложившейся ситуации — недостаточная обоснованность онтологического статуса измеряемых свойств. Поскольку феномены психики не доступны непосредственному наблюдению исследователя, измерение их свойств должноопосредоваться наблюдаемыми величинами.
В этом случае валидность средства измерения обеспечивается соблюдением двух условий:
1)обоснование онтологического статуса измеряемой величины;
2)наличие причинно-следственного влияния латентной величины на наблюдаемую (Borsboom D., Mellenbergh G. J., V an Heerden J., 2004).Между тем, на деле оба эти условия в дифференциальной психометрике не выполняются. Онтологический статус измеряемых величин обосновывается с помощью эмпирического материала, что характерно для дифференциально-психологического подхода (Lamiell J. T., 2003). Так, общепринятая Большая пятерка черт личности (Big Five) является результатом множества психолексических исследований, основанных на факторном анализе, однако результаты этих исследований далеко не так однозначны, как может показаться (Goldberg L. R.,
1993). Борсбум показывает, что использование внешнего критерия не позволяет обосновать онтологический статус характеристик, «открытых» в эксплораторном исследовании (Borsboom D., 2005, Borsboom D., Mellenbergh G .J., Van Heerden J., 2004).Другая принципиальная проблема заключается в том, что в основе всех дифференциально-психологических исследований (включая все стандартные психометрические процедуры) лежат популяционные статистики, что сразу ставит под вопрос применимость результатов к отдельным индивидам. Основным пунктом критики исследований подобного рода является утверждение о необоснованности и неправомерности переноса популяционных статистических закономерностей на уровень индивида (Lamiell J. T., 2003, 2007; Molenaar P., Campbell C., 2009). Исследования показывают, что факторная структура, полученная на популяции, не повторяется на уровне отдельных индивидов (Borkenau P., Ostendorf F., 1998), что ставит под сомнение онтологический статус черт, обнаруженных в психолексических и межиндивидуальных факторных исследованиях.Заключение
Психометрика является математизированной технологией создания стандартизированных, измерительных психодиагностических методик. Современная психометрика требует, чтобы любой тест, претендующий на то, чтобы считаться научным, обладал необходимыми психометрическими свойствами (валидности, надежности, репрезентативности). В психометрике обоснованы определенные правила и методы измерения указанных психометрических свойств тестов. Следование этим правилам и методам обеспечивает объективный контроль за степенью научности, любо-го нового предложенного теста, а также за степенью реальной ценности старого теста, который вполне может по определенным причинам устареть и перестать «работать» правильно. Психометрическая теория обеспечивает исследователей и психологов математическими моделями, используемыми при анализе ответов на отдельные задания или пункты тестов, тесты в целом и наборы тестов. Прикладная психометрика занимается применением этих моделей и аналитических процедур к конкретным тестовым данным. Выше уже было сказано, что мерой валидности считается корреляция между баллами, полученными с помощью методики, и оценками по критерию. Однако корреляция сама по себе не несет информации о закономерностях, которые лежат в ее основе, поэтому на основе эмпирического материала нельзя сделать вывод о том, что именно измеряемая характеристика определяет балл (условие валидности измерительного средства). Описанное представление о валидности порождает множество различных типов валидности (в зависимости от того, с чем коррелирует тестовый балл), а также необходимость выполнения значительного количества «валидизирующих» процедур. Между тем подход, предлагаемый Борсбумом, позволяет свести конструирование валидного измерительного средства к двум шагам:
обоснование онтологического статуса измеряемой характеристики;
нахождение индикатора, доступного непосредственному наблюдению и связанного с измеряемой характеристикой причинно-следственным образом.Однако это предполагает отказ от операционально-определенных понятий — плодов дифференциально-психологического подхода.
Список литературы
Бурлачук, Л.Ф. Словарь-справочник по психодиагностике / Л. Ф. Бурлачук. -СПб.: Питер, 2007
Веккер, Л. М. Психические процессы. Том
З: Субъект. Переживание. Действие. Сознание /Л.М. Веккер. — Л.: Изд-во Ленинград, гос. ун-та, 1981
Анастази, А. Психологическое тестирование / А. Анастази, С. Урбина. — СПб.: Питер, 2001
Леонова, А. Б. Психодиагностика функциональных состояний человека / А. Б. Леонова. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984
Кулагин, Б. В. Основы профессиональной психодиагностики / Б. В. Кулагин. -Л.: Медицина, 1984
Общая психодиагностика / А. А. Бодалев, В. В. Сталин. — М: Изд-во Моск. унта, 1987
Курганский, НА. Проблема «памяти» структур психического состояния / Н. А. Курганский // Матер, научно-практ. конф. Ананъевские чтения. — СПб., 2005. ;
С 35−36.Клайн, П. Справочное руководство по конструированию тестов. / П. Клайн. -Киев: ПАН Лтд., 1994.
