Тарифы и пошлины оказывают значительное влияние на цены. В целом это повысит благосостояние народа. Отечественные аналитики, однако, утверждают, что разница в цене неизбежно осядет в карманах владельцев торговых сетей, таким образом, наши соотечественники выгоду не почувствуют.
Судя по предварительным подсчетам, выгода будет иметь место: цена импорта в национальной валюте с учетом пошлины по условиям ВТО в отношении к оптовой цене отечественных продавцов по позициям свиньи живые составляет (голов) 91,5%, молоко и сливки с сахаром (тонна) — 83,%, сыры и творог (тонна) 91,3%, колбасы (тонна) — 53,3% (рисунок 2.1).
Рис. 2.
1. Рисунок 1 Соотношение цен импортных товаров и аналогичных отечественных после вступления России в ВТО
Это чревато сокращением доли отечественных предприятий в соответствующих сегментах рынка и возрастанием доли зарубежных.
Практика подтвердила худшие опасения аналитиков: за прошедший год импорт молока увеличился на 7,6%, картофеля — на 3,9%, томатов — на 4,6%, яблок — на 14,4% (в 2012 году — на 14%), макаронных изделий — на 18,3%; экспорт муки упал на 58,4% (в 2012 году — на 72,6%), крупы — 10,7%, подсолнечного масла — на 27,1%, макаронных изделий — на 5,4% (в 2012 году — 26,8%). Выпечка хлеба сократилась на 3,6%, выпуск сливочного масла — на 7,2%, производство колбасы — на 8,1%.
Доля экспорта продовольственных товаров в страны дальнего зарубежья в структуре экспорта в январе 2014 года составила 2,1% (в январе 2013 г. — 1,9%). Физическое увеличение экспорта 71,3%. Доля импорта — 15,2% (в январе 2013 — 14,5%). Физические поставки возросли на 9%: свинины мороженной — на 19,9%, масла сливочного — на 10,6%, молока и сливок — на 48,2%, молока и сливок сгущенных — на 2,1%.
Таким образом, имеет место усиление импорта.
Усиление импорта незамедлительно сказывается на потребительских ценах. За 2013 год цены значительно возросли. Индекс потребительских цен составил 7,1%, на продовольственные товары — 8,3%. Макаронные изделия подорожали на 12%, хлеб и хлебобулочные увеличились на 15,7%, плодоовощная продукция — 12,8%.
В качестве выгоды декларируется более широкий выбор товаров и услуг. Не только вследствие открытости границ для импорта готовой продукции, но и для комплектовочных частей и оборудования. Повидимому, предполагаются сборочные работы импортной продукции на отечественных предприятиях. Наивно было бы предполагать, что инвестиции извне будут осуществляться в развитие отечественной промышленности и АПК. Иностранные инвесторы так же предпочитают вложение в сферу переработки (первичной) добываемых ископаемых, предназначенных для экспорта, в торгово-развлекательные комплексы и в освоение и развитие рекреационных ресурсов. Вложения зарубежных компаний в реальный сектор производства если и будут иметь место, то в незначительной степени.
Россия необходима для западных стран, прежде всего, как рынок сбыта. Наша страна располагает большими земельными, водными и трудовыми ресурсами. Что весьма привлекательно для крупных сельскохозяйственных корпораций.
Благодаря ВТО корпорации получат доступ к ним, построят современные эффективные предприятия. На улице окажутся множество сельских жителей, которые будут вынуждены мигрировать в другие регионы (а может быть и в другие страны) в поисках работы и более высокого уровня жизни. Территории останутся без социального контроля, что внушает тревогу вследствие высокой (не контролируемой) миграции из Китая и стран Ближнего Востока. Налицо уже имеет место смена этнического состава населения исконно русских территорий, которая будет только усиливаться.
По условиям ВТО Россия должна снизить квоты и пошлины для импорта, обнулить экспортные пошлины, сократить субсидирование ряда отраслей. 3]Это вполне вписывается в идею большей либерализации рынка, основным постулатом которого выступает устранение возможных деформирующих элементов. В то же время экспортные субсидии действуют во всех европейских странах. При ставках 7−11% Россия утратит возможность проведения импортозамещения.
Это еще в большей степени усугубит и так незавидные позиции нашей страны в размере чистого экспорта. Спустя полтора года членства России в составе ВТО, можно сказать, что пессимистичные прогнозы экспертов относительно вытеснения отечественных продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья с рынков подтверждаются: экспорт сократился на 19%, импорт возрос на 5,9%. В стоимостном выражении экспорт упал на 4,8%, импорт увеличился на 4,6%. 5] В рамках макроэкономической системы данный факт имеет и более отдаленные последствия. Одним из неприятных следствий является обострение вопроса продовольственной безопасности — наша страна уже находится в ситуации продовольственной зависимости. Что особенно видно, когда от многих поставщиков идут угрозы по применению санкций из-за присоединения к России Крыма. Членство в объединении только усугубит ситуацию.
Снижение экспорта связано, с одной стороны, с низкой конкурентной способностью отечественного продукта, с другой стороны — минимальной долей российской продукции в реестре импорта других стран. Мировой рынок сельхоз продукции поделен и заполнен. Правительства развитых стран стимулируют выведение части посевных площадей из состава возделываемых, поскольку имеет место перепроизводство продукции. Занять нишу низкоконкурентному товару в мировом секторе сельскохозяйственной продукции не просто. Даже если экспортируемый продукт будет иметь оптимальное соотношение цены и качества, большую проблему составит стандартизация и сертификация товара. Поэтому, как метко заметил один из докладчиков на конференции в МПА, в Россию хлынет значительный поток импортного товара, а обратно потечет узенькая струйка отечественного.
Диспропорция сказывается и в структурных изменениях в экономике, так, только 12 российских предприятий аттестованы для экспорта продукции на западный рынок. В Россию осуществляют поставки 11 тыс. предприятий.
Таким образом, анализ перспектив вступления в ВТО и первых итогов функционирования в рамках организации свидетельствуют о большой потенциальной опасности для экономики сельского хозяйства России. Имея неодинаковые товарно-сырьевые рынки стартовые возможности и несанкционированную государственную поддержку импортера, нашей стране непросто будет достойно конкурировать на свободном рынке. В этих обстоятельствах особо тревожат вопросы доступности качественной и недорогой сельхозпродукции, устойчивости отечественных предприятий (и, как следствие, — монополизации рынка крупными зарубежными корпорациями), занятости сельского населения, продовольственной безопасности и др. Об усилении своих позиций на мировом рынке, и говорить не приходиться.
Выход из сложившейся ситуации, когда стана крайне зависима от импорта, один — это усиление государственного влияния на развитие АПК. В этом направлении ведется активная работа. Принята государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013;2020 годы. Тем не менее, меры, предусмотренные государствам для дальнейшего развития АПК, недостаточны. В то же время усиление государственной поддержки невозможно, поскольку, согласно правилам ВТО, заложенный в программе бюджет прямой помощи сельского хозяйства уже превысил допустимые ограничения. Придется сокращать запланированные траты. Ни о каком увеличении ассигнований и речи не может быть.
Кроме финансовой политики относительно АПК необходимо так же изменить социальную, кредитную и налоговую. При таких условиях население России сможет чувствовать себя спокойно и уверенно даже при условиях осуществления западом своих экономических санкций.
Заключение
Подводя итоги проделанной работы, автор работы считает необходимым привести следующие выводы.
Само по себе вступление в данную международную организацию не несет в себе никаких положительных результатов для страны. Во многом результат находится в зависимости от экономической политики страны. Однако прослеживается некоторая тенденция того, что для развитых стран вступление в ВТО сказывается более благоприятно на развитии экономики, чем для стран развивающихся.
Присоединение России к ВТО само по себе не приведет к какому-либо значительному увеличению отечественного экспорта. ВТО стимулирует в основном торговлю готовыми изделиями и наукоемкой продукцией, тогда как основу российского экспорта составляют сырье и топливо.
При вступлении России в ВТО предполагается наличие свободы доступа импортных товаров и услуг на внутренний рынок. Их расширенный допуск на отечественный рынок может существенным образом обострить конкуренцию по большому количеству позициям. К этому промышленность России пока не готова. В особенности это относится к такой промышленности как пищевая, фармацевтическая, химическая, автои авиастроительная, легкая и электронная промышленность, сектору страхования, финансовых услуг и сфере розничной торговли, мелкому и среднему бизнесу и т. д.
Проведенный анализ перспектив вступления в ВТО и первых итогов функционирования в рамках организации свидетельствуют о большой потенциальной опасности для экономики сельского хозяйства России. Имея неодинаковые товарно-сырьевые рынки стартовые возможности и несанкционированную государственную поддержку импортера, нашей стране непросто будет достойно конкурировать на свободном рынке.
Выход из сложившейся ситуации, когда стана крайне зависима от импорта, один — это усиление государственного влияния на развитие АПК. В этом направлении ведется активная работа. Принята государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013;2020 годы. Тем не менее, меры, предусмотренные государствам для дальнейшего развития АПК, недостаточны. В то же время усиление государственной поддержки невозможно, поскольку, согласно правилам ВТО, заложенный в программе бюджет прямой помощи сельского хозяйства уже превысил допустимые ограничения.
Кроме финансовой политики относительно АПК необходимо так же изменить социальную, кредитную и налоговую. При таких условиях население России сможет чувствовать себя спокойно и уверенно даже при условиях осуществления западом своих экономических санкций.
Список использованной литературы Положение о межведомственной комиссии по вопросам ВТО, статья 1. (в редакции от 12.
01.96).
Дюмулен И. И. Всемирная торговая организация. — М.: Экономика, 2009. — 456 с.
Овчарова Л. Н. Вступление России в ВТО: мнимые и реальные социальные последствия. Москва.: Образование и наука, 2010. — 376 с.
Орешкин В. А. Внешнеэкономический комплекс России в условиях интеграции в мировое хозяйство. — М.: ИМЭМО РАН, 2012. — 342 с.
Алиев У.Ж. К вопросу об исследовании сущности понятия «глобализация» // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: Экономика. — 2012. — № 3. — С. 65
Андреев С. Ю. Роль государственной поддержки в развитии кролиководства Краснодарского края //Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал Куб
ГАУ) [Электронный ресурс] 2010.
Афонцев C. Присоединение России к ВТО: экономико-политические перспективы // Pro et Contra. — 2010. — Том. 7. №
2. — С. 39−45
Багирова Е. М. Глобализация: понятие и сущность // Сборники конференций НИЦ «Социосфера». — 2012. — № 29. — С. 101
Вступление России в ВТО: преимущества и риски агропродовольственного комплекса //Программа конференции 17−18 апреля 2012
Международная промышленная академия. М.: МПА. 2012
Горюнов А. П. Вступление России в ВТО: проблемы и перспективы // Вестник ДВО РАН. — 2011. — № 6. — С. 92−100
Крылатых Э. Н. Аграрные аспекты присоединения России к ВТО // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 5. 2012. С.1−3
Милосердов В.В., Милосердов К. В. Что ожидает сельское хозяйство от вступления в ВТО //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 6. 2012. — с. 13
Россия в ВТО: импорт вытесняет продукцию национальных производителей // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 1. 2014. С. 62−64
Скурко Е. В. Проблемы и прогнозы вступления России в ВТО // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. — 2011. — № 6 (54). — С. 32
Смирнов П.С., Хребтов В. А. Россия на пути в ВТО: рынок финансовых услуг. — М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 2010. -С. 86
Ушачев И.Г. О мерах по обеспечению конкурентоспособности продукции российского сельского хозяйства в условиях присоединения к ВТО //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 6. 2012. С. 1−5
Хорин И. С. Глобализация общественной жизни: история и современность //Знание. Понимание. Умение. — 2005. — № 2.
— С. 120
Яценко М. П. Глобализация как форма исторического процесса и аксиология истории // Научные проблемы гуманитарных исследований. — 2010. — № 9. — С. 229
Россия и Всемирная торговая организация — WTO [Электронный ресурс]. — Электрон. данные. — Режим доступа:
http://www.wto.ru/ru/newsmain.asp. — Загл. с экрана
www.tks.ru
Багирова Е. М. Глобализация: понятие и сущность // Сборники конференций НИЦ «Социосфера». — 2012. — № 29. — С. 101
Алиев У.Ж. К вопросу об исследовании сущности понятия «глобализация» // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: Экономика. — 2012. — № 3. — С. 65
Яценко М. П. Глобализация как форма исторического процесса и аксиология истории // Научные проблемы гуманитарных исследований. — 2010. — № 9. — С. 229
Яценко М. П. Глобализация как форма исторического процесса и аксиология истории // Научные проблемы гуманитарных исследований. — 2010. — № 9. — С. 229−230
Хорин И. С. Глобализация общественной жизни: история и современность //Знание. Понимание. Умение. — 2005. — № 2.
— С. 120
Дюмулен И. И. Всемирная торговая организация. — М.: Экономика, 2009. С. 14
Дюмулен И. И. Всемирная торговая организация. — М.: Экономика, 2009. С. 31
Дюмулен И. И. Всемирная торговая организация. — М.: Экономика, 2009. С. 31
Смирнов П.С., Хребтов В. А. Россия на пути в ВТО: рынок финансовых услуг. — М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 2010. -С. 86
Смирнов П.С., Хребтов В. А. Россия на пути в ВТО: рынок финансовых услуг. — М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 2010. -С. 94
Дюмулен И. И. Всемирная торговая организация. — М.: Экономика, 2009. -С. 184
Скурко Е. В. Проблемы и прогнозы вступления России в ВТО // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. — 2011. — № 6 (54). — С. 32
Вступление России в ВТО: преимущества и риски агропродовольственного комплекса //Программа конференции 17−18 апреля 2012
Международная промышленная академия. М.: МПА. 2012
Милосердов В.В., Милосердов К. В. Что ожидает сельское хозяйство от вступления в ВТО //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 6. 2012. — с. 13
Ушачев И.Г. О мерах по обеспечению конкурентоспособности продукции российского сельского хозяйства в условиях присоединения к ВТО //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 6. 2012. С. 1−5
Вступление России в ВТО: преимущества и риски агропродовольственного комплекса //Программа конференции 17−18 апреля 2012
Международная промышленная академия. М.: МПА. 2012
Ушачев И.Г. О мерах по обеспечению конкурентоспособности продукции российского сельского хозяйства в условиях присоединения к ВТО //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 6. 2012. С. 1−5
Вступление России в ВТО: преимущества и риски агропродовольственного комплекса //Программа конференции 17−18 апреля 2012
Международная промышленная академия. М.: МПА. 2012
Крылатых Э. Н. Аграрные аспекты присоединения России к ВТО // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 5. 2012. С.1−3
Ушачев И.Г. О мерах по обеспечению конкурентоспособности продукции российского сельского хозяйства в условиях присоединения к ВТО //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 6. 2012. С. 1−5
Россия в ВТО: импорт вытесняет продукцию национальных производителей // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 1. 2014. С. 62−64
www.tks.ru
Там же
Россия в ВТО: импорт вытесняет продукцию национальных производителей // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 1. 2014. С. 62−64
Милосердов В.В., Милосердов К. В. Что ожидает сельское хозяйство от вступления в ВТО //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 6. 2012 с. 13−1
