Автор не стремился к созданию какого-либо художественного образа. Перед ним не стояла задача проповедовать определенные теоретические догмы и воздействовать на широкую аудиторию.
В каждом послании игумен обращается к конкретному человеку. Для убеждения он использует простые, понятные аргументы. Он не углубляется в отвлеченные богословские и политические категории. Все, о чем пишет преподобный Кирилл, имеет непосредственное отношение к его читателям. Даже поучения, касающиеся управления государством, выдержаны в стиле задушевной беседы.
Несомненно, взгляды преподобного Кирилла сформировались в рамках современной ему традиции общественной мысли. Однако они преломляются через индивидуальное жизнепонимание автора, через его восприятие конкретных обстоятельств, послуживших причиной написания письма. Все это обусловило своеобразие государственно-политических идей, содержащихся в посланиях преподобного Кирилла.
В русской общественно-политической мысли того времени мирно уживались две концепции государства. Одна из них касалась устройства универсального православного царства.
Подобно тому, как в константинопольском патриархе видели «общего отца, свыше от Бога поставленного для всех повсюду находящихся христиан», византийскому императору придавали значение «царя и самодержца римского, то есть всех христиан» .
Другая концепция была связана с представлением о небольшом государстве, в рамках которого живут христиане определенной местности. Для обозначения таких политических образований использовались выражения: «богоспасаемый град Владимерь», «великая держава Псковьская», «православная держава», «вотчина великого вашего государства» и т. п.
Субъектом власти у преподобного Кирилла являются князья, при этом каждый князь занимает свое определенное место в структуре общества. В законченной схеме феодальной иерархии неизменно присутствовал царь. Царем называли как «благочестивого» византийского императора, так и «злочестивого» ордынского хана. Оба монарха считали русских князей своими подданными. Князья, в свою очередь, воздавали им обоим соответствующие почести.
Общественно-политическая мысль того времени охотно вменяла в обязанность светским правителям попечение о благополучии церкви. Но эта идея всегда соседствовала с требованием невмешательства мирских властей в дела духовенства (особенно энергично выдвигавшимся митрополитом Киприаном).
Завершение духовной грамоты Кирилла Белозерского при сопоставлении с произведениями других церковных авторов выглядит странно. Преподобный Кирилл просит не о простом покровительстве, а о прямом вмешательстве в монастырские дела. Забота о нерушимости устава («образа жизни»), наказание провинившихся иноков — все это затрагивает насущные, каждодневные интересы обители.
К вопросу о взаимоотношениях князя с духовенством примыкает проблема происхождения власти. Источник власти идентифицировался с божественным началом.
Библия давала обширный материал, подтверждающий эту идею, а также идею покорения земным властям. Однако роль церкви в наделении человека властью толковалась по-разному. Византийская литературная традиция предлагала русскому читателю несколько вариантов понимания этой роли. В одних произведениях власть вручалась государю непосредственно Богом; в других — с помощью церкви; существовали и более сложные концепции происхождения государственной власти. В конце XIV — начале XV века представители духовенства в своих официальных документах, как правило, рассматривали церковь в качестве посредницы между Богом и правителем.
Наиболее интересная черта в представлениях Кирилла Белозерского о государственной власти — синтез византийской политической теории и стереотипов русской феодальной знати.
Влияние византийского наследия нашло яркое выражение в таких чертах мировоззрения преподобного Кирилла, как понимание власти в качестве божественного установления, основными функциями которого являются охрана правовых норм и забота о православии; как концентрация внимания на личности правителя, подчеркивание значимости его нравственных качеств для благополучия всей страны.
Переплетаясь с этими суждениями, местная традиция, выросшая из идей старейшинства, иерархии уделов, наследственного вотчинного права и т. п., получила в посланиях преподобного Кирилла религиозное обоснование и более стройное идеологическое оформление, поднимаясь на новый уровень.
В результате возникло целостное и продуманное учение, в котором патриархальные черты княжеской власти не заслоняют ее общерусское государственное значение.
Заключение
Среди форм участия церкви в государственном строительстве в рассматриваемый период выделялось, прежде всего, административное строительство, которое выражалось в использовании монастырской организационной структуры и общежительных монастырей для постоянного сопровождения великокняжеского московского влияния на соседние территории.
Активно применялся арсенал церковных методов наказания тех, кто стремился уклониться от влияния, таких, как закрытие храмов, отлучение от церкви, и т. д.
Для давления на активных политических противников Москвы, как «собирателя» единого государства использовалось финансовое воздействие, которое включало в себя использование церковных, прежде всего, монастырских средств на проведение политических акций Московского княжества, а также активно велось идеологическое содействие светским властям.
Под идеологическим воздействием понималось общее идейное обеспечение, а также обоснование необходимости политический акций в государстве, сакрализация власти в глазах общества.
Необходимо отметить, что в качестве института, ведавшего отправлением культа, и поддержки государственной власти в период централизации церковь обладала значительной и разветвленной системой учреждений, которые занимались литургической и другими формами деятельности, среди которых миссионерство, исполнение христианских таинств, вероисповедная и религиозно-учительная деятельность.
Данная деятельность при помощью власти Московского князя оказывала значительное воздействие на развитие централизации на Руси и становления общего для всех территорий феодального общественного сознания.
Кроме того, данная деятельность активно содействовала развитию древнерусской письменности, вместе с тем литературы, а также культуры в христианской религиозной форме.
1. Гребенюк А. В. Проблема взаимоотношений русской православной церкви и государства в курсе отечественной истории Нижегор. гос. архитектур.
строит. ун-т. — Н. Новгород: ННГАСУ, 2011.
2. Ионов, И. Н. Российская цивилизация. IX — начало XX века. М.: Просвещение, 1995.
3. Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. Собр. соч. в 2-х т. — Т. 1. — М., 1993
4. Ключевский, В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. — М.: Правда, 1990.
5. Ключевский, В. О. О русской истории. — М.: Просвещение, 1993.
6. Прохоров Г. М. Преподобный Кирилл Белозерский — деятель православного возрождения // Преподобные Кирилл, Ферапонт и Мартиниан Белозерские. СПб., 1993.
7. Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси XIV—XVI вв.: Подвижники русской церкви. — Новосибирск, 1991
8. Смирнов, П. История христианской Православной Церкви. М.: Православная беседа, 1994.
9. Соловьёв, С. М. Чтения и рассказы по истории России М.: Правда, 1989.
10. Толочко А. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. — Киев, 1992.
11. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — М., 1998.
12. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времён до конца XVIII века: пособие для учителя, 2-е изд., дораб. / Сост. П. П.
Епифанов, О. П. Епифанова. — М.: Просвещение, 1989
13. Церковь общество и государство в феодальной России. Сб. ст. под ред. Клибанова А. И. — М., 1989.
14. Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI—XIV вв. — М., 1972.
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — М., 1998. — С. 320.
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — М., 1998. — С. 327
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — М., 1998. — С. 330
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — М., 1998. — С. 581
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — М., 2005. — С. 225.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — М., 2005. — С. 230.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — М., 2005. — С. 231.
Кацва, Л. А., Юрганов, А. Л. История России XVI—XVIII вв.: экспериментальный учебник для VIII класса средних учебных заведений / Л. А. Кацва, А.
Л. Юрганов. — М.: Мирос, 1994, с. 69
Гребенюк А. В. Проблема взаимоотношений русской православной церкви и государства в курсе отечественной истории Нижегор. гос. архитектур.
строит. ун-т. — Н. Новгород: ННГАСУ, 2011., с. 19
Гребенюк А. В. Проблема взаимоотношений русской православной церкви и государства в курсе отечественной истории Нижегор. гос. архитектур.
строит. ун-т. — Н. Новгород: ННГАСУ, 2011., с. 21
Гребенюк А. В. Проблема взаимоотношений русской православной церкви и государства в курсе отечественной истории Нижегор. гос. архитектур.
строит. ун-т. — Н. Новгород: ННГАСУ, 2011., с. 25
Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси XIV—XVI вв.: Подвижники русской церкви. — Новосибирск, 1991
Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси XIV—XVI вв.: Подвижники русской церкви. — Новосибирск, 1991
Прохоров Г. М. Преподобный Кирилл Белозерский — деятель православного возрождения // Преподобные Кирилл, Ферапонт и Мартиниан Белозерские. СПб., 1993.
Прохоров Г. М. Преподобный Кирилл Белозерский — деятель православного возрождения // Преподобные Кирилл, Ферапонт и Мартиниан Белозерские. СПб., 1993.
