При этом оба направления сосредоточиваются на решении проблемы экономической организации. Только в пределах НИЭТ получила дальнейшее развитие выдвинута Р. Коуз идея, что фирмы представляют сеть контрактов между владельцами факторов производства, ориентированы на минимизацию трансакционных издержек взаимодействия. А. Алчиян и Г.
Демсец определили фирму как контрактную коалицию владельцев ресурсов, в рамках которой принципиальное значение имеет возможность мониторинга поведения каждого индивидуального владельца с целью предотвращения оппортунистического поведения, противоречащего условиям контракта. Экономическая организация также стала центральным аспектом исследований А. Уильямсона, С. Гроссмана, Э. Харта и Б.
Холмстрома. В них само понятие институтов в первую очередь связывается с механизмом управления контрактными отношениями. Тогда как трактовка институтов в неоинституциональной традиции (Д. Норт, А. Алчиян, Б. Вайнгаст, К.
Шепсли) приближена к «классическому «институционализму: под институтами понимают формальные (контрактные, юридические) и неформальные (конвенциональные, традиционные) правила и нормы, регулирующих поведение людей как в хозяйственной сфере, так и за ее пределами. В НИЭТ данные факторы рассматриваются как часть институциональной среды и остаются на периферии анализа.
По вопросам внутрифирменного управления: проблема так называемых агентских отношений (связана с конфликтом интересов между владельцами фирмы и ее менеджерами) получила дальнейшее развитие в трудах М. Дженсена, В. Меклинг и Ю. Фама, и на сегодняшний день имеет широкое практическое применение. В общем, и НИЭТ и неоинституциональная теория представляют собой альтернативные подходы к вопросам, связанным с существованием трансакционных издержек и специализированных контрактных структур, обеспечивающих их минимизацию.
Другим направлением исследований, присущим неоинституциональной экономической теории, является сравнение альтернативных институциональных структур с точки зрения обеспечения экономической эффективности на макроуровне. В данном контексте традиционный для неоинституционализма критерий эффективности — обеспечение минимального уровня трансакционных издержек за счет защиты прав собственности, создание условий для оптимального учета необходимой для принятия хозяйственных решений информации и т. п. — используется для оценки сравнительной эффективности хозяйственных систем.
Незавершенность процесса становления НИЭТ как самостоятельного направления экономической теории проявляется через размытость многих понятий, например, терминов по теории контрактов, которые не вполне выяснены, ровно как и само базовое понятие контракта, понятие трансакция и даже ключевой единицы институционального анализа — понятие институт.
Многообразие неоинституциональних моделей практически неисчерпаемо, что вызывает определенный пессимизм со стороны исследователей. Как утверждают известные специалисты в области НИЭТ Е. Фуруботн и Р. Рихтер, в ближайшей перспективе экономическая наука вряд ли совершит поворот к всеобъемлющей новой парадигме [1], вроде неоклассической ортодоксии.
Заключение
Методология современного институционализма опирается на объективный процесс возрастания значения научно — технологического фактора в развитии экономики и общества. Технические и технологические изменения определяют изменения и развитие институтов, места и роли человека в производстве и обществе: вместо распространенной субъективно — технологической характеристики человека современный институционализм исходит из значимости субъекта социума, субъективного, индивидуального в человеке, а следовательно, субъективного, индивидуального выбора.
Однако все это рассматривается не само по себе, а как социально и культурно детерминировано. Более того: индивид — это не что-то неизменное, тем более вечно, а наоборот, он находится под влиянием материальной и социальной среды, практической деятельности людей. Все эти принципиально важные черты методологии современного институционализма способствовали созданию теории постиндустриальной цивилизации. В процессе многолетних исследований институционалисты создали теорию стадий экономического развития, индустриального общества, возникает и развивается индустриально — социологическая школа.
Неоинституционализм и НИЭТ, наряду с другими альтернативными неокласици направлениям экономической теории, пока не вышли на парадигмальную стадию. Проблема жизнеспособности НИЭТ будет окончательно снята, когда она превратится из аналитической системы, обеспечивающей совершенствование методологии экономической науки (главным образом на микроуровне, что уже является определенным достижением), в аналитическую систему, которая предлагает передаточный механизм экономической политики.
Представители НИЭТ рассматривают экономическую политику как способность решать масштабные социальные проблемы на экономической основе. Другими словами — мы, это умение привлекать к специфической игре всех актеров — субъектов либерализованной рыночной экономики, которая должна привести к расширенному макроэкономическому воспроизведению. Ее цель — поддержка максимально возможных темпов экономического роста и распределения его результатов справедливым, то есть социально приемлемым, методом.
В конечном итоге решения по таким вопросам должны приниматься в парламенте в процессе работы над законами, бюджетом и другими вопросами, которые связаны с налоговой системой, финансовыми трансфертами и социальной политикой. Поэтому в будущем экономическая теория должна превратиться не в теорию социального выбора или конституциональную политическую экономию, отказаться от жестких принципов или изменить проблематику анализа, а в теорию экономической политики в широком смысле.
Историческая перспектива НИЭТ — это теория экономической политики иерархической организации, стержнем которой будет обеспечение передачи воздействий с одного уровня на другой, а институциональный анализ при этом будет сосредоточиваться на разработке теории долгосрочных институциональных изменений. Поскольку вершиной любой внутренне национальной иерархии является государство и правительство, проблема институциональной регрессии в рамках национальной экономики может быть решена только при условии разработки адекватных требованиям времени систем контроля, поощрения и наказания, которые имеют одинаковый эффект на всех уровнях иерархии.
F urubotn E. G., R ichter R. I
nstitutions and Economic Theory. T he Contribution of the New Institutional Economics. 2nd ed. University of Michigan Press: Ann Arbor, 2005.- MI.
Абалкин Л. Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопросы экономики.- 1993.- № 1.- С. 9 — 10.
Гайдай Т. В. Влияние современной институциональной теории на развитие экономической науки. «Экономическая теория» № 2, 2004, с. 92.
Еггертссон Т. Экономическое поведение и институты.- М.: Дело, 2001.- 407 с.
История экономических учений: Учебник: В 2-х ч.-ч. 2 / Под ред. В. Д. Базилевича. — Третий вид., Перераб. и доп. — М., 2006. — 575 с.
Московский А. И. Институциональные направления в современной экономической теории. «Экономическая теория» № 2, 2004, с. 33.
Тамбовцев В. Л. Новая институциональная экономическая теорія: проблемы преподавания // Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2004.- № 2.- С. 27 — 39.
Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирма, рынки, «отношенческая» контрактация.-СПб.: Лениздат, 1996.- 702 с.
Фуруботн Э. Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории.- СПб.: Издат. Дом СПб. Гос. Университета, 2005.- 480 с.
Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория.- М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.- 592 с.
