Их решение основывалось на следующем:
В связи со сменой собственника бизнеса управляющая компания изменила стратегию своего развития. Требуется добиться реализации новых стратегических целей, не допуская серьезных управленческих ошибок.
Компания реализует большое количество сложных строительных проектов, значительно разнесенных по времени и по географии. Необходимо построить комплексную систему управления, позволяющую отслеживать эффективность реализации как всей строительной программы организации, так и отдельных локальных проектов.
Отсутствует система показателей, по которой руководство может объективно судить о степени эффективности деятельности подразделений и ключевых сотрудников в рамках реализации строительной программы.
Основные направления разработки ССП:
устранение недостатков системы управленческого учета, настройка учетной системы на предоставление оперативной информации о решении стратегических задач и целей, достижение сопоставимости результатов учета с планируемыми показателями хода реализации строительной программы;
внедрение методов проектного учета в управление организацией;
определение критериев оценки принимаемых решений и действий управленческого персонала;
утверждение ключевых показателей для контроля хода реализации строительной программы предприятия;
создание условий для внедрения сбалансированной системы мотивации.
Сформулируем выводы ко 2 главе:
На предприятии ООО «Строительные Технологии» существует сбалансированная система бюджетировования. В общем виде бюджет ООО «Строительные Технологии» — это смета доходов и расходов всех хозяйственных подразделов предприятия, его функциональных служб и организаций. Составление финансовых бюджетов рассматривается как основа внутрихозяйственного оперативного планирования ООО «Строительные Технологии», сопоставление расходов и результатов. Предприятие ООО «Строительные Технологии» может разрабатывать несколько основных видов текущих финансовых бюджетов:
материальный бюджет — отображает потребность предприятия ООО «Строительные Технологии» в отдельных видах материалов, строительных конструкциях, необходимых для выполнения производственной программы;
трудовой бюджет — определяет плановые нужды предприятия ООО «Строительные Технологии» в персонале в целом, в том числе рабочих по профессионально-квалификационным признакам;
бюджет административно-управленческих расходов — отображает плановые расходы предприятия на осуществление основных управленческих функций;
бюджет денежной наличности — определяет движение денежных потоков предприятия, его доходов и расходов, характеризует уровень ликвидности;
бюджет дополнительных вложений капитала отражает дополнительные денежные средства для расширения строительного производства, обновление основных средств, внедрение новейших технологий и т. п.
Финансовое бюджетирование на предприятии ООО «Строительные Технологии» осуществляется за двум основными направлениями: перспективное и оперативное. Все названные подсистемы финансового бюджетирования взаимосвязанные и взаимообусловленные.
Бюджет движения денежных средств по объекту — бюджет, в котором детально отражаются все поступления и выбытия денежных средств по объекту. Финансирование носит строго целевую направленность на обеспечение строительно-монтажных работ, производимых на объекте, в привязке к конкретному объекту строительства с детализацией до вида работ. Основными документами для составления бюджета проекта являются: структура плановой стоимости объекта (отражает перечень и объем работ на объекте), план производства работ (ППР), реестр договоров поставки заключенных с контрагентами.
К сожалению, утвержденная финансовая структура ООО «Строительные Технологии» отсутствует.
Финансовое управление состоит из планово-экономического отдела (ПЭО), отдела стратегического планирования и анализа (ОСПиА) и отдела управленческого учета. ПЭО занимается финансовым планированием, экономическим анализом реализации строительных проектов, формированием отчетности для топменеджмента. ОСПиА проводит тендеры, организовывает взаимодействия между сторонами в рамках реализации сторонних проектов, рассчитывает плановые стоимости реализации проектов, анализирует эффективность деятельности подразделений и субподрядчиков в рамках реализации проектов.
Глава 3. Совершенствование системы бюджетирования и планирования в компании ООО «Строительные Технологии»
3.
1. Методические рекомендации по совершенствованию системы бюджетирования и планирования в компании ООО «Строительные Технологии»
В первой главе раскрыты особенности и преимущества применения методики стандарт-костинг, которая предполагает сопоставление статей себестоимости и бюджета, при этом для точности анализа отклонений может быть использован каждый показатель. Именно эту методику мы предлагаем внедрить в систему формирования бюджетов по отдельным строительным объектам Существует два уровня отклонений при постатейном анализе отклонений (первого и второго уровня) (25, с. 130−145):
Отклонение первого уровня — разница значений при жестком бюджете (т.е. абсолютные отклонения, формула 3.
1.). Данный вид отклонения может наблюдаться при расчете разницы между фактическими затратами, умноженными на фактическое количество услуг, и нормативными затратами, умноженными на нормативный выпуск (42):
Δ1=Pa*Qa-Ps*Qs, (3.
1.)
где:
Pa = cost actual — фактические затраты,
Qa = quantity actual — фактическое предоставление услуги
Ps = cost standard — нормативные затраты,
Qs = quantity standard — нормативный выпуск.
Чтобы адаптировать данную модель надо принять тот факт, что в строительной сфере нормативными затратами будет, например, стоимость строиматериалов по контракту, а нормативным выпуском — заявленное при проектировании площадь помещения SB. Аналогично фактические затраты — себестоимость площади помещения, выставленная в счете заказчику, а фактический выпуск — фактическая полезная площадь помещения.
Положительная разница говорит о том, что произошел абсолютный перерасход, в случае отрицательной разницы — экономия по статье идет в прибыль компании.
Отклонения второго уровня — разница значений при гибком бюджете (формула 3.
2.). Данный вид отклонения может наблюдаться при расчете разницы между фактическими затратами, умноженными на фактический выпуск и нормативными затратами, также умноженными на фактический выпуск (40):
Δ2=Pa*Qa-Ps*Qa (3.
2.)
Данный вид отклонения может быть рассчитан как для 1 единицы метра площади, тогда формула будет иметь вид Δ2=Pa-Ps, так и представлен в процентах, когда за 100% берется заранее рассчитанный норматив (однако процентный вариант обычно не используется для отклонений первого уровня).
Для более полного анализа отклонений затрат методом стандарт-костинг следует представить анализ на оба вида отклонений в одной таблице 3.
1. Значение стоимости инженерно-строительного обустройства офисного комплекса = 735 тыс. руб. можно получить, подставив информацию в модель учета затрат, так что Y=60*8+55*1+15*17−55=735 тыс. руб.
Исходя из расчетов, представленных в таблице, можно сделать следующие заключения:
жесткий бюджет на выпуск превышен на 588 тыс. руб.
гибкий бюджет на выпуск услуг снижен на 147 тыс. руб.
себестоимость инженерно-строительного обустройства офисного комплекса уменьшена на 49 тыс. руб. или почти на 7%.
Чтобы понять, какие конкретно факторы привели к подобным результатам, используется постатейный факторный анализ.
Таблица 3.1 — Анализ отклонений фактических и нормативных затрат в целом на инженерно-строительного обустройство офисного комплекса Статья или показатель Смета
(QS = 2 группы) Факт
(QA = 3 группы) Cs Qs Ca Qa Двух комнатный офис (TB) 60 8 59 8 Однокомнатный офис (SB) 55 0 54 1 Санузел (WC) 15 17 16 10 Итого себестоимость выпуска, тыс. руб. 1470 2058
Итого себестоимость единицы продукции, тыс. руб. 735 686 Отклонение первого уровня на выпуск, тыс. руб. 2058 — 1470 = 588 Отклонение второго уровня на выпуск, тыс. руб. 2058 — 735*3 = -147 Отклонение второго уровня на единицу продукции, тыс. руб. 686 — 735 = -49 Отклонение второго уровня, %. -6,67% (-49 от 735 или -147 от 735*3)
Каждая статья имеет две характеристики: ценовую (P) и количественную (Q), тогда имеет смысл введение следующих обозначений (26, c. 22−23):
QAqAPA -фактический бюджет по статье, где q — затраты по статье на 1 метр площади, Q — количество метров площади;
QSqSPS — нормативный бюджет по статье;
QAqSPS — гибкий нормативный бюджет по статье (та сумма, которая была бы израсходована, если бы фактические цены оказались равны нормативным).
Для лучшего понимания того, какие имеются отклонения для каждой статьи затрат, обратимся к таблице с постатейным анализом отклонений для того же примера:
Таблица 3.2 — Постатейный анализ отклонений Статья План — 2 группы План по статье Факт — 3 группы Факт по статье Отклонения Цена (PS) Норма на ед. (qS) Цена (PA) Расход на ед. (qA) 1-го уровня 2-го уровня 2-го уровня на ед. 2-го уровня в % Двух комнатный офис (TB) 60 8 960 59 8 1416 456 -24 -8 -2% Однокомнатный офис (SB) 55 0 0 54 1 162 162 162 54 0% Санузел (WC) 15 17 510 16 10 480 -30 -285 -95 -37%
Анализ отклонений первого уровня свидетельствует о перерасходовании двух статей жесткого бюджета, в то время как по статье WC наблюдается экономия даже при условии увеличения цены.
Анализ отклонений второго уровня показывает, что имеется экономия не только по статье WC, но и по статье SB в рамках гибкого бюджета. На весь выпуск фактически оказанных услуг получена экономия в размере 24 и 285 тыс. руб., а на единицу услуги 8 и 95 тыс. руб., что в постатейном процентом выражении дает экономию в 2 и 37%.
Однако даже при рассмотрении отклонений по каждой статье отдельно может оказаться недостаточно информации для определения дальнейших действий, поэтому важно применение основных показателей факторного анализа (формулы 3.
3.-3.
6.):
Абсолютного отклонения по цене материалов:
(PA — PS)*QSqS, (3.
3.)
Абсолютного отклонения по количеству использованных материалов:
(QAqA — QSqS)*PA, (3.
4.)
Относительного отклонения по цене материалов:
(PA — PS)*QAqS, (3.
5.)
Относительного отклонения по количеству использованных материалов:
(QAqA — QAqS)*PA. (3.
6.)
Таблица 3.3 — Постатейный факторный анализ Статья План
2 группы План по статье Факт
3 группы Факт по статье Абсолютное отклонение Относительное отклонение Удельное отклонение Цена Ps Норма qs Цена Pа Расход qa По цене По кол-ву По цене По кол-ву По цене По кол-ву Двух комнатный офис (TB) 60 8 960 59 8 1416 -16 472 -24 0 -8 0 Однокомнатный офис (SB) 55 0 0 54 1 162 0 162 0 162 0 54 Санузел (WC) 15 17 510 16 10 480 34 -64 51 -336 17 -112
В частности стоит заметить, что суммарно абсолютные отклонения по каждой статье показывают отклонения первого уровня, а просуммировав постатейно относительные отклонения, получим отклонения второго уровня.
Отрицательные значения, полученные за счет изменения цены и/или количества услуги, свидетельствуют об экономии бюджета, так, например снижение цены цемента дает прибыль компании в размере 1 тыс. руб. от каждой из строящихся номеров. Положительные значения являются сигналом к тому, чтобы обратить внимание на затраты по данным статьям, так как в них произошел перерасход.
Применение Standard costing в разработке сбалансированной системы показателей ООО «Строительные Технологии» предоставило возможность детально анализировать значения показателей, характеризующих отклонения между сметной и фактической себестоимостью выполнения строительных работ (27, c. 100). Первым этапом внедрения метода Standard Costing является проведение постатейного анализа отклонения сметной себестоимости выполненных работ от фактической.
Таблица 3.4 — Постатейный анализ отклонений стоимости работ по кирпичной кладке в рамках реализации проекта Наименование работ Ед. изм. Сметный расчет Фактическая стоимость Объем работ Ст-ть ед., руб. Итого, руб. Объем работ Ст-ть ед., руб. Итого, руб. Устройство перегородок м2 100 982 98 200 140 1 319 184 660 Материал 1 тыс.
шт. 5,0 12 000 60 000 9,8 12 500 122 500 Отклонение первого уровня, руб. 62 500 Отклонение второго уровня, руб. 38 500 Отклонение второго уровня на единицу продукции, руб. 275 Материал 2 т 2,0 5 600 11 200 4,2 5 800 24 360 Отклонение первого уровня, руб. 13 160 Отклонение второго уровня, руб. 8 680 Отклонение второго уровня на единицу продукции, руб. 62 Труд 100 270 27 000 140 270 37 800 Отклонение первого уровня, руб.
10 800 Отклонение второго уровня, руб. 0 Отклонение второго уровня на единицу продукции, руб. 0 Итого по смете: Отклонение первого уровня, руб. 86 460 Отклонение второго уровня, руб. 47 180 Отклонение второго уровня на единицу продукции, руб. 337
Из таблицы 3.4 следует, что имеет место абсолютный перерасход средств строительной организации ООО «Строительные Технологии» на выполнение работ по устройству армированных перегородок в размере 184 660 — 98 200=86 460 руб. Разница между фактической стоимостью выполнения и утвержденной сметной расценкой составила 184 660 -140*982 = 47 180 руб. Фактическая стоимость выполнения работ по устройству армированных перегородок превысила сметную на 1319−982 = 337 руб./м2.
Для разграничения ответственности за выявленные отклонения необходимо проведение постатейного факторного анализа:
Таблица 3.5 — Постатейный факторный анализ стоимости работ по устройству кирпичной кладки Наименова;
ние работ Ед.
изм. Сметный расчет Фактическая стоимость Абсол. откл.
по цене, руб. Абсол. откл.
по кол-ву, руб. Объем работ Ст-ть ед., руб. Итого, руб. Объем работ Ст-ть ед., руб. Итого, руб. Устройство перегородок м2 100 982 98 200 140 1 319 184 660 2 900 83 560 Материал 1 тыс.
шт. 5,0 12 000 60 000 9,8 12 500 122 500 2 500 60 000 Материал 2 т 2,0 5 600 11 200 4,2 5 800 24 360 400 12 760 Труд 100 270 27 000 140 270 37 800 0 10 800
Отклонение от сметной себестоимости выполненных работ за счет увеличения стоимости материалов составило = (12 500−12 000)*5 + (5800−5600)*2 = 2500+400 =2 900 руб., а за счет изменения объемов работ = 12 500*(9,8−5) + 5800*(4,2−2,0)+270*(140−100) = 60 000 + 12 760+ 10 800= 83 560 руб.
Регулярное проведение данного анализа отклонений по центрам затрат и по статьям сметных расчетов предоставляет качественную и достоверную информацию для контроля над ходом реализации строительных проектов. Применение системы документирования отклонений от норм позволит устанавливать причины отклонений от сметной стоимости в момент их возникновения, что предоставит возможность оперативно воздействовать на формирование себестоимости строительной продукции.
3.
2. Анализ эффективности предложенных рекомендаций по совершенствованию бюджетирования и планирования в компании ООО «Строительные Технологии»
Далее необходимо рассчитать экономический эффект от внедрения стандарт-костинга в ООО «Строительные Технологии». Расчет экономического эффекта представлен в таблице 3.
4.
Таблица 3.4 — Расчет экономического эффекта от внедрения стандарт-костинг в ООО «Строительные Технологии» в планируемом году Показатель До внедрения стандарт-костинга После внедрения стандарт-костинга Экономический эффект +;
— % Выручка от оказания услуг, тыс. руб. 30 261 36 345 +6084 +20,1 Себестоимость услуг, тыс. руб. 25 429 24 795 -680 -2,6 Прибыль от оказания услуг, тыс. руб. 4832 11 500 +6718 130
Предположительно выручка от реализации услуг увеличится на 20,1% и составит 36 345 тыс. руб. Себестоимость услуг снизиться на 680 тыс. руб. и составит 24 795 тыс. руб. Прибыль от продажи услуг увеличится на 6718 тыс.
руб. (или на 130%) и составит 11 500 тыс. руб.
Также внедренный метод стандарт-костинга в компании ООО «Строительные Технологии» будет использоваться в рамках бюджетной модели с контуром бюджетирования ООО «Строительные Технологии» состав форм отчетности, который задает какие именно бюджеты будут составляться.
Таблица 3.5 — Основной контур бюджетирования ООО «Строительные Технологии»
Номер и условное название контура бюджетирования Финансовые Операционные БДР
(P&L) БДДС
(CF) Баланс
(BS) Функциональные бюджеты Специфи;
ческие бюджеты Полный оперативный М М 1 Все или основные N Примечания:
1 — бюджет составляется единый для всей фирмы;
М — БДР или БДДС составляется для всех подразделений и бизнес-направлений (продуктовые, территориальные, иные) плюс единый для всей фирмы;
N — Нетрадиционные бюджеты (паспорт сделки, например);
Функциональные бюджеты — продаж, запасов, производства, …, налогов и т. п.
Оперативный контур включает Финансовый календарь.
Полный оперативный контур дополнен бюджетами сделок или проектов.
Сформулируем выводы к 3 главе:
Нами предлагается методика стандарт-костинг, которая предполагает сопоставление статей себестоимости и бюджета, при этом для точности анализа отклонений может быть использован каждый показатель.
Существует два уровня отклонений при постатейном анализе отклонений (первого и второго уровня):
Отклонение первого уровня — разница значений при жестком бюджете.
Отклонения второго уровня — разница значений при гибком бюджете.
Анализ возможных отклонений при использовании стандарт-костинга следует производить с помощью факторного анализа, так как именно данный вид анализа позволяет оценить различия, возникающие между нормативными и фактическими значениями данных. Применение факторного анализа на базе стандарт-костинга позволяет выявить статьи затрат с негативными отклонениями, тем самым указывая направления, в которых менеджмент компании должен принять управленческие решения для получения результатов, более точно совпадающих с рассчитанными нормативами и, как следствие, не несущих излишних непреднамеренных затрат. Минимизация затрат, полученная благодаря применению системы стандарт-костинга, позволит достичь компании более высоких финансовых результатов.
После разработанного мероприятия по внедрения стандарт-костинга, выручка от реализации услуг увеличится на 20,1% и составит 36 345 тыс. руб. Себестоимость услуг снизиться на 680 тыс. руб. и составит 24 795 тыс. руб. Прибыль от продажи услуг увеличится на 6718 тыс. руб. (или на
130%) и составит 11 500 тыс. руб. Основные показатели ООО «Строительные Технологии» улучшаются за счет оптимизации управления затратами — снижается себестоимость и при этом увеличиться прибыль. Выручка ООО «Строительные Технологии» возрастает за счет оптимизации общей работы в сфере бюджетирования Также внедренный метод стандарт-костинга в компании ООО «Строительные Технологии» будет использоваться в рамках бюджетной модели с контуром бюджетирования ООО «Строительные Технологии» состав форм отчетности, который задает какие именно бюджеты будут составляться.
Заключение
Исследование теоретических и эмпирических подходов показало, что бюджетирование является важным фактором коммерческого успеха, поскольку позволяет менеджерам функциональных подразделений понять и реализовать поставленные перед ними задачи, оценить возможности их достижения в установленные сроки, своевременно внести необходимые коррективы, обеспечить производство нужными ресурсами. Проблемы традиционных бюджетов послужили стимулом к разработке нового взгляда на систему бюджетирования, поиску способов ее совершенствования. Одним из таких направлений является система «Стандарт-кост» .
В своем нынешнем виде ООО «Строительные Технологии» существует с 1993 года. На сегодняшний момент это сложившаяся компания, являющаяся профессиональным участником строительного рынка в разделе внутренних инженерных систем.
ООО «Строительные Технологии» предоставляет следующие виды услуг и работ по устройству внутренних инженерных систем промышленных, офисных, торговых и жилых помещений, зданий и сооружений/
Клиенты фирмы ООО «Строительные Технологии» получают возможность производить заказ на проектирование как наружных, так и внутренних коммуникаций. В их число входят:
и многое другое. водоснабжение и водоотведение;
кондиционирование;
отопление;
теплои холодоснабжение;
вентиляция;
проектные работы по созданию металлоконструкций В работе показано, что система бюджетирования строительного предприятия ООО «Строительные Технологии» включает в себя:
структуру бюджетов;
ответственность за формирование и утверждение бюджетов;
процедуры формирования и утверждения бюджетов;
процедуры исполнения бюджетов;
процедуры контроля исполнения бюджетов и анализа отклонений.
Бюджетирование осуществляется по такой схеме:
проводится анализ финансовой ситуации ООО «Строительные Технологии»;
разрабатывается общая финансовая стратегия предприятия ООО «Строительные Технологии»;
составляется проект текущего финансового плана ООО «Строительные Технологии»;
осуществляется корректирование, увязка и конкретизация финансового плана ООО «Строительные Технологии»;
разрабатываются оперативные финансовые планы ООО «Строительные Технологии»;
проводится анализ и контроль выполнения финансового плана ООО «Строительные Технологии».
На первом этапе бюджетирования ООО «Строительные Технологии» анализируют финансовые показатели деятельности предприятия ООО «Строительные Технологии» за предыдущие 2−3 года.
На втором этапе бюджетирования ООО «Строительные Технологии» осуществляют разработку финансовой стратегии и определяют финансовую политику по основными направлениями финансовой деятельности предприятия ООО «Строительные Технологии», составляют основные прогнозные документы, которые касаются перспективных финансовых планов.
На третьем этапе уточняют и конкретизируют основные показатели прогнозных финансовых документов ООО «Строительные Технологии» с помощью разработки текущих финансовых планов.
На четвертом этапе ввязываются показатели финансовых планов с производственными, коммерческими, инвестиционными и вторыми планами, которые разрабатываются предприятием.
На пятом этапе осуществляют оперативное финансовое планирование ООО «Строительные Технологии», в процессе которого определяются текущая производственная, коммерческая и финансовая деятельность предприятия и конечные финансовые результаты его деятельности.
К сожалению, утвержденная финансовая структура ООО «Строительные Технологии» отсутствует.
Финансовое управление состоит из планово-экономического отдела (ПЭО), отдела стратегического планирования и анализа (ОСПиА) и отдела управленческого учета. ПЭО занимается финансовым планированием, экономическим анализом реализации строительных проектов, формированием отчетности для топменеджмента. ОСПиА проводит тендеры, организовывает взаимодействия между сторонами в рамках реализации сторонних проектов, рассчитывает плановые стоимости реализации проектов, анализирует эффективность деятельности подразделений и субподрядчиков в рамках реализации проектов.
В работе раскрыты особенности и преимущества применения методики стандарт-костинг, которая предполагает сопоставление статей себестоимости и бюджета, при этом для точности анализа отклонений может быть использован каждый показатель. Именно эту методику мы предлагаем внедрить в систему формирования бюджетов по отдельным строительным объектам ООО «Строительные Технологии».
Предлагается использовать два уровня отклонений при постатейном анализе отклонений (первого и второго уровня):
Отклонение первого уровня — разница значений при жестком бюджете. Данный вид отклонения может наблюдаться при расчете разницы между фактическими затратами, умноженными на фактическое количество услуг, и нормативными затратами, умноженными на нормативный выпуск Отклонения второго уровня — разница значений при гибком бюджете. Данный вид отклонения может наблюдаться при расчете разницы между фактическими затратами, умноженными на фактический выпуск и нормативными затратами, также умноженными на фактический выпуск Анализ возможных отклонений при использовании стандарт-костинга следует производить с помощью факторного анализа, так как именно данный вид анализа позволяет оценить различия, возникающие между нормативными и фактическими значениями данных.
Первым этапом внедрения метода Standard Costing в ООО «Строительные Технологии» является проведение постатейного анализа отклонения сметной себестоимости выполненных работ от фактической. Второй этап внедрения метода Standard Costing в ООО «Строительные Технологии» — для разграничения ответственности за выявленные отклонения необходимо проведение постатейного факторного анализа.
После разработанного мероприятия по внедрения стандарт-костинга, выручка от реализации услуг увеличится на 20,1% и составит 36 345 тыс. руб. Себестоимость услуг снизиться на 680 тыс. руб. и составит 24 795 тыс. руб.
Прибыль от продажи услуг увеличится на 6718 тыс. руб. (или на 130%) и составит 11 500 тыс. руб.
Основные показатели ООО «Строительные Технологии» улучшаются за счет оптимизации управления затратами — снижается себестоимость и при этом увеличиться прибыль. Выручка ООО «Строительные Технологии» возрастает за счет оптимизации общей работы в сфере бюджетирования Также внедренный метод стандарт-костинга в компании ООО «Строительные Технологии» будет использоваться в рамках бюджетной модели с контуром бюджетирования ООО «Строительные Технологии» состав форм отчетности, который задает какие именно бюджеты будут составляться.
Аврова И. А. Организация учета в строительстве. — М.: Бератор — Пресс, 2003.-184с.
Адамов Н.А., Чернышев В. Е. Организация управленческого учета в строительстве. — СПб.: Питер, 2006. — 192с.
Адамов Н.А., Чернышев В. Е. Управленческий учет в строительстве: проблемы и перспективы // Экономика и учет в строительстве.- 2005.-№ 3.
Аткинсон Э. А. и др. Управленческий учет. — М.: Вильямс. — 2005. — 878с.
Бердникова Т. Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 215с.
Борисова Л. И. Организационные технологические особенности строительного производства и их влияния на формирование системы управленческого учета. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — М.: ВЗФЭИ — 2005.
Волкова О. Н., Кузнецова Е. В. Управленческий учет //Проблемы теории и практики управления. — 2012. — №.
11−12. — С. 103−112.
Воронова Е. Ю. Система «стандарт-кост»: общая характеристика //Аудитор. -
2003. — №. 4. — С. 34−41.
Воронова Е. Ю. Система «Стандарт — кост»: комбинированные отклонения и отклонения по количеству реализованной продукции. // Аудитор. ;
2009. — №. 12. — С. 31−36.
Ерижев М. К. Развитие методов управления затратами, учета и калькулирования себестоимости //Экономический анализ: теория и практика. — 2003.
— №. 10. — С. 78−80.
Ермакова Н. А. Взаимосвязь и отличительные особенности анализа косвенных затрат по методу стандарт-кост и АВВ-методу //Экономический анализ: теория и практика. — 2005. — №. 15.
— С. 47−50.
Ермакова Н. А. Организация учета в системе директ-костинг //Современный бухучет.- 2004. — № 6.
Земитан Г. Бюджетирование в строительной компании // www.iteam.ru
И. Б. Кулешова. Организация управленческого учёта на предприятиях строительного комплекса. [М.], 2004.
Ивашковская И. В. Модель стратегического стоимостного анализа фирмы //Экономическая наука современной России. — 2008.
— №. 3. — С. 115−127.
Имашев Б. М. Проблемы эффективности организаций в современных условиях // Финансы. — 2009. — С. 17−22.
Казаков А. Автоматизация бюджетирования для строительных холдингов [Электронный ресурс] / Казаков А., Казанцев А. — Режим доступа:
http://www.ippnou.ru/print/988/
Керимов В. Э. Учет затрат, калькулирование и бюджетирование в отдельних отраслях производственной сферы: учебник / В. Э. Керимов. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2005. — 484 с.
Керимов В.Э., Сорокина Р. В. Современная концепция управленческого учёта//Вестник Финансового университета. 2011. № 3. С. 13−18.
Коваленко С. Бюджетирование в строительных организациях [Электронный ресурс] /Коваленко С. — Режим доступа до ресурсу:
http://gaap.ru/articles/77 041/
Ларионова В. Управленческий учет в строительной компании// Финансовый директор.-2005.-№ 5
Либерман И. А. Управление затратами. — М.: Дашков и К-2006 — 619с.
Лобанова Е. Н., Лимитовский М. А. Финансовый менеджер.
М.: Издательско-Консалтинговая Компания «ДеКА», 2003.-413с.
Лобанова Е. Н. Управленческие финансы. -М.: АНХ, 2000. 387с.
Мицкевич А. А. Основы управленческого учета // А. А. Мицкевич — М.: ВШФМ АНХ при Правительстве РФ, 2009. — 286 с.
Мицкевич А. Standard Costing как классический прием анализа затрат. // Корпоративный менеджмент. 2006. — № 2. — С. 22−23.
Мицкевич А. А. Управленческий учет для нефинансовых менеджеров. Учебное пособие. — М., Государственный университет — Высшая школа экономики, Институт коммуникационного менеджмента, 2007 — 233 с.
Мозолькова О. В. Сущность и проблемы управленческого учёта// Известия// Самарской государственной сельскохозяйственной академии. 2007. № 2. С. 29−31.
Новак Е. В. Бюджетирование в строительстве. От простого к сложному / Е. В. Новак // Бухучет в строительных организациях. — 2010. — № 8. — С. 21−25.
Пизенгольц М.З. О содержании управленческого учета" // Бухгалтерский учет. — 2009. — № 19.
Рябова В. О. Управленческий учет, ключевой фактор — время, время как ключевой фактор при выборе системы управленческого учёта//Российское предпринимательство. 2009. № 12−2. С. 76−80.
Седова О. Бюджетирование в строительстве [Электронный ресурс] / Седова О. — Режим доступа:
http://www.1c-uso.ru/content/files/budg.pdf
Bhattacharyya N., Dividend Policy — A Review, Managerial Finance, Vol. 33, № 1, 2007, pp. 4−13.
Cochrane, J. H. New Facts in Finance, Economic Perspectives, 23 (3) 1999, pp. 59−78.
Cochrane, J. H. New Facts in Finance, Economic Perspectives, 23 (3) 1999, pp. 59−78.
Drury C. (2008) Management and Cost Accounting. Standard costing and variance analysis. Cengage Learning EMEA, pp. 417−451.
Edward J. Vanderbeck (2012) Principles of Cost Accounting. Standard cost accounting — materials, labor, and factory overhead, 16th ed. Cengage Learning, pp. 395−463.
Fama, E. F. (1998) Market Efficiency, Long-Term Returns, and Behavioral Finance, Journal of Financial Economics, pp. 293−306.
M yers. S. S till Searching for Optimal Capital Structure. T he Revolution in Corporate Finance. E
dited by J. Stern, D. C hew. 4th Edition. B lackwell Publishing. 2003.
Nigam Lal B.M., Jain I.C. (2004) Cost Accounting: An Introduction. Costing methods and Techniques. PHI Learning Pvt. Ltd, pp. 8−11.
Rajasekaran V. (2010) Cost Accounting. Standard Costing and Variance Analysis. Pearson Education India, pp. 605−612.
Steven M. Bragg. (2011) Cost Accounting Fundamentals, 342.
Steven M. Bragg. (2012) The Accounting Controls Guidebook: A Practical Guide, 240.
