Во-вторых, формировали новые ценностные установки и ориентиры в понимании природы художественного творчества. Наконец, они стимулировали нахождение качественно иных издательских решений для наибольшей полноты выражения духа произведения и соответственно активизации читательского восприятия. Закономерно возникает вопрос о том, каковым было читательское восприятие литературных произведений, выходящих на тот момент за рамки устоявшихся форм. В первую очередь его пришлось решать издателям и редакторам представителей такого крупного литературно-философского течения как русский символизм. По мнению, немецкого слависта Р.-Д. Клюге, в отличие от прямого конвенционального восприятия привычного текста «Символистическое же произведение пробуждало активность, являлось открытым, интеллигибельным творением, воздействующим на воображение читателя и активизирующим его творческие способности, заставляющим самостоятельно довершить его до конца, в то время как в тексте намечены только проблемы и формы». Так символистскими произведениями формируется новый тип читательского восприятия — тексты символистов умопостигаемы, но через посредство интеллектуальной интуиции. С утверждением символизма как принципиально нового направления, начинают формироваться модернистские течения и в литературной критике. Сложно определить, кто из поэтов или прозаиков Серебряного века, хотя бы раз, не выступил с рецензией, критической статьёй, предисловием. В эту эпоху многие литературные критики оказывались блистательными поэтами, а поэты — прекрасными критиками.
Поэтому журнал, издаваемый «старшими» символистами, никак не мог обойтись без текстов, посвящённых критическому разбору произведений. Это был тот временной период, когда начинает осознаваться общественная значимость выступлений писателей. По мнению В. Н. Крылова, «в писательской критике /…/ меняется сам механизм, регулирующий художественную коммуникацию, /…/ идёт процесс взаимного дополнения критики и литературы в их коммуникативно-функциональном воздействии на читателя». Для всего, что выходит из печати, необходим свой круг читателей, своя аудитория. Сложность с модернистскими изданиями заключалась в том, что аудитории, как таковой просто, не было. Она формировалась постепенно, в процессе становления и развития самого направления. Следует не забывать, что русские модернисты в основном принадлежали к элитным слоям общества.
Он были высокообразованы, как правило, происходили из приличных семей с известными профессорскими и не только, фамилиями, например, Бекетовы, Бугаевы, Бенуа. Их интеллектуальный и творческий потенциал не соответствовал уровню читателей журнала обычного «русского типа», поэтому здесь требовался иной подход. Не следовало «опускаться» для того, чтобы тебя понимали, наоборот, следовало завоёвывать читателей, через «подтягивание» их до своего уровня. Так появилась новая установка на элитарность аудитории, что представлялось не столько новаторством, сколько заключало в себе определённый риск. Заключение
Модернизм явление уникальное, изучаемое, но не достаточно изученное. Наиболее качественными оказались исследования модернизма в сфере искусства и художественной культуры. Другие области культуры и общества, в особенности социальная, политическая, материальное производство, структура индивидуальной и общественной жизни оказались вне поля исследования под углом зрения воздействия на них установок модернизма. По этой причине оказывается невозможным восприятие его как целостного феномена. А ведь модернизм произвел принципиальные изменения в самом характере мышления европейского человека, создав особый тип сознания, постепенно оказавшего преобразующее воздействие и на строй жизни, подчинившейся влиянию новых ценностей
Русский модернизм был ориентирован на синтез религиозный, философских и искусствоведческих идей: именно он создал идею единой религии, основанной на синтезе оккультизма, мистики и христианства, единого искусства (Р. Вагнер, С. Дягилев), единой (для всех времён) философии (Ф. Ницше). Список использованной литературы
Антонова С.Г., Соловьев В. И., Ямчук К. Т. Редактирование. Общий курс. Учебник для взов.
http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook023/01/part-010.htm#i1562
Деготь Е. Ю. Проблема модернизма в русском и советском искусстве. Автороеф.
дисс. К. и. н, М., 2004.-24с.Иванов Вяч. О секте и догмате. //
Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994. С. 197 — 198. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. Т.III. М., 1998.-214с.Изобразительное искусство ХХ века.
http://www.bibliotekar.ru/istoria-iskusstva/46.htmКрылов, В. Н. Русская символистская критика (1890−1910;е гг.): генезис, типология, жанровая поэтика. Автореф. дис. д.ф.н.
http://www.dissercat.com/content/russkaya-simvolistskaya-kritika-1890−1910;e-gg-genezis-tipologiya-zhanrovaya-poetika#ixzz2gllUu6rEНечаева Н. А. Эстетическая теория модерна в России. Автореф. дисс. к.ф.н. СПб, 2997. 24 с. Новейший философский словарь.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/777/%D0%9C%DХанзен-Лёве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ранний символизм. — СПб.: Академический проект, 1999.- 265 с. Reeve F.
D. D obroljubov and Brjusov: Symbolist Extremists. T he Slavic and East-European Journal, vol. VIII, № 3, 1964. р. 292.
