Законадательная база обеспечивающая работу дистрибьютеров

Отношения между принципалом и дистрибьютором оформляются дистрибьюторским договором (DistributorshipAgreement), или договором о сбыте, который может иметь исключительный или неисключительный характер. Несмотря на довольно широкое распространение, деятельность дистрибьютора в большинстве стран, в том числе и в России, законодательствомотдельно не урегулирована. В некоторых странах защита дистрибьюторов осуществляется судебной практикой путем применения к ним по аналогии правил об агентах либо путем применения общих принципов законодательства (например, в Германии и Франции). В Российской Федерации законодательство, регулирующее деятельность дистрибьюторане сформировано. Некоторые упоминания о дистрибьюторах содержатся в распоряжении Мэра Москвы № 754-РМ от 21.

07.98 «Об упорядочении деятельности по многоуровневому сетевому маркетингу на территории Москвы» [12], № 998-РМ от 02.

10.98 «О Московской комиссии при Мэре по многоуровневому маркетингу» [13], но эти документы действуют только для одного субъекта Российской Федерации, поэтому фактически единственным документом, регулирующим деятельность дистрибьютора, является договор. Кроме того, деятельность дистрибьюторов регулируется инструктивными материалами Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. Позиция

ФАС России изложена в ряде документов, в том числе:"Рекомендации ФАС России дистрибьюторам и автоизготовителямпродукции автомобильной продукции в Российской Федерации" от 07.

12.2012, согласно которому в целях развития конкуренции и добросовестного поведения участников автомобильного рынка в Российской Федерации, ФАС России рекомендует дистрибьюторам и автоизготовителямпродукции автомобильной продукции в Российской Федерации установить сроки действия дилерских соглашений не менее 5 лет или на неопределенный срок для официальных дилеров, которые инвестировали в развитие дилерского бизнеса существенные капиталовложения. При этом запрещены действия по установлению цены перепродажи автомобильной продукции для официального дилера, за исключением случая установления максимальной цены перепродажи. Как видим, в данных рекомендациях ФАС России также смешаны понятия «дилер» и «дистрибьютор». В мае 2012 г. Президиум ФАС России указал, что целью заключения дистрибьюторского соглашения является распространение дистрибьютором продукцииизготовителя (Решение Президиума ФАС России от 23.

05.2012 № 5−15/1−2). Поэтомуизготовительпродукции и дистрибьютор, реализующий такуюпродукцию на одном рынке, не будут считаться конкурентами при одновременном соблюдении следующих условий:

на таком рынке дистрибьютор осуществляет реализацию продукции, приобретенной им у данного изготовителя продукции, а также если дистрибьютор не осуществляет производство взаимозаменяемойпродукции. При соблюдении указанных условий требования ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ[14] на дистрибьюторские соглашения не распространяются. Тем не менее, при заключении такого соглашения необходимо иметь в виду, чтосоглашение, содержащее положения, ограничивающие конкуренцию, может быть квалифицировано по ч.

4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ (за исключением «вертикальных» соглашений, признаваемых допустимыми в соответствии со ст. 12 названного Закона), как недопустимое; в самом соглашении, признанном допустимым «вертикальным» соглашением, могут содержаться положения, являющиеся ограничивающими конкуренцию по своей природе (например, установление разграничения по территории продаж продукции между поставщиком и дистрибьютором).Дистрибьюторское соглашение обычно предусматривает предоставление скидок и бонусов не только в зависимости от объемов закупаемой продукции, но и на основе иных показателей, например, долгосрочность сотрудничества, и др. Однако предоставление разных условий сотрудничества (в данном случае отличающихся по ценовой политике) должно не только базироваться на четко определенных критериях и быть закреплено в условиях сотрудничества, доступных всем дистрибьюторам, но и иметь надлежащее экономическое и технологическое обоснование. Проанализировав условия применения индивидуальных скидок, ФАС России сделала вывод о том, что эти условия не отвечают критериям экономической и технологической обоснованности, так как отсутствует понятная методика их применения; нет четких критериев понятия «долговременное положительное сотрудничество с клиентом», не прописан механизм объективной оценки стратегической важности клиента; отсутствуют пределы отклонения скидок от цен, предусмотренных тарифной политикой [15]. Отсутствие четко определенных критериев позволяет произвольно толковать статьи при заключении контрактов и принимать решение о предоставлении скидки конкретному дистрибьютору, применяя цены по своему усмотрению. В таком случае действия поставщика могут быть квалифицированы как ограничение конкуренции путем экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на одну и ту же продукцию [16]. Статья 11 Закона № 135-ФЗ запрещает «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи продукции. Третьим антимонопольным пакетом из запретов было исключено установление продавцом для покупателя максимальной цены перепродажи продукции. Таким образом, действующая редакция Закона№ 135-ФЗ, в отличие от предыдущей, позволяет поставщику указать максимальные цены, в пределах которых дистрибьюторы вправе реализовывать приобретеннуюпродукцию. Что касается минимальных цен и обязательных цен перепродажи, то они по-прежнему не могут устанавливаться поставщиком продукции и подобное условие дистрибьюторского контракта будет однозначно трактоваться как нарушение антимонопольного законодательства. Спорный вопрос возникает в связи с рекомендованными ценами, поскольку формулировка «рекомендованные» цены часто может скрывать под собой минимальные или обязательные цены перепродажи продукции, поэтому установление рекомендованных цен должно быть проанализировано с точки зрения практического применения. Статья 11 Закона № 135-ФЗ запрещает «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами в случае, если таким соглашением продавец продукции предъявляет покупателю требование не допускать продукция хозяйствующего субъекта — конкурента для продажи.

Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи продукции под знаком либо фирменным наименованием продавца или изготовителя продукции. Итак, запрет на продажи продукции конкурентов при реализации продукции под товарным знаком изготовителя продукции признается допустимым в соответствии с п. 2 ч. 1.2 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. При этом необходимо иметь в виду, что на основании ст. 1477 ГК РФ товарный знак — зарегистрированное в установленном порядке обозначение, служащее для индивидуализации продукции, исключительное право на которое, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, зарегистрировано за одним из юридических лиц. Правообладателем такого знака является лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак (ст. 1484 ГК РФ). Такому лицу принадлежит исключительное право использования знака в соответствии со ст.

1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Ограничение должно быть установлено применительно именно к продаже продукции под таким знаком (например, в правилах продажи), а не предусматриваться требованиями к дистрибьютору. При рассмотрении одного из дел ФАС России отклонила довод дистрибьютора о том, что установление запрета на продажу продукции конкурентов было обусловлено осуществлением продажи продукции под товарным знаком дистрибьютора. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что «запреты на продажу продукции конкурентов были установлены применительно к юридическому лицу без привязки к продаже продукции под товарным знаком, что ограничивало дилера, как юридическое лицо, по организации продажи продукции конкурентов на других торговых площадях и под другими товарными знаками» [17]. И снова мы сталкиваемся со смешением понятий «дилер» и «дистрибутор», указанным выше. Рассмотрев основные ограничения, которые могут найти свое отражение в дистрибьюторском соглашении, остановимся на следующем важном вопросе: нарушением антимонопольного законодательства может быть признано не только включение определенных положений в соглашение, но и необоснованный отказ конкретным хозяйствующим субъектам взаключении такого соглашения. Статья 10 Закона № 135-ФЗ запрещает необоснованный отказ и уклонение от заключения соглашения со стороны субъектов, занимающих доминирующее положение. Таким образом, существует риск того, что отказ компании, признанной доминирующей на определенном рынке, может быть квалифицирован как нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением. На практике часто возникают сложности, связанные с тем, что компания сама может не знать о том, что доминирует на определенном продукцияном или географическом рынке, либо позиции ФАС России и компании в определении такого рынка различаются.

Хозяйствующим субъектам необходимо тщательно подходить к анализу своей доли на рынке и при наличии доминирования быть осторожными при отказе в заключении контрактов, допуская его только при наличии надлежащей экономической и технологической мотивировки. Перечисленные ограничения необходимо принять во внимание не только российским, но и иностранным компаниям, осуществляющим поставки продукции в Россию, ввиду экстратерриториальности отечественного антимонопольного законодательства. Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 135-ФЗ положения названного Закона применяются к достигнутым за пределами территории России соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям, если такие соглашения или действия оказывают влияние на состояние конкуренции на территории России. Подтверждением этому стала, в частности, выдача ФАС России в конце июня 2012 г. компании-нерезиденту предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, на основании ст. 39.1Закона № 135-ФЗ. ФАС России установила в действиях компании признаки следующих нарушений:

навязывание компанией невыгодных условий дополнительного соглашения к международному дистрибьюторскому соглашению;

необоснованное уклонение компании от заключения прямого дистрибьюторского соглашения с российским юридическим лицом. Таким образом, ФАС России подтвердила, что положения российского антимонопольного законодательства применяются к действиям иностранных лиц либо организаций, если такие действия оказывают негативное влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации. Выводы1. Заключая контракт с изготовителем продукции на реализацию продукции, дистрибьюторстановится его полномочным представителем. Изготовителя продукцииь, прибегая к услугам дистрибьютора, в совместном соглашении определяет цену, рынок, сроки реализации, условия расчета за продукцию. Взаимоотношения дистрибьютора и изготовителя продукции регулируются гражданским законодательством.

2. Специальные разделы законодательства по дистрибьюторской деятельности в большинстве стран мира отсутствуют, однако это понятие закреплено в ряде регламентов Евросоюза и в юридической практике США.

3. Вопросы дистрибьюторской деятельности в российском законодательстве за исключением отдельных инструктивных писем ФАС России и, на уровне субъектов Российской Федерации, не отражены, основные положения в части этого вида деятельности регулируются антимонопольным законодательством.

4. Основная задача хозяйствующих субъектов — вовремя проанализировать контрактную документацию на предмет ее соответствия требованиям антимонопольного законодательства и не допустить включения в дистрибьюторские соглашения ограничивающих конкуренцию положений. Это позволит компании не только обезопасить себя и своих должностных лиц от значительных штрафных санкций, но и от угрозы деловой репутации.

Список использованных источников

1. Аникин Б. А. Логистика: учебное пособие. М.: «Инфра-М», 1997 — 465 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.

3. Протокол от 16.

12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.». 4. Общие правила выпуска на рынок продукции. Торговые нормы ЕС № 1261/2013.

5. Регламент (ЕС) № 1025/2012 «О европейской стандартизации». 6. Решение № 768/2008/EC Европейского парламента и Совета от 09.

07.2008 об общих условиях реализации продукции.

7.

http://www.mlmlaw.com/library/cases/mlm/ftc/amway.htm8. www.ftc.gov9. Федеральный закон Российской Федерации от 22.

04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». 10. Постановление Федеральной комиссии по ценным бумагам ЦБ России № 22 от 19.

12.1996.

11. Положение «О порядке рассмотрения и заключения Банком России контрактов о выполнении функций дилера на рынке ценных бумаг, утвержденное Письмом ЦБ России от 10.

11.1998 № 59-П.

12.Распоряжение Мэра Москвы № 754-РМ от 21.

07.1998 «Об упорядочении деятельности по многоуровневому сетевому маркетингу на территории Москвы». 13. Распоряжение Мэра Москвы № 998-РМ от 02.

10.1998 «О Московской комиссии при Мэре по многоуровневому маркетингу». 14. Федеральный закон Российской Федерации от 26.

07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 15. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.

03.2012 по делу № А63 6244/2011.

16. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.

10.2011 по делу № А79−9164/2010.

17. Решение Комиссии ФАС России от 07.

03.2012 по делу № 1 11/112−11.