Все это свидетельствует о том, что законодатель не в полной мере проработал данную форму предварительного расследования. Именно вследствие таких недоработок законодателя, как показывает практика, растет число незаконно и необоснованно осужденных.
В связи с этим считаем нецелесообразным ограничивать предмет доказывания.
Плюс данной формы состоит в том, что согласно ч. 3 ст. 226.
3 УПК РФ Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
Большие нарекания вызывает схема принятия решения о проведении сокращенного уголовного судопроизводства.
Законом жестко определены сроки подачи подозреваемым ходатайства о проведении сокращенного дознания. Согласно ч. 2 ст. 226.
4 УПК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. А это право должно быть ему разъяснено до начала первого допроса (ч. 1 ст. 226.
4 УПК РФ).
Нельзя не признать правоту законодателя относительно полномочий прокурора на возвращение уголовного дела дознавателю для расследования в общем порядке. Основания для этого решения, перечисленные в ч. 1 ст. 226.
8 УПК РФ, представляются достаточно разумными.
На наш взгляд, еще одной недоработкой законодателя является то, что сроки рассмотрения уголовного дела прокурором с поступившим обвинительным постановлением при производстве дознания в сокращенной форме и поступившим обвинительным актом при производстве дознания в общем порядке разнятся. Для дознания в сокращенной форме он составляет 3 дня, а для дознания в общем порядке — 2 дня. Было бы целесообразно установить единый срок и для сокращенной формы дознания, и для дознания в общем порядке.
Что касается процессуальных действий, в которых должны участвовать понятые, то и их количество сокращается. В настоящее время понятые обязательно должны быть привлечены практически всегда. Но законодатель ограничил эту обязанность, возложенную на правоохранительные органы, тем самым установив норму, которая бы давала возможность привлекать понятых по усмотрению следователя. Обязательное участие понятых необходимо только при проведении обыска, личного обыска и при предъявлении лица или предмета для опознания. В иных случаях понятые участвуют лишь по усмотрению следователя. Если же понятые не были привлечены при проведении следственных действий, то в данном случае технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
Таким образом, дознание в сокращенной форме имеет как плюсы, так и минусы. Плюсы заключаются в том, что облегчается труд работников органов дознания, экономятся силы и время, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме в любое время до удаления суда в совещательную комнату, подозреваемый вправе рассчитывать на смягчение наказания. Минусы — в том, что ограничен предмет доказывания, причем существенно, сроки рассмотрения дела прокурором разнятся, участие понятых обязательно в трех случаях, а в остальных случаях по усмотрению следователя они привлекаются. Не исключена возможность самооговора подсудимым с целью скрыть другое преступление или сокрытия других лиц причастных к совершению преступления; возможность каждой из сторон в любой момент отказаться от сокращенной формы, что повлечет потери времени и доказательной базы, так как в первые дни после совершения деяния можно обнаружить гораздо больше следов преступления; это же касается сроков расследования, т.к. спешка в проведении расследования может быть сопряжена с грубыми процессуальными нарушениями и ущемлением прав участников уголовного судопроизводства. Поэтому данный вид предварительного расследования требует, как более строго надзора со стороны прокурора, так и необходимых законодательных изменений, на которые прокурор должен реагировать незамедлительно.
Заключение
Более чем за двухвековую историю своего развития оно претерпело немало организационно-структурных перестроек. Тем не менее по-прежнему занимает особую нишу в досудебном производстве по уголовным делам. За годы, прошедшие после вступления в силу ныне действующего УПК РФ, эта упрощенная по своей сути форма расследования еще больше приблизилась к правовому режиму предварительного следствия.
Полномочия дознавателя мало чем отличаются от полномочий, которыми располагает следователь, а само дознание регламентируется теми же статьями, что и предварительное расследование вообще. Изученные материалы убеждают в том, что наиболее существенные корректировки процедур предварительного расследования являлись следствием широкомасштабных судебных реформ. Но независимо от времени и результатов их осуществления множественность форм предварительного расследования оставалась незыблемой.
Уместно напомнить, что разработчики Концепции судебной реформы в Российской Федерации настаивали на ликвидации дознания как формы расследования преступлений.
Однако российское законодательство пошло по пути не только сохранения, но и расширения компетенции дознания. С появлением в марте 2013 г. сокращенной формы дознание получило дополнительный организационно-правовой ресурс, призванный обеспечивать его эффективность. Главное достоинство этой формы заключается в том, что она сокращает время между моментом совершения преступления и наказанием виновного, что повышает эффективность уголовно-правового воздействия на правонарушителей, позволяет производить процессуальные действия в минимально необходимом объеме и дает возможность сотрудникам российских правоохранительных органов сосредоточиться на выявлении, раскрытии и расследовании преступлений с повышенной степенью общественной опасности.
Дознание в сокращенной форме имеет как плюсы, так и минусы. Плюсы заключаются в том, что:
облегчается труд работников органов дознания, экономятся силы и время, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме в любое время до удаления суда в совещательную комнату, подозреваемый вправе рассчитывать на смягчение наказания.
Минусы — в том, что:
ограничен предмет доказывания, причем существенно, сроки рассмотрения дела прокурором разнятся, участие понятых обязательно в трех случаях, а в остальных случаях по усмотрению следователя они привлекаются.
не исключена возможность самооговора подсудимым с целью скрыть другое преступление или сокрытия других лиц причастных к совершению преступления;
возможность каждой из сторон в любой момент отказаться от сокращенной формы, что повлечет потери времени и доказательной базы, так как в первые дни после совершения деяния можно обнаружить гораздо больше следов преступления;
спешка в проведении расследования может быть сопряжена с грубыми процессуальными нарушениями и ущемлением прав участников уголовного судопроизводства.
Поэтому данный вид предварительного расследования требует, как более строго надзора со стороны прокурора, так и необходимых законодательных изменений, на которые прокурор должен реагировать незамедлительно.
Список литературы
Гирько С. И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации ускоренного досудебного производства // Российский следователь. 2010. № 5.
Квачевский А.А. О вызове и допросе свидетелей на предварительном следствии. М., 1869.
Левенштейн Ю.Н. О свидетельских показаниях по уголовным делам. М., 1865.
Нохрин А. В. Проблемы дознания в сокращенной форме // Молодой ученый. 2014. № 5.
О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проект Федерального закона № 33 012−6 // Рос. газ. Столичный выпуск. № 5725 (52).
Осипов А.А. О субъектах, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ // Российский следователь. 2009. № 11.
Рамазанов Т.Б., Алимирзаев А. А. Особенности предмета и пределов доказывания по уголовным делам в сокращенных формах судопроизводства // Юридический вестник ДГУ. 2014. № 2.
Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа / Отв. ред. Б. В. Виленский. М., 1991. Т. 8.
Семенцов В.А., Науменко О. А. Проблемы совершенствования дознания как формы предварительного расследования // Общество и право. 2011. № 4.
Супрун С. В. Дознание — сокращенное следствие? // Российский юридический журнал. 2010. № 5.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.
03.2015) // Собрание законодательства РФ", 24.
12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.
10.1960 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Хрестоматия по истории государства и права России / Сост. Ю. П. Титов. М., 1997.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 1996.
Францифоров Ю. В. Актуальные проблемы производства предварительного расследования в форме дознания // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2.
Левенштейн Ю.Н. О свидетельских показаниях по уголовным делам. М., 1865. С. 48.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 1996. С. 42.
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Хрестоматия по истории государства и права России / Сост. Ю. П. Титов. М., 1997. С. 259.
Квачевский А.А. О вызове и допросе свидетелей на предварительном следствии. М., 1869. С. 124.
Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа / Отв. ред. Б. В. Виленский. М., 1991. Т. 8. С. 188.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.
10.1960 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.
03.2015) // Собрание законодательства РФ", 24.
12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Супрун С. В. Дознание — сокращенное следствие? // Российский юридический журнал. 2010. № 5.
Гирько С.И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации ускоренного досудебного производства // Российский следователь. 2010. № 5.
О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проект Федерального закона № 33 012−6 // Рос. газ. Столичный выпуск. № 5725 (52).
Рамазанов Т.Б., Алимирзаев А. А. Особенности предмета и пределов доказывания по уголовным делам в сокращенных формах судопроизводства // Юридический вестник ДГУ. 2014. № 2. С. 113.
Нохрин А. В. Проблемы дознания в сокращенной форме // Молодой ученый. 2014. № 5. С. 371.
