Как известно, в науке уголовного права мотив преступления — это побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления. Под целью понимается то, к чему стремится виновный, совершая преступление. Мотив и цель преступления существенно определяют содержание вины. Вина как психическое отношение возникает не сама по себе, а под воздействием различных антисоциальных побуждений (корысть, месть и т. д.), направляющих сознание и волю виновного на совершение преступления. Однако воля виновного определяется и поставленной целью.
В отличие от общности намерения совершить преступление, мотивы и цели соучастников могут быть разными, и в такой ситуации они не имеют значения для квалификации преступления как совершенного в соучастии, однако учитываются при индивидуализации наказания. Так, наемный убийца осуществляет преступление из корыстных побуждений. Организатор же убийства нанимает убийцу, чтобы отомстить конкуренту. Мотив его действий — месть.
К примеру, Вологодским областным судом Б. осуждена по ст. 17 и пп. «а», «н» ст. 102 УК РСФСР, а С. — по пп. «а», «г», «н» ст.
102 УК РСФСР. Б. признана виновной в организации убийства своего мужа, С. — в убийстве ее мужа, совершенном при отягчающих обстоятельствах. По данному делу достоверно установлено, что Б. — организатор убийства своего мужа. Она наняла за деньги С., и тот совершил убийство, а сама Б.
о совместном с ним лишении жизни мужа не договаривалась и непосредственно в процессе убийства не участвовала. Следовательно, совместного совершения убийства потерпевшего Б. и С. не было, поэтому они не могут нести ответственность по п. «н» ст. 102 УК РСФСР.
Кроме того, Б. и не вменялось в вину непосредственное участие в убийстве мужа. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Б. по ст. 17 и п. «н» ст. 102 и осуждение С.
по п. «н» ст. 102 УК РСФСР .
Кроме того, убийство может быть совершено одновременно несколькими соучастниками по мотивам личной неприязни и с корыстной целью.
Следует отметить, что некоторые ученые при анализе субъективных признаков соучастия выделяют не один основной признак, а три. Кроме умысла каждого участника в отношении совершаемого совместного преступления, называют еще два: взаимную осведомленность о совместном совершении преступления и наличие двусторонней субъективной связи между исполнителем и другими соучастниками. Дополнительные субъективные признаки выступают основанием для определения конкретного содержания формулы умышленной вины при соучастии.
Признак «взаимная осведомленность» означает взаимное осознание совместной преступной деятельности, которое формируется через соглашение соучастников в любой форме, хотя бы в форме молчаливого согласия при присоединении преступных действий одного лица к преступной деятельности других лиц. При этом каждый из соучастников осознает, что совместно участвует в совершении одного и того же преступления. «Каждый из соучастников преступления, осведомлен о том, что преступление совершается им не в одиночку, а сообща с другими лицами» .
Признак «наличие двусторонней субъективной связи» производен от признака «взаимная осведомленность». Следовательно, если соучастники, хотя бы двое из них, знают, что совместно действуют при совершении одного преступления, взаимно осведомлены друг о друге, то это свидетельствует о наличии двусторонней субъективной связи. Точку зрения об обязательности признака двусторонней субъективной связи разделяют многие авторы. По мнению С. И. Никулина, этот признак следует из самого определения соучастия. При наличии так называемой односторонней субъективной связи отсутствует слияние интеллекта и воли нескольких субъектов, с чем нельзя не согласиться.
Судебная практика, учитывая содержащиеся в ст. 35 УК РФ определения понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, руководствуется предписанием уголовного закона, закрепившего установление двусторонней связи при соучастии в преступлении.
Следует отметить, что при совершении преступления в организованных формах могут образовываться многосторонние субъективные связи.
В то же время в ряде исследований по анализируемым вопросам обосновывается возможность соучастия при односторонней субъективной связи совместно действующих лиц. В подтверждение приводятся случаи тайного пособничества и подстрекательства, например когда пособник в тайне от исполнителя помогает ему совершить преступление, а тот, не ведая о существовании пособника, пользуется его услугами. М. Д. Шаргородский говорит даже о распространенности замаскированного, не осознанного исполнителем подстрекательства и утверждает, что вообще легче подстрекнуть того, кто не понимает смысла происходящего. По мнению Ф. Г. Бурчака, деятельность подстрекателя и пособника может оказаться скрытой за столь тонкими намеками и полунамеками, в которых исполнитель ничего преступного не заметит.
Относительно группового преступления с юридическим разделением ролей часть исследователей утверждает, что минимальная субъективная связь может быть и односторонней. Один из участников преступления может и не знать о помогающей или подстрекающей деятельности другого. Сторонники этого мнения указывают на то, что односторонняя связь может быть только у исполнителя. Подстрекатель и пособник должны осознавать преступный характер своих действий и действий исполнителя. Исполнитель может и не знать об оказываемой ему помощи или подстрекательстве. В качестве аргументов сторонники такой точки зрения отмечают, что между действиями исполнителя и подстрекателя (пособника) существует причинная обусловленность, в связи с чем их действия следует признавать групповым преступлением.
Другие исследователи указывают о невозможности соучастия при односторонней субъективной связи и утверждается, что идея не осознанного исполнителем пособничества и подстрекательства надуманна.
Противники концепции односторонней связи при решении этого вопроса предлагают обратиться к уголовному закону и судебной практике. Например, П. Ф. Тельнов указывает, что «в законе не случайно подчеркивается специфическая, субъективная черта соучастия — умышленная совместность преступных действий не менее двух лиц. Законодатель весьма определенно указал на недостаточность для соучастия совместности деяний с объективной стороны, необходимо еще, чтобы эта совместность была умышленной, чтобы она охватывалась сознанием и волей виновных. Причем умышленная совместность преступления, т. е. сознание того обстоятельства, что общественно опасное деяние совершается не в одиночку, а сообща, в равной мере обязательна для субъективной стороны деяний всех соучастников, в том числе и исполнителя преступления. Следовательно, законодательная характеристика субъективной стороны соучастия не позволяет относить к этой форме преступной деятельности случаи, когда виновные фактически взаимодействуют при совершении преступления, но не сознают этого взаимодействия» .
Таким образом, анализ точек зрения по вопросу возможности соучастия при односторонней связи позволяет сделать следующий вывод: соучастие возможно лишь при двусторонней связи между соучастниками при осуществлении ими совместного участия в совершении умышленного преступления.
Заключение
В результате проведенного анализа мы приходим к выводу о том, что в настоящее время выделение соучастия в самостоятельный уголовно-правовой институт оправданно с теоретической и прикладной точки зрения, поскольку он представлен в нормах не только Общей, но и Особенной части уголовного закона и прямо влияет на квалификацию преступлений, назначение наказания. По степени нормативного обобщения соучастие следует признать значимым институтом, поскольку объединение соответствующих нормативных предписаний закреплено на уровне главы Уголовного кодекса.
Тем не менее определение соучастия, данное в Уголовном кодексе РФ (ст. 32), на наш взгляд, является правильным, исключающим и неосторожное участие в умышленном преступлении, и умышленное участие в неосторожных действиях другого лица, и, наконец, совместное неосторожное участие. Совместная преступная деятельность (соучастие) есть умышленные действия в умышленных преступлениях.
Соучастием в преступлении в соответствии со ст. 32 УК признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Совместное участие двух или более лиц в совершении преступления, на наш взгляд, следует рассматривать как объективную сторону соучастия, которая характеризуется совокупностью соответствующих признаков. К ним принято относить: а) наличие двух или более лиц, подлежащих уголовной ответственности; б) совместное их участие в совершении преступления; в) общий (единый для всех соучастников) преступный результат; г) причинную связь между деяниями соучастников и преступным результатом.
В качестве субъективных признаков соучастия традиционно выделяют умышленную форму вины и совместность умысла соучастников.
Библиографический список литературы Законы и иные нормативные акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.
03.2012) // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 8. С. 8 — 12
Научные статьи
3. Алексеев С. В. Структура субъективных признаков группового преступления // Российский юридический журнал. 2010. — № 6. — С. 106−113
4. Балеев С. А. О понятии соучастия в преступлении в действующем уголовном законе // Российский следователь. 2010. — № 13. — С. 17−19
5. Кантимир А. И. Объективные и субъективные признаки необходимого соучастия в преступлении // Общество и право. 2010. — № 5. — С. 107−112
6. Мондохонов А. Структурное подразделение преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2009. — № 1. — С. 39 — 42
7. Наумов С. Н. Совместность участия как оценочный признак соучастия в преступлении // Общество и право. 2009. — № 3. — С. 125−128
Научная литература
8. Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповой преступностью средствами уголовного закона. Саратов, 1999. — С. 7
9. Гордеев Р. Н. Групповое преступление в уголовном праве России: Дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. — С. 44
10. Гринберг М. С. Технические преступления. Новосибирск, 1992. — С. 84 — 93
11. Дядькин Д. С. Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 26
12. Зайнутдинова А. Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2001. — С. 7
13. Покаместов А. В. Организатор как один из видов соучастников в уголовном праве. Воронеж, 1996. — С. 15
14. Соболев В. В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. — С. 21
15. Шеслер А. В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. — С. 12
16. Шеслер А. В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 1999. — С. 6
Учебная литература
17. Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. — С. 116 — 120
18. Курс уголовного права. Общая часть. М., 1999. Т. 1. С. 393
19. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. — С. 291
20. Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. — С. 175
21. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. — С. 143
22. Шаргородский М. Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955. — С. 143
Судебная практика
23. Дело N 200 413 624 // Архив Красноглинского районного суда Самары за 2004 г.
24. Дело N 2 — 345/97 // Архив Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.
03.2012) // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954
Наземцев С. В. Основные направления реформы уголовного законодательства в борьбе с групповой преступностью // Уголовная политика и реформа уголовного законодательства: Сборник трудов Академии управления МВД России. М., 1997. — С. 46 — 48
Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 1999. — С. 6
Зайнутдинова А. Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2001. — С. 7
Шеслер А. В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. — С. 12
Гринберг М. С. Технические преступления. Новосибирск, 1992. — С. 84 — 93
Шаргородский М. Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955. — С. 143
Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповой преступностью средствами уголовного закона. Саратов, 1999. — С. 7
Гордеев Р. Н. Групповое преступление в уголовном праве России: Дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. — С. 44
Дело N 200 413 624 // Архив Красноглинского районного суда Самары за 2004 г.
Дело N 2 — 345/97 // Архив Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга
Дядькин Д. С. Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 26
Дело N 200 413 624 // Архив Красноглинского районного суда Самары за 2004 г.
Курс уголовного права. Общая часть. М., 1999. Т. 1. С. 393
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. — С. 291
Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. — С. 116 — 120
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8. С. 9
Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2006. — С. 175 — 176
Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. — С. 175
Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. — С. 143
