По смыслу данной нормы целью проверки доказательств является подтверждение или опровержение проверяемого доказательства. Следует иметь в виду, что достижение этой цели невозможно также без помощи оценки доказательств, то есть мыслительной логической деятельности, которая рассматривается как отдельный элемент процесса доказывания (ст. 88 УПК РФ). Поэтому проверку доказательств необходимо отличать от их оценки, хотя они сопутствуют друг другу и могут осуществляться практически одновременно. Так, сопоставление доказательств может, на наш взгляд, осуществляться как средствами проверки, так и оценки.
Если речь идет о физическом сопоставлении предметов (например, при их осмотре, в ходе экспертного исследования следов, образцов почерка и т. д.), имеет место проверка доказательств. Когда же сопоставление сведений имеет мысленный характер, следует говорить об оценке. Мысленное сопоставление может иметь место как при физическом сопоставлении предметов (как отражение этого процесса в сознании субъекта доказывания), так и вне его (в ходе оперирования мысленными образами предметов, логического анализа показаний и т. д.). Непосредственная задача собственно проверки доказательств состоит в том, чтобы обеспечить условия для их оценки в совокупности. При этом совокупность доказательств может пониматься не только как их общая совокупность, позволяющая проверить все доказательства, собранные по данному делу, но и как совокупность доказательств в пределах их локальных проверочных комплексов, создающая условия для проверки отдельных доказательств. Например, показания свидетеля о том, что он слышал голоса людей, которые кричали друг на друга, могут быть проверены совокупностью доказательств, подтверждающих, что с того места, где находился свидетель, действительно можно было слышать голоса людей, разговаривающих на повышенных тонах; что данный свидетель обладает нормальным слухом; что он не заинтересован в исходе данного дела. Комплекс названных доказательств позволяет прийти к достаточно обоснованному выводу, что показания свидетеля о том, что он слышал, соответствуют действительности и им можно доверять.
Таким образом, задачей проверки доказательств является формирование совокупности доказательств, достаточной для вывода об их достоверности.
В статье 87 УПК говорится, в частности, о проверке доказательств путем установления их источников. Однако если источник сведений неизвестен, сведения не признаются доказательствами. Так, не могут быть допущены в качестве доказательств показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Поэтому названное положение следует понимать в том смысле, что при неизвестности или неопределенности источника полученных сведений или их происхождения необходимо восполнять это недостаток путем собирания дополнительных доказательств.
В ряде случаев закон предлагает или прямо устанавливает определенную последовательность действий при проверке доказательств. К числу таких случаев относятся:
— проверка производных доказательств путем получения доказательств первоначальных, если последние достижимы;
— проверка ранее полученных показаний нескольких лиц, в которых имеются существенные противоречия, путем проведения между ними очной ставки (ст. 192 УПК РФ);
— проверка показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого об опознании ими данного лица или предмета с помощью их предварительного допроса об обстоятельствах, при которых они наблюдали это лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать (ст. 193 УПК РФ);
— проверка имеющихся в деле доказательств, указывающих на причины смерти или вред, причиненный здоровью; вызывающих сомнения относительно вменяемости или способности подозреваемого, обвиняемого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и другие обстоятельства, указанные в ст. 196 УПК РФ, — путем обязательного проведения судебной экспертизы;
— проверка заключения эксперта в случаях его недостаточной ясности или полноты путем проведения дополнительной экспертизы (ч.1 ст. 207 УАК РФ);
— проверка заключения эксперта в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречия в выводах эксперта или экспертов по те же вопросам путем проведения повторной экспертизы (ч. 2 ст. 207 УПК РФ).
Неприменение указанных процедур влечет за собой признание полученного доказательства недопустимым либо неустранимые сомнения в их достоверности. Например, не имеют доказательственного значения результаты опознания, если не был проведен предварительный допрос опознающего о приметах и признаках, по которым он собирается опознавать объект.
заключение
Проделанная работа позволяет сделать вывод о том, что нынешнее положение дел, связанных с проблемой уголовно-процессуальных доказательств и доказывания, по всем признакам находится на промежуточной стадии своего развития. Многие важные моменты еще недостаточно сформированы и отрегулированы.
Основанием для такого вывода может служить спорные точки зрения различных исследователей по некоторым принципиальным вопросам в этой сфере, затронутые в работе.
Специфика уголовно-процессуальных доказательств и доказывания предполагает дальнейшую проработку проблемных мест как с научной стороны, так и в практической деятельности.
Тем не менее, совершенно очевидно, что имеющийся отечественный опыт в области уголовно-процессуальных доказательств и доказывания дает основание утверждать о скорой урегулированности некоторых спорных моментов в практической деятельности.
Кроме того, необходимо отметить, что степень изученности затронутой проблемы в заявленной сфере оставляет надеяться на дальнейшую научную разработку данной темы, тем более в этом есть самая насущная необходимость.
Завершая анализ проблемы, подчеркнем несколько ключевых моментов. Применительно к положению дел в России на современном этапе, невозможно продвигаться дальше в решении поставленных в нашей работе вопросов, не обсуждая публично их особенностей, не анализируя разнообразные подходы, существующие в литературе, не внося в разрешение проблемы чего-то принципиально нового. Нельзя дальше реализовывать нормы уголовно-процессуального права, касающиеся нашей проблемы, в атмосфере закрытости, непредсказуемости и неожиданных решений государства, без должного представительства профессионалов и общественности в органах, принимающих важнейшие решения в этой сфере. Нельзя, наконец, двигаться дальше, не создавая шаг за шагом единства в понимании важности затронутой проблемы, не преодолевая многообразия методов, используемых для решения этого вопроса, разнонаправленности интересов и мозаичности идей. Разрешить проблемы уголовно-процессуального доказывания путем консолидации и продуктивного диалога, привлечения профессионалов-практиков и представителей науки, опираясь на значительный отечественный и зарубежный опыт в решении аналогичных проблем — в этом состоит организационная и этическая ответственность государства и других участников этого процесса.
Нормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации. Принята всенароднымголосованием 12 декабря 1993 года. С изменениями на 14.
10.2005 г. // Российская газета № 197 от 25.
12.1993 г.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета № 113−115 от 18−20.
06.1996.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря2007 г. № 174-ФЗ. Екатеринбург: Ажур, 2007.
ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.
05.2002 г. № 63 // СПБ Гарант.
ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.
08.1995 // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.
02.1995 // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.
Закон РФ «О государственной тайне» от 21.
07.1993 г. // Российская газета от 21 сентября 1993 г.
Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.
03.1992 // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 888.
Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. — 179 с.
Барихин А. Б. Большой Энциклопедический ЮридическийСловарь. — М.: Книжный мир, 2006.
Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс. Учебное пособие. М.: Проспект, 2003. — 304 с.
Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — М.: Норма, 2005. — 528 с.
Березина Л. В. Проблемы доказывания в российском уголовномсудопроизводстве: Учебное пособие. Саратов: Сарат.
юр.ин-т МВД России, 2005. — 184 с.
Гельдибаев М. Х. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Закон и право, 2007. — 624 с.
Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж., 1978. — 304 с.
Григорьев В.Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс. — М.: Эксмо, 2005. — 832 с.
Громов Н.А., Зайцев С. А., Гущин А. Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Приор-издат, 2005. — 80 с.
Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж., 1995. — 272 с.
Колдин В. Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1974. № 11. С. 86−91.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И. Л. Петрухин. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2005. — 984 с.
Орлов О. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практ. пособие. М.: Проспект, 2000. — 140 с.
Пикалов И. А. Уголовный процесс Российской Федерации: Учебное пособие. Ростов н/Д: Феникс, 2006.
Савицкий В.М., Ларин А. М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. — М.: ИНФРА-М, 2006.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. — 697 с.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.
1. —470 с.
Теория доказательств в советском уголовном праве. М., 1973. — 735 с.
Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.— 176 с.
Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. И. Радченко. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2006. — 784 с.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2007.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник /.
Отв. ред. И. Л. Петрухин. 2-е изд., перераб. М.: Проспект, 2006. — 664 с.
См., напр.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.
1.; Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960; Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964; Горский Г.
Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.
Воронеж, 1978.
Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000; Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — М.: Норма, 2005; Березина Л. В. Проблемы доказывания в российском уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов: СЮИ МВД России, 2005; Громов Н. А., Зайцев С. А., Гущин А. Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Приор-издат, 2005.
Колдин В. Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1974. № 11. С. 86−91.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 298.
