Аналогичное положение содержится в абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, что позволяет исключить возможность истребования супружеского имущества у добросовестного приобретателя по сделке с одним из супругов. Иную позицию занял Верховный Суд РФ, который в Определении от 06.
12.2011 по делу N 67-В11−5 указал на разный характер правил п. 3 ст. 253 ГК РФ и п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку норма Семейного кодекса не предусматривает «обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия». Требование ст. 35 СК РФ представляет собой изъятие из правила ст.
253 ГК РФ о презумпции согласия сособственников на совершение любой сделки по распоряжению общим имуществом и усиливает охрану имущественных интересов второго супруга по сравнению с прочими сособственниками. Но возникает закономерный вопрос: в связи с чем супруг должен получать особую повышенную защиту от злоупотреблений со стороны своего супруга, нежели чем от постороннего участника оборота? Мы видим странную ситуацию: пока супруги в браке, что свидетельствует об их доверительных отношениях, действует абсолютное правило наличия согласия супруга для действительности сделки с недвижимостью, а если супруги брак расторгли и, как это часто бывает, утратили всякое доверие друг к другу, то бывшему супругу развязываются руки на отчуждение общей недвижимости добросовестному лицу. Учитывая, что приобретатель не всегда имеет возможность установить супружеский статус другой стороны, то создаваемые указанным выше толкованием Верховного Суда РФ риски для добросовестных участников оборота несправедливо чрезмерны. Представляется, что было бы логичнее рассматривать отсутствие упоминания в п. 3 ст. 35 СК РФ о добросовестности приобретателя как отсутствие правила на этот счет в данной норме, а не как иное специальное правило по отношению к норме п. 3 ст.
253 ГК РФ. Дополнительно дестабилизирует оборот недвижимости отсутствие достаточной определенности в судебной практике по вопросу о том, распространяется ли требование п. 3 ст. 35 СК только на супругов либо также и на бывших супругов, если сделка совершается с недвижимым имуществом, нажитым в период брака. Буквально в п. 3 ст.
35 СК РФ упомянут только «супруг», термин «бывший супруг» в данной норме не используется, хотя знаком Семейному кодексу РФ и употребляется в других его главах. По всей видимости, руководствуясь данным соображением, Верховный Суд РФ в Определении от 14.
01.2005 по делу N 12-В04−8 указал: «Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ». Примером иного подхода может служить Постановление Президиума Московского областного суда N 104 от 31.
03.2010, где указано: «Из материалов дела следует, что после расторжения брака М. и М.М. раздел имущества между ними не производился. Следовательно, в отношении недвижимости, являвшейся предметом сделки: земельного участка и расположенного на нем дома, сохранялся режим совместной собственности бывших супругов М. и
М.М., и при отчуждении имущества требовалось нотариально удостоверенное согласие М." Нет единства мнений по данному вопросу и среди цивилистов. Итак, сосуществование фактических и зарегистрированных прав на недвижимое супружеское имущество усугубляется пестрой судебной практикой, что крайне негативно отражается на стабильности имущественных отношений. Хорошо зная отрицательную сторону такого дуализма, юридическое сообщество не подвергает сомнению целесообразность самого существования режима совместной собственности для супружеской недвижимости. Эта консенсусная позиция наглядно отражена Р. С. Бевзенко в следующей фразе: «Возникновение режима супружеской собственности без необходимости совершения каких-либо процедур весьма хорошо приспособлено для защиты слабой стороны в супружеских имущественных отношениях. Однако установление такого режима супружеской недвижимой собственности наносит серьезный удар по обороту. Думается, что есть веские причины подвергнуть сомнению целесообразность священной коровы отечественного семейного права — институт совместной собственности супругов. Прежде всего рассмотрим альтернативный вариант устранения проблемы расхождения между зарегистрированными и фактическими правами — введение обязательной нотариальной формы для сделок с недвижимостью параллельно с ведением реестра лиц, состоящих в браке.
При удостоверении сделки нотариус будет проверять статус сторон по реестру и отказывать в ее удостоверении при отсутствии нотариального согласия супруга. Эта мера действительно способна значительно снизить количество споров по оспариванию сделок с супружеским имуществом, но не решит проблему полностью. Во-первых, создание актуального реестра, объединяющего информацию всех загсов страны, достаточно финансово и организационно трудоемко, кроме того, брачный статус не всегда может быть актуально отражен в реестре, в частности, если брак заключен в иностранном государстве. Во-вторых, нотариус не будет иметь возможности отграничивать недвижимость, приобретаемую на личные средства супруга, тем самым лишая возможности супруга законно распоряжаться своим имуществом без предварительного заключения брачного договора или соглашения о разделе имущества. В-третьих, возрастут финансовые издержки сторон при совершении сделок с недвижимостью. Для достижения цели перехода приобретаемой квартиры в личную собственность супруга потребуется регистрировать две последующих сделки, например: 1) приобретение квартиры в долевую собственность супругов; 2) договор дарения супругом своей доли второму супругу и тому подобные схемы. Смешанный законный режим имущества супругов (совместная собственность на движимое имущество и раздельная на недвижимое) имеет главное преимущество перед существующей моделью: полностью устраняется дуализм фактических и зарегистрированных прав на недвижимость, что ведет к значительному усилению принципов публичности и достоверности государственного реестра прав, получивших закрепление в ст. 8.1 ГК РФ, и большей определенности оборота, оставляя меньше пространства для недобросовестных действий его участников. Другим важным положительным следствием являлось бы диспозитивное расширение свободы супругов в выборе форм реализации своих прав на имущество не только путем заключения брачного договора или раздела уже существующего имущества, но и таким дополнительным способом, как приобретение недвижимости в личную или в общую долевую собственность. Здесь возникает главный вопрос — перевешивает ли положительный эффект предполагаемых изменений в правовом режиме недвижимого супружеского имущества возможные негативные последствия; в чем они заключаются и могут ли быть устранены? Принято считать, что, вводя общность супружеского имущества, советская власть тем самым заботилась об обеспечении интересов женщин, занимающихся домашним хозяйством и не имеющих возможности приобретать личное имущество ввиду отсутствия личных доходов.
Справедливо отмечая, что развод в тот период (1920;е гг.) был исключительной редкостью, а вклад женщин в доход крестьянской семьи всегда был весомым, Е. А. Чефранова видит истинную причину введения режима общности супружеского имущества не в заботе о благосостоянии женщин, а в том, что «наступление на мировоззрение, нравственность, бытовой и хозяйственный уклад российского народа и, естественно, на семью велось по всем направлениям». В современных российских реалиях об иждивенчестве женщин как социальном явлении говорить также не приходится. Кроме того, режим совместной собственности носит универсальный характер, а не только по отношению к нуждающимся в жилье нетрудоспособным супругам или имеющим на иждивении несовершеннолетних детей. Если же вычленить из этих отношений замаскированную алиментную составляющую, то мы не увидим других разумных соображений для сохранения действия законного режима совместной собственности на недвижимость. В таком случае представляется более правильным не сохранять малоэффективный в плане социальной защиты, но крайне вредный для стабильности имущественного оборота инструмент, а создать действенный механизм защиты жилищных прав нуждающихся в этом бывших членов семьи. Создание подобного механизма возможно на базе существующей нормы п. 4 ст.
31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить на определенный срок жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства. По своей правовой природе такое право пользования жилым помещением является формой натуральных алиментов. Данное право имеет хорошую перспективу активного применения в жилищных отношениях, поскольку «Концепция развития гражданского законодательства» предполагает его специальное закрепление в ГК РФ в качестве специального вещного права, подлежащего государственной регистрации, — социального узуфрукта. Недостаток существующей нормы п. 4 ст. 31 ЖК РФ заключается в том, что суду не предоставлена возможность закреплять право пользования жилым помещением за нетрудоспособным бывшим членом семьи собственника бессрочно, в то время как семейное законодательство для схожих алиментных обязательств устанавливает бессрочный характер с возможностью освобождения от исполнения обязательств при изменении материального или семейного положения одной из сторон (п. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ).Таким образом, расширение использования социального узуфрукта как специального вещного права, не подлежащего прекращению при смене собственника жилого помещения и закрепляемого судами на длительные сроки и даже бессрочно (с возможностью прекращения данного права по решению суда при существенном изменении положения сторон), создаст предпосылки для отказа от режима общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество. Заключение
Таким образом, действующий Семейный кодекс РФ позволяет супругам самим договориться, какие права они будут иметь в отношении доходов и имущества семьи. Эти права закрепляются в брачном договоре, который можно заключить в любое время, как до вступления в брак, так и в уже сложившейся семье. Если брачный договор не заключен или какие-то вопросы в нем не регулируются, действует законный режим имущества супругов. Основной принцип этого режима заключается в том, что имущество, нажитое супругами в процессе брака, является их совместной собственностью. При совместной собственности для вещей супругов установлен так называемый законный режим, который возникает из-за отсутствия договоренности по поводу общего имущества.
Отличием долевой собственности от совместной является тот факт, что размеры имущества супругов в долях не определены заранее. Выбор между совместным и долевым режимом общей собственности делают сами супруги. Только они определяют свои имущественные правоотношения. Так, если ими не были предприняты какие-либо действия, режим имущества будет совместный, если же супруги составили брачный договор, режим имущества становится долевым. Соглашение об изменении режима общей собственности с совместного на долевой составляется в письменной форме и регистрируется у нотариуса. В нем супруги определяют долю каждого.
Если же супруги не могут решить, кому какая доля достанется, они обращаются в суд, который с учетом действующего законодательства принимает соответствующее решение. В данном случае режим совместного имущества также становится долевым. На основе изученного можно сделать вывод, что внедрение договорных начал в семейное право и прежде всего в институт брака позволяет выдвинуть веский аргумент в пользу самостоятельного существования института договорного права в рамках семейного права. Явление договора присуще не только сфере гражданского оборота, но также международному, государственному, административному, земельному, а в ряде стран даже уголовному праву. Библиография
Норматинвные правовые акты:
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 22.
10.2014) // Собрание законодательства РФ, 05.
12.1994, N 32, ст. 3301
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 04.
11.2014) // Собрание законодательства РФ, 01.
01.1996, N 1, ст. 16. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.
12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.
12.2014) // Собрание законодательства РФ, 03.
01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14. Федеральный закон от 15.
11.1997 N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Российская газета, N 224, 20.
11.1997
Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4920
Федеральный закон от 22.
04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Российская газета, N 79, 25.
04.1996
Федеральный закон от 21.
07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета, N 145, 30.
07.1997
Федеральный закон Российской Федерации от 02.
10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 41. Ст. 4849
Постановление Правительства Российской Федерации от 18.
07.1996 N 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 31. Ст. 3743
Приказ ФССП России от 19.
06.2012 N 01−16 «Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2012. N 8. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.
10.2009). Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009
Судебная практика:
Определение Конституционного Суда РФ от 21.
12.2011 N 1748-О-О // СПС «Консультант
Плюс". Определение Конституционного Суда РФ от 21.
10.2008 N 651-О-О // СПС «Консультант
Плюс". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.
11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Российская газета, N 219, 18.
11.1998
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.
04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета, N 109, 21.
05.2010
Определение Верховного Суда РФ от 06.
12.2011 N 67-В11−5 // СПС «Консультант
Плюс". Определение Верховного Суда РФ от 14.
01.2005 N 12-В04−8 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, N 9. Определение Верховного Суда РФ от 05.
04.2011 N 18-В10−107 // СПС «Консультант
Плюс"Определение Верховного Суда РФ от 12.
02.2002 N 5В01−95. СПС «Консультант
Плюс". Постановление ФАС ДВО от 29.
12.2008 N Ф03−5854/2008 // СПС «Консультант
Плюс", Постановление ФАС СКО от 09.
04.2008 N Ф08−1705/2008 // СПС «Консультант
Плюс". Постановление президиума Московского областного суда от 31.
03.2010 N 104 по делу N 104 // СПС «Консультант
Плюс". Определение Московского городского суда от 06.
04.2011 по делу N 33−9601 // СПС «Консультант
Плюс". Научная и учебная литература:
Альбиков И. Р. Общие положения правового регулирования совместной собственности супругмов // Семейное и жилищное право. 2012. N 3. С. 3Анисимов А. П. Рыженков А.
Я. Чаркин С. А. Гражданское право России. Общая часть. Учебник. М., Юрайт.
2014. С. 89. Бевзенко Р. С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения // Вестник гражданского права. 2014. N
5.Бессонов В. А. Гражданское право. Учебник. М., Инфра-М. 2014
Российское гражданское право. В 2 томах. Том 1. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Статут, 2011
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Низамиева. М.: Проспект, 2010
Кружалова Л.В., Морозова И. Г. Справочник юриста посемейному праву. СПб., 2007
Мардалиев Р. Т. Гражданское право: учебное пособие. Стандарт третьего поколения. СПб., Питер-Юг. 2014
Невзгодина Е. Л. Брачный договор: проблемы правоприменения // Цивилист. 2012. N 4. Никлаус Р.
Наследственное право Швейцарии // Нотариальный вестник. 2007. N 1. Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров. М.: Статут, 2008
Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010
Ходырев П. М. Правоотношения собственности бывших супругов // Нотариус. 2009. N 2. Чашкова С. Ю. Некоторые вопросы правового режима супружеского имущества в договорах, заключаемых с участием супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 8. Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье: Практич. пособие. М.: Юрист, 2011
Чефранова Е. А. Исторический аспект правового регулирования имущественных отношений супругов в российском праве // История государства и права. 2010. N 11.
