Использование необходимых доказательств не препятствует привлечению для установления обстоятельства иных доказательств, которые могут иметь большее или меньшее значение для дела. Таким образом, использование при рассмотрении гражданских дел необходимых доказательств не исключает возможность доказывания фактов иными средствами доказывания.
Приведем ещё один пример из практики.
Иск заявлен ООО «Феникс» г. Омска к ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» г. Омска о взыскании ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек. Решением по делу в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» г. Омска отказано.
В обоснование решения суд указал, что истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции посчитал принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» г. Омска обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» о взыскании суммы в размере 20 000 руб. 00 коп. как ущерб за отказ ответчика возвратить аванс, уплаченный за организацию банкета, который не состоялся. В качестве правового основания требования истец указал ст. ст. 8 ч. 1, 15, 307, 393, 421 п. 5, 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ сторона обязательства — должник — обязана возместить другой стороне обязательства — кредитору — убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом должны быть доказаны как факт нарушения обязательства, так и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими у кредитора убытками, их размер.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками, которые может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понимаются расходы, которые произведены либо должны быть произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.
Истец ссылался на то, что суд должен был истребовать доказательства у ответчика, однако статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, то есть наличие убытков, причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, за исключением вины, а ответчик — отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в
деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Истец не был лишен возможности заявлять ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, однако, как следует из материалов дела, такое ходатайство истцом не заявлялось.
ООО «Феникс» г. Омска ссылается на отказ ответчика возвратить аванс, уплаченный им за банкет, который не состоялся, но в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение обязательственных отношений между сторонами, нет документов, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о возврате аванса и отказ ответчика в его возврате.
В подтверждение заявленного требования истец представил доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 01.
03.2006 № 1, № 2 и расходный кассовый ордер от 01.
03.2006 № 38, однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы не могут быть приняты во внимание, так как они не доказывают факт получения ответчиком аванса от истца.
В качестве доказательства передачи 20 000 руб. истцом представлен чек № 6 от 01.
03.2006, однако из данного чека не усматривается, что он был действительно выдан в подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств в счет аванса за предстоящий банкет.
В ст. 1 Федерального закона от 22.
05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» наличные денежные расчеты определены как расчеты, произведенные с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно письму Министерства финансов РФ от 5 января 2004 г. № 16−00−17/2 кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Применительно к положениям п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ факт передачи наличных денег должен быть подтвержден письменными доказательствами (например, распиской, квитанцией), но не свидетельскими показаниями.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку достаточных доказательств в подтверждение своих исковых требований истцом по предъявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные ООО «Феникс» г. Омска в апелляционной
жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставил решение по делу без изменения, апелляционную жалобу ООО «Феникс» г. Омска — без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270 — 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации постановил решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2006 г. по делу № А46−9547/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Необходимые доказательства не обладают заранее установленной доказательственной силой, не имеют каких-то преимуществ перед другими доказательствами, однако, при их отсутствии суд не может установить правоотношения сторон. Если необходимых доказательств не предъявлено, это ведет к затягиваю процесса, а в итоге — к невозможности правильного разрешения спора. Данные о том, какие доказательства являются необходимыми, следуют из норм права (как материального, так и процессуального), а также из постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Нормы материального права, очерчивая предмет доказывания, помогают определить и необходимые по делу доказательства.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Полное и всестороннее выяснение взаимоотношений сторон в процессе рассмотрения гражданского дела возможно лишь при условии, что будут собраны и представлены все необходимые по делу доказательства, являющиеся средствами защиты и установления истины. Поэтому одной из самых актуальных и острых проблем в гражданском процессе РФ на сегодняшний день является проблема сбора и вовлечения в процесс необходимых доказательств. Судебная практика показывает, что отсутствие необходимых доказательств порождает негативные последствия в виде затягивания процесса, отложения судебных разбирательств, а иногда и вынесения судом необоснованных, незаконных решений, влекущих затем отмену кассационной инстанцией из-за поверхностного рассмотрения дел.
Таким образом, обязательность сбора, представления и использования необходимых доказательств в гражданском процессе подтверждается не только выводами ученых-процессуалистов, но и судебной практикой. Однако, в настоящее время, в силу новых положений ГПК РФ, у суда не всегда существует реальная возможность вовлечения необходимых доказательств в процесс, поскольку по делам искового производства суд не вправе по своей инициативе осуществлять сбор необходимых доказательств. В таких случаях, после выполнения всех предусмотренных законом полномочий, обеспечивающих вовлечение доказательств в процесс, судам следует выносить решения на основе установленной законом обязанности по доказыванию.
Таким образом, подводя итог главе, можно сделать следующие основные выводы.
1. Доказывание — это неотъемлемая часть процесса, без него невозможно разрешить дело, восстановить нарушенные права и интересы, осуществить правосудие. В итоге от того, насколько правильно установлены обстоятельства дела, зависит эффективность правосудия.
2. Достижение верного знания судом выражается сквозь призму исследованных доказательств, которыми являются фактические данные, обладающие свойствами относимости, допустимости и могут подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме, полученные в порядке, установленном законом.
3. Использование необходимых доказательств не препятствует привлечению для установления обстоятельства иных доказательств, которые могут иметь большее или меньшее значение для дела. Таким образом, использование при рассмотрении гражданских дел необходимых доказательств не исключает возможность доказывания фактов иными средствами доказывания.
4. Нельзя выносить решение, если в деле нет ни одного прямого доказательства, а все только косвенные, поскольку косвенные доказательства имеют характер вероятности и если на их основе вынести решение, то оно может быть отменено вышестоящим судом по причине необоснованности.
В работе указано на целесообразность внесения дополнений в ГПК РФ, которые определяли, что суд не может вынести решение, которое основывается исключительно на косвенных доказательствах.
5. Обязательность сбора, представления и использования необходимых доказательств в гражданском процессе подтверждается не только выводами ученых-процессуалистов, но и судебной практикой. Однако, в настоящее время, в силу новых положений ГПК РФ, у суда не всегда существует реальная возможность вовлечения необходимых доказательств в процесс, поскольку по делам искового производства суд не вправе по своей инициативе осуществлять сбор необходимых доказательств. В таких случаях, после выполнения всех предусмотренных законом полномочий, обеспечивающих вовлечение доказательств в процесс, судам следует выносить решения на основе установленной законом обязанности по доказыванию.
Заключение
Подводя общие итоги работе, мы можем констатировать следующее.
1. Теория формальных доказательств — это теория, создавшая и обосновавшая такую систему собирания, пользования и оценки доказательств, которая полностью отвечала основным принципам судебного процесса. Система формальных доказательств полагала, действительно, известный предел «судейскому произволу», строго регламентируя деятельность судьи в деле оценки доказательств заранее установленными в законе правилами. Но самый характер этой регламентации, сводившей роль судьи к роли механически действовавшего автомата, превращал процесс доказывания — важнейшую часть всякого процесса, — в столь же далекую от задачи установления материальной истины процедуру, какой являлся любой процесс в целом.
2. Анализ полномочий суда в области доказывания позволяет нам сделать следующие выводы:
права и обязанности суда, которые позволяют ему оказывать влияние на собирание доказательств при разрешении гражданского спора, основано на принципах состязательности и диспозитивности;
права и обязанности суда в деле полного и правильного разрешения конфликта не заменяют, а только дополняют процессуальную деятельность сторон, участвующих в деле;
в некоторых случаях реализуемые судом права и обязанности в сфере доказывания обеспечивают ускорение судебного разбирательства.
3. Постепенно реализуется замена способов доказывания истины по спору, что вовсе не значит отказа от ее достижения. При последовательном усилении состязательного начала в гражданском производстве не следует полностью производить отказ от активной роли суда в деле установления фактических обстоятельств по делу, так как именно перед судом стоит задача, закрепленная в ГПК РФ и заключающаяся в быстром и правильном разрешении дела.
4. В науке гражданско-процессуального права нет единого подхода к определению допустимости доказательств. Большинство ученых связывает это понятие с процессуальной формой получения и закрепления сведений о фактах и с соответствием этой формы гражданско-процессуальному закону.
5. Заверенная распечатка Интернет-страницы является письменным доказательством, поскольку изображение на экране монитора, так же как и на бумажном носителе, сообщает пользователю одинаковые сведения вне зависимости от того, на каком носителе они отражены — люминесцентном слое экрана монитора или бумаге.
6. Доказывание — это неотъемлемая часть процесса, без него невозможно разрешить дело, восстановить нарушенные права и интересы, осуществить правосудие. В итоге от того, насколько правильно установлены обстоятельства дела, зависит эффективность правосудия.
7. Достижение верного знания судом выражается сквозь призму исследованных доказательств, которыми являются фактические данные, обладающие свойствами относимости, допустимости и могут подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме, полученные в порядке, установленном законом.
8. Использование необходимых доказательств не препятствует привлечению для установления обстоятельства иных доказательств, которые могут иметь большее или меньшее значение для дела. Таким образом, использование при рассмотрении гражданских дел необходимых доказательств не исключает возможность доказывания фактов иными средствами доказывания.
9. Нельзя выносить решение, если в деле нет ни одного прямого доказательства, а все только косвенные, поскольку косвенные доказательства имеют характер вероятности и если на их основе вынести решение, то оно может быть отменено вышестоящим судом по причине необоснованности.
В работе указано на целесообразность внесения дополнений в ГПК РФ, которые определяли, что суд не может вынести решение, которое основывается исключительно на косвенных доказательствах.
10. Обязательность сбора, представления и использования необходимых доказательств в гражданском процессе подтверждается не только выводами ученых-процессуалистов, но и судебной практикой. Однако, в настоящее время, в силу новых положений ГПК РФ, у суда не всегда существует реальная возможность вовлечения необходимых доказательств в процесс, поскольку по делам искового производства суд не вправе по своей инициативе осуществлять сбор необходимых доказательств. В таких случаях, после выполнения всех предусмотренных законом полномочий, обеспечивающих вовлечение доказательств в процесс, судам следует выносить решения на основе установленной законом обязанности по доказыванию.
Список использованной литературы Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. № 7. 21.
01.2009
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.
04.2011) // Российская газета. № 238−239. 08.
12.1994
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.
04.2010) // Российская газета. № 137. 27.
07.2002
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 23.
07.2010) // Российская газета. № 220. 20.
11.2002
Информационный бюллетень Белгородского областного суда. № 6. 2004
Александров А. С. Теория формальных доказательств // Правоведение. № 4. 2002. С. 64−69
Арбитражный процесс: Учеб. / Под ред. В. В. Яркова. М., 1998. — 534 с.
Аренков В. Н. Исследование доказательств в российском гражданском судопроизводстве // Закон. № 5. М., 2009. С. 60−74
Арсеньев В.Д. К вопросу допустимости доказательств // Гражданин и право. № 5. М., 2008. С. 47−54
Ахпателова Е. Э. Установление обстоятельств дела и необходимые доказательства в гражданском процессе // Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Региональная научно-практическая конференция, Тюмень, 28−29 ноября 2002 г. Тюмень, 2003. С. 272−279
Бабков В. А. Гражданская процессуальная обязанность // Гражданин и право. № 6. 2009. С. 72−79
Бабков В.А. О системе мер доказывания в гражданском процессе // Материалы международной научно-практической конференции «Права человека: пути их реализации». Саратов, 2007. Ч. 1. С. 187
Болтникова И. Г. Доказательства в гражданском процессе // Правовая культура. № 9. М., 2010. С. 82−89
Вайшнурс А. А. Практические аспекты доказывания правонарушения, совершенного с использованием сети Интернет // Закон: Ноябрь. М., 2006. С. 100−106
Ванеева Л. А. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права. Л., 1969. — 254
Горелов М. В. Современные источники информации как доказательства в гражданском процессе // Информационное право. № 3. М., 2005. С. 23−32
Гражданский процесс. Курс лекций / Под ред. Викунт М. А., Зайцева И. М. Саратов, 1998. — 276 с.
Дадыко В. Доказательство и доказывание в гражданском процессе // К познанию права. М., 2008. № 5. С. 83−93
Иваньковский Е. История государства и права российского. Т. 2. М., 2010. — 856 с.
Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.; Л., 1950. — 312 с.
Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. — 276 с.
Кузьмин А. А. Проблема правовой охраны программного обеспечения. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. — 156 с.
Курылев С. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского госуниверситета. Т. 13. 1955. С. 65−74
Молчанов В. В. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Законодательство. № 3. М., 2006. С. 66−69
Нагорная Э. Н. Налоговые споры: соотношение гражданского и налогового законодательства 4-е изд., перераб. и доп.М., 2006. — 365 с.
Пашин С. Теория формальных доказательств и здравый смысл // Российская юстиция. № 1. М., 1996. С. 54−65
Погуляяев В. Средства доказывания по делам, связанным с Интернетом // Хозяйство и право. № 7. М., 2004. С. 70−79
Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 97−144.
Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма (Издательская группа «Норма — Инфра-М»), 2000. С. 7−11
Спасович В.Д. О теории судебных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб, 1861.
Стешенко А. А. Доказательства в гражданском процессе // Финансовые и правовые проблемы. 2009. № 2. С. 32−33
Табакова А. С. Обзор по результатам обобщения и анализа практики применения судами общей юрисдикции Иркутской области необходимых доказательств при рассмотрении гражданских дел // Сб. аналитических обзоров судебной практики: сб. судебной практики / сост.: А.
А. Койсин, А. А. Крюков, Т. Л. Курас Иркутск, 2002
Вып. 1. С. 142−149
Ткаченко Е. И. Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. — 187 с.
Треушников М. К. Судебные доказательства: Моногр. М., 1997. — 276 с.
Хмурова О. А. Косвенные доказательства по гражданским делам // Правоведение. № 1. 2010. С. 8−13
Шевченко В. М. Проблема оценки косвенных доказательств в системе средств доказывания // Юридическая наука: Проблемы и перспективы развития (региональный аспект). Материалы международной научно-практической конференции, 30 сентября — 1 октября 2005 г.: В 2-х томах. Т. 2. Великий Новгород, 2006. С. 45−65
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по гражданским и уголовным делам: Проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 7−17
Фойницкий И. Я. На досуге. Сборник юридических статей и исследований с 1870 г. Т. 2. СПб, 1900. — 325 с.
Яичников А. Т. Косвенные доказательства в гражданском судопроизводстве // Правовая культура. № 2. 2011. С. 65−69
См.: Спасович В. Д. О теории судебных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб, 1861. С. 7
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по гражданским и уголовным делам: Проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 7−8
См.: Пашин С. Теория формальных доказательств и здравый смысл // Российская юстиция. № 1. М., 1996. С. 56
См.: Фойницкий И. Я. На досуге. Сборник юридических статей и исследований с 1870 г. Т. 2. СПб, 1900. С. 23
Фойницкий И. Я. На досуге. Сборник юридических статей и исследований с 1870 г. Т. 2. СПб, 1900. С. 56
См. об этом: Иваньковский Е. История государства и права российского. Т. 2. М., 2010. С. 56−57
СМ.: Иваньковский Е. История государства и права российского. Т. 2. М., 2010. С. 69
См.: Александров А. С. Теория формальных доказательств // Правоведение. № 4. 2002. С. 65
См.: Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 7.
См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 97−144.
См.: Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.; Л., 1950. С. 40.
Курылев С. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского госуниверситета. Т. 13. 1955. С. 65.
См.: Ванеева Л. А. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права. Л., 1969.
См.: Нагорная Э. Н. Налоговые споры: соотношение гражданского и налогового законодательства 4-е изд., перераб. и доп.М., 2006. С. 45−47
Арбитражный процесс: Учеб. / Под ред. В. В. Яркова. М., 1998. С. 127.
См.: Треушников М. К. Судебные доказательства: Моногр. М., 1997. С. 12.
См.: Дадыко В. Доказательство и доказывание в гражданском процессе // К познанию права. М., 2008. № 5. С. 84
См.: Хмурова О. А. Косвенные доказательства по гражданским делам // Правоведение. № 1. 2010. С. 11; Яичников А. Т. Косвенные доказательства в гражданском судопроизводстве // Правовая культура. № 2.
2011. С. 65−66
См.: Шевченко В. М. Проблема оценки косвенных доказательств в системе средств доказывания // Юридическая наука: Проблемы и перспективы развития (региональный аспект). Материалы международной научно-практической конференции, 30 сентября — 1 октября 2005 г.: В 2-х томах. Т. 2. Великий Новгород, 2006. С. 46
См.: Горелов М. В. Современные источники информации как доказательства в гражданском процессе // Информационное право. № 3. М., 2005. С. 28
См.: Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 80
См.: Гражданский процесс. Курс лекций / Под ред. Викунт М. А., Зайцева И. М. Саратов, 1998. С. 164
См.: Кузьмин А. А. Проблема правовой охраны программного обеспечения. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 23
См.: Ткаченко Е. И. Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 45
См.: Бабков В. А. О системе мер доказывания в гражданском процессе // Материалы международной научно-практической конференции «Права человека: пути их реализации». Саратов, 2007. Ч. 1. С. 187
См.: Бабков В. А. Гражданская процессуальная обязанность // Гражданин и право. № 6. 2009. С. 76
См.: Вайшнурс А. А. Практические аспекты доказывания правонарушения, совершенного с использованием сети Интернет // Закон: Ноябрь. М., 2006. С. 102
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 23.
07.2010) // Российская газета. № 220. 20.
11.2002
См.: Погуляяев В. Средства доказывания по делам, связанным с Интернетом // Хозяйство и право. № 7. М., 2004. С. 70
Вайшнурс А. А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета // Законность. № 2. 2005. С. 12−13
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.
04.2010) // Российская газета. № 137. 27.
07.2002
См. подробнее об этом: Вайшнурс А. А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета // Законность. № 2. 2000. С. 14−15
См.: Стешенко А. А. Доказательства в гражданском процессе // Финансовые и правовые проблемы. 2009. № 2. С. 32−33
См.: Арсеньев В. Д. К вопросу допустимости доказательств // Гражданин и право. № 5. М., 2008. С. 47
Информационный бюллетень Белгородского областного суда. № 6. 2004
См.: Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 7.
См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 97−144.
См.: Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.; Л., 1950. С. 40.
Курылев С. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского госуниверситета. Т. 13. 1955. С. 65.
См.: Ванеева Л. А. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права. Л., 1969.
См.: Нагорная Э. Н. Налоговые споры: соотношение гражданского и налогового законодательства 4-е изд., перераб. и доп.М., 2006. С. 45−47
Арбитражный процесс: Учеб. / Под ред. В. В. Яркова. М., 1998. С. 127.
См.: Треушников М. К. Судебные доказательства: Моногр. М., 1997. С. 12.
См.: Дадыко В. Доказательство и доказывание в гражданском процессе // К познанию права. М., 2008. № 5. С. 84
См.: Аренков В. Н. Исследование доказательств в российском гражданском судопроизводстве // Закон. № 5. М., 2009. С. 65; Болтникова И. Г. Доказательства в гражданском процессе // Правовая культура. №
9. М., 2010. С. 87
См.: Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 80
См.: Гражданский процесс. Курс лекций / Под ред. Викунт М. А., Зайцева И. М. Саратов, 1998. С. 164
См.: Кузьмин А. А. Проблема правовой охраны программного обеспечения. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 23
См.: Ткаченко Е. И. Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 45
См.: Бабков В. А. О системе мер доказывания в гражданском процессе // Материалы международной научно-практической конференции «Права человека: пути их реализации». Саратов, 2007. Ч. 1. С. 187
См.: Бабков В. А. Гражданская процессуальная обязанность // Гражданин и право. № 6. 2009. С. 76
См.: Вайшнурс А. А. Практические аспекты доказывания правонарушения, совершенного с использованием сети Интернет // Закон: Ноябрь. М., 2006. С. 102
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 23.
07.2010) // Российская газета. № 220. 20.
11.2002
См.: Погуляяев В. Средства доказывания по делам, связанным с Интернетом // Хозяйство и право. № 7. М., 2004. С. 70
Вайшнурс А. А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета // Законность. № 2. 2005. С. 12−13
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.
04.2010) // Российская газета. № 137. 27.
07.2002
См. подробнее об этом: Вайшнурс А. А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета // Законность. № 2. 2000. С. 14−15
См.: Табакова А. С. Обзор по результатам обобщения и анализа практики применения судами общей юрисдикции Иркутской области необходимых доказательств при рассмотрении гражданских дел // Сб. аналитических обзоров судебной практики: сб. судебной практики / сост.: А. А.
Койсин, А. А. Крюков, Т. Л. Курас Иркутск, 2002
Вып. 1. С. 142
См.: Ахпателова Е. Э. Установление обстоятельств дела и необходимые доказательства в гражданском процессе // Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Региональная научно-практическая конференция, Тюмень, 28−29 ноября 2002 г. Тюмень, 2003. С. 274
См.: Молчанов В. В. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Законодательство. № 3. М., 2006. С. 67
Архив федерального районного суда Колпинского района г. Санкт-Петербурга. 2004
Дело № 2−187/04 от 18.
10.04 г.
См.: Табакова А. С. Обзор по результатам обобщения и анализа практики применения судами общей юрисдикции Иркутской области необходимых доказательств при рассмотрении гражданских дел // Сб. аналитических обзоров судебной практики: сб. судебной практики / сост.: А.
А. Койсин, А. А. Крюков, Т. Л. Курас.
Иркутск, 2002
Вып. 1. С. 147
СПС «Консультант
Плюс": Судебная практика.
