Всего за время второй мировой войны США заключили 35 соглашений с 16-ю латиноамериканскими странами о посылке туда своих военных миссий. США стремились также оставить эти миссии в Латинской Америке в послевоенный период. И действительно, военные миссии, посланные США в 1939 -1945гг., остались там, поскольку в 1947 — 1948 гг. сроки их пребывания были продлены (по условиям пакта Рио-де-Жанейро).
Ко всему сказанному необходимо добавить контроль США над всеми видами стратегического сырья в Латинской Америке, транспортными коммуникациями и. т.д. Этим же целям служили займы и кредиты США для латиноамериканских стран, а также сотрудничество по ленд-лизу, который был распространен на Латинскую Америку 6 мая 1941 г. (договоры о лендлизе были подписаны со всеми странами Латинской Америки, кроме Аргентины и Панамы). Стоимость поставок США латиноамериканским странам по лендлизу на 30 апреля 1945 г. составила 227 млн. дол.
Таким образом, под предлогом «совместной обороны Западного полушария от Гитлера», США осуществили фактически военно-стратегическую экспансию в Латинской Америке, которую они продолжили и после второй мировой войны.
12. Межамериканская конференция по вопросам войны и мира. Чакультепекский акт 1945 года
В целом вторая мировая война круто изменила баланс сил в пользу США. Уже в конце войны они давали более 60% всей производимой продукции капиталистического мира.
Сложившийся в годы войны статус-кво, обусловленный рядом указанных выше межамериканских соглашений, США закрепили еще и на специальной конференции в рамках Западного полушария. 6 марта 1945 г. по их инициативе состоялась Межамериканская конференция по вопросам войны и мира в г. Мехико в замке Чапультепек и получившая название Чапультепекской конференции.
На этой конференции был принят Чапультепекский акт, в котором в международно-правовом плане провозглашались принципы взаимопомощи и солидарности в случае развязывания войны в Западном полушарии. Устанавливалось, что всякое покушение на целостность, территориальный суверенитет или политическую независимость любого из американских государств будет рассматриваться как акт агрессии против них и повлечет за собой их коллективные ответные действия.
Чапультепекская конференция носила подчеркнуто региональный характер и свидетельствовала о стремлении США создать под своей эгидой военно-политический блок американских государств. Чапультепекский акт послужил в дальнейшем юридической основой межамериканского военного пакта Рио-де-Жанейро 1947 г.
13. «План Клейтона»
Нарождавшийся военно-политический союз американских государств был подкреплен программой экономического сотрудничества США с латиноамериканскими странами.
На той же Чапультепекской конференции был принят так называемый «План Клейтона» — своеобразная экономическая хартия Америки.
По этому «плану» США брали на себя обязательство содействовать социально-экономическому развитию стран Латинской Америки, но при строгом соблюдении интересов американского капитала.
План Клейтона стал как бы предтечей экономических союзов США со своими соседями в послевоенный период (в частности «Союза ради прогресса» и др.).
14. Экономическое развитие региона в годы второй мировой войны
К 1914 г. иностранные капиталовложения в Латинской Америке составили 10 млрд долл., из них на долю Великобритании приходилось 4,9 млрд долл.,
США — 1,7 млрд долл., Франции — 1,2 млрд долл., Германии — 0,9 млрд.
долл.
Хотя США, приступившие к экономической экспансии в регионе на 50 лет позже Британии, занимали второе место по объему инвестиций, по темпам внедрения в латиноамериканские экономики американский капитал значительно опережал соперников. Это стало особенно заметно, после первой мировой войны, когда вследствие ослабления торговых связей с Европой государства Латинской Америки во многом переориентировались на США.
40−50-е годы в истории Латинской Америки в экономическом плане характеризовались быстрым ростом местной промышленности, особенно в ведущих странах, стимулируемых протекционистской государственной политикой. На этой основе происходили укрепление национальной буржуазии, монополизация ее верхушки, увеличение рядов промышленного пролетариата. Одновременно усилились позиции США в регионе в ущерб европейским державам.
Вторая мировая война привела к резкому сокращению притока промышленных товаров и иностранных капиталов в Латинскую Америку, особенно из Европы. Объем латиноамериканского импорта упал к 1943 г. до 64% от довоенного уровня, который был превышен только в 1946 г.
Одновременно сильно выросли цены на мировом рынке на аграрно-сырьевую продукцию стран Южной и Центральной Америки. Благоприятная для них внешнеэкономическая конъюнктура сохранялась и в первые послевоенные годы. Стоимость латиноамериканского экспорта увеличилась с 1938 по 1948 г. почти в 4 раза при росте его объема на 16%. Это позволило государствам региона накопить значительные средства и направить их на развитие местного производства, стимулируемого нехваткой импортных товаров.
В 40-е годы несколько уменьшилась зависимость латиноамериканских республик от иностранного капитала, чему способствовала протекционистская националистическая политика некоторых правительств, национализация собственности иностранных компаний (Аргентина, Бразилия). Во время войны практически полностью лишилась своих капиталов в Латинской Америке на сумму 1 млрд долл. Германия. Капиталовложения Великобритании сократились с 3 млрд долл. в 1938 г.
до 1,3 млрд.- в 1948 г. Инвестиции США в годы войны увеличились, но незначительно.
Кризис рубежа 20-х и 30-х годов заложил основу диверсификация международных связей латиноамериканских стран. Поскольку американские компании в кризисные годы существенно свернули свою активность в регионе (инвестиции США сократились с 5,587 до 3,874 млн долл., в четыре раза уменьшился товарооборот с латиноамериканскими странами), этим попытались воспользоваться (приблизительно с 1933;1934 гг.) европейские державы — прежде всего, Германия, а также Япония.
Доля Германии, заключившей в первой половине десятилетия торговые соглашения с рядом государств континента, к 1937 г. достигла 17,5% импорта и 11,7% экспорта латиноамериканских государств. По объему экспорта в латиноамериканские страны Германия опередила Британию; в отношениях с Бразилией по этому показателю она оттеснила на второе место даже США; а в торговле с Чили позиции Германии и США стали примерно одинаковыми.
В условиях ослабления позиций европейского капитала в регионе США стали основным инвестором и в тех странах, где до того преобладал британский капитал (Аргентина, Бразилия, Уругвай). В послевоенные годы приток американских инвестиций в Латинскую Америку усилился. Капиталовложения США здесь увеличились с 3,8 млрд долл. в 1940 г. и 4,3 млрд.
в 1945 г., более 12 млрд долл. в конце 50-х годов. На долю США после войны приходилось около половины латиноамериканского импорта и до 40% экспорта.
В 50-е годы возобновляется приток европейских капиталов. Всего за 1946−1960 гг. поступления в виде новых капиталовложений и займов в Латинскую Америку составили 10 млрд долл., вывоз прибылей- 19,5 млрд долл.
Заключение
Для США межамериканская система была следующим — она помогла им совместно «выжить» в сложнейших условиях нового и новейшего времени, особенно в критические моменты своей собственной истории, такие, как войны за независимость, гражданские войны и революции, а также во время глобальных событий первой и второй мировых воин, эпохи «холодной воины».
Но интересы США не всегда были адекватны интересам американских стран, и политику США в рамках межамериканской системы можно признать экспансионистской, сопровождавшейся иногда грубым давлением и силовыми акциями. Это касается и Латинской Америки.
Латиноамериканские страны как главный партнёр США по межамериканской системе попали в систему, «зависимого» (или «периферийного») капитализма. Вследствие чего в развитии «США-метрополии» и «Латинской Америки-периферии» сложилась труднопреодолимая дистанция. В практически неразрешимую проблему в рамках межамериканской системы превратилась проблема внешнего долга.
США вынашивали планы создания союза американских государств род своим главенством. С этой целью использовались идеи «панамериканизма», «континентальной солидарности», «общности судеб» США и Латинской Америки.
Были сделаны шаги по пути создания постоянно действующих структур сотрудничества США и латиноамериканских республик (межамериканские конференции и Панамериканский, союз), хотя главная цель Вашингтона — оформление политического объединения американских государств под гегемонией США — достигнута не была.
Особенности исторического развития Латинской Америки привели к тому, что она стала к XX в. средоточием широкого диапазона переплетающихся противоречий, присущих собственно капиталистическому обществу, в том числе между передовыми капиталистическими формами и консервативными структурами, особенно в аграрном секторе, противоречий между олигархической буржуазно-помещичьей верхушкой общества и остальными слоями населения.
Вторая мировая война привела к еще большему соперничеству ведущих государств за овладение Латинской Америкой. США стремились использовать удобный момент для укрепления своего монопольного положения в Западном полушарии.
Интервенционистская политика США обостряла антиимпериалистические настроения в регионе. Экономическое развитие Латинской Америки вело к усилению позиций местной буржуазии и росту ее противоречий с агроэкспортной олигархией и иностранным капиталом. Обострялись также противоречия между набравшим силу пролетариатом и господствующими классами.
Стремясь упрочить влияние США в Латинской Америке в обстановке обострения межимпериалистических противоречий и особенно роста антиамериканских настроений в регионе, правительство Ф. Рузвельта в 1933 г. провозгласило новую политику, в отношении стран Латинской Америки — политику «добгого соседа», или добрососедского сотрудничества. Она означала переход к более гибким формам экспансии. Было заявлено об отказе США от интервенций и других форм прямого вмешательства в дела латиноамериканских государств, о признании Вашингтоном равенства и суверенных прав всех народов.
В декабре 1933 г. VII Международная конференция американских государств в Монтевидео приняла пакт, запрещающий агрессию и интервенцию, и высказалась за невмешательство американских государств в дела друг друга.
Росту сотрудничества латиноамериканских республик с Вашингтоном способствовало и то, что военные действия в Европе и на морских коммуникациях привели резкому сокращению объема их торговых и экономических связей Европой.
Отказ правительства Ф. Рузвельта от интервенций и провозглашение политики «доброго соседа» создали благоприятную атмосферу для осуществления планов США.
«Лимская декларация» провозгласила решимость стран Западного полушария в случае угрозы миру, безопасности или территориальной целостности какой-либо из них координировать свои действия по ликвидации такой угрозы.
После начала войны вслед за США все государства Латинской Америки объявили о своем нейтралитете. 23 сентября — 3 октября 1939 г. в Панаме состоялось I Консультативное совещание министров иностранных дел американских государств, принявшее «Общую декларацию о нейтралитете».
Выполняя решение Гаванского совещания, США совместно с Бразилией в ноябре 1941 г. оккупировали Нидерландскую Гвиану (Суринам).
1 января 1942 г. была подписана Декларация Объединенных Наций об освободительных и антифашистских целях войны. Мексика, Колумбия и Венесуэла разорвали дипломатические отношения с Германией и ее союзниками.
15−28 января 1942 г. в Рио-де-Жанейро состоялось III Консультативное совещание министров иностранных дел американских государств. Важнейшим решением совещания была резолюция о создании Межамериканского совета обороны в составе представителей всех стран Латинской Америки и США под председательством представителя США с местопребыванием в Вашингтоне, что стало шагом на пути к оформлению военно-политического союза латиноамериканских республик с Соединенными Штатами.
Таковы результаты международных отношений США и стран Латинской Америки в период преобладания экономического влияния Германии 1939;41 гг. Под предлогом «совместной обороны Западного полушария от Гитлера», США осуществили фактически военно-стратегическую экспансию в Латинской Америке, которую они продолжили и после второй мировой войны.
1. Гвоздарев Б. И. Роль ОАГ в латиноамериканской политике Вашингтона //Латинская Америка. 2002. № 8. С. 36−43.
2. Давыдов В. М. региональные системы сотрудничества в многополюсном мире //Латинская Америка. 1998. № 8. С. 8−12.
3. Капустян Е. Г. Опыт реформирования ОАГ и проблемы институционализации СНГ //Латинская Америка. 1998. № 8. С. 59−62.
4. Кузнецов Д. В. Латиноамериканцы и США: взгляд сквозь призму опросов общественного мнения //Латинская Америка. 2008. № 5.
5. Латиноамериканская политика США, 80-е. М., 1990.
6. Мартынов Б. Ф. Безопасность и суверенитет: подходы и решения (ОАГ) //Латинская Америка. 2001. № 8. С. 44−50.
7. Мартынов Б. Ф. Вновь о межамериканских отношениях //Латинская Америка. 2006. № 1.
8. Кардозо Ф. Э., Фалето Э. Зависимость и развитие Латинской Америки. — М., 2002.
9. Строганов А. И. Новейшая история стран Латинской Америки. — М., 1995.
10. Строганов А. И. Латинская Америка в XX веке. — М., 2002.
11. Яковлев П. П. Эволюция Латиноамериканской политики США. -М., 1982.
12. Галеано Э. Вскрытые вены Латинской Америки. М., 1996.
13. Гвоздарев Б. И. Эволюция и кризис межамериканской системы. М., 1986.
14. Глинкин А. Н., Мартынов Б. Ф., Яковлев П. П. Эволюция латиноамериканской политики США. М., 1992.
15. Гонионский С. А. Латинская Америка и США. 1939−1959. М., 1970.
16. Гонионский С. А: Очерки новейшей истории стран Латинской Америки. М, 1984.
17. Гаранин Ф. А. Народный фронт Чили: 1936;41гг. М. 1973.
18. История Латинской Америки: 1918;45гг. Под ред. Н. П. Калмыкова. М., 1999.
19. Калмыков Н. П. Диктатура Варгаса и бразильский рабочий класс: Рабочая политика бразильского правительства в 1930;45гг. М., 1981 г.
20. Коваль Б. И. Рабочее движение в Лат. Америке: 1917;59гг. М., 1979.
21. Латинская Америка в международных отношениях ХХ века. Т. 1−2 М., 1979;82.
22. Леонов Н. С. Очерки Новой и Новейшей истории стран Центральной Америки. М., 1975.
23. Строганов А. И. Новейшая история стран Латинской Америки. М., 1995.
24. A taka, Hiroaki. S
elling Progress: Benevolent Hegemony and the Remaking of the Latin American Ideological Structure [Electronic Resource] / H. A taka, J. C aballero // th Parallel. E ngaging the «New» American Studies. S
econd Conference Special Edition: Literature, Media and Culture, Autumn 2006. -<
www.49thparallel.bham.ac.uk/back/special2/ Caballero_Ataka.pdf>
25. International Co-operation in a Latin American Development Policy. E/CN. 12/359. September 1954.
26. Recommendation No. 8. — New York: United Nations publication, 1984.
27. Leeds, Roger. The Origins of the Alliance for Progress: Continuity and Change in US Policy toward Latin America / R. Leeds. Ph.D. diss., Johns Hopkins University, 1976.
28. Perloff, Harvey S. Alliance for Progress, A Social Invention in the Making / H.S. Perloff-Baltimore and London: The Johns Hopkins Press, 1989.
29. Porzecanski, Roberto. Alliance for Progress or Alianza para el Progresso?
A Reassessment of the Latin American Contribution to the Alliance for Progress.
Master of Arts in Law and Diplomacy Thesis. Spring 2005.
Гвоздарев Б. И. Роль ОАГ в латиноамериканской политике Вашингтона //Латинская Америка. 2002. № 8. С. 36−43.
Мартынов Б. Ф. Вновь о межамериканских отношениях //Латинская Америка. 2006. № 1.
История Латинской Америки: 1918;45гг. Под ред. Н. П. Калмыкова. М., 1999.
Латинская Америка в международных отношениях ХХ века. Т. 1−2 М., 1979;82.
Леонов Н. С. Очерки Новой и Новейшей истории стран Центральной Америки. М., 1975.
Гонионский С. А. Латинская Америка и США. 1939−1959. М., 1970.
Яковлев П. П. Эволюция Латиноамериканской политики США. -М., 1982.
Кардозо Ф. Э., Фалето Э. Зависимость и развитие Латинской Америки. — М., 2002.
.Perloff, Harvey S. Alliance for Progress, A Social Invention in the Making / H.S. Perloff-Baltimore and London: The Johns Hopkins Press, 1989.
История Латинской Америки: 1918;45гг. Под ред. Н. П. Калмыкова. М., 1999.
Латиноамериканская политика США, 80-е. М., 1990.
Латиноамериканская политика США, 80-е. М., 1990.
Латиноамериканская политика США, 80-е. М., 1990.
Глинкин А.Н., Мартынов Б. Ф., Яковлев П. П. Эволюция латиноамериканской политики США. М., 1992.
Латинская Америка в международных отношениях ХХ века. Т. 1−2 М., 1979;82.
Латинская Америка в международных отношениях ХХ века. Т. 1−2 М., 1979;82.
Латинская Америка в международных отношениях ХХ века. Т. 1−2 М., 1979;82.
Гаранин Ф. А. Народный фронт Чили: 1936;41гг. М. 1973.
Галеано Э. Вскрытые вены Латинской Америки. М., 1996.
Гаранин Ф. А. Народный фронт Чили: 1936;41гг. М. 1973.
Гонионский С. А: Очерки новейшей истории стран Латинской Америки. М, 1984.
Коваль Б. И. Рабочее движение в Лат. Америке: 1917;59гг. М., 1979.
Гонионский С. А: Очерки новейшей истории стран Латинской Америки. М, 1984.
Porzecanski, Roberto. Alliance for Progress or Alianza para el Progresso? A Reassessment of the Latin American Contribution to the Alliance for Progress. Master of Arts in Law and Diplomacy Thesis. Spring 2005.
A taka, Hiroaki. S elling Progress: Benevolent Hegemony and the Remaking of the Latin American Ideological Structure [Electronic Resource] / H. A
taka, J. C aballero // th Parallel. E ngaging the «New» American Studies. S econd Conference Special Edition: Literature, Media and Culture, Autumn 2006. -<
www.49thparallel.bham.ac.uk/back/special2/ Caballero_Ataka.pdf>
Калмыков Н. П. Диктатура Варгаса и бразильский рабочий класс: Рабочая политика бразильского правительства в 1930;45гг. М., 1981 г.
Латинская Америка в международных отношениях ХХ века. Т. 1−2 М., 1979;82.
Леонов Н. С. Очерки Новой и Новейшей истории стран Центральной Америки. М., 1975.
Строганов А. И. Новейшая история стран Латинской Америки. — М., 1995.
