• необходимость использования субъектами специальных технических средств с определенным программным обеспечением для возможности вхождения в сеть.
Мировой практикой, в особенности судами США, детально разработаны юрисдикционные правила в отношении Интернет-споров. Среди них:
1. Тест минимальных контактов, согласно которому для распространения юрисдикции на Ответчика, который не находится в рамках соответствующей, подсудной суду территории, необходимо, чтобы ответчик имел «минимальные контакты» с местом рассмотрения дела.
2. Критерий целенаправленного подчинения, согласно которому персональная юрисдикция над нерезидентом возникает тогда, когда действия нерезидента были целенаправленно и осознанно направлены на территорию, находящуюся в юрисдикции суда. Если нерезидент совершит действия, направленные на то, чтобы получить возможность пользоваться всеми преимуществами правовой защиты данной юрисдикции, то он тем самым подчинит себя ей; в дальнейшем, к этим характеристикам добавилось и предвидение ответчиком возможности судебного разбирательства в данном штате.
3. Принцип скользящей шкалы. На одном конце шкалы («наличие юрисдикции») находятся случаи, когда ответчик очевидно осуществляет предпринимательскую деятельность в сети Интернет, совершая сделки с лицами, находящимися на территории соответствующей юрисдикции, что влечет за собой постоянную и целенаправленную передачу данных в форме электронных файлов. Осуществление такой активной деятельности через вебсайт позволяет распространить юрисдикцию. На другом конце шкалы («отсутствие юрисдикции») находятся ситуации, когда ответчик лишь выкладывает на веб-сайт информацию. Такая пассивная деятельность через веб-сайт не дает оснований для распространения юрисдикции
4. Критерий цели, согласно которому суд будет обладать юрисдикцией на рассмотрение спора, если Ответчик, не являющийся резидентом данного штата, очевидно и осознанно направил свои действия на территорию, находящуюся под юрисдикцией данного суда, зная при этом, что они причинят вред именно на этой территории. Суд будет обладать юрисдикцией на рассмотрение спора в тех случаях, когда место, где рассматривается спор, было явной целью деятельности ответчика.
В дальнейшем эти критерии получили развитие. В частности суд, в соответствии с принципами конституционного процесса, может распространить свою судебную власть на лицо, находящееся за пределами этого штата, если это лицо: а) направляет свою деятельность через Интернет на этот штат, б) с очевидным намерением на ведение предпринимательской деятельности или осуществление иных контактов на территории штата, в) и эта деятельность является потенциальным основанием для предъявления судебного иска в данном штате.
В то время как суды США стремятся установить цель, замысел, назначение действий Ответчиков, европейская практика ориентирована, скорее, только на объективные выражения действий.
В Европе традиционно не применяется доктрина forum поп convenience и устанавливается комплекс основных юрисдикционных правил, однозначно регулирующих вопросы международной подсудности и по существу не допускающих, по аналогии с судами США, отказа от рассмотрения дела в пользу более «компетентной» юрисдикции.
Заключение
Таким образом при определении юрисдикции будут руководствоваться следующим — основное правило решения юрисдикционных проблем, закон ответчика, модифицируется в пользу фактической связи с государством суда.
Применимое право. Традиционно используемые в международном частном праве привязки для определения применимого права «закон места нахождения», «закон места заключения», «закон места причинения» и т. д. приобретают совершенно иное звучание и используются в сочетании с таким критерием, как «место нахождения сервера».
В результате изучения настоящей темы мы выделили следующие возможные способы регулирования авторских прав блоггеров в сети интернет:
Применение lex electronica. С. А. Бабкин видит возможную сферу наиболее оправданного и эффективного применения видит во внутрисетевых отношениях и только в части, не затрагивающей интересы третьих лиц.
Применение уже сложившихся механизмов международного частного права. С. А. Бабкин полагает, что они могут быть применены к внесетевым отношениям и нуждаются в этом случае лишь в минимальной корректировке.
Применение принципа автономии воли. Если стороны в договоре определили подсудность, вопрос юрисдикции обычно отпадает. Также сложности с выбором компетентной юрисдикции отпадают при альтернативном решении споров (в рамках третейского разбирательства), так как в таком случае стороны исключают компетенцию государственных судов. Существует также онлайн-арбитраж — Nova Forum, Private Judge и др.
Постепенная адаптация, локализация, модификация, корректировка существующих институтов международного частного права к специфике отношений в интернете, в том числе в ходе развития практики судов и арбитражей. С. А. Бабкин считает этот способ оптимальным.
Заключение
международных договоров, определяющие статус международного информационного пространства и фиксирующих соответствующие коллизионные нормы.
Унификация норм национальных законодательств относительно использований Сети (не во всех странах есть нормы, подобные ч. 4 ст. 15 Конституции РФ о верховенстве международных договоров).
Распространение юрисдикции государств на доменные зоны соответствующих национальных доменов первого уровня. Согласно такому подходу зона «.ru» должна регулироваться российским правом, зона «.de» — правом Германии, а для функциональных доменов («.com», «.net» и др.) можно использовать привязку по национальной принадлежности органа, сертифицирующего домен. Л. В. Терентьева считает этот способ наиболее рациональным.
Библиографический список
Конституция Российской Федерации [Текст]: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года]: офиц. текст: по состоянию на 20 декабря 2010 года // Российская газета.- 1993. № 237.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [принят Гос. Думой 1 ноября 2001 г.: одобрен Советом Федерации 14 ноября 2001 г. — № 146-ФЗ]: офиц. текст: по состоянию на 19 октября 2011 года // Российская газета.- 2001. — № 233.
Бабкин С. А. Право, применимое к отношениям, возникающим при использовании сети Интернет: основные проблемы. — М.: АО «Центр ЮрИнфо
Р", 2003. — С. 11—63.
Богуславский М. М. Международное частное право. Учебник. — М.: Юрист, 2009.
Бушуев М. В ЕС ищут границу между свободой в интернете и копирайтом [Электронный ресурс] //
http://news.ivest.kz/news/view/id/4 368 422.
В США авторов интернет-дневников впервые приравняли к журналистам [Электронный ресурс] //
http://agarmonia.narod.ru/bolotnaya18/news/blog.html
«Живой Журнал» устанавливает возрастной ценз [Электронный ресурс] //
http://forsmi .ru / node/26 500
Калятин В. О. Проблемы установления юрисдикции в Интернете // Законодательство. 2001. № 5. С. 33—42.
Канашевский В. А. Международное частное право. — М.: Норма, 2008.
Наумов В. Б. Право и интернет: очерки теории и практики. — М.: Книжный дом «Университет», 2011. — С. 9—24.
Терентьева Л. В. Сетевое пространство и государственные границы: вопросы юрисдикции в сети Интернет // Российское право: состояние, перспективы, комментарии. 2010. № 1. С. 63—68.
Богуславский М. М. Международное частное право. Учебник. — М.: Юрист, 2009. — С. 211.
Канашевский В. А. Международное частное право. — М.: Норма, 2008. — С. 348.
Бабкин С. А. Право, применимое к отношениям, возникающим при использовании сети Интернет: основные проблемы. — М.: АО «Центр ЮрИнфо
Р", 2009. — С. 11—63.
Терентьева Л. В. Сетевое пространство и государственные границы: вопросы юрисдикции в сети Интернет // Российское право: состояние, перспективы, комментарии. 2010. № 1. С. 63—68.
Терентьева Л. В. Указ.
соч. — С. 63—68.
Бабкин С. А. Указ. соч. — С. 11—63.
Наумов В. Б. Право и интернет: очерки теории и практики. — М.: Книжный дом «Университет», 2002. — С. 9—24.
В США авторов интернет-дневников впервые приравняли к журналистам [Электронный ресурс] //
http://agarmonia.narod.ru/bolotnaya18/news/blog.html
В США авторов интернет-дневников впервые приравняли к журналистам [Электронный ресурс] //
http://agarmonia.narod.ru/bolotnaya18/news/blog.html
Бабкин С. А. Указ. соч. — С. 11—63.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [принят Гос. Думой 1 ноября 2001 г.: одобрен Советом Федерации 14 ноября 2001 г. — № 146-ФЗ]: офиц. текст: по состоянию на 19 октября 2011 года // Российская газета.- 2001. — № 233.
«Живой Журнал» устанавливает возрастной ценз [Электронный ресурс] //
http://forsmi .ru / node/26 500
Конституция Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
