К числу факторов, существенно осложняющих расследование уголовных дел о наркопреступлениях, совершенных организованными преступными сообществами (преступными организациями), является громоздкий и нерациональный порядок рассмотрения судами ходатайств о продлении сроков содержания под стражей.
Каждый раз при продлении таких сроков следователь должен представлять в суд копии материалов дела, необходимые для рассмотрения данного вопроса. При повторных продлениях сроков следователь снова представляет копии в основном тех же документов. Если уголовное дело о преступном сообществе (преступной организации), а обвиняемых десять — пятнадцать, то к каждому продлению сроков следователь должен представлять в суд 10 — 15 томов таких материалов. На это уходит не только масса сил и средств, но и не менее недели тех самых сроков, за продлением которых обращается следователь. Быстро дела указанной категории не расследуются, а значит, обращаться в суд за продлением сроков приходится 4 — 5 раз по каждому делу. То есть из отведенных следствию 18 месяцев предельного срока содержания обвиняемых под стражей от одного до полутора месяцев придется потратить на копирование материалов дела.
Этих неэффективных трудовых и ресурсных затрат можно было бы избежать, если бы материалы в судах формировались в накопительном порядке, а следователь при повторных обращениях представлял бы вместе с ходатайствами лишь дополнительно полученные материалы к уже имеющимся, а не изготавливал все заново. Одновременно судья, получив такой материал, будет видеть «подводные камни», с которыми столкнулся другой судья при предыдущем продлении сроков, что создаст преемственность судебного надзора.
Существующая ныне практика продления сроков содержания обвиняемых под стражей полна негативных примеров.
Так, например, в производстве следственного отдела УФСКН России по Ульяновской области находилось уголовное дело по обвинению 11 членов организованной преступной группы. При продлении сроков содержания под стражей обвиняемых по этому уголовному делу Ульяновским областным судом сроки содержания под стражей были продлены лишь на 1 месяц вместо испрошенных трех. В результате следователь немедленно вынужден был приступить к подготовке следующего продления сроков: представлять материалы дела руководителю Следственного департамента ФСКН России в Москву, согласовывать новые ходатайства о продлении стражи, направлять материалы уголовного дела, которые уже к тому времени составляли 20 томов, в суд не менее чем за 7 суток, а также договариваться с конвойными подразделениями о доставке обвиняемых [18, c. 425].
Аналогичный случай имел место на Сахалине по уголовному делу по обвинению семи членов организованной преступной группы.
Смысл продления сроков при такой постановке вопроса утрачивается. Получается, что суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей под судебно-следственную волокиту. И как тут не вспомнить решения Европейского Суда о «разумных сроках содержания под стражей» и новеллы нашего законодателя по этому же вопросу. Древние римляне говорили: «Пусть рухнет мир, но свершится правосудие!». Но нужны ли правосудию бессмысленные жертвы?
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в п. 13 разъясняет, что следователь при составлении обвинительного заключения, если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, должен приводить перечень доказательств в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения [16, c. 30]. Разъяснение понятное, очевидно продиктованное стремлением внести ясность в итоговый документ предварительного следствия.
Никто, однако, не мог и подумать, к чему это приведет на практике. Необходимость соблюдения вышеуказанного требования Верховного Суда Российской Федерации при расследовании многоэпизодных и многофигурантных уголовных дел, в частности — о преступлениях, совершенных преступными сообществами (преступными организациями) приводит к тому, что обвинительное заключение приобретает размеры, трудно совместимые со здравым смыслом. Так, по уголовному делу по обвинению членов организованного преступного сообщества (преступной организации) «Судакова-Старостина» (Самара) — всего 39 обвиняемых, обвинительное заключение составило 84 тома, с которого было изготовлено более 3400 томов копий. При вручении их обвиняемым, для перевозки использовались грузовики Кам
АЗ и «газель» (так как в Кам
АЗ все не вошло!).
Между тем сами судьи при составлении приговоров, правила расписывать доказательства в отношении каждого обвиняемого и по каждому эпизоду не придерживаются. Разумно и экономно группируя материал по эпизодам преступной деятельности или иным образом, они получают куда более компактный и воспринимаемый приговор, чем громоздкое обвинительное заключение. Раньше и следователи могли писать обвинительные заключения подобным образом, пока упомянутое разъяснение Верховного Суда не лишило их такой возможности. На наш взгляд, необходимо поставить вопрос перед Верховным Судом Российской Федерации об отмене положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 [12] либо изменении их таким образом, чтобы они не препятствовали разумной компоновке доказательств в обвинительном заключении.
Проблемы предварительного следствия по делам о преступлениях, совершенных преступными сообществами (преступными организациями), конечно, вышеперечисленными не исчерпываются. Приведенные примеры лишь еще раз заставляют обратить внимание на необходимость дальнейшей оптимизации уголовного и уголовно-процессуального законодательства, совершенствования судебно-следственной практики в целях повышения эффективности борьбы с проявлениями организованной преступности.
Заключение
В заключении хотелось бы проанализировать проблемы, которые могут возникнуть на практике при квалификации преступления, предусмотренного новой редакцией ст. 228.
2 УК РФ, вступающей в силу с 2013 года.
Первой проблемой является правовая оценка нарушений правил оборота (отпуска, распределения и пересылки) наркосодержащих растений и их частей. Эти правила отсутствуют в перечне, относящемся к наркосодержащим растениям и их частям, однако такие правила включены в перечень, относящийся к наркотическим средствам, психотропным веществам либо их прекурсорам. На первый взгляд это означает частичную декриминализацию деяния, предусмотренного в ст. 228.
2 УК РФ. Однако не ясны основания декриминализации, и поэтому возникает вопрос: по какой другой статье УК РФ можно квалифицировать такие действия?
Прежде всего, исходя из содержания самих правил невозможно понять, почему, например, нарушение правил перевозки как в отношении наркосодержащих растений и их частей, так и в отношении наркотических средств или психотропных веществ законодатель равно признает преступлением, а нарушение правил пересылки, отпуска и распределения криминализирует в зависимости от предмета преступления? Далее, в создавшейся ситуации правоприменительные органы будут вынуждены квалифицировать по ч. 1 ст. 228.
2 УК РФ только нарушение правил пересылки наркотических средств или психотропных веществ. Аналогичное же нарушение в отношении наркосодержащих растений и их частей правоприменительные органы либо оставят вне правового поля, либо будут квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 228.
1 УК РФ как незаконную пересылку наркосодержащих растений и их частей, совершенную лицом с использованием своего служебного положения. По сути, создалась ситуация следственной криминализации, на недопустимость которой неоднократно обращалось внимание в теории уголовного права.
Представляется, что для устранения этой проблемы, нужно дополнить перечень нарушений правил оборота наркосодержащих растений и их частей тремя вышеназванными правилами, т. е. уравнять перечни независимо от предмета преступления, за исключением правил культивирования.
Вторая проблема квалификации возникает в отношении состава, предусматривающего нарушение правил культивирования наркосодержащих растений. Как и в ранее действовавшей редакции, эти правила не конкретизированы и ныне в диспозиции ст. 228.
2 УК РФ. На практике к таким правилам относятся и правила посева и выращивания наркосодержащих растений, и правила по созданию благоприятных условий для их посева и выращивания, в том числе направленные на совершенствование технологии по выращиванию, повышению их урожайности, устойчивости к неблагоприятным климатическим условиям или выведению новых сортов наркосодержащих растений. Но суть проблемы будет заключаться в другом, а именно в понимании формы вины в этом составе. В новой редакции ст. 228.
2 УК РФ появился обязательный признак субъективной стороны, а именно цель преступного деяния, каковой является незаконное культивирование растений для использования их в научных, учебных целях и в экспертной деятельности. Если в прежней редакции состав преступления в части первой этой статьи предусматривал умышленную и неосторожную форму вины, то теперь, применительно к рассматриваемому случаю, она стала только умышленной, так как специальная цель преступления исключает неосторожную форму вины.
Вряд ли законодатель, дополняя ст. 228.
2 УК РФ признаком цели преступления, предполагал изменить форму вины в этом составе. Представляется, что он стремился к другому, а именно к конкретизации сферы деятельности, в которой культивирование наркосодержащих растений совершается лицом при исполнении своих служебных обязанностей, и таким образом хотел подчеркнуть отличие ст. 228.
2 от ст. 231 УК РФ. Однако положительный результат не был достигнут. Теперь если лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению правил культивирования растений, нарушит эти правила во время работы, но в личных целях, то оно, строго говоря, не будет отвечать по ст. 228.
2 УК РФ. При соответствующих условиях (культивирование в крупном размере растений) оно может быть привлечено к ответственности по ст. 231 УК РФ. На первый взгляд такая квалификация оправданна. Однако, если это лицо нарушит правила культивирования растений не в крупном размере, оно вообще не будет подлежать ни уголовной, ни административной ответственности. Такой вывод теперь вытекает из буквального толкования ст. 228.
2 УК РФ и ведет к необоснованному освобождению лица от уголовной ответственности.
Для устранения возникшей проблемы необходима редакционная поправка уголовного закона, с помощью которой в диспозиции будет сказано не о цели совершения деяния, а о месте его совершения, а именно о культивировании растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в организациях и учреждениях, занимающихся научной, учебной или экспертной деятельностью.
Третья проблема состоит в том, что законодатель фактически увеличил масштаб криминализации незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров, а также инструментов и оборудования для их изготовления за счет отказа от общей для всех составов в части первой ст. 228.
2 УК РФ материальной конструкции. Теперь только один состав, а именно предусматривающий нарушение правил оборота наркосодержащих растений и их частей, сформулирован как материальный, так как в нем предусмотрено последствие в виде утраты наркосодержащих растений и их частей. Если такое последствие отсутствует, то уголовная ответственность исключается.
Поэтому вопросы уголовной ответственности за незаконное производство, изготовление и переработку наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов требуют дальнейшего изучения и совершенствования.
Библиография Конвенция о психотропных веществах (Вместе с «Перечнями веществ, включенных в Списки I, II, III, IV»). Заключена в г. Вене 21.
02.1971
Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXV.- М., 1981. С. 416 — 434.
Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Заключена в г. Вене 20.
12.1988
Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII.- М., 1994. С. 133 — 157.
Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года (Вместе с «Перечнями наркотических средств, занесенных в Списки I, II, III, IV»). Заключена в г. Нью-Йорке 30.
03.1961
Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXIII.- М., 1970. С. 105 — 136.
Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.
12.1993. «Российская газета», № 237, 25.
12.1993.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ. Российская газета, № 113, 18.
06.1996, № 114, 19.
06.1996, № 115, 20.
06.1996.
Федеральный закон от 12.
04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Российская газета, N 78, 14.
04.2010,
Федеральный закон от 08.
01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Российская газета, N 7, 15.
01.1998.
Федеральный закон от 21.
11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Российская газета, N 263, 23.
11.2011.
Федеральный закон от 18.
07.2009 N 177-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием контроля за оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ». Российская газета, N 132, 21.
07.2009.
Постановление Правительства РФ от 30.
06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Российская газета, N 134, 17.
07.1998.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.
06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Российская газета, N 137, 28.
06.2006.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.
03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Российская газета, N 60, 25.
03.2004.
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2012.
Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов. М., 2002.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.
Ищенко П.П., Яковлев С. П. Об актуальных проблемах совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выявленных в ходе расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота наркотиков // Наркоконтроль. 2011. N 1.
Кобец П.Н. К вопросу о предупреждении незаконного оборота наркотиков // Наркоконтроль. 2008.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. А. Ашин, А. П. Войтович, Б. В. Волженкин и др.; под ред. А. И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, 2010.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.
Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. для вузов / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 2009.
Уголовное право. Общая и Особенная части: Учеб. / Под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. М., 2007.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д. И. Аминов, Л. И. Беляева, В. Б. Боровиков и др.; под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.
Юхман М. А. Правовые основы международной системы контроля за оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. 2009. N 4.
