Из-за определенных недочетов так называемой юридической техники (т.е. приемов, используемых при написании законов) на практике были попытки ограничить действие ст. 169 УК РФ путем особого толкования формулировки: «ограничение прав и законных интересов в зависимости от организационно-правовой формы».
Например, заместитель главы администрации г. Шуйска Васильев запретил всем организациям сдавать помещения в аренду торговым фирмам, возглавляемым не прописанными в Шуйске гражданами. При этом он руководствовался, как говорили в прежние времена, ложно понятыми интересами службы.
Прокурор города отказал в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению многих пострадавших от действий Васильева лиц, сославшись на приведенную цитату, согласно которой, по мнению прокурора, преступны только такие действия, которые совершаются должностным лицом именно по мотиву ненависти к негосударственной (либо — в других случаях — государственной или муниципальной) форме собственности.
Видимо, подобное решение было неправильным. Указанный оборот вовсе не свидетельствует о том, что побуждением для совершения незаконных действий у должностного лица обязательно должно быть желание причинить вред правам и законным интересам лица именно потому, что организация относится к той, а не иной организационно-правовой форме или форме собственности.
Под незаконным ограничением прав и самостоятельности предпринимателей, вмешательством в их деятельность следует признать запрещение на заключение с определенными предпринимателями или коммерческими организациями договоров на реализацию товаров, выполнение работ и оказание услуг, принудительное навязывание каких-либо условий при заключении договора, ставящих предпринимателей в неравное положение, принуждение к назначению определенных лиц на различные должности, включению их в управленческие органы коммерческой организации, принуждение к соучредительству, установление необходимости неправомерного согласования с должностным лицом принимаемых предпринимателем или коммерческой организацией решений, недопущение эксплуатации помещений или земельных участков и т. д.
Спорным является вопрос о том, можно ли признать ограничением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, когда чиновники на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований издают нормативные акты, запрещающие вывоз определенных товаров за пределы региона и т. п.
По мнению Ю. В. Вербицкой, поскольку подобный акт общего характера непосредственно затрагивает интересы конкретных предпринимателей, противоречит Конституции России и федеральному законодательству, можно говорить о воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности.
Д. Незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательская деятельность — это самостоятельная, осуществляемая лицом на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч. 1 ст. 2 ГК РФ). С учетом этого любые действия, направленные на нарушение подобного правового статуса, могут повлечь ответственность по ст. 169 УК РФ.
При этом закон (ч. 1 ст. 169 УК РФ) не конкретизирует виды (способы) вмешательства в предпринимательскую или иную деятельность. Следовательно, они могут быть самыми разнообразными, но обязательно основанными на действующем законе.
С внешней стороны под незаконным ограничением прав и самостоятельности предпринимателей, вмешательством в их деятельность следует признать запрещение на заключение с определенными предпринимателями или коммерческими организациями договоров на реализацию товаров, выполнение работ и оказание услуг, принудительное навязывание каких-либо условий при заключении договора, ставящих предпринимателей в неравное положение, принуждение к назначению определенных лиц на различные должности, включению их в управленческие органы коммерческой организации, принуждение к соучредительству, установление необходимости неправомерного согласования с должностным лицом принимаемых предпринимателем или коммерческой организацией решений, недопущение эксплуатации помещений или земельных участков и т. д. .
Ограничение самостоятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не связывается законом с формой собственности или иными особенностями защищаемого субъекта. Оно состоит в неправомерном или частичном осуществлении им этих правомочий как своих собственных либо в установлении должностным лицом контроля в незаконных формах за их деятельностью и, как следствие, возникновении невозможности реализовать в полной мере правоспособность и дееспособность индивидуального предпринимателя и юридического лица.
Ограничение самостоятельности может, в частности, осуществляться путем оказания незаконного управленческого давления, угрозы экономическими санкциями, принуждения к незаконному совершению действий, необязательных для индивидуального предпринимателя и коммерческой организации, установлению необходимости неправомерного согласования принимаемых решений и т. д.
Примерами такого незаконного вмешательства в хозяйственную самостоятельность предпринимателей могут служить: указания государственных органов и органов местного самоуправления об уровне отпускных цен (если цены не относятся к регулируемым), установление обязанности платить дополнительные налоги и сборы (за рамками перечня, установленного законодательством), неправомерное изъятие бухгалтерских и иных документов (с нарушением установленных процедуры и порядка), истребование отчетности, форм, расчетов, иных документов, прямо не предусмотренных законом, неправомерное приостановление деятельности коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, ограничение операций по банковским счетам предпринимателей (за исключением случаев, оговоренных в законе) и т. д.
Заключение
.
Предпринимательская преступность является негативным явлением, охватывающим не только Россию, но и многие другие страны, где осуществляется предпринимательская деятельность. Она вышла на уровень, угрожающий национальной безопасности России. Поэтому ее предупреждение должно рассматриваться в качестве одного из важнейших направлений деятельности всех правоохранительных и контролирующих органов.
Характерной чертой законодательного обеспечения сегодня является разбалансированность обязанностей участников предпринимательских отношений перед обществом, его моралью, системой ценностей по сравнению с предоставляемыми правами, а также недооценка принудительной силы государства в обеспечении соблюдения правил цивилизованного рынка.
Ограничение самостоятельности может, в частности, осуществляться путем оказания незаконного управленческого давления, угрозы экономическими санкциями, принуждения к незаконному совершению действий, необязательных для индивидуального предпринимателя и коммерческой организации, установлению необходимости неправомерного согласования принимаемых решений и т. д.
Примерами такого незаконного вмешательства в хозяйственную самостоятельность предпринимателей могут служить: указания государственных органов и органов местного самоуправления об уровне отпускных цен (если цены не относятся к регулируемым), установление обязанности платить дополнительные налоги и сборы (за рамками перечня, установленного законодательством), неправомерное изъятие бухгалтерских и иных документов (с нарушением установленных процедуры и порядка), истребование отчетности, форм, расчетов, иных документов.
Список используемой литературы.
«Уголовный Кодекс Российской Федерации»: от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ.-1996. № 25. ст. 2954.
Конституция Российской Федерации / Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. № 7, 21.
01.2009.
Антонян Ю. М. Криминология: Учебник для бакалавров. М., 2012.
Гармаш А. Организованные формы экономической преступности // ЭЖ-Юрист. 2012. № 29.
Гармаш А. Предпринимательство на грани преступления // ЭЖ-Юрист. 2012. № 16.
Гармаш А. Предпринимательская преступность // ЭЖ-Юрист. 2012. № 35.
Гладких В.И., Сбирунов П. Н. Квалификация воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности // Российский следователь. 2012. № 8. С. 15 — 19.
Карпович О. Г. Совершенствование стратегии борьбы с экономическими преступлениями в России // Российская юстиция. 2011. № 12. С. 31 — 36.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. В. И. Радченко, научн. ред. А. С. Михлин, В.А. Казакова) включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2008 (2-е издание, переработанное и дополненное).
Комментарий к УК РФ (постатейный) / Под общ. ред. В. И. Радченко и А. С. Михлина. М.: Спарк, 2010.
Комментарий к УК РФ (с постатейными материалами и судебной практикой) / Под общ. ред. С. И. Никулина. М.: Юрайт, 2011.
Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2011.
Результаты работы по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности за январь — декабрь 2011 года. Сводный отчет по России. ГИАЦ МВД РФ. Ф. 5 (050).
Состояние преступности в России за январь — декабрь 2000 года. М.: ГИЦ МВД РФ, 2001.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 2011. С. 271.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юрист, 2005.
Результаты работы по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности за январь — декабрь 2011 года. Сводный отчет по России. ГИАЦ МВД РФ. Ф. 5 (050).
Состояние преступности в России за январь — декабрь 2000 года. М.: ГИЦ МВД РФ, 2001.
Гармаш А. Организованные формы экономической преступности // ЭЖ-Юрист. 2012. № 29. С. 1, 7.
Гармаш А. Предпринимательство на грани преступления // ЭЖ-Юрист. 2012. № 16. С. 10.
Карпович О. Г. Совершенствование стратегии борьбы с экономическими преступлениями в России // Российская юстиция. 2011. № 12. С. 31 — 36.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юрист, 2005. С. 250.
Антонян Ю. М. Криминология: Учебник для бакалавров. М., 2012. С. 67.
Антонян Ю. М. Указ. Соч. С. 78.
Гармаш А. Предпринимательская преступность // ЭЖ-Юрист. 2012. № 35. С. 10.
Гладких В.И., Сбирунов П. Н. Квалификация воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности // Российский следователь. 2012. № 8. С. 15 — 19.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. В. И. Радченко, научн. ред. А. С. Михлин, В.А. Казакова) включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2008 (2-е издание, переработанное и дополненное).
Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2011. С. 850.
Комментарий к УК РФ (постатейный) / Под общ. ред. В. И. Радченко и А. С. Михлина. М.: Спарк, 2010. С. 351.
Комментарий к УК РФ (с постатейными материалами и судебной практикой) / Под общ. ред. С. И. Никулина. М.: Юрайт, 2011. С. 498.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 2011. С. 271.
