Однако суды, признавая договоры недействительными, не решили вопрос о возврате всего полученного сторонами по недействительной сделке. Если гр. М. возвращается квартира, то гр. В.- уплаченная за нее денежная сумма. Неприменение последствий недействительной сделки является нарушением законных прав ее участников. Между тем вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.
Следующей ошибкой судов стало то, что суды, признавая договоры купли-продажи квартиры недействительными, решили возвратить спорную жилую площадь гр.М. на основании статьи 302 ГК РФ, т. е. по виндикации. А мы уже видели, что такое сочетание норм гражданского законодательства неприемлемо. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Проблемы в решении споров о защите собственности заставляют высшие судебные инстанции снова и снова обращаться к систематизации и обобщению этих вопросов. Так, Президиумом ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 был утвержден Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (далее — Обзор).
Как отмечают разработчики проекта Обзора — главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ М. А. Ерохова и ассистент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова А.М. Ширвиндт, основные проблемы, с которыми сталкиваются суды при рассмотрении виндикационных исков, можно разделить на четыре блока:
соотношение виндикационных исков с другими способами защиты;
критерии добросовестности;
критерии выбытия имущества помимо воли собственника;
применение исковой давности по виндикационному иску.
Рассмотрим критерии определения добросовестности приобретателя как наиболее оценочный и неправовой фактор, возникающий при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Следует сразу оговориться, что добросовестность приобретателя является, по сути, суррогатным, синтетическим понятием, введенным законодателем именно с целью обобщения тех признаков поведения приобретателя имущества, которые характеризуются извинительным незнанием объективных препятствий к достижению преследуемой им юридической цели (приобретению частного права на имущество).
В то же время из формулировки нормы ст. 302 ГК РФ следует, что основной признак добросовестности приобретателя в ней уже указан (такой приобретатель не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не вправе его отчуждать). Таким образом, очевидно, что сам термин «добросовестный приобретатель» введен именно для удобства применения как дань юридической традиции. Если бы указанная статья не содержала в себе этого термина, ее смысл не был бы утрачен, однако было бы утрачено нравственно-правовое обоснование содержащейся в ней нормы (возможность защиты лицом отсутствующего у него права в случае его добросовестности).
Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, представленный ВАС РФ, содержит, по сути, лишь несколько примеров решения арбитражными судами вопроса о том, можно ли назвать поведение приобретателя добросовестным или нет. Так, в п. 8 Обзора имеется указание на то, что при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя и определении круга обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.
Итак, впервые в постановлении столь высокой инстанции зафиксирован самый распространенный критерий оценки добросовестности приобретателя — имеются ли между ним и продавцом имущества родственные связи или нет. Таким образом, в практике раз и навсегда должен быть решен вопрос о том, можно ли признавать добросовестными детей, родителей, братьев, сестер продавца, не имевшего права на его отчуждение. В определенном смысле в Обзоре наконец-то нашла свое выражение неформально существовавшая в судебной практике «презумпция недобросовестности» близких родственников, которая теперь должна «спуститься» в гражданский оборот.
В Постановлении от 23 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой и В.М. Ширяева» Конституционный Суд РФ выделяет среди обязательных правил поведения «широкого круга» добросовестных приобретателей добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Теперь при возникновении виндикационных исков среди «широкого круга» добросовестных приобретателей близких родственников уже не будет, а для обычных граждан действует правило, согласно которому, приобретая имущество по возмездной сделке у сестры или брата, необходимо проявлять повышенную осмотрительность и осторожность.
Из текста Обзора также следует, что наличие родственных связей важно и при совершении сделок между юридическими лицами. Если родственники участвуют в органах управления различных организаций, сделка по отчуждению имущества, заключенная между этими организациями с нарушением требований закона, может быть признана упречной.
Кроме того, организация — приобретатель имущества по сделке также не будет признана добросовестным приобретателем, если на какой-либо должности состоит лицо, являющееся одновременно должностным и по отношению к организации-продавцу. Аналогично решается вопрос и с наличием у одного и того же лица долей в уставном капитале организации-продавца и организации-покупателя.
В одном из примеров п. 8 Обзора содержится более чем неординарная ситуация, при которой спорное имущество было с нарушением требований закона перепродано два раза. Истец же в обоснование своего довода о недобросовестности конечного покупателя имущества (акционерного общества) указал на то обстоятельство, что конечный договор купли-продажи между ответчиками подписан гражданкой Т., которая являлась также заместителем директора по финансовым вопросам в организации самого истца. Суд требования удовлетворил, согласившись с доводами истца.
Поэтому необходимо проверять любую форму аффилированности и взаимозависимости юридических лиц, а также связи их учредителей, поскольку зачастую суды недостаточно внимательно осуществляют оценку этих обстоятельств, указывая на самостоятельный статус организаций — участников хозяйственного оборота, возмездность сделки и иные обстоятельства.
В пункте 9 Обзора говорится о необходимости учета судом обстоятельств, сопутствующих совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение (в том числе явно заниженную цену продаваемого имущества). Доводы о заниженной стоимости продаваемого имущества довольно часто приводятся в судах различных инстанций.
В целом подготовленный Президиумом ВАС РФ Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, зафиксировал «на высшем уровне» несколько весьма существенных критериев оценки добросовестности лица, приобретающего имущество, в силу чего судебная практика должна более четко и слаженно формироваться в направлении единообразия разрешения данной весьма непростой категории споров. Весьма важным также является и то обстоятельство, что в настоящее время в ВАС РФ готовится постановление Пленума, которое будет посвящено защите прав на недвижимое имущество, с учетом специфики, связанной с государственной регистрацией, которое может помочь в более четком формировании круга тех обстоятельств, на которые судам различных инстанций в обязательном порядке необходимо обращать внимание при разрешении вопроса о добросовестности приобретателей.
Таким образом, исковые требования по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения основываются в основном на одном из следующих факторов:
1. Лица, распоряжающиеся жилой площадью, являются неуправомоченными отчуждателями (несобственниками и неуправомоченными представителями собственников и др.).
2. Сделки по отчуждению жилой площади совершены гражданином, не способным понимать значение и характер своих действий, а также руководить ими.
3. Сделки по отчуждению жилой площади совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Установив, какая правовая ситуация имеет место в конкретном правовом споре, необходимо применять соответствующие средства доказывания. При разрешении судебных споров по ч. 2 ст. 302 ГК РФ в выборе между интересами добросовестных приобретателей и интересами лиц, которые были лишены имущества помимо своей воли, законодатель встал на сторону последних как наименее защищенных в данной ситуации, что является оправданным, так как независимо от количества сменившихся владельцев спорного жилого помещения для лица, свободное волеизъявление которого на распоряжение имуществом было нарушено, виндикационный иск в данном случае становится единственным эффективным правовым средством восстановления своих прав. Добросовестные приобретатели впоследствии вправе применить механизм взыскания убытков с тех лиц, с которыми они заключали сделки по приобретению спорной жилой площади.
Таким образом, прокурору при даче заключения по делам указанной категории необходимо установить, имеются ли основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о виндикации или реституции, правомерность заявленных требований, полноту и точность формулировок исковых требований, после чего решить вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований о выселении.
Заключение
Таким образом, гражданско-правовая защита собственности представляет собой систему взаимосвязанных, взаимодействующих способов. В целях укрепления и развития всех форм собственности необходимо не только назвать все способы гражданско-правовой защиты, но и показать место и значение каждого из них, их соотношение и взаимодействие, а также их специфические особенности в защите прав и интересов собственника. Выдвинутая задача является сложной, так как гражданско-правовые способы защиты прав и интересов собственника очень разнообразны, охватывают широкий круг отношений и требуют всестороннего исследования.
Статья 12 ГК РФ предусматривает ряд общих способов защиты прав и интересов собственника, применение которых обеспечивает восстановление нарушенного права. К ним относятся:
а) признание этих прав;
б) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
в) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;
г) признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
д) самозащита права;
е) присуждение к исполнению обязанности в натуре;
ж) возмещение убытков;
з) взыскание неустойки;
и) компенсация морального вреда;
к) прекращение или изменение правоотношения;
л) неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Этим перечнем не исчерпываются способы, которые гражданское право применяет для восстановления нарушенного права, поскольку ст. 12 ГК РФ предусматривает «иные способы» защиты права, «предусмотренные законом» .
Социальная ценность способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, заключается в том, что посредством их осуществляется защита нарушенного права как самостоятельно, так и наряду со специальными способами защиты, предусмотренными другими институтами гражданского права. Общее вбирает в себя все то, что содержит специальное, установленное в адекватных правовых нормах. Общее трансформируется с учетом конкретного правонарушения, посягающего на то или иное конкретное субъективное право, находясь в постоянной динамике. При этом гражданско-правовая защита прав и интересов собственника выполняет не только задачу восстановления нарушенного имущественного права, но и исключает посягательства на собственность. Защита имущественных прав и интересов собственника является важной функцией государства, одной из центральных задач права, значение которой в наше время имеет большое значение.
Гражданско-правовая защита имущественных прав и интересов собственника в современных экономических условиях характеризуется следующим:
— изменен порядок и расширен перечень способов защиты прав и интересов собственника;
— государство обеспечивает всем собственникам равные условия, как для осуществления своих прав, так и для их защиты;
— споры по осуществлению прав и интересов собственника отнесены к компетенции судов общей юрисдикции, третейских и арбитражных судов;
— принудительное прекращение права собственности допускается только в порядке и случаях, которые установлены законом, при этом убытки, причиненные собственнику, возмещаются государством.
Библиография Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.
12.2004 N 188-ФЗ. Российская газета, N 1, 12.
01.2005.
Федеральный закон от 30.
12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Российская газета, N 292, 31.
12.2004.
Федеральный закон от 14.
11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Российская газета, N 229, 03.
12.2002.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.
10.2009.
Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.
04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В.М. Ширяева». Российская газета, N 81, 26.
04.2003.
Определение КС РФ от 19 апреля 2007 г. N 246-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации». СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.
07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Вестник ВАС РФ, N 9, сентябрь, 2009.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.
04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вестник ВАС РФ, N 6, июнь, 2010.
Постановление Президиума ВАС РФ от 3 марта 2009 г. N 13 750/08 по делу N А55−17 555/2007. СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС МО от 23.
09.2010 N КГ-А40/8618−10. СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 02.
11.2010 N 5-Впр10−55. СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 29.
12.2009 N 64-В09−10. СПС «Консультант.
Плюс".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.
11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». Вестник ВАС РФ, N 1, январь, 2009.
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.
02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Российская юстиция, N 10, 1998.
Утратил силу.
Aбрaмoвa E.Н. Грaждaнскoe прaвo М.: РГ-Прeс, 2010.
Бeссoнoв В.A. Грaждaнскoe прaвo. М.: Фoрум Инфрa-М, 2010.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М: Статут, 2011.
Валласк Е. В. Анализ практики рассмотрения судами исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения // Налоги. 2009. N 44.
Гаврилов Е. В. Понятие и признаки права собственности: комплексный подход // Законодательство и экономика. 2010. N 11.
Гoнчaрoв A.A., Мaслoвa A.В. Грaждaнскoe прaвo. Курс лeкций. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010.
Гражданское право: Учебник: В 3 ч. / Под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. 2-е изд. М.: Эксмо, 2010. Ч. 1.
Гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2009. Т. 1.
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009.
Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М.: Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития, 2002.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т.
Е. Абовой, М. М. Богуславского, А.
Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012.
Мирoнoвa С.Н. Грaждaнскoe прaвo. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов. М. Волтерс Клувер, 2010.
Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.: Форум, 2008.
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009.
Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010.
Шиняева Н. Тонкости виндикации // ЭЖ-Юрист. 2008. N 43.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2009. Т. 1.
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб.
и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009. С. 347.
Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенные части: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфо.
Р", 2008. С. 265.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 488.
Пункт 1 ст. 316 ГК Украины // Ведомости Верховной Рады (ВВР). 2003. N 40 — 44. Ст. 356.
Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов. М. Волтерс Клувер, 2010. С. 118.
Aбрaмoвa E.Н. Грaждaнскoe прaвo М.: РГ-Прeс, 2010. С. 72.
Бeссoнoв В.A. Грaждaнскoe прaвo. М.: Фoрум Инфрa-М, 2010. С. 212.
Цит.по: Мирoнoвa С.Н. Грaждaнскoe прaвo. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010. С. 97.
Гoнчaрoв A.A., Мaслoвa A.В. Грaждaнскoe прaвo. Курс лeкций. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010.
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб.
и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009. С. 174.
Гаврилов Е. В. Понятие и признаки права собственности: комплексный подход // Законодательство и экономика. 2010. N 11. С. 11.
Гражданское право: Учебник: В 3 ч. / Под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. 2-е изд.
М.: Эксмо, 2010. Ч. 1. С. 400.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.
10.2009.
Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М: Статут, 2011. С. 235.
Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский.
М.: Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития, 2002. С. 232.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.
04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вестник ВАС РФ, N 6, июнь, 2010.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред.
С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012. С.
98.
Определение Верховного Суда РФ от 02.
11.2010 N 5-Впр10−55. СПС «Консультант.
Плюс".
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.
12.2004 N 188-ФЗ. Российская газета, N 1, 12.
01.2005.
Федеральный закон от 30.
12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Российская газета, N 292, 31.
12.2004.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.
07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Вестник ВАС РФ, N 9, сентябрь, 2009.
Постановление ФАС МО от 23.
09.2010 N КГ-А40/8618−10. СПС «Консультант.
Плюс".
Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.: Форум, 2008. С. 198; Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб.
и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 281.
Бeссoнoв В.A. Грaждaнскoe прaвo. М.: Фoрум Инфрa-М, 2010. С. 201.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.
04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В.М. Ширяева». Российская газета, N 81, 26.
04.2003.
Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 2001. С. 17.
Иоффе О. С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 98.
Постановление Президиума ВАС РФ от 3 марта 2009 г. N 13 750/08 по делу N А55−17 555/2007. СПС «Консультант.
Плюс".
Определение КС РФ от 19 апреля 2007 г. N 246-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации». СПС «Консультант.
Плюс".
Федеральный закон от 14.
11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Российская газета, N 229, 03.
12.2002.
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.
02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Российская юстиция, N 10, 1998.
Утратил силу.
Цит. по: Валласк Е. В. Анализ практики рассмотрения судами исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения // Налоги. 2009. N 44. С. 15.
Цит. по: Валласк Е. В. Анализ практики рассмотрения судами исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения // Налоги. 2009. N 44. С. 16.
Определение Верховного Суда РФ от 29.
12.2009 N 64-В09−10. СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.
04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В.М. Ширяева» Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 2003.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.
11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». Вестник ВАС РФ, N 1, январь, 2009.
Шиняева Н. Тонкости виндикации // ЭЖ-Юрист. 2008. N 43. С. 19.
Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. С. 78.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.
04.2003 N 6-П. Российская газета, N 81, 26.
04.2003.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т. Е.
Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011. С.
138.
