Введение
Актуальность данной работы в том, что России, в которой существуют очень разные по уровню социально-экономического развития регионы, причем некоторые регионы являются национальными образованиями, очень важно найти такую форму взаимоотношений между федеральным центром и регионами, которая позволила бы динамично развиваться всем регионам и не провоцировала бы сепаратистские настроения в отдельных регионах.
Цель данной работы — изучить принципы и формы взаимоотношений между центром и субъектами федерации.
Объект исследования — страны с федеративным устройством. Предмет исследования — принципы и формы взаимоотношений между центром и субъектами федерации Задачи исследования:
■ изучить особенности федерализма как формы государственного устройства;
■ изучить принципы и формы взаимоотношений между центром и субъектами федерации на зарубежном опыте;
■ рассмотреть принципы и формы взаимоотношений между центром и субъектами федерации в России.
В соответствии с поставленными задачами исследование было разбито на три главы.
Первая глава посвящена особенностям федерализма как формы государственного устройства.
Во второй главе изучаются принципы и формы взаимоотношений между центром и субъектами федерации на зарубежном опыте.
В третьей главе рассматриваются принципы и формы взаимоотношений между центром и субъектами федерации в России При работе над исследованием были изучены публикации, посвященные проблемам федерализма и российское законодательство в данной сфере.
Глава 1. Принципы и формы взаимоотношений между центром и субъектами федерации: зарубежный опыт
1.1. Федерализм в Европе Концепция федерализма возникла на Западе в попытках разобраться в понятии «государственный суверенитет» в условиях утраты исторических перспектив абсолютными монархиями, а затем — при формировании многомерной системы международных влияний, отчасти меняющих взгляд на суверенитет. Кроме того, федерализм стал попыткой преодолеть общий кризис государственности, которая не справлялась с насущными внутренними и внешними проблемами — государства стали слишком маленькими, чтобы заниматься большими проблемами, и слишком большими, чтобы заботиться о малых делах.
Двуполюсный мир, в котором сверхдержавам удалось склонить многие страны довольствоваться усеченными формами суверенитета, и усиление роли региональных элит, требующих автономизации, породили массу теоретических изысканий, сводящихся к тому, что прежнее понимание суверенитета должно отойти в прошлое. На его место должно прийти понимание сдержек и противовесов между различными субъектами власти как внутри страны, так и в межгосударственных отношениях. Большие государства должны были обратиться в большей степени к собственным внутренним проблемам, дав возможность малым государствам усилить свое влияние в международных делах.
Подобное теоретическое положение целиком рождено западной цивилизацией и является отражением его внутренних достижений и внутренних же проблем, связанных с утратой тайны власти и подменой ее виртуальной реальностью «общественного договора». За пределами западной цивилизации нет стремления к выстраиванию виртуальной реальности, как нет и ресурсов для ее поддержания. Фиктивное перенесение проблем осуществления суверенитета в современных условиях Запада, например, в Россию, вызывает катастрофическую утрату управляемости страной. За воспринимаемой иллюзией, оказывается, ничего не стоит!
Западный федерализм — скорее «цветущая сложность», чем общий закон жизни. Причем евро-атлантическая традиция федерализма достаточно жестко противостоит как примитивному унитаризму, так и фрагментаризации. Полиэтнические федерации обычно поддерживаются более жесткими мерами против этницизма (этнического национализма).
В России такого рода федерализм на сегодняшний день непопулярен. Наш «федерализм» тождественен обоснованию расчленения государства. У нас федерализм — всего лишь маска этницизма, который перехватывает лишь отдельные элементы мифологии
