Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда

Актуальность исследования. Проблема ответственности за причиненный вред в гражданских правоотношениях не теряет своей актуальности на всем протяжении развития права, а возникающие все новые противоречия между субъектами гражданских правоотношений требуют совершенствования средств правовой защиты, реализации юридической ответственности и эффективности применения правовых санкций. Институт деликтной ответственности был известен еще римскому праву, откуда и берет свое название. При этом следует отметить, что институт частных деликтов (delicta privata) прошел все стадии развития вместе с развитием самого римского права.

В российском законодательстве термин «вред» упоминался в Соборном уложении 1649 г. (гл. X, ст. 207−213)1, а также в Своде законов Российской империи (Глава 6 раздела второго книги II). Последующее закрепление институт деликтной ответственности получил уже в советское время в Гражданских кодексах РСФСР 1922 и 1964 годов3, а также в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года4.

В советский период юридическая наука уделяла значительное внимание рассматриваемому вопросу, хотя при всей неоднозначности, а порой и противоречивости суждений различных специалистов, их подход к нему был ограничен идеологическими рамками. Так, безусловную идеологическую окраску несло обоснование невозможности компенсации морального вреда в советском гражданском праве. Не существовало также единого подхода относительно возможности возложения ответственности без вины, вопросов установления причинной связи и т. п.

1 Отечественное законодательство XI — XX веков. Часть I (XI — XX вв.) / Под ред. О. И. Чистякова. М., 2004. С. 173−174.

2 См.: Свод законов Российской империи. Т. X, часть 1. Свод законов гражданских. Петроград, 1914. С. 146.

3 См.: Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Гражданский кодекс РСФСР с постатейно-систематизированнычи материалами / Под ред. С. Александровского. М., 1926; Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в ред. от 24 декабря 1992 г.) (с изч. и доп. от 30 ноября 1994 г., от 26 января 1996 г., от 14 мая, 26 ноября 2001 г.)// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

4 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Утверждены Верховным Советом СССР от31 мая 1991 г. № 2211−1//Ведомости ВС СССР от26 июня 1991 г. № 26. Ст. 733.

Современный этап развития законодательства сопряжен с развитием рыночных отношений, необходимостью правового регулирования вновь возникающих явлений и процессов, проводимой в стране правовой реформой. При этом следует отметить, что хотя законодательное регулирование деликтной ответственности, в отличие от некоторых других институтов гражданского права, и не претерпело кардинальных изменений, тем не менее оно было существенно обновлено. Гражданский кодекс Российской Федерации внес ряд новелл в порядок регулирования деликтной ответственности, ряд вопросов получил более подробное регулирование.

Усложнение общественных процессов неизбежно повлекло за собой возникновение новых видов вреда, что потребовало от законодателя и от юридической науки более пристального внимания к данной проблеме и совершенствования способов регулирования гражданско-правовых отношений. Если всего двести лет назад, например, во Французском Гражданском Кодексе 1804 года, обязательствам из деликта и квазиделикта было посвящено всего пять статей1, которые в достаточной мере позволяли регулировать все виды деликтной ответственности, то сегодня мы постоянно сталкиваемся с новыми ситуациями, в результате которых наносится ущерб правам и законным интересам субъектов правоотношений, разрешение которых требует постоянного совершенствования законодательства.

Новеллой российского гражданского законодательства, например, являются положения о возмещении государством вреда, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 1998 года «О борьбе с терроризмом». Хотя терроризм явление далеко не новое, однако на современном этапе мир столкнулся с особым проявлением этого преступного социального явления — международным терроризмом. Число террористических актов за последние несколько лет резко возросло, и они приобрели настолько масштабный характер, что возникла необходимость дополнительной защиты граждан со сторо.

1 См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 3-е, перераб. и доп. / Отв. ред. Е. А. Васильев. М., 1993. С. 428.

2 Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 года № 130-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от3 августа 1998 г. № 31. Ст. 3808. ны государства в виде возложения на него обязанности возмещения вреда, причиненного террористическим актом. Помимо этого, многие нормы, благодаря осуществлению более детального законодательного регулирования, а также приведению существующего гражданского законодательства в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нуждаются в переосмыслении, так как правильная их классификация должна найти отражение в судебной практике.

Все это в конечном итоге предопределяет актуальность и значимость темы исследования, избранной автором.

Состояние научной разработанности темы. Вопросы гражданско-правовой и, в частности, деликтной ответственности, являются объектом пристального внимания как отечественных, так и зарубежных исследователей. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации, как в дореволюционное, так и в последующее время1.

1 Наиболее известные публикации отечественных исследователей дореволюционного периода «представлены трудами: Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т.1. СПб., 1910; Гордон А. Принцип ответственности железных дорог за ущерб, причиненный при эксплуатации. СПб., 1887- Покровский И. А. Обязательства из деликтов в проекте гражданского уложения. Киев, 1901; Шершеневич Г. Ф. Философия права. Т.1. Общая теория права. Выпуск 3. М., 1912; Его же. Учебник р>сского гражданского права. М., 1912; Яблочков Т. М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Т. 1. Ярославль, 1910. Дальнейшее исследование было продолжено в советское время в работах: Агарков М М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940; Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972; Анти-монов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. N1., 1950; Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. М., 1986; Брату с ь С. Н. Юридическая ответственность и законность. N1., 1976; Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973; Иоффе О. С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1952; Калмыков Ю. Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965; Кофман В. И. Соотношение вины при противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1- Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966; Кун А. П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. № 3- Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985; Матвеев Г. К. Основания гражданскоправо-вой ответственности. М., 1970; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. N1., 1950; Пав-лодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М, 1978; Самощенко Н. С. и Фарукшин M.X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971; Смирнов B.T., Собчак А. А. Общие учения о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983; Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. № 1- Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973; Флейшнц Е. А. Обязательства in причинения вреда // Советское право в период Великой Отечественной войны. М., 1948; Ее же. Обязательства in причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951; Шварц Х. И Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939; Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. Среди современных исследователей над вопросами гражданско-правовой, и в том числе деликтной, ответственности работают: Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997; Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997; Магаляс Е. А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // «Законодательство». № 5.

В дореволюционный период значительное внимание рассматриваемому вопросу уделяли К. Н. Анненков, Л. Гордон, И. Л. Покровский, Г. Ф. Шерше-невич, Т. М. Яблочков и другие. В советское время вопросы возложения гражданско-правовой ответственности исследовали М. М. Агарков, С. С. Алексеев, Б. С. Антимонов, Ю. Г. Басин, A.M. Белякова, С. Н. Братусь, В. П. Грибанов, О. С. Иоффе, Ю. Х. Калмыков, В. И. Кофман, О. А. Красавчиков, А. П. Кун, С. В. Курылев, JI.A. Лунц, Н. С. Малеин, Г. К. Матвеев, Е. А. Павлодский, И. С. Самощенко, В. Т. Смирнов, А. А. Собчак, В. А. Тархов, Ю. К. Толстой, М. Х. Фарукшин, Е. А. Флейшиц, Х. И. Шварц, В. Ф. Яковлев и другие. Среди современных авторов, учитывающих последние измененияфоссийского гражданского законодательства, вопросам возложения деликтной ответственности посвящали свои работы В. М. Болдинов, М. И. Брагинский, В.В. Витрян-ский, О. В. Дмитриева, Е. А. Магаляс, A.M. Насонов, В. А. Рахмилович, С. Ю. Рипинский, М. А. Рожкова, М. А. Смирнова, Ю. Б. Фогельсон, Ю.С. Цимер-ман, A.M. Эрделевский, К. Б. Ярошенко и другие. Автор обращался и к работам зарубежных исследователей: П. Винфилд, Дж. Флемминг, Ф. Лоусон, Д. Оуэн, Дж. Кук, М. Лунни и другие.

В последнее десятилетие были защищены диссертации по отдельным вопросам возложения деликтной ответственности, однако комплексного анализа общих вопросов деликтной ответственности, основанного на новейшем российском законодательстве, до сих пор не осуществлено.

Все это обусловило выбор темы исследования, определило его цели и задачи.

2002; Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб., 2002; Рожкова М. А. Об источнике повышенной опасности // Вестник Высшего Арбитражного суда. 2002. № 2- Смирнова М. А. Соотношение обязательственных требований в российском гражданском праве. // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 7. М., 2003; Фогельсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекции. М., 2001; Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. N1., 2000; Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. Среди зарубежных авторов следует отметить: Flemming J. The Law of Torts. Sydney, 1965; Lawson F.H. Remedies of English law. Harmondsworth, Penquin Books, 1972; Owen D.G. Philosophical foundations of tort law. Oxford, 1995; Cook J. Law of tort. Kuala Lumpur, 1999; Lunney M., Oliphantn K. Tort law. Text and materials. Oxford, 2000.

Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с причинением вреда гражданам и юридическим лицам, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Предмет исследования. Предметом исследования является правовое регулирование отношений, возникающих вследствие причинения вреда, в соответствии с действующим законодательством.

Цель исследования. Целью исследования является дальнейшая разработка теоретических положений возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на основе современных достижений юридической науки, новейшего законодательства, судебной практики, а также рассмотрение вопросов практического применения норм современного законодательства в области деликтных правоотношений.

Задачи исследования. Задачами исследования являются: рассмотрение сущности гражданско-правовой ответственностивыявление особенностей деликтной ответственности как разновидности гражданско-правовой ответственностиопределение юридической природы основания возложения деликтной ответственностианализ условий возложения деликтной ответственностиопределение места деликтной ответственности в системе юридической ответственностивыявление характера противоречий в законодательстве, регулирующем деликтную ответственность, в том числе при его практическом применении, а также определение правовых средств их разрешения.

Методологическая основа исследования. Данное исследование основано на совокупности методов научного познания: формально-логическом, комплексном, историческом, сравнительно-правовом, диалектическом, системного анализа, статистическом и др. Комплексный подход, например, позволил проанализировать исследуемые вопросы во всем многообразии их связей и отношений. Применение исторического метода дало возможность проследить генезис института деликтной ответственности на разных этапах развития Российского государства, а также проанализировать особенности данного института ответственности в отдельных правовых системах. Применение метода системного анализа способствовало более четкому определению места деликтной ответственности в системе юридической ответственности.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных авторов в области гражданско-правовой ответственности в целом и деликтной ответственности в частности. Исследование поставленных вопросов потребовало также изучения литературы по теории права и государства, истории философии, уголовному праву, обязательственному праву, публикаций в научных журналах и периодической печати, материалов гражданских дел в архивах районных судов и обобщенной судебной практики, публикуемой Верховным судом Российской Федерации и Высшим арбитражным судом Российской Федерации.

Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования, а также нормативные правовые акты зарубежных государств.

Научная новизна представленной работы. Научная новизна определяется, прежде всего, самой постановкой проблемы исследования, а также методологией ее решения.

Новизна проявляется в комплексном анализе сущности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда впервые после начала обновления российского законодательства. В частности, проведен анализ и предложены пути применения положений закона, регулирующих обязанность возмещения государством вреда, причиненного в результате террористической акциипереосмыслены вопросы установления причинной связи с теоретической и практической сторонывысказаны предложения по систематизации случаев возложения ответственности и выделение из них случаев возложения обязанности по возмещению вреда, не относящихся к мерам ответственностипроанализирована сущность понятия «вред», установлен объем этого понятия и его соотношение с категорией «моральный вред" — определено место деликтной ответственности в системе юридической ответственности и предпринята попытка четкого разграничения деликтных и кондикционных правоотношений, а также случаев возложения деликтной и договорной ответственности.

Основные положения, выносимые на защиту. Результатом научного анализа данной проблемы являются следующие выносимые на защиту выводы и положения:

1. Содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также в ряде федеральных законов положения, обязывающие лиц к возмещению вреда, но при этом не отвечающие или отвечающие не в полном объеме необходимым условиям возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не должны рассматриваться с позиции категорий ответственности, в связи с чем в статьи 1073, 1075 и 1076 ГК РФ необходимо внести соответствующие корректировки.

2. Одним из центральных вопросов возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является" определение объема понятия «вред». При этом понятия «вред» и «убытки» рассматриваются как тождественные, а «моральный вред» должен рассматриваться не как составляющая часть общего понятия вреда, а в качестве самостоятельной правовой категории.

3. Противоправность как одно из обязательных условий возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в гражданско-правовых отношениях обладает определенной спецификой и рассматривается как особый вид — гражданская деликтная противоправность, которая понимается одновременно как нарушение нормы объективного права и нарушение субъективного права лица.

4. Рассмотрение юридически значимой причинной связи как объективной связи явлений в ряде случаев не приводит к справедливому, юридически законному решению. Данное противоречие можно устранить путем использования при установлении факта наличия юридически значимой причинной связи категории вины.

5. Понимание категории вины приобретает при возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда определенную особенность, отличающую ее от общетеоретических представлений о вине, что обусловлено спецификой гражданско-правового регулирования общественных отношений. Представляется, что вину следует рассматривать не только как психическое отношение причинителя вреда к своим действиям (с субъективной стороны), но прежде всего как непроявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии мер, которые требовались от причинителя вреда по характеру лежащих на нем обязанностей (с объективной стороны).

6. Соотношение гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (деликтной ответственности) с другими разновидностями гражданско-правовых отношений, возникающих при причинении вреда (договорной ответственностью и кондикционным обязательством) не должны рассматриваться с позиции конкуренции исков, поскольку на практике это может привести к ущемлению законных прав участников гражданско-правовых отношений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические результаты исследования могут способствовать совершенствованию законодательства, учитываться в правоприменительной деятельности, а также использоваться в научной работе, подготовке учебных пособий и преподавании курса гражданского права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета. На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи и доклады к научным конференциям.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Рассмотрев современное состояние законодательства, а также развитие правового института возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (деликтной ответственности), автор приходит к выводу о том, что деликтная ответственность с присущей ей спецификой представляет собой охранительное правоотношение, содержанием которого являются права кредитора (потерпевшего) требовать восстановления его имущественной сферы в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения, и обязанность лица, ответственного за причинение вреда (должника), совершить указанные действия.

Деликтная ответственность характеризуется как охранительное обязательственное правоотношение. Обязательство в данном случае представляет собой форму возложения деликтной ответственности. Это в первую очередь обусловлено спецификой гражданско-правового метода регулирования, основанного на равенстве участников гражданских правоотношений, а также построением общей системы гражданского права, которая включает в себя один из основополагающих институтов — институт обязательственного права. При этом обращается внимание на то, что понятие «ответственность» в рассматриваемых правоотношениях шире понятия «обязательство». Облекаясь в форму обязательства, деликтная ответственность сохраняет основные свои черты: государственно-принудительный характер, государственное и общественное осуждение, дополнительное обременение для правонарушителя, что в целом понятию обязательство не свойственно.

Деликтная ответственность является негативным последствием совершенного правонарушения, и в силу того, что обязанность правонарушителя возместить причиненный вред оценивается с точки зрения восстановления имущественной сферы потерпевшего, данная разновидность юридической ответственности рассхматривается как ретроспективная ответственность.

Деликтную ответственность с присущими ей признаками и условиями необходимо отличать от случаев, предусмотренных, в частности, главой 59 ГК РФ, а также рядом Федеральных законов, которые хотя традиционно рассматриваются как меры ответственности, тем не менее не являются таковыми. Речь идет не об ответственности в полном смысле этого слова, а о четко установленной в законе обязанности для конкретного лица, в ряде случаев даже не причинявшего вред, восстановить имущественную сферу пострадавшего лица. Таким образом, в работе делается вывод о необходимости разграничения случаев возложения деликтной ответственности и обязанности по возмещению вреда, не относящейся к мерам ответственности, которая рассматривается как обязанность в обязательстве вследствие причинения вреда.

Выделение обязанностей, не относящихся к мерам ответственности, в особую группу правоотношений обусловлено тем, что в основе возникновения указанной обязанности лежат условия, не образующие полного состава правонарушенияв сочетании с отсутствием одного из обязательных признаков возложения ответственности — государственного или общественного осуждения. К подобным обязанностям относятся: возмещение вреда, причиненного правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), в том числе случай причинения вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) — возмещение родителями (усыновителями) или опекунами вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми (подопечными) (ст. 1073 ГК РФ, п. 2 ст. 1074 ГК РФ) — возмещение опекунами или организациями, осуществляющими надзор, вреда, причиненного недееспособными (ст. 1079 ГК РФ) — возмещение супругом (родителями и т. п.) вреда, причиненного лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства (п. 3 ст. 1078 ГК РФ) — возмещение государством вреда, причиненного в результате террористической акции (ст. 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом») и др.

Деликтная ответственность как совокупность признаков представляет собой гражданско-правовую ретроспективную внедоговорную ответственность, охранительное обязательственное правоотношение, возникающее вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванное обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда и характеризующееся государственным и общественным осуждением.

Юридическим фактом, служащим основанием возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является «правонарушение», которое рассматривается в субъективном смысле как нарушение субъективных гражданских прав. Подобное понимание правонарушения как основания возложения деликтной ответственности обусловлено спецификой сферы гражданско-правового регулирования общественных отношений, в которой во главу угла ставится не только нарушение одним лицом установленных законом правовых предписаний (так как подобные действия не всегда могут повлечь причинение вреда конкретному лицу), а действия, причиняющие вред другому субъекту (потерпевшему).

Вред рассматривается как одно из важнейших условий возложения деликтной ответственности, однако закон не дает его исчерпывающего определения. Статья 12 ГК РФ, перечисляя способы защиты гражданских прав, не предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты «возмещение вреда», а называет лишь «возмещение убытков» и «компенсацию морального вреда». Тем не менее, анализ статьи 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что полное возмещение вреда приравнивает объем возмещения вреда к объему возмещения убытков в том соотношении, что возмещение вреда осуществляется предусмотренным статьей 12 ГК РФ способом — возмещением убытков. Таким образом, устанавливается тождественность понятий «вред» и «убытки» (как в денежной, так и в натуральной форме).

Проанализировав соотношение категорий «вред» и «моральный вред», автор приходит к выводу, что понятие «моральный вред» не является составной частью понятия «вреда». Это две самостоятельные категории, имеющие свой собственный режим регулирования, но находящиеся при этом в тесной взаимосвязи.

Особенность понимания противоправности при возложении деликтной ответственности обусловлена спецификой содержания рассматриваемого вида ответственности. Гражданско-правовая ответственность, являющаяся с точки зрения санкции правовосстановительной, выражается в восстановлении незаконно нарушенных прав, под которыми в первую очередь понимаются нарушенные субъективные права.

Нарушение норм объективного права независимо от того, нормы какой отрасли были нарушены, не влекут за собой a priori возложение деликтной ответственности, если в результате нарушения данных норм не последовало причинение вреда материальным или нематериальным благам лица. Тем не менее, в работе обращается внимание на особенность деликтной противоправности, состоящей в том, что фактически в статье 1064 ГК РФ субъективное право лица на недопустимость причинения ему вреда облекается в объективную форму, то есть установлено в законе в виде императивной нормы. Отсюда делается вывод о том, что гражданскую противоправность, как и другие виды противоправности, следует рассматривать с позиции нарушения норм объективного права. В то же время, особенность деяний противоправных с точки зрения деликтной ответственности, в отличие, например, от уголовной, будет состоять в понимании их как деяний, одновременно нарушающих и субъективное право лица.

В работе обращается внимание на то, что подобное субъективное понимание противоправности приводит к пониманию любого действия, причиняющего вред как противоправного, даже если лицо было управомочено на причинение вреда (например, при крайней необходимости). Следовательно, суду при возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда следует не столько устанавливать противоправность причинения вреда (так как любое причинение вреда a priori противоправно), сколько исключать факт управомоченности лица на совершение действий, причиняющих вред. В данном случае речь идет не о правомерности причинения вреда, а о правомерности (управомоченности) совершения конкретных действий, даже если они причиняют вред другому лицу.

Причинную связь следует рассматривать как взаимосвязь юридически значимых причин возникновения вреда, под которыми понимаются действия людей (субъектов права). Рассмотрение юридически значимой причинной связи как объективной связи явлений в ряде случаев не приводит к справедливому, юридически законному решению. Автор считает, что данный недостаток может быть устранен путем использования судом категории вины при установлении факта наличия юридически значимой причинной связи. Это обусловлено в первую очередь общим правилом возложения ответственности за виновное причинение вреда (исключительные случаи возложения ответственности независимо от вины лишь подтверждают правило).

Понимание категории вины также приобретает при возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда определенные особенности, отличающие его от общетеоретических представлений о вине (применяемых, в частности, в уголовном праве), что обусловлено спецификой гражданско-правового регулирования общественных отношений. Объясняется это прежде всего принципиальным различием целей, преследуемых гражданской и уголовной ответственностью. Гражданскую ответственность относят к правовосстановительной ответственности, основной целью которой является не покарание и перевоспитание правонарушителя, а восстановление незаконно нарушенного права. Поэтому в данном случае первостепенное внимание следует обращать на то, принял ли правонарушитель объективно возможные меры, чтобы не допустить факта причинения вреда, а не на то, каково было его субъективное, психическое отношение к своему поведению, как это имеет место при возложении уголовной ответственности, где в первую очередь необходимо определение степени общественной опасности правонарушителя.

Исходя из принятого в юриспруденции понимания вины неправомерные действия субъектов гражданских правоотношений, безусловно, могут быть квалифицированы как умышленные или неосторожные. Однако автор приходит к выводу, что в гражданском праве данная квалификация виновности имеет определенные особенности: вина рассматривается не как психическое отношение причинителя вреда к своим действиям (то есть как субъективная категория), а как непроявление должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от причинителя вреда по характеру лежащих на нем обязанностей (то есть как объективная категория).

Рассмотрев существующие теории возложения деликтной ответственности независимо от вины, автор утверждает, что установление в законе подобной повышенной ответственности должно рассматриваться как исключение из общего правила, то есть нормы закона о возложении ответственности независимо от вины следует рассматривать и*менно в качестве ответственности. При возложении деликтной ответственности без вины налицо все признаки гражданско-правовой деликтной ответственности — она проявляется? как санкция, обеспеченная государственным принуждением, возлагающая на причинителя вреда дополнительные лишения имущественного характера с целью наиболее полного восстановления нарушенных абсолютных прав потерпевшего.

Большинство теорий, обосновывающих справедливость существования в ряде случаев повышенной (независимой от вины) деликтной ответственности, основывается в конечном итоге на экономических причинах. При этом отмечается, что возложение подобной ответственности вызвано потребностями экономического оборота и направлено на компенсацию и восстановление нарушенного права. Подобное справедливое утверждение может быть применимо ко всем без исключения случаям возложения ответственности за причинения вреда, поэтому мы рассматриваем экономические причины как базовые, основные. При этом основная причина законодательного закрепления повышенной ответственности дополняется категорией риска. Закон возлагает ответственность по общему правилу именно за вину, а не за риск. Исходя из буквы закона, у нас нет оснований при возложении ответственности ® оперировать категорией риска, однако, используя данную категорию (помимо экономической составляющей), может быть обоснована мотивация законодательного закрепления возможности возложения повышенной ответственности, независимой от вины на лиц, сознательно занимающихся деятельностью, которая при наличии определенных обстоятельств может повлечь негативные последствия.

Рассматривая соотношение гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (деликтной ответственности) с другими разновидностями гражданско-правовых отношений, возникающих при причинении вреда (договорной ответственностью и кондикционным обязательством), автор приходит к выводу, что оно не должно рассматриваться с позиции конкуренции исков, по-• скольку на практике это может привести к ущемлению законных прав участников гражданских правоотношений.

Попытки разграничения деликтной ответственности и кондикционных обязательств в предыдущие годы в основном сводились к пониманию подобного разграничения, исходя из принципа вины. Современный Гражданский кодекс РФ устранил почву для подобного вывода. Статья 1103 ГК РФ устанавливает возможность возникновения кондикционного обязательства и в случае, когда имеются все условия для возложения деликтной ответственности: противоправное, виновное действие лица, причинившего вред. Ш Анализ норм статей 1102 и 1103 ГК РФ дает нам основание сделать вывод о том, что ни о какой конкуренции самостоятельных исков речь идти не может. Кондикционное обязательство может являться самостоятельным видом обязательства, регулирующим в данном случае определенное, только ему присущее правоотношение (ст. 1102 ГК РФ), но может в то же время применяться субсидиарно в сочетании с деликтной ответственностью (ст. 1103 ГК РФ). При этом возложение кондикционных обязательств вторично по отношению к возложению деликтной ответственности, оно носит субсидиарный (дополнительный) характер и не может в условиях своего возложения противоречить условиям возложения деликтной ответственности.

Таким образом, при наличии деликтного и кондикционного требований ® речь идет не о конкуренции, а о сотрудничестве исков (или так называемой кумулятивной конкуренции"), то есть не взаимоисключении, а взаимодействии и взаимодополнении друг друга.

Не допустима конкуренция исков и в случае, когда законодатель допускает применение деликтной ответственности к договорным обязательствам. В данном случае законодатель исходит из необходимости предоставления большей законодательной защиты наименее защищенной стороне договорного правоотношения. В тех случая, когда законодатель предусматривает применение деликтной ответственности к договорным обязательствам, она возлагается вследствие нарушения прав граждан, чаще всего потребителей, но в любом случае отношения сторон не должны быть связаны с.

• предпринимательской деятельностью потерпевшего.

В случае применения деликтной ответственности к договорному обязательству мы не можем вести речь о «конкуренции исков» в силу прямого указания закона, который прямо устанавливает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок возложения деликтной ответственности, если договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Категорическое «возмещается» не дает в данном случае потерпевшему выбора вида требования. Если в.

• результате исполнения договорного обязательства был причинен вред жизни или здоровью гражданина, ответственность должна наступать по правилам применения деликтной ответственности. В случае же, если в договоре был установлен более высокий размер ответственности — ответственность должна наступать по правилам применения договорной ответственности.

Таким образом, суд, применяя к правонарушителю меры ответственности, должен исходить из категоричного правила, установленного статьей 1084 ГК РФ и четко квалифицировать возникшие между сторонами отношения, связанные в первую очередь не с исполнением договора, а с причинением вреда.