Понятие общественно-экономической информации и цивилизации

Прививка — это ассимиляция народов, при которой каждая цивилизация пытается воздействовать на другую, без учета культурных особенностейнародов, которые ее составляют. И наконец, удобрение — это своего рода плодотворное и полезное по своим итогам воздействие более развитой и технически оснащенной цивилизации на те народы, которые еще только начинают свой исторический путь и только формируют свои внутренние культурные стержни. Данилевский формулирует принцип, который поддерживается и разделяется всеми представителями цивилизационного подхода к проблеме общественного развития — путь становления и развития каждой цивилизации неоднозначен и не может быть одним для всех. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться тем, чего она достигла на данный момент в сравнении с другими. Каждая цивилизация не вечна, в своем развитии она проходит этапы «роста, культурного и политического самоопределения,… цветения и Плодоношения», а затем этап внутренних конфликтов и саморазрушений. Шпенглер также настаивал на отсутствии единойлинии мирового развития цивилизаций, и на том, что каждая цивилизация самодостаточна и полноценна. Он рассматривал цивилизациюв контексте общего развития и становления культуры, понимаемой им как живой подвижный организм, который проходит в своем развитии «стадии детства, юности, зрелости и старости». Каждому обществу характерен свой тип культуры, который составляет его внутреннюю целостность и единство и определяетнаправление его развития. При этом Шпенглер подчеркивал, что рано или поздно, исчерпав себя, каждая культура умирает, и этот последний этап существования культуры он и называет цивилизацией. Несмотря на то, что все представители цивилизационного подхода настаивали на том, что не существует единой мировой истории и объективной закономерности развития обществ, а есть лишь история взаимодействия уникальных, непохожих друг на друга цивилизаций, в последнее время в связи с процессами глобализации и повышения активности межкультурного и межгосударственного взаимодействия, все чаще высказывается мнение, что современный мир движется как раз в обратном направлении — по пути становления единой мировой цивилизации.

Мы говорили о том, что ядро и стержень каждой цивилизации составляет его культура, которая сегодня выходит за рамки определенных обществ. Она ассимилируется с другими культурами и в результате представляет собой некоторый сплав духовных и материальных ценностей. Носителем культуры могут быть не только группы людей или отдельно взятые индивиды, но и способы социальной организации общества, его политические традиции и механизмы и т. д. Наличие международных организаций, таких как ООН, ЮНЕСКО и многих других говорит о том, что сегодня формируется единое унифицированное видение стандартов социальной и политической организации обществ. Идея демократизации общества активно обсуждается как основное направление развитие мировых систем. И одной из главных особенностей современного понимания цивилизации является непрекращающийся диалог между сторонниками единого мирового цивилизационного развития и сторонниками теории локальных цивилизаций. Кроме того пристальное внимание сегодняуделяется проблеме так называемой техногенной цивилизации. Все чаще слышатся разговоры о том, что изначальное стремление цивилизации противопоставить себя природе и подчинить ее своим потребностям и нуждам вылилось в появление глобальных проблем человечества. Техногенная цивилизация относительно молода и существует около 300 лет. Важнейшей «основой ее жизнедеятельности становится, прежде всего, развитие техники» и технологии, осуществляемое за счет активного внедрения научного знания непосредственно в процесс производства.

Техногенная цивилизация нацелена на активное преобразование и изменение окружающей природной среды, а также предметного и социального мира, в котором существует человек, что приводит к трансформации образа жизни и даже способа общения людей. В техногенной цивилизации «человек понимался как активное существо, которое находится в деятельностном отношении к миру». Внешний мир предназначен для удовлетворения потребностей человека, он подлежит постоянной обработке и переделке и подчиняется малейшей прихоти человека. Что и приводит к появлению глобальных проблем человечества: проблеме экологического кризиса, проблеме появления оружия массового уничтожения, проблеме сохранения человеческой личности, человека как биосоциальной структуры в условиях растущих и всесторонних процессов отчуждения и т. д.Таким образом, мы видим, что сегодня понятие цивилизации становится значительно более востребованным, нежели понятие общественно-экономической формации.

На мой взгляд, это справедливо по тому, что понятие цивилизации позволяет лучше и точнее схватить внутренние особенности культурной жизни обществ. По сути, оно предоставляет ему свободу выбора и свободу собственного развития, поскольку отрицает саму возможность наличия единых объективных законов общественного развития. Вопрос о том, по какому пути движется человечество на современном этапе своего развития остаётся открытым. Оно стремится к формированию единой глобальной цивилизации, или, наоборот — к максимальному увеличению своего цивилизационного разнообразия? Заключение

Согласно определению, которое приводит К. Маркс, общественно-экономическая формация — это, с одной стороны, сложившийся исторически, определенный уровень развития общества, который задается и характеризуется соответствующим ему способом производства, а с другой, это еще и определенный тип общества, который складывается постепенно в течение долгого промежутка времени и который отличается от всех прочих обществ особенностями своей духовной жизни, системой ценностей, политической организацией, социальными структурами и процессами, а самое главное своей экономической сферой общественных отношений, которая задается соответствующим способом производства. Для становления и гармоничного развития каждой общественно-экономической формации необходимо определенное соответствиебаланс, между уровнем производительных сил и производственных отношений, складывающихся в обществе в ходе его производственной деятельности. Только тогда мы можем говорить о том, что в обществе утверждается и полноценно функционирует тот или иной способ производства, который и задает основные черты и характеристики остальных сфер жизни общества. Однако производительные силы развиваются намного быстрее, чем производственные отношения, что ведет к напряжению и нарастающему кризису в основании каждого общества и в конечном итоге провоцирует его кардинальное изменение и становление нового типа общественно-экономической формации. Понятие общественно-экономической формации сводит все многообразие форм и проявления политической, социальной и духовной жизни людей к особенностям и специфике их экономической деятельности, что, на мой взгляд, не справедливо. Понятие цивилизации, по моему мнению, намного более полно и точно характеризует особенности и внутренние механизмы жизни каждого общества в силу того, что оно пытается схватить его целостность и единую динамику развития, исходя из внутренних установок и культурных ориентировчеловека. Цивилизация представляет собой не просто историческое, а культурно-историческое сообщество людей, которые отличается общностью своих духовно-нравственных ценностей, единством своих культурных традиций и которые существуют в определенных условиях материально-производственного и социально-политического развития. Цивилизация — это общество, которое выделяется среди всех прочих не на основании своей материально-производственной деятельности, а особенностями своего образа жизни и своей культуры в целом. Более того, понятие цивилизации позволяет выйти на уровень такой актуальной и важной для современного мирового сообщества проблемы направления развития человечества в сторону формирования единой глобальной цивилизации или же, напротив, в сторону усиления числа и многообразия локальных цивилизаций. Поэтому в конце хотелось бы еще раз подчеркнуть, что понятие цивилизации является более прогрессивным и более функциональным, нежели понятие общественно-экономической формации, что означает, что диалог современных обществ должен выстраиваться на языке цивилизации, а не формации.

Список литературы

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М., 1991

Илюшечкин В. П. Теория стадийного развития общества. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1996

Карасев В. И. Общество, государство, цивилизация: к теории становления социумов. — М.: МПСИ, 2000

Маркс К. К критике политической экономии // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 13. 1961

Плетников Ю. Цивилизационная и формационная триады // Свободная мысль, 1999, № 3.Попов В. Г. Идея общественной формации (становление концепции общественной формации). — Киев, 1992

Семенов Ю. И. Производство и общество // Социальная философия. Курс лекций. Учебник. — Под ред. И. А. Гобозова. — М.: Издатель Савин С. А., 2003

Сорокин П. О концепциях основоположников цивилизационных теорий / Ерасов Б. С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов. — М.: 1998

Степин В. С. Теоретическое знание. — М.:

Тойнби А. Постижения истории. — М.: Прогресс 1990

Шпенглер О. Закат Европы. — Ростов н/Д.: Феникс, 1998.