Под такими кражами подразумеваются так называемые карманные кражи и любые ее аналоги, совершаемые обычно ворами-профессионалами.
Особо квалифицированными видами кражи, предусмотренными ч.3 и ч.4 ст. 158 УК РФ, являются:
а) кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
В уголовном законодательстве России не содержится разъяснений незаконного проникновения в жилище. Между тем, по прямому указанию Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, причем проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (п.18).
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, проникновения в жилище, необходимо выяснить, с какой целью оно оказалось в жилище и когда именно у него возник умысел на завладение имуществом. Если лицо вначале находилось в жилище без намерения совершить кражу, а затем у него появился умысел на завладение чужим имуществом, рассматриваемый признак в его действиях отсутствует (п. 19 Постановления от 27 декабря 2002 г.):
«…К. признан виновным в том, что в период времени с 9 до 12 часов 12 апреля 2011 года в группе по предварительному сговору с Ф.И.О.1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), то есть, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, совершил кражу имущества, принадлежащего Ф.И.О.2; распределив роли: Ф.И.О.1 должен был отвлечь потерпевшего и наблюдать за опасностью, а К. должен был в это время похитить обувь Ф.И.О.
3.
С этой целью вдвоем они подошли к жилому дому, расположенному по адресу:; и свободным доступом, с целью хищения обуви Ф.И.О.2, незаконно, через незапертые двери, вдвоем проникли в помещение кухни указанного дома, после чего стали общаться с Ф.И.О.2, который находился дома. Затем Ф.И.О.1 согласно предварительной договоренности отвлек разговором внимание Ф.И.О.2, при этом постоянно следил за опасностью, а в случае обнаружения хищения потерпевшим или иными лицами, предупредил бы об этом К. В это время К., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего, тайно похитил из помещения прихожей, относящейся к жилой части дома, две пары кроссовок стоимостью рублей каждая. Похищенные кроссовки К. через входную дверь вынес на улицу, положил у основания крыльца и вернулся в дом. Затем вдвоем К.
и Ф.И.О.1 вышли на улицу, Ф.И.О.1 взял лежащие у крыльца, оставленные заранее К. кроссовки. С похищенным К. и Ф.И.О.1 с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Ф.И.О.2 материальный ущерб на общую сумму рублей…
Из предъявленного К. обвинения (с которым осужденный согласился) следует, что Ф.И.О.1 и К. оказались в жилище потерпевшего Ф.И.О.2 с согласия последнего. Потерпевший Ф.И.О.2 сам провел Ф.И.О.1 и К. в помещение кухни, где какое-то время разговаривал с ними.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище в действиях К. отсутствует…".
Другой пример:
«…Суд установил, что Ц. тайно похитил из дома своей матери Т. принадлежащее ей имущество на сумму 22 000 рублей, действия Ц. по приговору квалифицированы по п."а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей и с незаконным проникновением в жилище.
Однако суд не учел, что, как следует из материалов дела, показаний подсудимого и потерпевшей, Ц. зарегистрирован и проживал в указанном доме, то есть вправе был находиться в доме и входить в него.
Поэтому судебной коллегией признак проникновения в жилище из приговора исключен, действия Ц. переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, срок наказания снижен".
б) кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.
Такая кража означает тайное хищение сырой нефти, нефтепродуктов (бензина, дизельного топлива, мазута и т. д.) или газа из любого звена системы транспортировки названных видов топлива от места добычи или переработки к потребителю путем незаконного подключения к магистральным трубопроводам или трубопроводам-отводам.
в) кража, совершенная в крупном размере.
Критерии крупного размера установлены в примечании 4 к ст. 158 УК РФ — стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.
г) кража, совершенная организованной группой.
Понятие организованной группы раскрывается в ч.3 ст. 35 УК РФ. Основной признак, отличающий организованную группу от группы лиц по предварительному сговору, — это устойчивость. Разумеется, повышенная опасность кражи, совершенной организованной группой, определяется и другими обстоятельствами, но эти признаки либо не являются постоянными, либо их не удается формализовать.
д) кража, совершенная в особо крупном размере.
Критерии особо крупного размера установлены в примечании 4 к ст. 158 УК РФ — стоимость имущества, превышающая один миллион рублей:
«…Стоимость работ определенных экспертом как не выполнявшиеся, или объем которых завышен, исходя из сведений изложенных в заключении эксперта, составляет 92 824 руб. 20 коп., с учетом примененной сторонами при расчете 10% скидки.
Таким образом, суду следовало при определении размера не израсходованных Подрядчиком денежных средств исходить из того, что выполнены работы общей стоимостью 379 796 рублей 80 коп.
Рассчитывая стоимость приобретенных материалов и транспортных услуг, следовало полагать, что исходя из того, что все сомнения следует трактовать в пользу обвиняемого, следует считать затраченными 566 994 рублей. (346 107 рублей (отраженных в заключении эксперта) + 220 887 рублей), а всего затрачено 946 790 рублей 80 коп.
При изложенных расчетах, размер похищенных денежных средств составляет не 1 007 061 рубль, а 723 209 рублей 20 коп. (1 670 000 рублей — 946 790 рублей 80 коп.)…
Таким образом, деяния Р. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 160 УК РФ и его действия следует квалифицировать как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере…".
Заключение
Во все времена хищения чужого имущества были и остаются самыми распространенными преступлениями. Данные статистики позволяют сделать вывод о том, что хищения занимают в настоящее время значительное место в структуре преступности России, определяя ее количественную сторону. Их доля составляет более 50% от всех совершенных преступлений.
В структуре преступлений против собственности определяющее место принадлежит краже, доля которой варьируется от 75 до 80%. В общем объеме регистрируемых преступлений удельный вес краж достигает 40 — 45%. Уже только поэтому они представляют повышенную степень общественной опасности для имущественных интересов как граждан, так и государства.
Под кражей в общем в российском уголовном законодательстве понимаются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Основным объективным признаком, отграничивающим кражу от других форм хищения, является способ изъятия имущества — тайный.
Субъектом кражи является вменяемое лицо, достигшее 14-ти лет. Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
В работе были рассмотрены квалифицированные и особо квалифицированные виды кражи, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.2−4 ст. 158 УК РФ.
Наибольшее распространение в настоящее время имеют кражи, сопряженные с незаконным проникновением в жилище, карманные кражи, кражи автотранспорта.
Список нормативных правовых актов и литературы
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.
06.1996 г. // Российская газета. 1996. 18−20, 25 июня.
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 01.
07.1994 г. № 10-ФЗ (утратил силу с 1 января 1997 года в части Уголовного кодекса РСФСР на основании Федерального закона от 13.
06.96 г. № 64-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.
07.1994. № 10. Ст.
1109.
Адоевская О., Безверхова А. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за кражу, совершенную из нефтепровода и нефтепродуктопровода // Уголовное право. 2007. № 2. С.12−16.
Анисимов В. Ф. Хищение в уголовном законодательстве Советской России // История государства и права. 2006. № 12. С.17−18.
Васильев Д., Васильев С. Находка или кража? // Законность. 2007. № 9. С.32−34.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2005. — 457 с.
Залов А. Ф. Кража с причинением значительного ущерба гражданину // Законность. 2011. № 10. С. 56 — 60.
Капканов В. И. Понятие самоуправства в памятниках старорусского права // История государства и права. 2006. № 8. С.27−28.
Карпова Н. А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н. Г. Кадникова. — М.: Юриспруденция, 2011. — 184 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — 879 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. — М.: Экзамен, 2002. — 334 с.
Назарова Н. Л. Вопросы юридической оценки хищения чужого имущества в России: исторический аспект // История государства и права. 2008. № 10. С.17−19.
Севрюков А. П. Признаки хищений // Российский судья. 2004. № 6. С.24−25.
Семенов В. М. История развития уголовного законодательства России об ответственности за кражу в советский период // Российский следователь. 2005. № 3. С.61−64.
Семенов В. М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков // Российский судья. 2005. № 10. С.32−34.
Соболев В.В., Шульга А. В. Безналичные деньги и ценные бумаги как предмет хищения чужого имущества // Проблемы реализации уголовной политики Российской Федерации на региональном уровне. Сборник научных трудов. — М., Ставрополь: Югбланкполиграфия, 2007. С. 265−269.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные (Изд-е 5-е). — СПб: Типография М. М. Стасюлевича, 1907. — 442 с.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Российская газета. 1995. 31 мая.
Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. по делу № 56-Дп04−5 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Президиума Ярославского областного суда от 25 апреля 2012 г. № 44-у-299−2012 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 19 января 2006 года // СПС «Консультант Плюс».
Определение Ленинградского областного суда от 20.
12.2012 г. № 22−2769/2012 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. № 22−5191−2012 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Московского городского суда от 05.
03.2012 г. по делу № 22−2075 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2012 г. № 22−496/2012 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2011 г. № 22−8121/2011 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Пермского краевого суда от 30 декабря 2010 г. по делу № 22−9305−2010 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Новосибирского областного суда от 4 мая 2009 г. по делу № 22−2006/2009 // СПС «Консультант Плюс».
Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2009 года (утв. президиумом Пермского краевого суда 19.
03.2010 г.) // СПС «Консультант Плюс».
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда за I квартал 2009 года // Судебная практика (приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области). 2009. № 1(32).
Российская газета. 1993. 25 декабря.
Российская газета. 1996. 18−20 июня.
Курс уголовного права: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. ;
М.: Зерцало-М, 2002. С.
432.
http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/804 701/
Капканов В. И. Понятие самоуправства в памятниках старорусского права // История государства и права. 2006. № 8. С.
27.
Древнерусский синоним кражи «татьба» этимологически восходит к словам «тайный», «таю», «таить», что подчеркивает такой признак кражи как тайность.
См.: Назарова Н. Л. Вопросы юридической оценки хищения чужого имущества в России: исторический аспект // История государства и права. 2008. № 10. С.
17.
Татьба головная — похищение людей.
Назарова Н. Л. Указ. соч. С.
18.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные (Изд-е 5-е). — СПб: Типография М. М. Стасюлевича, 1907. С.
193.
Фойницкий И. Я. Указ. соч. С.
192.
См.: Курс уголовного права: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Том 3. Особенная часть. С.
436.
Анисимов В. Ф. Хищение в уголовном законодательстве Советской России // История государства и права. 2006. № 12. С.
17.
См.: Семенов В. М. История развития уголовного законодательства России об ответственности за кражу в советский период // Российский следователь. 2005. № 3. С.
61.
Там же. С.
62.
Анисимов В. Ф. Хищение в уголовном законодательстве Советской России // История государства и права. 2006. № 12. С.
17.
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 01.
07.1994 г. № 10-ФЗ (утратил силу с 1 января 1997 года в части Уголовного кодекса РСФСР на основании Федерального закона от 13.
06.96 г. № 64-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.
07.1994. № 10. Ст.
1109.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. — М.: Экзамен, 2002. С. 26.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2005. С.
90.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Севрюков А. П. Признаки хищений // Российский судья. 2004. № 6. С.
24.
Извлечение из Определения Новосибирского областного суда от 4 мая 2009 г. по делу № 22−2006/2009 // СПС «Консультант Плюс».
Российская газета. 1995. 31 мая.
См. подробнее: Соболев В. В., Шульга А. В. Безналичные деньги и ценные бумаги как предмет хищения чужого имущества // Проблемы реализации уголовной политики Российской Федерации на региональном уровне. Сборник научных трудов. — М., Ставрополь: Югбланкполиграфия, 2007. С. 265−269.
Российская газета. 2001. 31 декабря.
Извлечение из Определения Пермского краевого суда от 30 декабря 2010 г. по делу № 22−9305−2010 // СПС «Консультант Плюс».
Васильев Д., Васильев С. Находка или кража? // Законность. 2007. № 9. С.
32.
См.: Карпова Н. А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н. Г. Кадникова. — М.: Юриспруденция, 2011. С.51−52.
Извлечение из Постановления Президиума Нижегородского областного суда от 19 января 2006 года // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Определения Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. № 22−5191−2012 // СПС «Консультант Плюс».
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2006. С.
74.
Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Извлечение из Определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2011 г. № 22−8121/2011 // СПС «Консультант Плюс».
Севрюков А. П. Указ. соч. С.
44.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. по делу № 56-Дп04−5 // СПС «Консультант Плюс».
П. 6 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда за I квартал 2009 года // Судебная практика (приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области). 2009. № 1(32).
Залов А. Ф. Кража с причинением значительного ущерба гражданину // Законность. 2011. № 10. С. 56.
Извлечение из Определения Московского городского суда от 05.
03.2012 г. по делу № 22−2075 // СПС «Консультант Плюс».
Залов А. Ф. Указ. соч. С.
57.
Извлечение из Определения Ленинградского областного суда от 20.
12.2012 г. № 22−2769/2012 // СПС «Консультант Плюс».
Извлечение из Постановления Президиума Ярославского областного суда от 25 апреля 2012 г. № 44-у-299−2012 // СПС «Консультант Плюс».
П. 9 Обзора кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2009 года (утв. президиумом Пермского краевого суда 19.
03.2010 г.) // СПС «Консультант Плюс».
См. об этом подробнее: Адоевская О., Безверхова А. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за кражу, совершенную из нефтепровода и нефтепродуктопровода // Уголовное право. 2007. № 2. С.12−16.
См.: Семенов В. М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков // Российский судья. 2005. № 10. С.
33.
Извлечение из Определения Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2012 г. N 22−496/2012 // СПС «Консультант Плюс».
См.: Карпова Н. А. Указ. соч. С.
5.
