Так, форма вины служит критерием квалификации деяния как убийства (ст. 105 УК) или как причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК), как умышленного или как неосторожного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. ст. 111, 112 и 118 УК), как умышленного либо как неосторожного уничтожения или повреждения имущества (ст. ст. 167 и 168 УК).
М. был осужден за покушение на убийство Ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР переквалифицировала действия М. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР исходя из того, что М. действовал с косвенным умыслом, а значит, деяние должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям. Не соглашаясь с таким выводом, Президиум Верховного Суда РСФСР отменил кассационное определение и указал, что при решении вопроса о содержании умысла виновного суд «должен исходить из совокупности всех обстоятельств преступления и учитывать, в частности, способы и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (например, в жизненно важные органы человека), причины прекращения преступных действий виновного и т. д.». Конкретные обстоятельства совершения данного преступления: нанесение сильного удара ножом в шею (в часть тела, где расположены жизненно важные органы), попытка ударить вторично, не удавшаяся из-за активного сопротивления потерпевшей, пресечение дальнейшего посягательства с помощью посторонних лиц, а также предотвращение тяжких последствий благодаря своевременному оказанию медицинской помощи — свидетельствуют в совокупности, что М. не только предвидел последствия в виде смерти потерпевшей, но и желал их наступления, т. е. действовал с прямым умыслом.
Законодательное деление умысла на прямой и косвенный имеет немалое практическое значение.
Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации наказания.
Установление вины имеет важнейшее уголовно — правовое значение, причем в четырех направлениях. Первое. Форма вины служит отграничением преступных деяний от непреступных. (Например, причинение любого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по неосторожности не является преступлением.) Второй момент. По форме вины определяется квалификация преступления, но тогда, когда законодатель дифференцирует эту ответственность. Третий момент.
Форма вины влияет на категорию преступлений. Так, к преступлениям особой тяжести относятся только умышленные преступления, а к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким могут относиться как умышленные, так и неосторожные преступления. И четвертый момент. Форма вины влияет на уголовную ответственность и наказание при определении рецидива, отмене условного осуждения и условно — досрочного освобождения и т. д.
Мотивы и цели преступления в диспозиции Особенной части УК почти всегда формулируются конкретно. Это: «корыстные», «низменные мотивы» (ст. ст. 153, 155 УК) или «хулиганские». Цель самая разная: «скрыть другое преступление или облегчить его совершение», «подрыв экономической безопасности и обороноспособности РФ» и т. д. Мотив и цель выступают также в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность (ст.
ст. 61 и 63 УК). На важность установления в приговоре места, времени, способа совершения преступления, характера вины субъекта, мотивов и последствий указал в п. 6 своего Постановления Пленум ВС РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» .
Поэтому правовед А. И. Рарог четко указывает, что в УК (мотивы, цели) «…используются три способа такого усиления наказания. Во-первых, оно усиливается путем законодательного конструирования специальных составов. Например, по признаку цели прекращения деятельности государственного или политического деятеля или по признаку мести за такую деятельность выделяется специальный состав посягательства на жизнь (убийства) — террористический акт (ст. ст. 277 УК). Аналогично сконструированы и другие специальные составы (ст.
ст. 295, 317 УК). Во-вторых, во многих случаях мотивам и целям придается значение квалифицирующих признаков (таковы, например, п. п. «з» — «м» ч. 2 ст. 105 УК).
В-третьих, некоторые мотивы и цели имеют значение обстоятельств, отягчающих наказание (п. п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 63 УК). Мотивы и цели, с которыми закон не связывает усиление наказания, к низменным относиться не могут.
Заключение
Вина — психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершенному им общественно — опасному деянию. Вина выступает, как бы в двух плоскостях. В первой — как необходимый признак состава преступления и в этом «качестве» входит в основание уголовной ответственности. Вторая сторона этого аспекта — вина, которая также является и принципом уголовной ответственности. При этом содержание ч. 1 ст. 24 УК прямо устанавливает, что вина реализуется только в двух формах: умысла или неосторожности. Основное сходство между умыслом и неосторожностью заключается в том, что они являются формами виновного психического отношения к совершенному деянию и наступившим последствиям. Основные же различия — в специфическом содержании как интеллектуального, так и волевого момента, которые и образуют умышленную и неосторожную вину.
Как известно, российская уголовно — правовая доктрина придерживается сформулированного в ст. 5 УК принципа субъективного вменения: «Объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается». Это означает, что вина во всех случаях является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания.
Вина — это также психологическая категория, занимающая центральное место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменения в соотношении сознания и воли образуют формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.
Волевое содержание вины определяет законодатель в уголовно — правовой норме. Предметом волевого отношения субъекта являются те же фактические обстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения и характеризуют деяние как тот или иной вид преступления. Делается это на основании оценки доказательств, установленных по делу. Поэтому закон увязывает уголовную ответственность не со всяким психическим отношением лица к совершенному им деянию, его последствиям, а лишь с определенным: в форме умысла или неосторожности. При описании конкретных преступлений в законе форма вины либо прямо указывается, либо она подразумевается. В силу ч. 2 ст. 24 УК в этом случае, если в законе нет прямого указания на осторожную форму вины, значит имеется в виду ее умышленная форма.
Наличие в деянии вины субъекта само по себе не дает ответа на вопросы, для чего, с какой целью и почему лицо совершило какое-либо преступление. Ответ может вытекать из содержания мотива и цели преступления.
Мотивами называют обусловленные потребностями и интересами человека внутренние побуждения, которые вызывают у него решимость совершить преступление. Цель же преступления — это будущий результат, к которому стремится лицо при совершении преступления. Однако мотивы и цель преступления связаны лишь только с умышленной формой вины и не относятся к преступлениям по неосторожности. Поэтому вина, мотив и цель в своей совокупности составляют психологическое содержание всякого умышленного преступления.
Библиография Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.
12.1993. «Российская газета», № 237, 25.
12.1993.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.
06.1996, № 114, 19.
06.1996, № 115, 20.
06.1996, № 118, 25.
06.1996.
Алексеев И. Н. Условное осуждение в уголовном праве. М.: Феникс, 2007, 256 с.
Гайков В. Т. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Феникс, 2006 — 608 с.
Данолов Е. П. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарии; Судебная и адвокатская практика; Справочные материалы. М.: Кно
Рус, 2008. — 752 с.
Ждан-Пушкина Д. А. Уголовное право в вопросах и ответах. М.: Изд-во Кно
Рус, 2007. — 256 с.
Матушевский Р. Г. Уголовное право. Особенная часть. Краткий системный курс. М.: А-Приор, 2008. — 208 с.
Наумов А.В., Лопашенко Н. А. Уголовное право России: Общая часть: Учебник для вузов. М.: Эксмо, 2008. — 496 с.
Понятовская Т.Г., Минзяева Т. Ф. Уголовное право России. В 2 томах. Том 2. Особенная часть: Учебник для вузов. Т.
2. М.: Норма, 2008. — 848 с.
Сверчков В. В. Уголовное право: Общая и Особенная ч.: Учебное пособие для вузов. М.: Высшее образование, 2008. — 574 с.
Скворцова С. А. Уголовное право: Общая часть: Учебное пособие для вузов. М.: РИОР, 2007. — 78 с.
Смирнов М. Толмачев А. Уголовное право. Особенная часть. М.: Приор-Издат, 2007. — 320 с.
Уголовное право: Особенная ч.: Учебник / Под ред. Гайкова В. Т., Шимбаревой Н. Г. М.: Феникс, 2008. — 828 с.
Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А. И., Чучаева А. И. М.: Инфра-М, 208. — 800 с.
Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Рарога А. И. М.: Эксмо, 2008. — 704 с.
Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Жалинского А. Э. М.: Эксмо, 2006. — 1088 с.
Хапаев А.О., Мирошниченко Е. С. Уголовное право в вопросах и ответах. М.: Московский психолого-социальный институт, 2007. — 391 с.
Чередниченко Е. Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблема законодательной регламентации. М.: Волтерс Клувер, 2007. — 179 с.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: Проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. — 240 с.
Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.
12.1993. «Российская газета», № 237, 25.
12.1993.
Гайков В. Т. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Феникс, 2006. С. 98.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.
06.1996, № 114, 19.
06.1996, № 115, 20.
06.1996, № 118, 25.
06.1996.
Смирнов М. Толмачев А. Уголовное право. Особенная часть. М.: Приор-Издат, 2007. С. 212.
Данолов Е. П. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарии; Судебная и адвокатская практика; Справочные материалы. М.: Кно
Рус, 2008. С. 423.
Уголовное право: Особенная ч.: Учебник / Под ред. Гайкова В. Т., Шимбаревой Н. Г. М.: Феникс, 2008. С. 348.
Наумов А.В., Лопашенко Н. А. Уголовное право России: Общая часть: Учебник для вузов. М.: Эксмо, 2008. -С. 289.
Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Рарога А. И. М.: Эксмо, 2008. С. 116.
Сверчков В. В. Уголовное право: Общая и Особенная ч.: Учебное пособие для вузов. М.: Высшее образование, 2008. С. 329.
Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А. И., Чучаева А. И. М.: Инфра-М, 2008. С. 432.
Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А. И., Чучаева А. И. М.: Инфра-М, 2008. С. 48.
Понятовская Т.Г., Минзяева Т. Ф. Уголовное право России. В 2 томах. Том 2. Особенная часть: Учебник для вузов. Т.
2. М.: Норма, 2008. С. 387.
Хапаев А.О., Мирошниченко Е. С. Уголовное право в вопросах и ответах. М.: Московский психолого-социальный институт, 2007. С. 87.
Сборник пост. Пленумов ВС СССР и РСФСР/РФ по уголовным делам. М.: Спарк, 1997. С. 358.
Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А. И., Чучаева А. И. М.: Инфра-М, 2008. С. 432.
