Именно к такому выводу приходит С. П. Ворожбит, указывая при этом, что «суды в США рассматривают в качестве надежного источника в том числе и интернет-сайты и применяют норму о судебной осведомленности, в том числе в отношении фактов, сведения о которых размещены на официальных сайтах государственных органов. Например, время восхода солнца, публикуемое на веб-сайте Морской обсерватории США (U.S. v. Bervaldi, 226 F.3d 1256, 1266 №.9 11th Cir. 2000); базисная процентная ставка на сайте Правления Федерального резерва (Levan v. Capital Cities/ABC INc., 190 F.3d 1230, 1235 №.12 11th Cir. 1999)».
Как указывает С. П. Ворожбит, в американских судах имеет место также применение этой нормы «и в отношении информации, размещенной на менее надежных коммерческих интернет-сайтах».
Российские арбитражные суды вообще не склонны к тому, чтобы использовать информацию, размещенную на интернет-сайтах в качестве доказательства. Среди немногих случаев использования такой информации, как правило, выступают нотариальные протоколы осмотра доказательств — информации, размещенной в сети Интернет. В иных случаях такая информация, не имеющая специального процессуального закрепления, не воспринимается судами как доказательство чего-либо, в том числе и как критерий при отнесении того или иного обстоятельства к категории общеизвестных фактов.
В завершение следует указать на то, что необходимости в издании каких-то специальных разъяснений ВАС РФ по вопросу о критериях и границах отнесения фактов к общеизвестным не существует. Было бы очень рискованно устанавливать такие критерии и границы, так как каждый случай уникален по-своему. «Зажатие» нижестоящих судов в определенные рамки разъяснениями высшего суда в данном случае чревато негативными последствиями для лиц, обратившихся за судебной защитой нарушенных прав.
3.
2. Преюдиция.
Особое место среди норм российского арбитражного процессуального законодательства о доказывании по праву занимает ст. 69 АПК РФ, устанавливающая основания освобождения от доказывания.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судом, должны быть доказаны.
Рассматриваемая норма учитывает возможность возникновения ситуаций, когда при рассмотрении разных, но взаимосвязанных между собой дел необходимо устанавливать одни и те же обстоятельства, при этом судебный акт, принятый по первому (ранее рассмотренному) делу, вступил в законную силу до принятия судебного акта по второму делу. Поэтому из общего правила ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания сделано исключение в отношении имеющих значение для дела преюдициальных (предрешенных) обстоятельств (ч. ч. 2 — 4 ст. 69 АПК). Подобные исключения предусмотрены также в отношении рассмотренных ранее общеизвестных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 69 АПК) и в отношении обстоятельств, признанных сторонами (ст. 70 АПК РФ), о которых речь пойдет позже.
Между тем особый интерес, как в практической, так и теоретической плоскости, вызывают части 2 — 4 ст. 69 АПК РФ. В этих нормах речь идет о преюдиции и преюдициальности.
АПК РФ не содержит определений «преюдиция» и «преюдициальность», тогда как все признаки таковых приводятся в упомянутых частях 2 — 4 ст. 69 АПК РФ.
Согласно Юридической энциклопедии преюдициальность (от позднелат. preajudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению, приставка «prea» означает «пред», «впереди», а «judicialis» обозначает правовой акт, имеющий силу закона) — это «обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу».
В то же время, по мнению А. Н. Сухомлинова, приведенное определение не может быть признано полным (завершенным), так как оно не содержит ссылки на субъектный состав лиц, участвующих в деле, на преюдициальность установленных судебным актом правоотношений, ограничивает состав преюдициальных актов только решениями и приговорами, имеет другие недостатки.
В современной юридической науке сложилось множество подходов к этим понятиям, которые, как правило, используются в большинстве случаев как синонимы.
Е.В. Клинова отмечает, что «преюдициальность является одним из свойств судебного решения, вступившего в законную силу. Смысл ее в том, что не допускается перерешение в другом законном начатом процессе вопросов о факте или правоотношении, если по ним уже выносилось решение во вступивших в законную силу судебных постановлении или приговоре. В подобном случае дело рассматривается с учетом преюдициально установленных фактов и правоотношений».
Другое определение преюдиции звучит как «совокупность процессуальных правил, предусматривающих предрешенность и недопустимость оспаривания обстоятельств и правоотношений, установленных в определенном порядке, при последующем рассмотрении судом других дел».
Приведенные выше определения имеют больше теоретический, нежели практический смысл. Тогда как Л. А. Новоселова и М. А. Рожкова в своей работе дают максимально четкое определение, ориентированное на практическое применение: «преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами». В данном определении есть очень важный момент, определяющий то, что преюдициальные факты закрепляются именно в мотивировочной части судебного акта.
Аналогичными свойствами наделено определение преюдиции, которое дает О. Ю. Нефедова. В частности, она пишет, что «преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом».
Интересным представляется определение, которое дает А. Н. Сухомлинов. Преюдицию он рассматривает «как признак обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом». При этом он приводит определение преюдициального обстоятельства как имеющее юридическое значение общее для нескольких взаимосвязанных судебных дел, подлежащее доказыванию только один раз в первоначальном процессе при условии соблюдения субъективных пределов преюдиции. Эти обстоятельства не могут повторно устанавливаться в другом процессе, они считаются установленными окончательно — fi№al a№d co№clusive.
Пример, приводимый им же в подтверждение этого определения, выглядит вполне убедительным. Речь идет о п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным, который говорит о следующем: «Если вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена законность решения совета директоров акционерного общества о выпуске акций, это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь (имеет преюдициальное значение) при рассмотрении судом иска о признании данного выпуска акций недействительным».
Кроме того, по мнению А. Н. Сухомлинова, «под понятием „преюдиция“ удобнее обозначать совокупность процессуальных правил института доказывания, а понятием „преюдициальность“ — признак (свойство) вступившего в законную силу судебного акта либо признак (свойство) обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом».
В целом же мнения, высказываемые в юридической науке относительно того, что такое «преюдиция», «преюдициальность» и в каком контексте каждый из этих терминов может использоваться в судебных актах, свидетельствуют об отсутствии единого подхода к рассматриваемому вопросу. Законодателем, как уже отмечалось ранее, в АПК РФ эти термины не инкорпорированы.
Между тем, как показывает анализ судебной практики, ничто не препятствует судам использовать такие термины и, что самое главное, давать им свои определения.
Так, например, поступил ФАС ВСО, указав в Постановлении от 1 сентября 2010 года по делу № А19−1366/10 и в Постановлении от 6 августа 2010 года № А33−15 148/2009, что преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Ранее, в Постановлении от 1 декабря 2008 года по делу № А56−11 765/2007, аналогичное определение преюдиции дал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО).
Однако, скорее всего, это определение было заимствовано у Л. А. Новоселовой и Л. А. Рожковой, которое автор уже приводил ранее. Это определение появилось еще в 2003 году, а использовать его ФАС ВСО и ФАС СЗО сочли возможным, видимо, потому, что его авторы пользуются определенно большим авторитетом в судейском и научном сообществе.
По другому делу суд в тексте судебного акта вместо определения термина «преюдиция» указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Есть и другие интерпретации. Как видно, судебные акты буквально изобилуют различными терминами и их определениями — «преюдиция», «судебная преюдиция», «принцип преюдиции», «свойство преюдиции». И это далеко не все. Суды очень вольно используют те или иные формулировки, заимствуют их друг у друга или просто «изобретают» свои. Такая ситуация является в корне неправильной.
Определенные сложности в формировании единого подхода судов в использовании единой терминологии имеют место в вопросе о том, что является преюдициальным — судебный акт или обстоятельства.
Одни суды полагают, что преюдициальное значение имеют судебные акты, другие говорят о преюдициальности обстоятельств, а в некоторых случаях суды говорят о преюдициальности выводов. В то же время нельзя не отметить, что наиболее распространенной является позиция о преюдициальности судебных актов, а не обстоятельств или выводов. По нашему мнению, такая тенденция опасна, так как не соответствует смыслу ст. 69 АПК РФ. Смысл преюдиции состоит в том, что суды принимают во внимание лишь положения вступившего в силу судебного акта при рассмотрении обстоятельств по взаимосвязанному делу, а не действуют в соответствии с этим решением.
В этой связи М. А. Рожкова справедливо отмечает, что:
— в федеральных арбитражных судах округов уже устоялось мнение о необходимости выработки собственной позиции в отношении вопросов применения, толкования, а иногда и восполнения федерального права, что приводит к формированию в разных судах противоположных подходов к решению одних и тех же вопросов;
— каждый из федеральных окружных судов полагает обязательным требовать соблюдения нижестоящими судами именно собственной позиции (отказ следовать позиции федерального арбитражного суда округа, как правило, приводит к отмене решения нижестоящего суда);
— подобная ситуация ненормальна, поскольку российское федеральное право, являющееся общим для всех регионов, не может обосновывать противоположные судебные решения (в условиях действия единого федерального законодательства недопустимы различия в подходах при решении судами аналогичных дел).
Заключение
.
Рассмотренные вопросы, пути их решения, а также предложения, высказываемые в юридической науке в отношении вопросов практического применения и толкования положений АПК РФ о доказывании и доказательствах, а также имеющихся разъяснений ВАС РФ, заставляют прийти к умозаключению о том, что российское арбитражное процессуальное законодательство находится в постоянном развитии. В то же время где-то такое развитие более слабое, где-то более динамичное, так как где-то движущей силой выступает только законодатель, а где-то одновременно задействуют свой богатейший потенциал и законодатель, и судейское сообщество.
Однако следует учитывать, что действующий АПК РФ вступил в силу относительно недавно, и чтобы такой основополагающий законодательный акт был бы близок к совершенству и все его нормы были бы сформулированы абсолютно идеально с точки зрения эффективности их практического применения и толкования — мечта.
Тем не менее АПК РФ постоянно модернизируется. За свой непродолжительный период действия АПК РФ претерпел существенные изменения, а ВАС РФ издал ряд важнейших разъяснений о применении отдельных норм АПК РФ.
К тому же найти решение всем проблемам, возникающим в практике применения норм АПК РФ, в том числе нормам о доказывании и доказательствах, невозможно. Как только была издана норма о раскрытии доказательств, о необходимости которой твердило все юридическое сообщество, то сразу же обнаружилась проблема ее недостаточного нормативного регулирования. Скорее всего, в ближайшее время положения о раскрытии доказательств в арбитражном процессе будут усовершенствованы, но не исключено, что и потом будут вскрыты некоторые недостатки уже нового закона.
Однако чем больше в юридической литературе будет обсуждаться и обосновываться та или иная потребность в изменении арбитражного законодательства в части регулирования процесса доказывания, чем больше будет высказываться предложений по его усовершенствованию, тем быстрее такие изменения будут претворяться в жизнь.
Как и в жизни, в юридическом сообществе действует принцип «молчание — знак согласия». Если же судьи, адвокаты, корпоративные юристы, специалисты юридического консалтинга, юристы-ученые постоянно поднимают ту или иную проблему для обсуждения, все активнее привлекают к ней внимание, то и результат не заставляет себя ждать. Как минимум ВАС РФ издает необходимые разъяснения, максимум — инициирует законопроект, которым предлагается внести в АПК РФ те или иные дополнения и/или изменения.
Список источников и литературы.
Нормативные правовые акты.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.
12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
01.2012) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ. Утверждена Приказом ВАС РФ от 25.
03.2004 № 27.
Материалы судебной практики.
Постановление ФАС ЗСО от 5 апреля 2006 года № Ф04−5351/2005(21 009-А27−31) по делу № А27−21 688/2004;2.
Постановление ФАС ЗСО от 20 декабря 2010 года по делу № А70−2962/2010.
Постановление ФАС УО от 25 мая 2010 года № Ф09−3772/10-С6 по делу № А07−24 359/2009.
Постановление ФАС СКО от 16 февраля 2011 года по делу № А32−9932/2010.
Постановление ФАС ВСО от 11 марта 2011 года по делу № А33−7126/2010.
Постановление ФАС СЗО от 21 октября 2010 года по делу № А56−15 996/2009.
Постановление ФАС СКО от 11 марта 2009 года по делу № А63−12 987/2007.
Постановление ФАС ВСО от 18 мая 2009 года № А10−2772/08-Ф02−2181/09.
Постановление ФАС ПО от 17 февраля 2011 года по делу № А12−19 947/2009.
Постановление ФАС СКО от 1 апреля 2011 года по делу № А32−49 500/2009.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 года по делу № А19−19 079/05. Постановление ФАС ВСО от 2 апреля 2007 года № А74−3523/06-Ф02−1650/07 по делу № А74−3523/06.
Постановление ФАС СЗО от 14 мая 2010 года по делу № А56−20 293/2009.
Постановление ФАС МО от 31 октября 2003 года по делу № КГ-А40/8320−03-п.
Постановление ФАС ДО от 23 ноября 2009 года № Ф03−6383/2009.
Постановление ФАС УО от 8 декабря 2010 года № Ф09−10 109/10-С5 по делу № А60−14 110/2010;С2.
Постановление ФАС ЦО от 27 июля 2004 года по делу № А54−195/04-С9.
Постановление ФАС УО от 28 августа 2006 года № Ф09−7496/06-С6.
Постановление ФАС ЦО от 25 августа 2009 года по делу № А09−409/2009; Постановление ФАС ВСО от 30 октября 2008 года № А58−2766/04-Ф02−5269/08.
Постановление ФАС УО от 13 апреля 2011 года № Ф09−1274/11-С4 по делу № А50−16 655/2010.
Постановление ФАС МО от 16 марта 2011 года № КГ-А40/305−11 по делу № А40−19 363/10−64−140.
Постановление ФАС МО от 10 февраля 2011 года № КА-А40/2−11 по делу № А40−57 941/10−72−248.
Постановление ФАС СКО от 16 марта 2011 года по делу № А32−15 528/2009.
Постановление ФАС МО от 16 марта 2011 года № КГ-А40/6122−10 по делу № А40−101 474/09−105−780.
Постановление ФАС СЗО от 22 марта 2011 года по делу № А56−9917/2010.
Монографии, специальная литература.
1. Антонова Е. Н., Ануфриев А. А., Братчикова О. Л. и др. Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. М., 2007.
2. Андреев Ю. Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: теория и судебная практика. СПб., 2006.
3. Арифулин А. А., Решетникова И. В. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие. М., 2005.
4. Арчер П. Английская судебная система. М., 1959.
5. Бабарыкина О. В. Факторы, влияющие на исследование и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве. М., 2010.
6. Беков Я. Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве: Монография. М., 2010.
7. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
8. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. М., 2001.
9. Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009.
10. Гражданский процесс: Учебник для студентов юрид. вузов и факультетов / Отв. ред. Ю. К. Осипов. М., 1996.
11. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М., 1993.
12. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2000.
13. Советский гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Н. А. Чечина, Д. М. Чечот. Л., 1984.
14. Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997.
15. Иски и судебные решения: Сборник статей / Под ред. М. А. Рожковой. М., 2009.
16. Коршунов Н. М., Мареев Ю. Л. Гражданский процесс: Учебник для вузов. М., 2006.
17. Клеандров М. И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006.
18. Крашенинников П. В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е изд., перераб. и доп.). М., 2007.
19. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
20. Мантул А. Г. К вопросу о принципе состязательности в арбитражном процессе // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар, СПб., 2004.
21. Нагорная Э. Н. Бремя доказывания в налоговых спорах: Монография. М., 2006.
22. Орлов Ю. К.
Заключение
эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995.
23. Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.
24. Осокина Г. Л. Иск. Теория и практика. М., 2000.
25. Перетерский И. С., Крылов С. Б. Международное частное право. М., 1959.
26. Петражицкий Л. И. Теория права и государства. СПб., 2000. (Серия «Классики истории и философии».).
27. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2004 год с комментариями / Под ред. А. А. Иванова. М.: Статут, 2007.
28. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.
29. Решетникова И. В. На пути от следствия к состязательности в гражданском процессе. Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998.
30. Рогожин С. П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений: Монография. М., 2010.
31. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2011.
32. Рыжаков А. П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации // СПС «Консультант.
Плюс".
33. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 1999.
34. Тимохов Ю. А. Иностранное право в судебной практике. М., 2004.
35. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., доп. и перераб. / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2002.
36. Треушников М. К. Арбитражный процесс: Учебник для студентов. 3-е изд., испр. и доп. М., 2007.
37. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2004.
38. Фурсов Д. А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997.
39. Эйсман А. А.
Заключение
эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967.
40. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.
41. Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.
Статьи в периодических изданиях.
42. Азаров В. А. Оценка как элемент механизма судебного контроля качества доказательств // Правовые аспекты. 2007. № 2.
43. Алиэскеров М. Преюдиция в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2005. № 1 — 2.
44. Бежан А. Соглашение по фактическим обстоятельствам как инструмент доказывания в арбитражном процессе // Юрист. 2008. № 11.
45. Ворожбит С. П. Тенденции развития понятия «общеизвестный факт» в гражданском процессе России, Германии и США // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 7. С. 32 — 35.
46. Гибадуллин А., Беляев М. Применение компьютерной техники в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2006. № 11.
47. Дегтярев С. Л. Влияние преюдиции на судебное доказывание в современном арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1.
48. Жагорина С. Обеспечение доказательств в делах по правовой охране товарных знаков // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 10.
49. Жукова Т. В арбитраж по-новому // ЭЖ-Юрист. 2011. № 7. С. 11.
50. Зуева М. В. Ответственность за вред, причиненный в результате издания актов государственных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту // Российский судья. 2010. № 12. С. 17 — 20.
51. Елисеев Н. Г. Основные понятия доказательственного права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1.
52. Интервью с первым заместителем Председателя ВАС РФ М. К. Юковым // Законодательство. 2000. № 7. С. 5.
53. Исаенкова О. В., Афанасьев С. Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7.
54. Калиниченко Т. Г. Обеспечение доказательств нотариусами // Нотариус. 2008. № 2.
55. Клинова Е. В. О преюдициальности судебного решения // Вестник Московского ун-та. 2003. № 6. С. 91.
56. Крипакова Д. Р. Виды объяснений сторон в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 12.
57. Курылев С. В. Об организации предварительной подготовки дела в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1955. № 1.
58. Лебедь К. А. О законной силе решения арбитражного суда // Законодательство. 2001. № 9. С. 29.
59. Лещенко А. И., Лещенко А. И. Актуальные вопросы обеспечения доказательств нотариусом // Закон. 2008. № 9.
60. Макарова Е. Рассмотрение дел в апелляционной инстанции — видение ВАС РФ // Корпоративный юрист. 2009. № 10. С. 53 — 55.
61. Мамай В. И. Современные проблемы судебной экспертизы и пути их преодоления // Рос. юстиция. 2009. № 10. С. 33 — 35.
62. Михайлов С. В. Преюдициальная сила постановлений апелляционной, кассационной и надзорной инстанций // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 8.
63. Морозов Н. В. О соотношении письменных объяснений сторон и письменных доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Адвокатская практика. 2006. № 3.
64. Нефедова О. Ю. Практика применения статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражные споры. 2001. № 1. С. 39.
65. Никитин С. В. Доказывание по делам об оспаривании нормативных правовых актов // Российская юстиция. 2009. № 12. С. 46.
66. Новицкий В. А. Цели и задачи судебного доказывания // Общество и право. 2010. № 1.
67. Новоселова Л. А., Рожкова М. А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5. С. 69.
68. Попов В. В. Проблемы взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска // Журнал российского права. 2006. № 5. С. 143.
69. Попов В. В. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела // Арбитражные споры. 2007. № 1. С. 122.
70. Решетникова И. В. Нереализованный потенциал АПК РФ, Или алгоритм стабильности судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2007. № 11.
71. Решетникова И. В. Оптимизация арбитражного процесса и деятельность арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.
72. Решетникова И. В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 9.
73. Сахнова Т. В. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-Юрист. 2004. № 21.
74. Сизова Е. И. Некоторые аспекты дел о защите деловой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространенными в сети Интернет // Арбитражные споры. 2010. № 4.
75. Стукалин В. Б. Судебная экспертиза: сущность и объекты для ее проведения // Общество и право. 2010. № 1. С. 220 — 224.
76. Терехова Л. А. Принцип раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2007. № 8. С. 61.
77. Уксусова Е. Е. Последние изменения Арбитражного процессуального кодекса России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 1. С. 58 — 69.
78. Шерстюк В. М. О применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответы на вопросы) // Законодательство. 2004. № 10. С. 32.
79. Шерстюк В. М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде // Законодательство. 2004. № 5, 6. С. 69 — 70.
80. Юдин А. В. Молчание — знак согласия? // ЭЖ-Юрист. 2010. № 41. С. 5.
81. Юдин А. В. Представление доказательств вне судебного заседания в гражданском и арбитражном судопроизводстве: процессуальный порядок и критерии допустимости // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 6.
Рогожин С. П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 160.
Новицкий В. А. Цель и задачи судебного доказывания // Общество и право. 2010. № 1.
Сухомлинов А. Н. Преюдиция в арбитражном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2000. С.
216, 224; Советский гражданский процесс: Учеб. / Отв. ред.
Н.А. Чечина, Д. М. Чечот. Л., 1984. С. 145.
Гражданский процесс: Учеб. / Отв. ред. Ю. К. Осипов. М., 1996. С. 172.
Азаров В. А. Оценка как элемент механизма судебного контроля качества доказательств // Правовые аспекты. 2007. № 2. С. 7.
Гражданский процесс: Учеб. / Отв. ред. В. В. Ярков. М., 2001.
С. 188; Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 32 — 33, 109 — 110.
Коршунов Н.М., Мареев Ю. Л. Гражданский процесс: Учеб. М., 2006. С. 189.
Бабарыкина О. В. Факторы, влияющие на исследование и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Беков Я. Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Беков Я. Х. Указ. соч.
Крашенинников П. В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е изд., перераб. и доп.).
Шерстюк В. М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде (начало) // Законодательство. 2004. № 5, 6. С. 69 — 70.
Уксусова Е. Е. Последние изменения Арбитражного процессуального кодекса России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 1. С. 58 — 69.
Постановление ФАС ЗСО от 5 апреля 2006 года № Ф04−5351/2005(21 009-А27−31) по делу № А27−21 688/2004;2.
Постановление ФАС ЗСО от 20 декабря 2010 года по делу № А70−2962/2010.
Постановление ФАС УО от 25 мая 2010 года № Ф09−3772/10-С6 по делу № А07−24 359/2009.
Постановление ФАС СКО от 16 февраля 2011 года по делу № А32−9932/2010.
Юдин А. В. Представление доказательств вне судебного заседания в гражданском и арбитражном судопроизводстве: процессуальный порядок и критерии допустимости // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 6.
Постановление ФАС ВСО от 11 марта 2011 года по делу № А33−7126/2010.
Макарова Е. Рассмотрение дел в апелляционной инстанции — видение ВАС РФ // Корпоративный юрист. 2009. № 10. С. 53 — 55.
Постановление ФАС СЗО от 21 октября 2010 года по делу № А56−15 996/2009.
Постановление ФАС СКО от 11 марта 2009 года по делу № А63−12 987/2007.
Сведения о результатах рассмотрения дел в судах апелляционной и кассационной инстанций (основания отмены, изменения судебных актов) (.
http:// www.arbitr.ru/ _upimg/ 5451C1651A9E2314893929 B699FA246317.pdf).
Курылев С. В. Об организации предварительной подготовки дела в советском гражданском процессе // Сов. государство и право. 1955. № 1.
Постановление ФАС ПО от 17 февраля 2011 года по делу № А12−19 947/2009.
Постановление ФАС СКО от 1 апреля 2011 года по делу № А32−49 500/2009.
Треушников М. К. Арбитражный процесс: Учебник. 3-е изд. Городец, 2007.
Морозов Н.В. О соотношении письменных объяснений сторон и письменных доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Адвокатская практика. 2006. № 3.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 года по делу № А19−19 079/05. Постановление ФАС ВСО от 2 апреля 2007 года № А74−3523/06-Ф02−1650/07 по делу № А74−3523/06.
Клеандров М. И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 600.
Россинская Е.Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2011. С. 464.
Мамай В. И. Современные проблемы судебной экспертизы и пути их преодоления // Российская юстиция. 2009. № 10. С. 33 — 35.
Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2005. С. 205.
Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 8.
Россинская Е.Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2011. С. 464.
Антонова Е.Н., Ануфриев А. А., Братчикова О. Л. и др. Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 256.
Исаенкова О.В., Афанасьев С. Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7.
Решетникова И. В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 9.
Нагорная Э. Н. Бремя доказывания в налоговых спорах: Монография. М.: Юстицинформ, 2006. С. 528.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. С.
15.
Постановление ФАС СЗО от 14 мая 2010 года по делу № А56−20 293/2009.
Постановление ФАС МО от 31 октября 2003 года по делу № КГ-А40/8320−03-п.
Постановление ФАС ДО от 23 ноября 2009 года № Ф03−6383/2009.
Постановление ФАС УО от 8 декабря 2010 года № Ф09−10 109/10-С5 по делу № А60−14 110/2010;С2.
Постановление ФАС ЦО от 27 июля 2004 года по делу № А54−195/04-С9.
Постановление ФАС УО от 28 августа 2006 года № Ф09−7496/06-С6.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917.
Ворожбит С. П. Тенденции развития понятия «общеизвестный факт» в гражданском процессе России, Германии и США // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 7. С. 32 — 35.
Ворожбит С. П. Указ. соч.
Тихомирова Л.В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., доп. и перераб. / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2002. С. 695.
Сухомлинов А. Н. Преюдиция в арбитражном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2006.
Клинова Е.В. О преюдициальности судебного решения // Вестник Моск. ун-та. 2003. № 6. С. 91.
Алиэскеров М. Преюдиция в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2005. № 1 — 2. С. 45, др.
Новоселова Л.А., Рожкова М. А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5. С. 69.
Нефедова О. Ю. Практика применения статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражные споры. 2001. № 1. С. 39.
Сухомлинов А. Н. Указ. соч.
Сухомлинов А. Н. Указ. соч.
Там же.
Новоселова Л.А., Рожкова М. А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5. С. 69.
Постановление ФАС ЦО от 25 августа 2009 года по делу № А09−409/2009; Постановление ФАС ВСО от 30 октября 2008 года № А58−2766/04-Ф02−5269/08.
Постановление ФАС УО от 13 апреля 2011 года № Ф09−1274/11-С4 по делу № А50−16 655/2010: «В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора»; Постановление ФАС МО от 16 марта 2011 года № КГ-А40/305−11 по делу № А40−19 363/10−64−140: «В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные арбитражным судом по делу № А40−67 161/06−50−551 обстоятельства, связанные с самовольным возведением объекта, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь; Постановление ФАС МО от 10 февраля 2011 года № КА-А40/2−11 по делу № А40−57 941/10−72−248: как правильно указали суды, судебными актами по делу № А40−20 828/10−79−112, имеющими преюдициальное значение…».
Постановление ФАС СКО от 16 марта 2011 года по делу № А32−15 528/2009: «При таких условиях обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела № А32−4148/2010, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что является основанием для приостановления производства по делу»; Постановление ФАС МО от 16 марта 2011 года № КГ-А40/6122−10 по делу № А40−101 474/09−105−780: «Установленные судом апелляционной инстанции по делу № А40−14 628/08−77−115 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь».
Постановление ФАС СЗО от 22 марта 2011 года по делу № А56−9917/2010: «Выводы о ничтожности договора … не будут иметь преюдициального значения».
Иски и судебные решения: Сборник статей / Р. С. Бевзенко, Е. А. Беляневич, И. А. Войтко и др. / Под ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 363.
