Конкурсным управляющим утвержден Н., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих». 21.
12.2006 года арбитражный суд признал обоснованными дополнительные требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю в общей сумме 4 191 113 рублей 47 копеек и включил их в реестр требований кредиторов.
14.10. 2010 года определением Арбитражного суда Ставропольского края конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «И» завершено. Конкурсная масса сформирована в сумме 784 000 рублей, имущество должника реализовано полностью, требования уполномоченного органа не удовлетворены.
24.12. 2010 года определением Арбитражного суда Ставропольского края взыскано с Межрайонной инспекции в пользу конкурсного управляющего Н. взысканы расходы на вознаграждение за проведение конкурсного производства в сумме 819 000 рублей. Межрайонная ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к членам ликвидационной комиссии — Ш., Л., А., А., К. и П. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «И». Свои требования мотивирует тем, что членами ликвидационной комиссии в ходе осуществления своей работы, при исполнении возложенных на них обязанностей, причинены убытки кредиторам, в том числе уполномоченному органу по следующим основаниям:
На дату принятия решения о добровольной ликвидации, ООО «И» согласно бухгалтерскому балансу на 31.
03.2004 обладало активами в общей сумме 108 986 тысяч рублей, краткосрочные обязательства составили 128 570 тысяч рублей, из них кредиторская задолженность — 125 629 000 рублей, в том числе задолженность перед государственными внебюджетными фондами — 10 843 000 рублей, задолженность по налогам и сборам — 12 200 000 рублей, перед поставщиками и подрядчиками — 89 612 000 рублей. Таким образом, стоимость имущества ООО «И», в отношении которого было принято решение о ликвидации, на дату принятия решения о ликвидации была недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Указанное обстоятельство подтверждается решением от 10.
12.2009.
Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63−6216/09-С2−4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.
04.2010 и измененным (в части взыскания государственной пошлины) постановлением кассационной инстанции от 16.
07.2010, в котором суд сделал вывод о недостаточности стоимости имущества и наличии признаков неплатежеспособности должника на момент принятия решения о ликвидации. Поскольку невозможность удовлетворения требований кредиторов была очевидна как для участников общества, так и для ликвидационной комиссии в момент принятия решения о ликвидации и создания ликвидационной комиссии, месячный срок следует исчислять с даты этих событий — 10.
03.2004 года. Таким образом, заявление должника о признании его банкротом должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 11.
04.2004 года. Указанное требование закона ликвидационной комиссией исполнено не было. Вместе с тем, учитывая имеющуюся у ООО «И» просроченную свыше трех месяцев задолженность в общей сумме 59 184 566 рублей 22 копейки, во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.
05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», уполномоченный орган принял решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании ООО «И» несостоятельным (банкротом).Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.
08.2005 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «И». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.
09.2005 в отношении ООО «И» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.
03.2006 года ООО «И» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Н., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.
10.2010 года конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «И» завершено. Конкурсный управляющий Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции, в соответствии со ст. 59 федерального закона № 127-ФЗ от 26.
10.2002 «о несостоятельности (банкротстве)» расходов за проведение конкурсного производства ООО «И». Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «И» Н. и определением от 24.
12.2010 года определил взыскать с Межрайонной инспекции в пользу истца расходы на вознаграждение за проведение конкурсного производства в сумме 819 000 рублей. Таким образом, уполномоченный орган, являясь заявителем в деле о банкротстве ООО «И», в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве и во исполнение определений суда, возмещая расходы конкурсному управляющему ООО «И» за проведение процедуры банкротства понес убытки в сумме 819 000 рублей. Этих расходов государство могло бы не нести, исполни ликвидационная комиссия ООО «И» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей. Следовательно, по вине членов ликвидационной комиссии ООО «И» бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 819 000 рублей (прямой ущерб).Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответственность по компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом по произведенным конкурсным управляющим выплатам должна быть возложена на Ш., Л., А., А., К., П., как членов ликвидационной комиссии ООО «И», ввиду того, что ими были нарушены положения ст. 61 ГК РФ, ст. 9 Закона о банкротстве. На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 61, 63, 65 ГК РФ, ст.
69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 224 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"истец просит взыскать 819 000 рублей в пользу ФНС России с членов ликвидационной комиссии Ш., Л., А., А., К., П. в солидарном порядке. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчики Ш., А., П., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представив возражения на иск, согласно которым просили прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Ответчики Л., А. и К.
в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на момент формирования ликвидационной комиссии учредителям уже было известно о том, что ООО «И» обладает признаками неплатежеспособности, а в таком случае в арбитражный суд должен был обращаться руководитель должника, а не члены ликвидационной комиссии. Кроме того, с аналогичным иском к ним, как к членам ликвидационной комиссии, о взыскании ущерба, связанного с погашением кредиторской задолженности, ИФНС России обратилась в арбитражный суд города Ставрополя, где в настоящее время по данному поводу возбуждено и рассматривается гражданское дело. Учитывая, что исковые требования предъявлены к ним, как к членам ликвидационной комиссии по одним и тем же основаниям и такие дела рассматриваются арбитражными судами, независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, просили прекратить производство по делу за неподведомственностью спора. Заслушав мнения сторон, суд считает необходимым ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу удовлетворить. Суд определил:
Гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю к Ш., Л., А., А., К., П. о взыскании убытков с членов ликвидационной комиссии, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «И» прекратить. Разъяснить истцу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю, что с аналогичным иском он вправе обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края. При ликвидации деятельность общества прекращается, а его права и обязанности не переходят в порядке правопреемства к другим лицам. При добровольной ликвидации общества общее собрание участников принимает решение о ликвидации и назначает ликвидационную комиссию. После назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все права и обязанности ликвидируемого общества. Ликвидационная комиссия от имени общества выступает в суде. После того, как общество завершает расчеты с кредиторами, оставшееся имущество распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в определенной очередности. Данная очередность установлена в ч.1 ст. 58 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требования последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.
Заключение
.
В данной работе рассмотрены основные положения об обществе с ограниченной ответственностью. Анализ закона «Об обществах ограниченной ответственностью» позволил отметить большое количество диспозитивных норм — многие положения оставляются на усмотрение участников общества. Достигнута цель работы — общество с ограниченной ответственностью охарактеризовано как субъект гражданского права. Решены поставленные задачи:
Раскрыты общие положения о хозяйственных обществах;
Раскрыто понятие и признаки общества с ограниченной ответственностью;
Охарактеризована процедура создания общества с ограниченной ответственностью, его реорганизации и ликвидации. Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы:
Общество с ограниченной ответственностью — одна из самых распространенных форм юридических лиц;Особенность данной формы заключается в разделении уставного капитала на доли и ограниченной ответственности участников;
Правовую основу составляют ГК РФ и закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»; Устанавливается процедура формирования уставного капитала;
Регламентирован определенный порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. Список использованной литературы.
Гражданский кодекс РФ от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (с изм. от 30.
12.2012) // СЗ РФ от 5.
12.1994 № 32 ст. 3301."О лицензировании отдельных видов деятельности" от 4.
05.2011 № 99-ФЗ (с изм. от 21.
11.2011) // СЗ РФ от 9.
05.2011 № 19 ст. 2716."О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" от 24.
07.2007 № 217-ФЗ (с изм. от 29.
06.2012)."О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.
10.2001 № 137-ФЗ (с изм. от 30.
12.2012) // СЗ РФ от 29.
10.2001 № 44 ст. 4148."О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8.
08.2001 № 129-ФЗ (с изм. от 29.
12.2012) // СЗ РФ от 13.
08.2001 № 33 (часть 1) ст. 3431."Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8.
02.1998 № 14-ФЗ (с изм. от 29.
12.2012) // СЗ РФ от 16.
02.1998 № 7 ст. 785. Постановление Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 9.
12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.
07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 13.
08.1996.
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.
05.2012 № 151.Алексеев С. С., Аюшеев И. З. Гражданское право — учебник в 3-х томах (Т.1). М., Проспект, 2011.
Алексеев С.С., Гонгало Б. М. Гражданское право — учебник. М., Проспект, 2011.
Гатин А. М. Гражданское право — учебное пособие. М., Юрист, 2009.
Сергеев А.П., Толстов Ю. К. Гражданское право — учебник (Т.1). М., Проспект, 2005.
Степанов С. А. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М., Проспект, 2009.
Суханов Е. А. Гражданское право — учебник в 4-х томах (Т.1). М., Волтерс Клувер, 2006.
Сайт судебной практики — www.gcourts.ru.
