Актуальные аспекты управленческого менеджмента в сфере культуры

Государство несет ответственность не только за возможность получения всего объема информации (как права человека в культуре), но и берет на себя обязательства участвовать в формирование культурно-информационного пространства, вступая в открытую конкуренцию с другими субъектами культурной политики. Именно поэтому проведение определенной культурной политики и совершенствование механизмов ее реализации во многом зависит от ориентиров, задаваемых государством, от выбора им ролевой модели. Концепции и модели культурной политики не закреплены навсегда, они весьма подвижны, государство должно гибко реагировать на смену окружающей культуру среды. Это не мешает государству, будучи «социальным институтом больших проектов», для реализации определенной программы использовать различные механизмы, выступая по отношению к культуре, скажем, в роли «архитектора», «инженера» и т. д. Однако когда культурная политика осуществляется в подобных «руководящих» моделях, государство организует и контролирует все этапы культурных процессов, его собственностью становятся все учреждения культуры, а распределение ресурсов принимается политическими властями. Такие модели неприемлемы для демократических обществ. В условиях правового государства, в пространстве плюрализма мнений, свободы и ответственности государство может выстраивать свою культурную политику по иным моделям — «мецената», «помощника», наконец, «менеджера», что позволяет создавать условия для инициирования самоорганизационных процессов в культуре и обществе.

Инновационная составляющая стратегии культурной политики базируется на признании ряда принципов, определяющих приоритетные цели и направления деятельности различных субъектов (в том числе, государства) в сфере культуры. Среди них:

Принципы коммуникации:

а) позитивное эффективное взаимодействие в условиях культурного плюрализма;

б) открытость информационно-коммуникативных взаимодействий.

Принципы управления, согласованные с механизмами самоорганизации:

а) культурное выравнивание региональных пространств и формирование единого (целостного) культурного пространства;

б) многосубъектность культурной политики;

в) передача полномочий (прав и ответственности) местным сообществам.

Ценностно-смысловые принципы:

а) признание культурного разнообразия как основы сохранения национально-культурной самобытности страны в условиях глобализации;

б) культуроцентризм и культуросообразность.

Таким образом, между различными сферами существует сложнейшая взаимозависимость, упорядочение которой связано с концептуальным обновлением социальной и культурной политики в России и ее регионах. В свою очередь это предполагает смену парадигмы общественного развития, где достижение равновесного состояния разных систем (политики, экономики, культуры, в том числе управления, информационно-коммуникативных систем), обеспечивающих социокультурное развитие и придающих процессам упорядоченность, восстановление эффективных коммуникаций между социальными институтами (бизнесом и государством, бизнесом и обществом) будет рассматриваться как путь к преодолению все увеличивающихся разрывов между уровнями социально-экономического развития и ресурсными возможностями разных субъектов РФ, путь к наращиванию человеческого капитала, к признанию приоритетности роли образования, науки и культуры.

Как инновацию можно также рассматривать государственночастное партнерство. В настоящее время существует несколько определений государственно — частного партнерства (далее — ГЧП), ни одно из которых в Российской Федерации не закреплено законодательно на федеральном уровне. В наиболее распространенном варианте под ГЧП понимается совместная реализация частным и государственным секторами общественно значимых проектов на основе распределения рисков. Такой подход к государственно-частному партнерству наиболее точно соответствует сложившимся реалиям и потребностям российской экономики. Есть и еще одно понимание ГЧП как инструмента передачи государством своих функций частному бизнесу, в котором партнерство является для государства инструментом повышения эффективности предоставления собственных услуг, а для бизнеса возможностью долгосрочных безрисковых вложений капитала.

В общих чертах государственно-частное партнерство принято определять как возможность вовлечения частного сектора в зону ответственности государства.

Государственно-частное партнерство, как механизм эффективного развития можно охарактеризовать следующим образом:

— ГЧП представляет собой систему мер государственного регулирования в целях реализации культурной политики, стимулирования инновационной активности, привлечения инвестиций в развитие культурносоциальной сферы;

— ГЧП с точки зрения привлечения предпринимательских структур, предполагает наличие деятельности частного сектора в сфере разделения инвестирования;

— ГЧП предоставляет возможность частному сектору обеспечить предпринимательскую инициативу, экономию затрат и сжатые сроки реализации проектов.

При этом, Правительство обеспечивает согласование общественных интересов, предоставляет долгосрочные гарантии установления тарифов, стандартов и правил контроля;

— ГЧП является инструментом привлечения предпринимательской инициативы и инвестиций при сохранении контроля исполнительных органов государственной власти над активами .

Очевидно, что такой подход к ГЧП характерен в первую очередь для развитых стран с низким уровнем влияния государства на экономику (Великобритания, Австралия, Канада и др.), и в России пока мало применим, хотя и является целевым ориентиром для эволюции ГЧП в долгосрочном периоде. На современном же этапе в нашей стране данный подход уже можно применять в сфере культуры, например, для сохранения объектов культурного наследия. В условиях хронического недофинансирования органами власти различных уровней работ по сохранению памятников культуры вообще и архитектуры в частности, широкое привлечение средств частных инвесторов могло бы стать выходом из сложившейся негативной ситуации.

Отталкиваясь от существа понятия государственно-частное партнерство, все предпосылки для его использования в сфере культуры можно разделить на три группы:

· общественно-политические;

· экономические;

· правовые.

Общественно-политические предпосылки использования механизмов государственно-частного партнерства в сфере культуры необходимо рассматривать, как сформированную волю сторон государственно-частного партнерства реализовывать совместные проекты в сфере культуры.

В указанном процессе, исходя из определения и основных принципов государственно-частного партнерства, участвуют три стороны:

— государство в лице органов власти и управления культурой на разных уровнях;

— личность как пользователь конечным культурным продуктом и гражданское общество, являющееся одновременно как пользователем культурного продукта, так и движущей силой, способной объективно влиять и активно участвовать в формировании культурного продукта и способов его получения;

— бизнес, желающий активно участвовать в процессе создания культурного продукта на выгодных для себя условиях.

Заинтересованность государства в реализации проектов в сфере культуры на принципах государственно-частного партнерства проявляется в нормативных правовых актах, в которых государственные органы призывают использовать и применять механизмы государственно-частного партнерства в сфере культуры.

Государство предлагая, как бизнесу, так и соответствующим государственным органам и организациям, активно реализовывать государственно-частное партнерство в сфере культуры, на законодательном уровне не классифицирует формы и не ограничивает возможности партнеров по использованию форм государственно-частного партнерства.

Как пример приведем существующий в РФ проект ГЧП. 11 февраля 2013 года директор Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Г. Пирумов и советник Министра культуры Российской Федерации А. Кучеренко приняли участие во Всероссийской научно-практической конференции «Государственно-частное партнерство как эффективный инструмент сохранения объектов культурного наследия России», прошедшей в Казани. Мероприятие было посвящено разработке практических моделей сотрудничества бизнеса и власти, внедрению механизмов государственно-частного партнерства в сфере культуры на федеральном уровне.

Республика Татарстан обладает богатыми культурными традициями и уникальным историческим наследием. Государственно-частное партнерство, основанное на вложениях частного капитала в культурные ценности, получило широкое применение в Республике Татарстан. Начиная с 2010 года, из федерального бюджета выделяются бюджетные ассигнования в форме субсидий на софинансирование мероприятий по реализации комплексного проекта «Культурное наследие Республики Татарстан — остроград Свияжск и древний Болгар» в размере 400,0 млн. рублей ежегодно. Этот проект один из пока немногочисленных в РФ.

Анализируя действующее законодательство можно выделить следующие формы государственно-частного партнерства, применимые в Российской Федерации.

· Концессионные соглашения;

· Договоры аренды, в том числе с инвестиционными обязательствами;

· Договоры о совместной деятельности;

· Доверительное управление государственным имуществом;

· Соглашение о разделе продукции;

· Инвестирование в уставные капиталы хозяйственных обществ;

· Создание совместных предприятий;

· Инвестирование в венчурные фонды;

· Особые экономические зоны;

· Создание и деятельность государственных корпораций;

· Аутсорсинг.

Перечень форм государственно-частного партнерства не должен являться исчерпывающим, поскольку новые экономические отношения, возникающие в ходе преобразований в нашей стране, неизбежно повлекут за собой необходимость осуществления государственно-частного партнерства в новых правовых формах.

Сфера культуры имеет свои особенности, в ее рамках существуют различные виды деятельности и организации — библиотеки, музеи, театры, концертные залы, цирки, клубы, парки. Отсюда вариативность применения форм государственно-частного партнерства в данной сфере.

Выбор формы зависит от разновидностей культурной деятельности, определяемой «Основами законодательства Российской Федерации о культуре» и видами объектов культуры, отраженными в Федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федеральными законами «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», «О библиотечном деле» и других нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность отдельных объектов культуры.

Кроме того, выбор конкретной применимой формы государственно-частного партнерства объективно зависит от задач, которые стоят перед государственными органами, учреждениями культуры и их возможностями решать эти задачи.

Выделяют следующие формы государственно-частного партнерства, применение которых возможно в сфере культуры в Российской Федерации

· Приватизация недвижимых объектов культурного наследия;

· Аренда и безвозмездное пользование объектом культуры;

· Безвозмездная передача в собственность объектов культурного наследия;

· Доверительное управление объектами культуры;

· Концессия;

· Аутсорсинг (выполнение работ и оказание услуг);

· Инвестиционные соглашения.

Современные формы государственно-частного партнерства охватывают разные сферы экономической, социальной и культурной активности. Соответственно, этот процесс сопровождается формированием социальных, экономических и политико-правовых отношений между бизнесом и властью нового типа. Во-первых, эти отношения затрагивают все уровни власти (федеральный, региональный, муниципальный) и все институты, заинтересованные в развитии этих отношений; во-вторых, они не могут развиваться без учета состояния социальной среды и при активном участии институтов гражданского общества и местного самоуправления. Наконец, в-третьих, эти процессы не могут быть успешными, если носят не системный, стихийный («от случая к случаю») характер.

Наиболее распространенными моделями ГЧП в сфере культуры являются пока аренда и контрактные отношения между сектором частного предпринимательства и структурами управления сферой культуры. Такое понимание ГЧП уже не только не отвечает запросам времени, но в некоторых случаях тормозит развитие новых форм взаимовыгодного партнерства. Прежде всего, востребованных временем креативных проектов, будь то крупные инвестиционные проекты развития социокультурной инфраструктуры территорий или небольшие совместные проекты по созданию предпринимательских структур, создающих артефакты культуры, предоставляющих культурные услуги или услуги с использованием ресурсов культуры и искусства, в том числе и в библиотечном сегменте.

Перспективными представляются такие направления ГЧП (и это сегодня ни у кого не вызывает сомнения), как разработка и реализация проектов социокультурного развития территории. Данные проекты являются частью модернизационного процесса — это одна из самых затратных частей для территорий, на которую зачастую просто нет финансирования. Модернизация социокультурной сферы предполагает поддержку творческих индустрий, инновационных проектов, отвечающих стратегии развития, возможностям ресурсного обеспечения иимеющимся спросом в обществе. Государственно-частное партнерство в проектной деятельности базируется на следующих принципах: наличие общезначимых целей, достижение которых намечено на определенную временную продолжительность совместной деятельности; равноправный характер всех секторов экономики (государственного и частного), зафиксированный в официальных документах; объединение всех видов ресурсов (человеческого капитала, финансовых, материальных, информационных и др.) и возможностей их использования для успешного достижения целей проекта; оптимальное для результативности проекта и взаимовыгодное для участников ГЧП распределение обязательств, ответственности и рисков; доверие к партнерам и инструментам влияния на ход реализации проекта и др.

Среди наиболее распространенных форм ГЧП в сфере культуры — концессия, аутсорсинг (передача отдельных функций управления учреждениями культуры управляющим компаниям). Для осуществления конкретного проекта или решения какой-либо задачи могут использоваться такие формы и механизмы ГЧП, как создание коммерческой или некоммерческой организации, заключение договора простого товарищества, соглашение о сотрудничестве, формирование фондов «Целевого капитала» некоммерческой организации. С целью повышения эффективности и контроля за деятельностью участников партнерских соглашений — государства и бизнеса — предусматривается деятельность общественных составляющих при реализации проектов — либо попечительского совета, либо управляющего совета.

Таким образом, в настоящее время складываются предпосылки для подготовки научного обоснования внедрения ГЧП в сферу культуры, разработки основных понятий и механизмов реализации проектов ГЧП в современных правовых и финансовых условиях. С целью придания нового импульса развитию отечественной культуры, создания новых культурных продуктов и сохранения для следующих поколений объектов культурного наследия необходимо создание условий для взаимовыгодного партнерства государства и частного капитала, поиски моделей согласования стратегических целей социокультурной политики государства и ориентации бизнеса на прибыль. Новизна поставленной задачи для России очевидна: она предполагает разработку концепции развития ГЧП в отрасли культуры, ее широкое обсуждение и утверждение в качестве основополагающего документа, который должен определять политику Министерства культуры Российской Федерации в данной сфере.

Министерству культуры Российской Федерации также необходимо взять на себя инициативу в продвижении идеи широкого внедрения ГЧП в культурной отрасли, провести экспертно-аналитическую работу по анализу и обобщению опыта ГЧП, имеющегося в различных субъектах Российской Федерации.

Развитие ГЧП в сфере культуры, подготовка законодательных инициатив, принятие нормативных и локальных правовых актов, отбор, экспертиза и реализация проектов, оперативная реакция на возникающие проблемы обуславливают необходимость создания экспертно-консультативного органа при Министерстве культуры Российской Федерации, в состав которого должны быть включены ученые, эксперты, руководители министерства, руководители государственных учреждений культуры. Основными функциями и задачами экспертного совета должны стать: участие в разработке нормативно-правовой базы, подготовка методологической основы для функционирования ГЧП в отрасли, формирование и открытое обсуждение научно обоснованной позиции Министерства культуры Российской Федерации по вопросу развития ГЧП в научных и экспертных сообществах, культурной среде, участие в формировании общественного мнения по данному вопросу.

С целью развития и продвижения проектов ГЧП в отрасли необходима широкая информационная поддержка. Одним из элементов ее формирования должно стать создание специального информационного портала, посвященного указанной тематике, обеспечивающего площадку для изложения официальной позиции Министерства культуры Российской Федерации по вопросу развития ГЧП, раскрытия сущности и общественной значимости ГЧП в культуре, описания наиболее успешно реализованных проектов, изучения зарубежного опыта, организации обмена мнениями и информирования заинтересованных сторон об особенностях правовых и финансовых механизмов реализации проектов ГЧП.

По итогам третьей главы основные выводы следующие:

1.Приоритеты государственной политики в сфере культуры выражаются в развитии всех форм культурной жизни, развитии форм экономической поддержки.

2.Фундаментальные проблемы в сфере культуры следующие:

— недостаток финансирования;

— неудовлетворительное материальнотехническое состояние культурных объектов;

— ограниченная доступность многих сфер культуры для населения в силу их высокой цены или отсутствия объектов в регионах;

— дефицит квалифицированных кадров из-за низкой заработной платы.

В целом, проблемы культурной политики — это проблемы государственного и общественного статуса культуры (в широком смысле этого слова) и они нуждаются в дальнейшей нормативной и стратегической модернизации.

К культуре нужно относиться не как к бизнесу и развлечению, а как к одному из важнейших условий прогрессивного движения страны. Необходимы глубокие системные изменения, которые смогут осуществиться только через переосмысление роли культуры в обществе, роли государства в культуре и меры его ответственности за культурную жизнь страны.

3.Приоритетной формой поддержки сферы культуры и фактором ее развития должно стать государственночастное партнерство, которое в нашей стране находится на начальной стадии развития, но уже подтвердило свою эффективность.

Заключение

Культура — это совокупность материальных и духовных ценностей общества, которые, постоянно приумножаясь, являются объектом поддержки и регулирующего влияния со стороны государства. Сфера культуры — совокупность учреждений и мероприятий, которые обеспечивают создание, сохранение, распространение и усвоение духовных и культурных ценностей, представляющих культурные достижения человека и общества. Культура имеет не только духовно-интеллектуальное, но и материальное выражение, поэтому она лучше поддается государственному регулированию, которое в данном виде деятельности носит специфический характер: государство заботится о развитии духовно-интеллектуальной жизни населения, создает соответствующие условия, поддерживает прогрессивные направления, но не вмешивается в творческий процесс художественных коллективов, художников, артистов, писателей. Влияние государства на эти процессы должно происходить в форме регулирования отношений, направленного на обеспечение нормального функционирования объекта в заданных параметрах.

Государственное регулирование развития системы культуры — это процесс влияния государства на этот вид деятельности с помощью комплекса методов и механизмов относительно обеспечения его нормального функционирования. Механизмы государственного регулирования развития системы культуры представляют собой систему административных, правовых, экономических, организационных и информационных методов и средств влияния на взаимоотношения между объектами системы культуры и субъектами управления .

Функции по выработке государственной политики в сфере культуры, искусства, историко-культурного наследия, кинематографии, СМИ, архивного дела, а также по нормативно-правовому регулированию в этих сферах возложены на Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Этому ведомству также подчинены Федеральное агентство по культуре и кинематографии, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям и Федеральное архивное агентство.

В общественных дискуссиях сегодняшнего дня все более преобладает идея нового понимания культуры как основы государственности, ресурса социальной стабильности, условия экономического прогресса и национальной безопасности. Трансформация политической системы Российской Федерации на рубеже XX—XXI вв. обусловила острую потребность обновления и реформирования сферы культуры. Одним из аспектов этого процесса является изменение государственного характера регулирования культуры, в рамках которой осуществляется переход от административно-командного управления к отношениям партнерства с организациями и регионами.

Российская Федерация обладает огромным культурным потенциалом, но этот потенциал до сих пор используется не в полной мере. Реализуемый комплекс государственных мер при положительной динамике отдельных показателей, отмеченной за последние 10 лет, пока не оказал решающего позитивного влияния на ситуацию в культуре, позиции которой были серьезно подорваны в 90-е годы.

Ключевые проблемы, на решение которых должна быть обращена стратегия в сфере культуры, состоят в следующем:

— замедление темпов модернизации и новаторства в культурной жизни — важнейших факторов саморазвития культуры и повышения социальной активности населения;

— разрыв культурного пространства и сокращение участия России в мировом культурном обмене;

— сокращение кадрового потенциала культуры в результате резкого снижения уровня доходов творческих работников, оттока в другие сектора экономики и миграции за рубеж;

— снижение уровня обеспеченности населения культурными благами.

отношений в сфере культуры.

Основными проблемами являются отсутствие четкой стратегии развития культуры со стороны муниципальной и федеральной власти, трудности процесса адаптации сферы культуры к рыночным условиям. Большей эффективностью при разработке современной российской культурной политики отличается концепция, основанная на механизмах взаимодействия коммерческой и некоммерческой, государственной и негосударственной составляющих.

Основные характеристики действующей модели финансирования культуры в России

— административная модель распределения общественных ресурсов;

— превалирует форма прямого бюджетного финансирования;

— государственные органы культуры выступают в качестве распорядителей бюджетных средств, которым выделяются денежные средства, а лимиты бюджетных ассигнований;

— механизмы государственно-частного партнерства в сфере культуры находятся в латентном состоянии;

— слабые позиции спонсорства и меценатства, а также несовершенство системы налогового протекционизма для участников культурной деятельности препятствуют привлечению внебюджетных источников финансирования культуры.

Культура должна быть введена в ранг национальных приоритетов. Также необходима смена взгляда на роль государства в поддержке культуры от государства-мецената к государству-инвестору.

Данные обстоятельства требуют перехода к качественно новому уровню функционирования отрасли культуры, включая библиотечное, музейное, архивное дело, концертную, театральную и кинематографическую деятельность, традиционную народную культуру, сохранение и популяризацию объектов культурного наследия, а также значительному укреплению потенциала России в сфере культуры, в т. ч. для формирования положительного образа страны как в ее границах, так и за рубежом.

Воплощение такого подхода предполагает:

— качественное изменение подходов к оказанию услуг и выполнению работ в сфере культуры, а также к развитию инфраструктуры отрасли,

— повышению профессионального уровня персонала, укреплению кадрового потенциала отрасли; усиление развития регионального компонента в культуре, содействие внедрению программно-целевых механизмов на региональном и местном уровнях управления сферой культурой;

— преодоление значительного отставания учреждений культуры России в использовании современных информационных технологий, создании электронных продуктов культуры, а также в развитии отраслевой информационной инфраструктуры, в первую очередь обеспечивающей новые возможности использования фондов музеев, библиотек и архивов;

— реализацию мер по увеличению объемов негосударственных ресурсов, привлекаемых в сферу культуры; повышение эффективности управления отраслью культуры на всех уровнях управления.

Библиография

Астафьева О.Н.ГЧП в отрасли культуры// Библиотековедение, 2010 № 5-С.11−13.

Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. М.:Омега-Л, 2010.-528 с.

Васильев П.В., Деханова Н. Г. Государственное управление.

М.: Дело и сервис, 2009.-320 с.

Гасратян К. М. Сфера культуры в современной рыночной экономике.

М.: ИМЕМЭ РАН, 2006.-80 с.

Генова Н. М. Культурная политика в процессе модернизации культурного пространства региона.Автореферат.

Кемерово, 2011;42 с.

Гуревич П. С. Культурология. — М., 2009.-462 с.

Жидков В.С., Соколов К. Б. Культурная политика России: Теория и история: Учеб. пособие для высш. шк. М.: Акад. проект, 2001. 592 с.

Капканщиков, С. Г. Государственное регулирование экономики.

М.:Кнорус, 2010.-448 с Кармин А. С., Новикова Е. С. Культурология. — СПб., 2006.-464 с.

Карпова Г. Г. Социальная динамика культурной политики современной России.Автореферат.

Саратов, 2011;26 с.

Кузнецова И. А. Государственное и муниципальное управление.

М.Эксмо, 2008;160 с.

Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1662-р).

Культурология. Под ред. Солонина Ю. Н., Кагана М. С. — М., 2008.-566 с.

Лев М. Ю. Государственное регулирование в зарубежных странах. — М.:Юнити, 2009.-423 с Лузан С. В. Культурная политика как самостоятельный вид государственной политики//Журнал Сибирского федерального университета, 2009, т.2,№ 4.-С.

18.

Маршалл М. Международные модели и тенденции финансирования культуры // Государственная служба за рубежом. Вып.

5. Управление в сфере культуры. М.: РАГС, 2004. С. 70−71.

Мельвиль Е. Х. Правовые и экономические модели деятельности в сфере культуры и творческого предпринимательства.

М.: Дело АНХ, 2010.-192 с.

Моисеев В. В. Социальная политика России. Монография. — Орёл: АПЛИТ, 2010. — 348 с.

Мухаев Р. Т. Система государственного и муниципального управления.

М.:Юнити-Дана, 2010.-688 с.

Никитаев В. Повестка дня для России: власть, политика, демократия // Логос. 2004. № 2 (42). С. 98−99.

Панферов К. Н. Экономика и культура.

М.:РУСАКИ, 2009.-730 с.

Переверзев М.Т., Косцов Т. В. Менеджмент в сфере культуры и искусства.

М.:Инфра-М, 2009.-288 с.

Положихина М. А. Организация государственного управления в современной России.

М.:РАН, 2012.-296 с.

Рой О. М. Система государственного и муниципального управления.

Спб.: Питер, 2013;448 с.

Салов В. И. Экономика. — М.:Высшее образование, 2009.-175 с Система государственного управления.

М.Форум, 2011;304 с.

Справочник «Социально-экономическое положение в России», Ответственный редактор П. С. Филиппов, Изд-во «Норма», СПб, 2001.-462 с.

Тен Ю. П. Культурология и межкультурная коммуникация.

М.:Феникс, 2007.-328 с.

Тульчинский Г. Л. Шекова Е.Л. Менеджмент в сфере культуры.

М.:Лань, 2009.-544 с.

Учебный курс по культурологии. Под ред. Драча Г. В. — Ростов-на-Дону, 2006.-352 с.

Флиер А.Я. О новой культурной политике России// Общественные науки и современность. 1994. No5. С. 14.

Харченко Е.В., Вертакова Ю. В. Система государственного и муниципального управления.

М.: Кнорус, 2009.-272 с.

Горшенева-Долунц И. Н. Проблема основного приоритета культурной политики;

http://teoria-practica.ru/-7−2012/philosophy/gorsheneva-dolunts.pdf

Востряков Л. Е. Культурная политика-www.cpolicy.ru/analytics/80.html

Хангельдиева И. Г. Культура и предпринимательство в зеркале российской действительностиwww. cp-centre.ru/critica_PDF/artbiz01.pdf

К вопросу о госзаказе в сфере культуры

http://www.jeducation.ru/2_2005/81.html

http://www.business-gazeta.ru/readblog/1458/508/

http://www.moluch.ru/archive/48/5996/

Гудима Т. М. Культурная политика.- www.ifapcom.ru/files/Monitoring/gudima_kult_pol_market.pdf

http://www.iteconomic.com/problemy-kultury-v-sovremennoj-rossii.aspx

http://analiculturolog.ru/component/k2/item/237-article₄₉.html

Институт культурной политики. Культура в России: государственный проект или гражданские инициативы?;

http://www.cpolicy.ru/analytics/gdedovsky_zelentsova.html

http://mkrf.ru/ministerstvo/departament/detail.php?ID=275 724&SECTION_ID=19 774

Межуев В. М. Культура и государство в перспективе демократического развития России, электронная статьяiph.ras.ru/uplfile/root/biblio/School_young_ph/19_Mezhuev.pdf

Проблемы функционирования сферы культуры в муниципальных образованиях. Основные трудности в условиях реформирования.;

http://www.cultmanager.ru/magazine/archive/62/1523/

К вопросу о возможности измерения эффективности культуры современной России;

http://www.cr-journal.ru/rus/journals/161.html&j_id=12

Сфера культуры как стратегический ресурс региона;

http://www.novsu.ru/file/1 007 454

Зарплата работников в сфере культуры;

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20 120 921 164 322.shtml

Инновационная стратегия развития культурыwww.hse.ru/data/2012/05/31/…/Гордин-Хорева-Стратегия.pdf

http://www.consultant.ru/

П Е Р Е Ч Е Н Ь Приложение

целевых индикаторов и показателей реализации федеральной целевой программы

" Культура России (2012 — 2018 годы)"

Целевые индикаторы и показатели Единица измерения Базовый год

(2011 год) 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год 2016 год 2017 год 2018 год I. Целевые индикаторы реализации Программы

1. Доля объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, состояние которых является удовлетворительным, в общем количестве объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности

процентов 35 35,5 36 37,3 39 41,5 43,3 45,3 2. Доля учреждений культуры и искусства, находящихся в федеральной собственности, состояние которых является удовлетворительным, в общем количестве учреждений культуры и искусства, находящихся в федеральной собственности

-" - 60 61,5 62,5 64 66,2 68,5 70,5 72,8 II. Показатели реализации Программы

Направление «Поддержка современного искусства и народного творчества»

3. Увеличение количества посещений театрально-концертных мероприятий (по сравнению с предыдущим годом)

процентов 3 3,1 3,2 3,3 3,5 3,8 4 4,2 4. Доля фильмов российского производства в общем объеме проката на территории Российской Федерации

-" - 23 23,5 24 25 26 27 27,2 28 Направление «Внедрение информационно-коммуникационных технологий в сферу культуры и информатизация отрасли»

5. Доля учреждений культуры, имеющих свой информационный портал, в общем количестве учреждений культуры

процентов 55 59 64 71 80 90 92 94 6. Увеличение количества библиографических записей в сводном электронном каталоге библиотек России (по сравнению с предыдущим годом)

-" - 1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3 7. Доля объектов культурного наследия, информация о которых внесена в электронную базу данных единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в общем количестве объектов культурного наследия

процентов 25 27 30 35 40 46 50 52 Направление «Развитие образования в сфере культуры и искусства»

8. Доля образовательных учреждений сферы культуры, оснащенных современным материально-техническим оборудованием (с учетом детских школ искусств), в общем количестве образовательных учреждений в сфере культуры

процентов 10 11,5 13 15 17,3 19,7 20 20,5 9. Увеличение доли детей, обучающихся в детских школах искусств, в общей численности учащихся детей -" ;

10,7 11 11,3 11,5 11,7 11,8 11,9 12 Направление «Сохранение культурного наследия»

10. Доля субъектов Российской Федерации, в которых осуществляется мониторинг состояния и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в общем количестве субъектов Российской Федерации

процентов 55 58 61 65 70 78 88 100 11. Доля представленных (во всех формах) зрителю музейных предметов в общем количестве музейных предметов основного фонда

-" - 22 23 24 26 28 31 33 34 12. Посещаемость музейных учреждений (на 1 жителя в год)

посещений

0,5 0,52 0,55 0,58 0,63 0,7 0,79 0,9 13. Доля документов государственных архивов, находящихся в нормативных условиях, обеспечивающих их постоянное (вечное) хранение, в общем количестве документов государственных архивов

процентов 22 22,2 22,4 22,6 22,9 23,2 23,5 24 14. Повышение уровня комплектования книжных фондов библиотек по сравнению с установленным нормативом (на 1 тыс. жителей)

процентов

80 82 84 86 88 90 91 92 15. Количество посещений библиотек

(на 1 жителя в год)

посещений

3,5 3,6 3,7 3,8 4 4,2 4,4 4,6 Направление «Участие России в международном культурном процессе»

16. Увеличение количества культурных акций, проведенных за рубежом

(по сравнению с предыдущим годом)

процентов 1,15 1,16 1,17 1,18 1,19 1,2 1,21 1,22 Направление «Инвестиции в сферу культуры и развитие материально-технической базы»

17. Увеличение численности участников культурно-досуговых мероприятий (по сравнению с предыдущим годом)

процентов 6,4 6,5 6,6 6,7 6,8 7 7,1 7,2 18. Выпуск книжных изданий для инвалидов по зрению названий 61 61 61 61 61 61 61 61

Кузнецова И. А. Государственное и муниципальное управление.

М.Эксмо, 2008;С.12

Кузнецова И. А. Государственное и муниципальное управление.

М.Эксмо, 2008;С.24

Положихина М. А. Организация государственного управления в современной России.

М.:РАН, 2012.-С.15

Положихина М. А. Организация государственного управления в современной России.

М.:РАН, 2012.-С.16

Кузнецова И. А. Государственное и муниципальное управление.

М.Эксмо, 2008;С.28

Положихина М. А. Организация государственного управления в современной России.

М.:РАН, 2012.-С.74

http://mkrf.ru/proekty/detail.php?ID=249 771

http://mkrf.ru/proekty/detail.php?ID=249 771

Моисеев В. В. Социальная политика России. Монография. — Орёл: АПЛИТ, 2010. -С.122

Тульчинский Г. Л. Шекова Е.Л. Менеджмент в сфере культуры.

М.:Лань, 2009.-С.14

Гуревич П. С. Культурология. — М., 2009.-С.23

Гуревич П. С. Культурология. — М., 2009.-С.24

Культурология. Под ред. Солонина Ю. Н., Кагана М. С. — М., 2008.-С.18

Горшенева-Долунц И. Н. Проблема основного приоритета культурной политики;

http://teoria-practica.ru/-7−2012/philosophy/gorsheneva-dolunts.pdf

Матвеенко В. В. Модели государственной культурной политики в современном мире // Вопросы культурологии. Культура и управление. 2009. No 11

Востряков Л. Е. Культурная политика-www.cpolicy.ru/analytics/80.html

Востряков Л. Е. Культурная политика-www.cpolicy.ru/analytics/80.html

Матвеенко В. В. Модели государственной культурной политики в современном мире // Вопросы культурологии. Культура и управление. 2009. No 11

Хангельдиева И. Г. Культура и предпринимательство в зеркале российской действительностиwww. cp-centre.ru/critica_PDF/artbiz01.pdf

Институт культурной политики. Культура в России: государственный проект или гражданские инициативы?;

http://www.cpolicy.ru/analytics/gdedovsky_zelentsova.html

Межуев В. М. Культура и государство в перспективе демократического развития России

К вопросу о госзаказе в сфере культуры

http://www.jeducation.ru/2_2005/81.html

http://www.business-gazeta.ru/readblog/1458/508/

http://www.moluch.ru/archive/48/5996/

Флиер А.Я. О новой культурной политике России// Общественные науки и современность. 1994. No5. С. 14

Лузан С. В. Культурная политика как самостоятельный вид государственной политики//Журнал Сибирского федерального университета, 2009, т.2,№ 4

Гудима Т. М. Культурная политика.- www.ifapcom.ru/files/Monitoring/gudima_kult_pol_market.pdf

Гудима Т. М. Культурная политика.- www.ifapcom.ru/files/Monitoring/gudima_kult_pol_market.pdf

Переверзев М.Т., Косцов Т. В. Менеджмент в сфере культуры и искусства.

М.:Инфра-М, 2009.-С.27

Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1662-р).

Справочник «Социально-экономическое положение в России», Ответственный редактор П. С. Филиппов, Изд-во «Норма», СПб, 2001.

Перспективы развития сектора культурных индустрий-creative.leontief.net›s29may02/part2.doc

Перспективы развития сектора культурных индустрий-creative.leontief.net›s29may02/part2.doc

Перспективы развития сектора культурных индустрий-creative.leontief.net›s29may02/part2.doc

Моисеев В. В. Социальная политика России. Монография. — Орёл: АПЛИТ, 2010. -С.184

http://www.moluch.ru/archive/48/5996/

http://www.iteconomic.com/problemy-kultury-v-sovremennoj-rossii.aspx

Генова Н. М. Культурная политика в процессе модернизации культурного пространства региона.Автореферат.

Кемерово, 2011;С.33

Никитаев В. Повестка дня для России: власть, политика, демократия // Логос. 2004. № 2 (42). С. 98−99.

См.: Маршалл М. Международные модели и тенденции финансирования культуры // Государственная служба за рубежом. Вып.

5. Управление в сфере культуры. М.: РАГС, 2004. С. 70−71.

Алтынцев А. В. Бюджетные возможности и ограничения при применении ГЧП в сфере культуры;

http://irof.ru/filemanager/files/BVVK.pdf

http://mkrf.ru/ministerstvo/departament/detail.php?ID=275 724&SECTION_ID=19 774

Астафьева О.Н.ГЧП в отрасли культуры// Библиотековедение, 2010 № 5-С.11−13

Астафьева О.Н.ГЧП в отрасли культуры// Библиотековедение, 2010 № 5-С.11−13