К отдельным проблемам изменения или прекращения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, впервые обратился И. А. Приходько, озаглавив соответствующий раздел своей монографии как «Спорные вопросы судебной практики, связанные с изменением процессуального положения лица, участвующего в деле, и устранением его из процесса» .
На основе ряда примеров из судебно-арбитражной практики ученый пришел к выводу, что такие примеры «сигнализируют» о наличии ситуаций, «которые не подпадают ни под замену ненадлежащей стороны, ни под процессуальное правопреемство» .
Действительно, ситуации изменения или прекращения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, более многообразны. К числу «нетрадиционных» способов модификации процессуального статуса лиц, участвующих в деле, можно отнести следующие:
1. Соистец по тем или иным причинам не поддерживает заявленное требование, однако решение по делу может отразиться на его правах и обязанностях по отношению к другим соистцам, в связи с чем он становится третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.
Как известно, иск может быть предъявлен совместно несколькими лицами — соистцами (ст. 40 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» [57] допустил возможность привлечения к участию в деле соистцов в случае, когда они дали согласие на вступление в дело (абз. 2 п. 23 Постановления). При этом не исключено, что вступивший в дело соистец откажется поддерживать заявленные требования, тем не менее сохранит заинтересованность в отношении исхода процесса. В этом случае возникает вопрос о том, каким образом он может приобрести статус третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца.
Полагаем, что изменение процессуального статуса соистца возможно только путем совершения последним распорядительного действия в виде отказа от исковых требований. Иное означало бы неопределенность «судьбы» заявленного им искового требования.
Изменение соистцом своего процессуального статуса не лишало бы его права повторно «переквалифицироваться» в соистца и повторно заявить исковое требование, так и оставшееся неразрешенным. После отказа от иска и частичного прекращения производства по делу в этой части бывший соистец привлекается к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца.
2. Соответчик, по отношению к которому истец (соистцы) по тем или иным причинам не поддерживает заявленное требование, однако в связи с тем, что решение по делу может отразиться на его правах и обязанностях по отношению к другим соответчикам, становится третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
Такая ситуация достаточно часто возникает в случае, когда истец ошибочно определил статус заинтересованного в исходе дела лица в качестве соответчика, и в ходе рассмотрения дела выясняется, что такое лицо не должно непосредственно отвечать по иску, тем не менее решение по делу может отразиться на его правах. «Переход» соответчика в разряд третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика законом прямо не установлен, поскольку ГПК РФ моделирует возникновение процессуального статуса у лиц, участвующих в деле, как правило, с самого начала процесса, но не в результате изменения их процессуального положения.
Зачастую «перевод» соответчика в разряд третьего лица рассматриваемого вида происходит на основании определения суда, которое мотивируется тем, что истец не поддерживает исковые требования по отношению к одному из соответчиков и просит привлечь его как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
Бесспорно, такое решение с точки зрения практического удобства и оперативности процесса вполне оправданно, однако с точки зрения соответствия данной процедуры требованиям ГПК РФ его вряд ли можно признать убедительным.
Помимо того что закон не предусматривает возможности совершения подобных действий, можно привести и следующее возражение: в результате изменения процессуального статуса соответчика становится неясным, сохраняет ли истец возможность повторного предъявления исковых требований к такому соответчику в этом же или в ином процессе; будет ли означать повторное обращение истца с иском к переведенному в разряд третьего лица ответчику, заявление тождественных требований и др.
В целом изменение процессуального статуса лица описанным способом создает неопределенность процессуального положения субъектов.
Полагаю, что единственным легальным путем «перевода» лица из соответчиков в третьи лица без самостоятельных требований является отказ истца от иска по отношению к соответчику, влекущий частичное прекращение производства по делу в части заявленных требований, и привлечение «бывшего» соответчика в качестве третьего лица рассматриваемого вида. Поскольку закон не содержит ограничений в отношении приобретения «выбывшими» из процесса лицами нового процессуального статуса, то такой алгоритм действий следует признать единственно верным.
Соответственно если истец не желает «отпускать» соответчика из процесса и настаивает на сохранении последним статуса ответчика, то «выбыть» из процесса по инициативе суда, а тем более по своей инициативе ответчик не может.
3. Исключение соответчика из числа лиц, участвующих в деле в связи с тем, что истец не поддерживает к нему свои исковые требования. В практике получила распространение такая форма лишения соответчика процессуального статуса, как исключение его из состава соответчиков, причем такое исключение производится как по инициативе суда, так и по инициативе истца. Иногда аналогичные процессуальные действия оформляются как «освобождение» ответчика от участия в деле.
В системе судов общей юрисдикции такие действия, как правило, расцениваются в качестве нарушения закона.
Подобная позиция приведена, в частности, в постановлениях судов Самарской области по ряду гражданских дел: «для замены ответчика требуется безусловное согласие истца»; «суд, обсуждая ходатайство о замене ответчика, не получил на это безусловное согласие истца»; «истец не заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, свое согласие на замену не давал, просил привлечь Б. только в качестве соответчика»; «законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от участия в деле»; «определение об освобождении ответчика ООО „Р“ от участия в деле не основано на законе и не может быть признано правильным» .
В целом необходимо признать, что совершение подобных действий в обход института отказа истца от иска законом не предусмотрено. Если истец «ошибся», персонифицировав в качестве нарушителя своего права лицо, в действительности не являющееся таковым, то ничто не мешает ему потребовать замены ответчика, либо отказаться от иска к ошибочно привлеченному в дело ответчику. Заявляя ходатайство об исключении (освобождении) ряда лиц из числа соответчиков, истец как бы резервирует за собой возможность повторного предъявления требования к таким лицам в этом же или другом процессе. Такая ситуация не может быть признана допустимой.
Отдельные авторы идут еще дальше и отказывают в праве на существование возможности суда прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска по отношению к части ответчиков.
Так, по мнению И. А. Приходько, прекращение производства по делу в отношении лишь некоторых лиц, участвующих в деле, в частности в связи с отказом истца от иска к отдельным ответчикам или в связи с их ликвидацией, не может осуществляться в силу того, что суд, исключая отдельных лиц из процесса, тем не менее «вынужден подвергать оценке доводы и доказательства, представленные этим лицом, делать выводы о характере его правоотношений с другими лицами, участвующими в деле, давать им юридическую квалификацию» .
Кроме того, лицо, исключенное из процесса, лишается возможности пользоваться в полной мере всеми процессуальными правами, в т. ч. лишается возможности обжаловать финальный судебный акт.
По мнению ученого, также остается неясным вопрос о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в процессе, из которого лицо было исключено. Однако, по нашему мнению, прекращение производства по делу в отношении ряда ответчиков в связи с отказом истца от исковых требований следует признать допустимым.
Права исключенного лица оказываются защищены надлежащим образом, поскольку определение о частичном прекращении производства по делу не обладает преюдициальной силой для других дел; отказ истца от искового требования к отдельному ответчику лишит его права инициировать повторный процесс по тождественному делу; кроме того, «исключенное» лицо может претендовать на обжалование судебного акта, позиционируя себя в качестве лица, чьи права затронуты вынесенным судебным постановлением.
Исследование процессов изменения и прекращения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, в гражданском судопроизводстве позволило сделать следующие выводы:
— ГПК РФ моделирует возникновение процессуального статуса у лиц, участвующих в деле, как правило, с самого начала процесса, но не в результате изменения процессуального положения лиц, уже обладающих неким процессуальным статусом;
— стороны процесса могут утратить процессуальный статус сторон только в результате совершения распорядительных действий (отказ от иска, заключение мирового соглашения) или в результате предусмотренных законом ситуаций (замена ненадлежащего ответчика);
— переход сторон в статус третьих лиц на стороне истца или ответчика возможен только в результате совершения распорядительного действия (отказа от иска), но не в результате исключения или освобождения сторон судом от их процессуального статуса;
— третье лицо на стороне истца или ответчика может быть исключено судом из состава лиц, участвующих в деле, в случае, если будет установлено, что решение по делу не повлияет на его права или обязанности;
— третьи лица на стороне истца или ответчика могут приобрести статус соответственно соистца или соответчика в случае предъявления ими или к ним искового требования.
Заключение
Проведенное исследование обусловило некоторые основные выводы, представленные ниже.
В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.
11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.
12.2011) лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Статус лица, участвующего в деле, возникает либо с момента подачи соответствующего заявления (например, искового заявления), либо с момента привлечения лица судом к участию в деле.
Стороны — основные участники гражданского процесса. Они имеют противоположные материально-правовые интересы, которые противостоят друг другу. Спор о праве между сторонами разрешается судом с максимумом правовых гарантий правильного его рассмотрения. Стороны обладают целым рядом вещественных признаков: гражданско-правовая заинтересованность в разрешении спора; процессуальная заинтересованность в вынесении благоприятного решения; выступление в защиту своих субъективных прав и от своего имени .
Истец — это лицо, которое обращается в суд за защитой своего нарушенного права или охраняемого законом интереса, либо лицо, в чьих интересах предъявлен иск прокурором, государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом.
Ответчик — это лицо, к которому предъявлено исковое требование. Это лицо, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права и охраняемые законом интересы.
Список использованных источников
литературы Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993)
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.
12.2011)
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.
11.2011)
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.
12.2011)
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.
11.2011)
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.
11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30.
06.2008)
Федеральный закон от 07.
02.1992 N 2300−1 (ред. от 18.
07.2011) «О защите прав потребителей»
Агеева А. Право на обжалование // ЭЖ-Юрист. 2011. N 46. С. 14
Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. С. 6.
Верещагин А. Н. Судебное правотворчество в России. М., 2009. С. 101.
Власенко Н. А. Разумность и право: связь явлений и пути исследования // Журнал российского права. 2011. N 11. С. 45 — 57.
Валеев Д. Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 35.
Власов А. А. Гражданский процесс: Учебное пособие. М.: Изд-во «Эксмо», 2010. С. 81.
Елисейкин П. Ф. Судебное мировое соглашение // Сов. юстиция. 1968. N 7. С. 18.
Мохов А. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий (постатейный). М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2011. 752 с.
Полуяктов А. Примирение сторон в арбитражном и гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 5. С. 21.
Русинова Е.Р., Цыганова Е. М. Проблемы заключения мирового соглашения при рассмотрении публично-правового спора // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 1. С. 35.
Чечина Н. А. Гражданские процессуальные отношения // Чечина Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2010. С. 30, 43.
Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами как разновидность гражданского процессуального правонарушения // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 7. С. 35 — 39.
Мохов А. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий (постатейный). М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2011. 752 с
Зайцев И. М. Спор о праве // Зайцев И. М. Научное наследие: В 3 т. / Автор предисл. и сост. А. И. Зайцев. Саратов: Наука, 2009
Том 1: Неизданное. С. 247.
Валеев Д. Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 35
Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2009. С. 181.
