По состоянию на сегодняшний день хотя общее понятие интеллектуальной собственности законодательно не закреплено, но нормативно интеллектуальная собственность определяется через перечень объектов гражданских прав, которые принципиально отличаются от иных социальных благ свой сущностной природой. Статья 1225 части четвертой ГК РФ относит к интеллектуальной собственности результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Под интеллектуальной собственностью понимаются разнообразные объекты интеллектуальных прав — произведения науки, литературы и искусства, изобретения, полезные модели и промышленные образцы, селекционные достижения, фонограммы, исполнения, программы для ЭВМ, ноу-хау, товарные знаки, коммерческие обозначения и другие объекты. Главным отличием объектов интеллектуальных прав от материальной группы объектов гражданских прав является их «идеальная» природа, отсутствие материального характера, что роднит их с другими объектами — нематериальными благами. Так же как и нематериальные блага, объекты интеллектуальных прав в силу закона являются необоротоспособными, неотчуждаемыми, т. е. фактически они лишены главного свойства объектов гражданских прав — возможности нахождения в обороте. Но в отличие от нематериальных благ, интеллектуальная собственность все-таки может приносить пользу обществу в целом, а не только ее создателю благодаря особенностям, установленным в законе. Пункт 4 ст. 129 действующего ГК РФ содержит положение, согласно которому охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому, но права на такие результаты и средства и материальные носители, в которых они выражены, являются отчуждаемыми в случаях и порядке, установленном ГК. Этим положением, законодатель подчеркивает индивидуальность и выделяет объекты интеллектуальных прав из общей группы объектов гражданских прав. Обратим внимание на тот факт, что закон разграничивает понятия объектов интеллектуальных прав, имеющих идеальную, невещественную природу и объектов вещных прав — предметов (материальных носителей), в которых воплощены нематериальные объекты интеллектуальных прав. Согласно ГК РФ переход права собственности на материальный носитель (вещь), например на экземпляр книги, не влечет перехода исключительного права на объект интеллектуальных прав — произведение. В целях иллюстрации можно привести пример из правоприменительной практики. Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в отношении двух отчетов, принадлежность прав на которые истец подтверждал фактом хранения у себя экземпляров отчетов. При вынесении решения суд справедливо учел, что само по себе нахождение у истца в пользовании подлинных экземпляров отчетов на бумажных носителях, в силу положений ст.
1227 ГК РФ, не может свидетельствовать о наличии у истца права на результаты интеллектуальной собственности, оформленные в виде этих бумажных носителей. Такую же позицию занял и Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира, постановив решение Арбитражного суда Нижегородской области от 7 марта 2013 г. по делу N А43−21 791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Итак, кроме нематериального характера и неотчуждаемости, еще одной, общей для всех объектов интеллектуальной собственности особенностью является то, что на них возникает исключительное право — один из видов интеллектуальных прав, предусмотренных законодателем в ст.
1226 ГК РФ. Исключительное право имеет имущественный характер и по общему правилу способно к отчуждению. Также законодателем предусмотрено, что на отдельные виды объектов интеллектуальной собственности могут возникать и другие интеллектуальные права — личные неимущественные и иные. В науке гражданского права выделяют следующие свойства объектов исключительных прав:
возможность многократного использования;
— неисчерпаемость при потреблении;
— сохранение информации у передающего ее субъекта;
— способность к сохранению, накапливанию, интегрированию. Данные свойства определяют специфику правового режима указанных объектов, заключающуюся в установлении за определенными лицами таких субъективных гражданских прав, которые, опосредуя возможности самостоятельного использования объекта, одновременно устанавливают юридический запрет на совершение аналогичных действий для всех других лиц, фактически имеющих доступ к объекту. Однако определенную проблему создает тот факт, что интеллектуальные права, возникающие на интеллектуальную собственность, неоднородны, делятся на виды и их содержание и возможности реализации недостаточно конкретно определены законодателем. Что касается личных неимущественных прав, то они необоротоспособны, их гражданско-правовое регулирование тождественно правовому регулированию всех иных прав неимущественного характера и особых проблем на практике не вызывает. Вопросы вызывает тот факт, что исключительные права, имеющие имущественный характер и наделенные свойством оборотоспособности, прямо не названы в ст. 128 ГК РФ в качестве объектов гражданских прав. Однако этот вопрос все-таки решаем: представляется, что имущественный характер исключительных прав, определенный законом, позволяет включить их в состав группы объектов (имущественные права) ст. 128 ГК и распространить на исключительные права режим оборота имущественных прав. Несмотря на то, что все объекты интеллектуальных прав объединяет общее свойство — объективная выраженность, многообразие и характерные особенности объектов не позволяют распространить на них одинаковые правила, общий правовой режим — объем правовых возможностей правообладателя. Без сомнения, любой правовой режим объекта права должен быть обоснованным и отражать его объективные свойства.
Кроме того, каждый особый правовой режим — правовой режим отдельных объектов из числа общих, обладающих одинаковыми сущностными свойствами, должен базироваться на принципиальных положениях общего характера. Также необходимы и законодательно закрепленные критерии включения того или иного объекта в число объектов подобного рода в целом и конкретной группы в частности. Например, в отличие от «созидательской» системы приобретения прав с момента создания объекта, в случае с объектами патентных прав для того, чтобы права возникли у создателя, необходимо соблюсти установленные законом формальности, а именно подать заявку, пройти экспертизу, оплатить пошлины и получить патент — охранный документ, в котором будет закреплен комплекс прав, принадлежащих правообладателю. Эту систему охраны прав В. А. Дозорцев называет «регистрационной».Но, предусмотрев регистрационную систему для объектов патентных прав и селекционных достижений, законодатель предусмотрел и определенное исключение из общего правила: ст. 1361 ГК РФ предоставляет особое (иное) право лицу, создавшему объект, но не выполнившему все требования законодателя по приобретению прав на него, — право преждепользования. Это право предоставляется лицу, которое до даты приоритета изобретения, модели или образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления.
Содержание права преждепользования составляет в силу закона возможность безвозмездного дальнейшего использования тождественного решения без расширения объема такого использования. Однако еще раз оговоримся, что наличие исключений не отменяет общего правила, например не изменяет тот факт, что для объектов интеллектуальных прав с регистрационной системой характерны жесткие правила для предоставления им правовой охраны. При невыполнении этих правил, даже создав изобретение, модель или образец, автор этого объекта автоматически не становится автором — правообладателем комплекса патентных прав, не пройдя установленную законом процедуру. Право преждепользования тоже не предоставляет создателю тождественного решения права именоваться автором этого объекта, он приобретает только правомочие пользования этим объектом в пределах, установленных законом. Можно сделать вывод, что интеллектуальная собственность (объекты интеллектуальных прав), определенная законодателем как совокупность результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, без сомнения, представляет собой особый объект гражданских прав с самостоятельным правовым режимом. Главным сходством интеллектуальной собственности с другими социальными благами — объектами гражданских прав является то, что в основе закрепления их правовых режимов лежит интерес в их использовании. При этом характерные особенности объектов интеллектуальных прав, отличающие их от иных объектов гражданских прав, обусловливают принципиальные особенности «участия таких объектов» в гражданском обороте. Объект интеллектуальных прав обладает только ему присущими признаками. Они являются общими и позволяют выделить интеллектуальную собственность как отдельную (особую) группу объектов гражданских прав. К признакам любого объекта интеллектуальных прав относятся:
1) нематериальный характер;
2) обязательное выражение в предусмотренной законом объективной форме;
3) неотчуждаемость и непередаваемость;
4) творческий характер или характер, тесно связанный с творческим;
5) обязательное возникновение исключительного права на объект;
6) срочный характер исключительного права. Характер, содержание, пределы реализации интеллектуальных прав при этом обусловливаются сущностной природой объекта, его видовыми особенностями.
Заключение
.
Вопрос об объектах гражданских прав — едва ли не самый обсуждаемый в теории гражданского права. По данной проблематике существуют многочисленные и порой прямо противоположные концепции, суждения, взгляды, мнения, точки зрения весьма уважаемых ученых-юристов. Единственное, о чем в науке не спорят, что все перечисленные законодателем объекты могут быть подразделены на две большие группы: 1) материальные блага; 2) нематериальные блага. Считается, что к первой группе следует отнести вещи, иное имущество, работы, услуги, интеллектуальную собственность (за исключением права авторства). Во вторую группу входят нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности и т. д.Формулировка нормы ст.
128 ГК «к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество» позволяет сделать вывод, что в первую очередь к объектам гражданских прав относится имущество. Имущество, включающее в свой состав вещи, наличные деньги и документарные ценные бумаги, является телесным и может быть объектом вещных прав, иное имущество — бестелесное — в обороте участвует в качестве объектов обязательственных прав. Но и вещные, и обязательственные права по сути своей права имущественные. Поэтому совершенно нелогична позиция, согласно которой имущественные права занимают промежуточное место между вещными и обязательственными правами. Включение имущественных прав в состав иного имущества наводит на мысль, что одни имущественные права могут становиться объектом других имущественных прав, что критикуется, и критика эта совершенно справедлива.
В завершение следует отметить, что крайне неудачными представляются нововведения ст. 128 ГК РФ и, в частности, подразделение денег на безналичные и наличные денежные средства, чтобы наличные деньги считать объектами права собственности, а безналичные — объектами прав требования. И вот почему. Если это мои денежные средства, то независимо от формы их существования они являются моей собственностью со всеми присущими праву собственности правомочиями. Невозможность фактического владения деньгами не означает утрату правомочия владения, поскольку фактическое владение и правомочие владения — явления не только не тождественные, это явления разного порядка. Размещение денег на банковских или лицевых счетах, а также на депозитных вкладах не названо в законе как основание прекращения права собственности и не может быть таковым по сути. То, что денежные средства находятся в банке, не означает, что теперь их нельзя считать своими, более того, юридические лица обязаны числить их как собственное имущество. Невозможность моментального обналичивания денежных средств, невозможность их получения в связи с ненадежностью банков — это явления не юридического, а фактического порядка, поскольку соответствующие правомочия у субъекта сохраняются, затрудняется лишь их реализация.
Для физических лиц такие денежные средства входят в состав наследства, а также имущества, по тем или иным основаниям подлежащего разделу, а для банков существует юридический термин «привлеченные денежные средства». И если признать, что помещенные в банк денежные средства принадлежат субъекту на праве требования, тогда кому они принадлежат на праве собственности? Есть еще один вопрос: если следовать логике, что объектом права требования являются безналичные денежные средства, а наличные — объектом права собственности, к разряду каких — наличных или безналичных денежных средств — должны быть отнесены денежные средства, отданные взаймы. Как известно, заем порождает право требования займодавца к заемщику о возврате заемных сумм. Предложение законодателя считать объектами гражданских прав результаты работ также не выдерживает критики. Дело в том, что сами по себе результаты работ ни при каких условиях не могут быть объектами гражданских прав. Они не обладают сущностным свойством объектов — оборотоспособностью. Термин «результаты работ» не может быть общегражданским, он приемлем только для сферы договорного права и применим только в период действия договора подряда.
Общегражданским термином для обозначения объектов прав, появившихся в результате работ, служит «вещь». Так, в ст. 130 ГК РФ, где законодатель определяет движимые и недвижимые вещи, речь идет не о результатах работ, а об объектах незавершенного строительства. Именно в этом качестве (а не в качестве результатов работ) подобные объекты становятся объектами вещных прав. И для того чтобы результаты работ могли стать объектом гражданских прав в смысле ст. 128 ГК РФ, они должны быть выражены в виде конкретной индивидуально-определенной вещи (движимой или недвижимой) с определенной степенью готовности и уровнем соответствия заданию заказчика. Высказанное в литературе мнение, что «…все объекты интеллектуальных прав объединяет общее свойство — объективная выраженность» <19>, вне всяких сомнений, применимо к любому объекту гражданских прав с учетом различий в формах их объективного выражения. Похоже, многие проблемы, вызванные несовершенством ст.
128 ГК, обусловлены тем, что исследователи категории «объекты гражданских прав» сосредоточивают усилия на познании объектов в отрыве от субъективного права, которое устанавливается в отношении того или иного объекта. Следует обратить внимание на неразрывную связь объекта и того субъективного права, которое в отношении данного объекта может устанавливаться. Ни одно из социальных предметов и явлений не может одновременно быть объектом и абсолютного, и относительного права.
Список использованных источников
информации.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Федеральный закон от 02.
07.2013 N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 145, 05.
07.2013.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.
10.2009) // Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.
06.2013 по делу N А43−21 791/2012.
По делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение // СПС «Консультант.
Плюс".Андреев В. К. Вещь как объект гражданских прав // Гражданское право. 2014. N 1. Анисимов А. П.
Рыженков А. Я. Чаркин С. А.
Гражданское право России. Общая часть. Учебник. М., Юрайт.
Ахметьянова З. А. Признаки вещных прав // Юрист. 2008. N 3. Бессонов В. А. Гражданское право. Учебник. М., Инфра-М. 2014.
Васильев Г. С. Движимые вещи. М.: Статут, 2009.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / В. В. Витрянский, Б. М. Гонгало, А. В. Демкина и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М: Статут, 2016.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / А. В. Барков, А. В. Габов, В. Г. Голубцов и др.; под ред. Л. В. Санниковой. М.: Статут, 2015.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК «Велби», 2012.
Гришаев С. П. Вещи как объекты гражданских прав: что изменилось в правовом регулировании? // СПС Консультант.
Плюс. 2014.
Гришаев С. П. Эволюция законодательства об объектах гражданских прав // СПС Консультант.
Плюс. 2015.
Диденко А. Г. Проблемы вещного права // Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященный памяти профессора С. М. Корнеева / Отв. ред. Е. А. Суханов и М. В. Телюкина. М.: Статут, 2013.
Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. М., 2003.
Кирилловых А. А. Понятие ценной бумаги: теория, практика и современные законодательные новации // Законодательство и экономика. 2014. N 12. Комментарий к ч. 1 ГК / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Проспект, 2010.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М.: Норма, 2006.
Кондратьева Е. Разграничение личных неимущественных и иных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2009. N 8. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2002.
Терещенко Л.К. К вопросу о правовом режиме информации // Информационное право. 2008. N 1. Хохлов В. А. О понятии вещного права // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийского IX научного форума (г. Самара, 27 — 28 мая 2011 г.) / Науч. ред. Н. А. Баринов; Отв. ред. С. В. Мартышкин. Самара, 2011.
